Civilinė byla Nr. 2S-1364-258/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18121-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11; 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės UAB „Atilius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Atilius“ pradinį ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Kornėja“, UAB „Lemaja“, UAB „Lemastija“ ir kt. dėl apsimestinių sandorių pasekmių taikymo bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui.

              Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti atsakovų D. R., R. R. ir J. K. 2013-10-08 sudarytą skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 3964) apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią J. K. pardavė, o D. R., R. R. už 456,44 EUR įsigijo 6/5343 dalį žemės sklypo, taip pat už 152,05 EUR įsigijo 2/1820 dalį žemės sklypo, perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad J. K. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 608,49 EUR ir kt.
2. Pradinis ieškinys teisme priimtas 2016 m. birželio 2 d., patikslintas ieškinys teisme priimtas 2017 m. sausio 10 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nutartimi ieškovė buvo įpareigota nurodyti patikslinto ieškinio  mirusiųjų atsakovų teisių perėmėjus (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis), tačiau tinkamai  2017-03-07 teismo nutarties reikalavimų neįvykdė.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-22 nutartimi ieškovė įpareigota pakartotinai pateikti teismui į bylą aiškius ir tikslius, rašytiniais įrodymais patvirtintus duomenis apie mirusių atsakovų H. D., D. T., M. S., G. K., A. N., G. K., I. Š. teisių perėmėjus, nurodant šių asmenų visus būtinus rekvizitus (CPK 48 str. 1 d., 111 str. 2 d. 2 p.).  Be to, teismas, susipažinęs su byloje 2016-05-23 gauto pradinio ieškinio bei 2017-01-04 gauto  patikslinto ieškinio materialiniais teisiniais reikalavimais, konstatavo, jog šiuo atveju ieškovas turi aiškiai nurodyti, ar jis atsisako šioje civilinėje byloje pareikštų pradinių ieškinio reikalavimų, kadangi, kaip matyti iš pradinio ir patikslinto ieškinio turinio, byloje yra pareikšti du skirtingi savarankiški ieškiniai, kurių reikalavimai bei šalys skiriasi.
5. Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 ir 2017-03-22 nutartis, kuriomis buvo įpareigota ištaisyti nurodytus ieškinio trūkumus, apskundė Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu. Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2017-11-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 ir 2017-03-22 nutartis paliko nepakeistas. 

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.
7. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Panevėžio apygardos teismo nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas naujas 14 dienų terminas ištaisyti 2017-03-07 ir 2017-03-22 nutartyse nurodytus ieškinio trūkumus. Ieškovę UAB „Atilius“ atstovauja advokatas M. D., todėl vadovaujantis CPK 118 str. tais atvejais, kai šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Pagal Lietuvos advokatūros duomenis advokatas dirba Advokato Mieželaičio kontoroje, kurios adresas nurodytas K. Kalinausko g. 9/7, Vilniuje, taip pat šį adresą nurodė ieškovės atstovas teismui skirtuose dokumentuose. Šiuo adresu teismo nutartis buvo išsiųsta 2017-11-24, ir sutinkamai su CPK 121 str. 2 d. laikoma, kad teismo nutartis ieškovui įteikta tinkamai. Pažymėjo, kad teismas du kartus (2017-12-12 ir 2018-01-05) papildomai išsiuntė atstovui nutartį kitu adresu, kuriuo jau buvo anksčiau įteikti teismo procesiniai dokumentai (K. Kalinausko g. 9-13, Vilniuje), tačiau abiem atvejais procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Šis advokato M. D. buveinės adresas nurodytas Lietuvos advokatūros ir paties advokato teismui skirtuose dokumentuose, todėl vadovaujantis CPK 121 str. 2 d. laikoma, kad teismo nutartis ieškovui įteikta tinkamai. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio trūkumų nepašalino, pradinį ieškinį ir patikslintą ieškinį teismas paliko nenagrinėtais (CPK 296 straipsnio 11 punktas).

3. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
1. Nuo patikslinto ieškinio priėmimo momento praėjus daugiau nei 2 mėnesiams teismas įpareigojo ieškovę UAB „ATILIUS“ įvykdyti savo reikalavimą. Tačiau net ir tuo atveju, jei šio teismo reikalavimo ieškovė nebūtų įvykdžiusi ar terminas šiam veiksmui atlikti būtų pasibaigęs, Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo teisės palikti nenagrinėtais abu ieškinius, nes tokia teisė neįtvirtinta jokioje CPK normoje. Net jei esant tam tikroms aplinkybėms (kurių šioje byloje nėra) teismas turi teisę grąžinti ieškovui patikslintą ieškinį (pvz., nepašalinus jo trūkumų), bet jokiu atveju CPK nenumato šalia patikslinto ieškinio grąžinimo ir pradinio ieškinio ieškovui grąžinimo.
2. Net ir nesutikdama su pirmosios instancijos teismo įpareigojimais nurodyti patikslinto ieškinio mirusiųjų atsakovų teisių perėmėjus ir apskundusi tokį įpareigojimą, ieškovė 2017-05-18 bandė gauti šiuos duomenis. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateikė ieškovei 2017-06-29 raštą, iš kurio matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-23 nutartis šioje civilinėje byloje jau yra įvykdyta ir nebėra jokio faktinio pagrindo ieškinius palikti nenagrinėtais.
3. Ieškovės atstovas augina tris mažamečius vaikus, kurie pastaruosius tris mėnesius dažnai sirgo, dėl ko jam nemažai laiko teko praleisti namie. Ieškovės atstovo partneris advokatas A. M. pastarąjį pusmetį kelis kartus buvo gydytas taikant chemoterapiją, dėl ko kontoroje lankydavosi su didelėmis pertraukomis, labai nereguliariai.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas užmiršo, kad ieškovės atstovas dar 2016-11-09 elektroniniu būdu (per EPP sistemą) pateikė rašytinį prašymą elektronizuoti šią bylą. Minėtame prašyme ieškovės atstovas buvo išsamiai nurodęs tokio prašymo motyvus, bet šio prašymo teismas nesprendė CPK nustatyta tvarka. Teismui buvo žinoma, kad ieškovės atstovui buvo galima dokumentus įteikti per EPP.
5. Teismui abu ieškovės ieškinius paliktus nenagrinėtais ir ieškovei pareiškus naują ieškinį, nuo bendraturčio sužinojimo apie CK 4.79 straipsnio pažeidimus bus praėję daugiau nei pusantrų metų. Todėl įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas bus praleistas ir tokio ieškinio nebegalima pateikti. Pagal teismų praktiką ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu (jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų) teisėtumas ir pagrįstumas.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirminis ieškinys šioje byloje buvo pareikštas ieškovo E. S., atsakovams UAB „Atilius“ ir H. R. dėl apsimestinių sandorio pasekmių bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui. Šiame ginče Ieškovas E. S. buvo pakeistas UAB Fagma“, o pastaroji – teisių perėmėja - UAB „Atilius“, kuri 2017-01-04d. pateikė patikslintą ieškinį. Priėmus jį, paaiškėjo, jog dalis atsakovų: H. D., D. T., M. S., G. K., A. N., G. K. ir I. Š. yra mirę. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamoje byloje galimas mirusiųjų atsakovų teisių perėmimas, 2017-03-07d. nutartimi nustatė 14d. ieškovei terminą nurodyti mirusiųjų atsakovų teisių perėmėjus. Šis reikalavimas nebuvo įvykdytas. 2017-03-22 d. nutartimi teismas pakartotinai nustatė terminą nurodyti mirusiųjų atsakovų H. D., D. T., M. S., G. K., A. N., G. K. ir I. Š. teisių perėmėjus, taip pat teismas nustatė, kad pagal 2016-05-23d. pradinį ieškinį ir ieškovės pateiktą patikslintą ieškinį yra pareikšti skirtingi savarankiški reikalavimai. Ieškovas buvo įpareigotas aiškiai nurodyti ar jis atsisako šioje civilinėje byloje pareikštų pradinių ieškinio reikalavimų.
12. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis buvo nustatyti terminai trūkumams pašalinti, konstatavo, kad keli asmenys, patikslintame ieškinyje nurodyti atsakovais, yra mirę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad jeigu ieškinio turiniui keliami reikalavimai paaiškėja bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir ieškovui teismo nustatytu terminu neištaisius trūkumų, ieškinys vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu bei CPK 296 straipsnio 3 dalimi paliekamas nenagrinėtu. Ieškovė nepagrįstai iš naujo kelia tuos pačius klausimus, dėl kurių jau buvo pasisakyta apeliacinės instancijos teisme. Panevėžio apygardos teismo nutartyje buvo nurodytos ieškovės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07d. ir 2017-03-22 d. nutartyse nurodytų trūkumų nepašalinimo procesinės teisinės pasekmės - ieškovės ieškinio palikimas nenagrinėtu. Pažymėtina, jog ši procesinė teisinė pasekmė taikytina ir ieškiniui ir patikslintam ieškiniui, nes teismo nurodyti trūkumai susiję su abiem ieškovės pateiktais ieškiniais.
13. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2017-06-29 gautą raštą, kuriame nurodyti mirusių atsakovų teisių perėmėjai, ir nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-23 nutartis šioje civilinėje byloje jau yra įvykdyta ir nebėra jokio faktinio pagrindo ieškinius palikti nenagrinėtais.
14. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, jog ieškovė prie atskirojo skundo pridėjusi VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017-06-29 raštą yra pašalinusi nurodytus ieškinio trūkumus. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinis procesas vyksta rungimosi principu, todėl ieškovė turi būti ypatingai suinteresuota kvalifikuotai ginti subjektinę teisę, kuri priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų faktinių aplinkybių, kurios turi būti nurodytos pateiktame procesiniame dokumente, kurio pagrindu pateiktas reikalavimas galėtų būti patenkintas. Ši procesinio dokumento turinio dalis labai svarbi, nes daugeliu atveju ji lemią tolesnę procesinę teismo ir dalyvaujančių asmenų veiklą. CPK 111 str. 1d. 2 p. imperatyviai nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyta procesinė padėtis asmens, kurio atžvilgiu prašomas priimti sprendimas, jo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta ir kiti privalomi duomenys. Proceso dalyvis, kurio atžvilgiu prašomas priimti sprendimas turi teisę žinoti apie prieš jį pradėtą teisminį procesą, turi teisę gauti procesinį dokumentą ir jo priedus, taip pat pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, priešingu atveju būtų pažeisti teisminės gynybos, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir teisės būti išklausytam principai. Nepašalinus ieškinio trūkumų nėra galimas tinkamas ir teisingas bylos nagrinėjimas.
15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartyse buvo nurodyta pašalinti ne tik trūkumus, susijusius su atsakovų teisių perėmėjais, bet ir nurodyti, ar ieškovė atsisako šioje civilinėje byloje pareikštų pradinių ieškinio reikalavimų, nes pradinio ir patikslinto ieškinio reikalavimai bei šalys skiriasi, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką. Pastarasis teismo nurodytas ieškinio trūkumas nepašalintas iki šiol. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad neliko jokio faktinio pagrindo ieškinius palikti nenagrinėtais.
16. Atmestini kaip nepagrįsti ieškovės atskirojo skundo argumentai, kad ieškovės atstovas advokatas negalėjo tinkamai susipažinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo pakartotinai nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, taip pat dėl ieškovės atstovo vaikų ligų ir kad teismas nepagrįstai šios bylos  nepadarė elektrone, dėl ko ieškovė teismo dokumentų negalėjo gauti per elektroninių paslaugų portalą. Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas, nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nutartį išsiuntė ieškovės atstovui jo ieškinyje nurodytu adresu. Nutartį teismas advokatui siuntė tris kartus (2017-11-24, 2017-12-12, 2018-01-05), tačiau vokas su nutartimi visus kartus grįžo neįteiktas su atžyma ant voko „neatsiėmė pašte“ (t. 11, b. l. 102, 104, 106). Teismas, vadovaudamasis CPK 121 str. 2 d., pagrįstai laikė, kad šie procesiniai teismo dokumentai buvo įteikti tinkamai. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovės ieškiniai su trūkumais, todėl jie privalo būti pašalinti. Panevėžio apygardos teismo nutartis ieškovės atstovui buvo išsiųsta 2017-11-16. Panevėžio apygardos teismo nutartyje buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs bylą, turės nustatyti naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė, būdama suinteresuota šios bylos nagrinėjimu, turėjo teisę nelaukti, kol pirmosios instancijos teismas nustatys naują terminą trūkumams pašalinti, o savo ruožtu šalinti nutarties trūkumus ir teikti juos teismui. Taip pat, žinodama apie Panevėžio apygardos teismo nutartį, ieškovė galėjo pasidomėti tolimesne bylos eiga pirmosios instancijos teisme. Ieškovės atstovas yra profesionalus teisininkas (advokatas), kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Panevėžio apygardos teisme byla išnagrinėta  2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, o ieškovės atstovas pradėjo domėtis šia civiline byla tik 2018-01-22, parašydamas teismui elektroninį laišką, kuriame prašė atsiųsti teismo priimtas nutartis. Toks ieškovės atstovo procesinis elgesys pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo laikomas sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.  Ieškovė ir jos atstovas nesilaikydami minėtų principų, privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo siunčiamų procesinių dokumentų tinkamu įteikimu elektroninių ryšių priemonėmis laikytinas tik toks įteikimas ir tik toks dokumentas, kuris yra tinkamai skaitmenizuotas. Minėtas procesinių dokumentų skaitmenizavimo būdas yra galimas tik elektroninėse bylose, kurios yra užvedamos Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Žin., 2012, Nr. 147-7579; 2013, Nr. 2-60) nustatyta tvarka, t. y. naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau -VEP posistemis). Šiuo atveju ieškovės ieškinys pateiktas ne per EPP, o popierine forma, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo jokios teisės ieškovei procesinių dokumentų įteikti per VEP posistemį ar juo labiau visą bylą skaitmenizuoti, kad ieškovės atstovas galėtų susipažinti su byla.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas 

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Rita Kisielienė