Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-781-859/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00406-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

vertėjaujant Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. M., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams sutikus - nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo platformoje „Zoom“, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. M. 2021 m. sausio 12 d. apie 17.34 val. Vilniuje, Žirmūnų-Tuskulėnų gatvių žiedinėje sankryžoje vairavo automobilį „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 1,38 promilės girtumas, važiavo Žirmūnų g. link Šeimyniškių g., privažiavo žiedinę sankryžą antra eismo juosta, įvažiavo į sankryžą nepalikdama tarpo iš dešinės, šonu atsitrenkė į pirma eismo juosta važiuojantį automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau važiavo link Šeimyniškių g., kol „Opel Zafira“ vairuotojas pasivijo „Toyota Camry“ automobilį ir užblokavo kelią iš priekio; M. M., stabdydama automobilį, dar atsitrenkė į „Opel Zafira“ automobilio galą ir šį apgadino. Šiais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 14 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokius KET pažeidimus padarė M. M., todėl, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šį trūkumą ištaiso.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir paaiškino, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 13 val. išgėrė tris degtinės ir toniko kokteilius, po to vairavo automobilį – važiavo į parduotuvę, nupirko tėvams produktų, nuvežė produktus, apie 14.30 val. važiavo namo ir padarė eismo įvykį, dėl kurio surašytas protokolas. Labai gailisi netinkamai pasielgusi, vairuoja jau 25 metus, anksčiau jokių pažeidimų nebuvo padariusi. Pasiruošusi sumokėti baudą, dirba slaugytojos padėjėja, per mėnesį uždirba 650-700 eurų su atskaitymais.

Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados.

M. M. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek nagrinėjant bylą teisme žodinio proceso tvarka nurodė, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 17.34 val. vairavo automobilį „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jai pačiai, važiavo iki parduotuvės nupirkti produktų tėvams, vežė pirkinius atiduoti, po to važiavo namo. Neužilgo iki sėdo vairuoti buvo išgėrusi tris alkoholinius kokteilius, todėl, kai kliudė kelyje kitą automobilį, to nepajuto, ją pasivijo ir sustabdė kliudyto automobilio vairuotojas (b. l. 8).

Be M. M. prisipažinimo, jos padarytą administracinį nusižengimą įrodo:

1) administracinio nusižengimo protokolas, kuriame išdėstytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

2) vyriausiojo patrulio T. M. tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo gautas pranešimas, kad Šeimyniškių g. 19, Vilniuje, neblaivi vairuotoja sukėlė eismo įvykį. Atvyko į vietą, rado jau atvykusį patrulių ekipažą V1712 ir susidūrusius automobilius „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo automobilio vairuotoja M. M. buvo neblaivi, nustatytas 1,41 promilės neblaivumas (be paklaidos). Patruliai paaiškino, kad M. M. vairuodama iš dešinės nepaliko tarpo, kliudė ir apgadino automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarojo vairuotojui ją pasivijus antrą kartą kliudė automobilį „Opel Zafira“ (b. l. 3);

3) vyriausiojo patrulio J. Č. tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių matyti, jog patruliavo, gavo pranešimą apie eismo įvykį Žirmūnų g. žiedinėje sankryžoje. Atvyko į vietą, kur pasitiko pranešėjas S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jam važiuojant Minsko žiedu į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustodamas nuvažiavo toliau, pranešėjas jį pasivijo ties Šeimyniškių-Rinktinės gatvių sankryža, o „Toyota“ vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo – M. M., prieš sustodama dar kartą kliudė jo automobilio galinę dalį. M. M. alkotesteriu pirmą kartą 18.00 val. nustatytas 1,58 promilės neblaivumas, antrą kartą 18.24 val. – 1,41 promilės neblaivumas (b. l. 4);

4) eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių nustatyta eismo įvykio vieta Vilniuje, Žirmūnų-Tuskulėnų gatvių žiede, bei eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: automobiliai „Toyota Camry“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti pastarojo automobilio apgadinimai (b. l. 6-7);

5) rašytiniame S. Š. pranešime nurodytos aplinkybės, jog 2021 m. sausio 12 d. jam važiuojant automobiliu „Opel Zafira“ Minsko žiedu, į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Pasivijo šį automobilį ties Šeimyniškių-Rinktinės gatvių sankryža ir sustabdė, o „Toyota“ vairuotoja, prieš sustodama dar kartą kliudė jo automobilio galinę dalį (b. l. 9);

6) alkotesterio duomenys, kurie patvirtina, kad M. M. 2021 m. sausio 12 d. 18.00 val. buvo nustatytas 1,58 promilės girtumas, o 18.24 val. – 1,41 promilės girtumas (b. l. 11, 12), patikros sertifikatas Nr. 1360547 galioja iki 2021 m. balandžio 20 d., matavimo tikslumo paklaida 1,7 promilės (b. l. 10); tokia patikra atitinka Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 su vėlesniais pakeitimais).

ANK 423 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 14 punkte yra nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. M. 2021 m. sausio 12 d. apie 17.34 val. Vilniuje, Žirmūnų-Tuskulėnų gatvių žiedinėje sankryžoje vairavo automobilį „Toyota Camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 1,38 promilės girtumas, važiavo Žirmūnų g. link Šeimyniškių g., privažiavo žiedinę sankryžą antra eismo juosta, įvažiavo į sankryžą nepalikdama tarpo iš dešinės, šonu atsitrenkė į pirma eismo juosta važiuojantį automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau važiavo link Šeimyniškių g., kol „Opel Zafira“ vairuotojas pasivijo „Toyota Camry“ automobilį ir užblokavo kelią iš priekio; M. M., stabdydama automobilį, dar atsitrenkė į „Opel Zafira“ automobilio galą ir šį apgadino. Šiais veiksmais M. M. pažeidė KET 9, 14 punktus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jos padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia, M. M. asmenybę – praeityje tik kartą 2017 m. birželio 12 d. bausta administracine nuobauda, bauda sumokėjo (b. l. 2), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), ir tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad M. M. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam baudos minimumui, t. y. 1 200 EUR.

Dėl administracinio poveikio priemonių.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

M. M. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su KET pažeidimais, ji šiurkščiai pažeidė KET ir savo veiksmais padarė žalą, tačiau dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Nors specialiosios teisės atėmimą pagal įstatymo reglamentavimą skirti privaloma, visgi pažymėtina tai, kad administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, – terminas yra ženkliai griežtesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, – terminas. Tokia padėtis, kai administracinio nusižengimo kodeksas nustato griežtesnes sankcijas ar poveikio priemones nėra teisinga. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ir atsižvelgdamas į jau nustatytas administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti M. M. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, –  terminą, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą.

Dėl automobilio konfiskavimo

ANK 423 straipsnio 5 dalis nustato, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konkrečiu atveju tai yra ne imperatyvi nuostata, todėl šios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo diskrecija. Todėl būtina įvertinti padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, kilusias pasekmes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad automobilis, kurį vairavo M. M., atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimo padarymo priemonės sąvoką, tačiau šiuo atveju automobilio konfiskavimas būtų neadekvati ir perteklinė administracinio poveikio priemonė, nes prieštarautų protingumo ir teisingumo principams, būtų neproporcinga. Svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai M. M. paskiriama nors ir minimali, tačiau gan griežtas baudos dydis ir griežta viena administracinio poveikio priemonė. Todėl administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, – neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1 200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele banka“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank AS“ (buvęs AB „DNB“ bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos“ bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127568695.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Vladimir Berezovskij