Pirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr. 2A-798-278/2013

Teisėja Virginija Svirplienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07660-2012-7

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)

                                                                   42.10; 52.3; 1.4.1.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Dokaras“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-321-452/2013 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Runika“ ieškinį atsakovei UAB „Dokaras“, trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Runikos“ komercija dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Dokaras“ priešieškinį bankrutavusiai UAB „Runika“ dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

bankrutavusi UAB „Runika“ nurodė, kad  vykdant jungtinės veiklos sutartį, 2007-07-19 UAB „Runikos“ komercija ir  atsakovė UAB „Dokaras“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hanner development“) sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Runikos“ komercija įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė už juos  atsiskaitys tiesiogiai su UAB „Runika“. Teigia, jog UAB „Runika“ atsakovė liko skolinga 58 434,54 Lt ir šią skolą sudaro sulaikyta 36 008,73 Lt suma pagal statybos rangos sutartį bei įsiskolinimas už atliktus darbus. Nurodė, kad sulaikyta pinigų suma pagal sutartį, užtikrino ieškovės garantinius įsipareigojimus per vienerius metus nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Sulaikyta suma nebuvo panaudota, todėl praėjus nustatytam terminui, atsakovė ją privalo grąžinti. Teigia, jog  UAB „Dokaras“ pateikta 48 044,53 Lt pretenzija dėl darbų trūkumų  jokiais įrodymais  nepagrįsta. Prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Dokaras“ 58 434,54 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priešieškiniu atsakovė UAB „Dokaras“ prašė teismo pripažinti negaliojančiu UAB „Runika“ pateiktą atliktų darbų aktą už 2009 m. gruodžio mėnesį. Nurodė, jog atsakovė pagrįstai atsisakė priimti akte nurodytus darbus, nes jie nebaigti, o sumontuoti gaminiai nekokybiški, todėl atsisakius priimti minėtus darbus, atsakovei nekilo pareiga už juos apmokėti. Teigia, jog šalių sutartos ir sulaikytos sumos atsakovei neužteko apmokėjimui už UAB „Runikos komercija“ atliktų darbų trūkumų šalinimą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. sprendimu priešieškinį atmetė, ieškinį tenkino iš dalies - iš atsakovės priteisė 53 238,35 Lt skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas darė išvadą, kad šalims neginčijus fakto, jog statybos rangos sutartimi Nr. HD-S-GDŠ-015-01-07-JR buvo atlikti darbai M. Mironaitės g. 12, 16, 18, Vilniaus m., šalių pripažintas  faktas nustatytas, o pateikti 2010-12-29 statybos užbaigimo aktai patvirtina minėtų statinių statybos užbaigimą. Nurodė, jog byloje nenustatyta, kad, priimant statybos darbų rezultatą, užsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl statybos trūkumų ar defektų. Konstatavo, jog vienerių metų garantinis terminas baigėsi 2011-12-29, todėl sulaikyta suma turi būti ieškovei grąžinama. Nurodė, kad UAB „Dokaras“ reikštos pretenzijos dėl 5 196,19 Lt trūkumų sumos pagrįstos, nes ieškovė pripažino trūkumus šiai sumai o nesant duomenų apie minėtos sumos padengimą, ieškinio reikalavimas mažintinas 5 196,19 Lt. Teismas darė išvadą, kad įrodymais nepatvirtinta, jog pripažinti trūkumai buvo nustatyti pagal ginčijamą darbų aktą Nr. 0912HDK7/4 ir konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 0912HDK7/4 ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2009 m. gruodžio mėnesį. Nustatė, kad atsakovė neįrodė prievolės ieškovei pasibaigimą, atlikus įskaitymus. Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais atsakovės reikalavimus dėl įskaitymo už darbus, atliktus adresu Bajorų kelias, nes šalys neįrodinėjo, kad minėtu adresu buvo atliekami statybos darbai pagal Statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDŠ-015-01-07-JR.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dokaras“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės normas ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Nurodo, kad ieškovė neįvykdė jokių su sulaikytų sumų išmokėjimu siejamų sąlygų, nustatytų dvišalių derybų būdu, todėl UAB „Dokaras“ neatsirado prievolė, o tuo pačiu ieškovei reikalavimo teisė, sulaikytų sumų išmokėjimui. Teigia, jog atsakovės pretenzijos dėl darbų kokybės buvo pareikštos iki 2011-12-29, o nekokybiškai atliktų darbų apimtis viršija sulaikytas sumas, todėl vadovaujantis sutartimi ir suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktiška identiškose byloje, ieškovės reikalavimą priteisti 36 008,73 Lt sulaikytas sumas teismas turėjo atmesti. Nurodo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, ką patvirtina reikštos pretenzijos, kurių teismas nevertino. Teigia, jog statinio pripažinimo tinkamu naudoti tikslai ir procedūra nėra susijusi su rangovo statybos darbų pagal Sutartį priėmimu, todėl negali būti tapatinama. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 6.694 str. 4 d. nuostatas ir sumas priteisė pagal abiejų šalių nepasirašytą, ginčijamą aktą, kuris negali šalims sukelti jokių teisinių padarinių, nes darbai nepriimti. Atliekant rangovo atliktų darbų patikrinimą, buvo nustatyti šiurkštūs rangos darbų sutarties pažeidimai, todėl atsakovė UAB „Dokaras“ pasinaudojo teise atsisakyti priimti atliktus darbus ir apie tai ieškovė buvo informuota. Teigia, kad ieškovė nepaneigė, jog darbai pagal ginčijamą aktą buvo nekokybiški.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą bankrutavusi UAB „Runika“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad vien formalus baigiamojo darbų akto nesurašymas negali būti laikomas pagrindu sulaikyti pinigų mokėjimą. Teigia, kad atsisakydama pasirašyti paskutinį pateiktą darbų aktą, atsakovė atsisakė pasirašyti ir baigiamąjį aktą. Nurodo, jog sulaikyta suma reiškia, kad darbai buvo atlikti ir atsakovės priimti, todėl suėjus 1 metų terminui sulaikyti pinigai turėjo būti sumokėti. Be to, atsakovė neįrodė, kokius konkrečius darbus, kokiame konkrečiame objekte netinkamai atliko ieškovė. Teigia, kad atsakovė atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 0912HDK7/4, nenurodydama jokių motyvų, todėl minėtas aktas buvo pasirašytas vienašališkai. Nurodo, kad atsakovės UAB „Dokaras“ skunde nurodyti darbų trūkumai nepatenka į darbus, atliktus pagal minėtą darbų atlikimo aktą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2007-07-13 pasirašyta jungtinės veiklos sutartimi UAB „Runika“ ir UAB „Runikos komercija“ susitarė dėl statybos rangos sutarties su UAB „Hanner development“ (teisių ir pareigų perėmėja UAB „Dokaras“) įgyvendinimo (1 t., b. l. 16-18). 2007-07-19 UAB „Runikos“ komercija su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDŠ-015-01-07-JR (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Runikos“ komercija įsipareigojo atlikti plastikinių gaminių - PVC langų, vitrinų įrengimo darbus UAB „Gudelių šilas“, K. Petrausko ir Staškevičiūtės g., Vilniaus m., statomuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 5, 6, 7 (korpusų 5, 6, 7), o užsakovas įsipareigojo šiuos darbus priimti ir atsiskaityti su UAB „Runika“ (1 t., b. l. 19-28). Sutarties 9.5 punktu šalys susitarė, kad iš kiekvienos mokamos sumos užsakovas sulaikys 5 procentus, kuriuos sumoka po 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo ir darbų kokybės garantijos, pagal 12.4 p., iš banko ar draudimo bendrovės pateikimo dienos. Sutarties 12.4 punktu šalys nustatė, jog rangovo garantinio laikotarpio  laidavimo raštas galioja 1 metus nuo statinio pripažinimo tinkamu naudotis. Atsakovė UAB „Dokaras“ teigia, jog  įmonei nebuvo pateiktas rangovo garantinis raštas, šalys nepasirašė baigiamojo atliktų darbų akto ir atsakovė nepriėmė ginčijamo akto už 2009 m. gruodžio mėn., jo nepasirašė, todėl bendrovei nekyla pareiga grąžinti sulaikytas sumas bei apmokėti už darbus  12 461,07 Lt. Be to, nurodo, jog ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir jų ištaisymo išlaidos viršija sulaikytą sumą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio nuostatos nustato, kad užsakovas turi pareigą sumokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytą kainą, o šio kodekso 6.687 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog šalims susitarus dėl mokėtinos kainos sulaikymo iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Sutarties „sulaikymo“ sąlyga yra nustatyta užsakovo interesais tikslu užtikrinti jo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui negalint vykdyti statybos rangos sutartyje numatytų garantinių įsipareigojimų. Kadangi šalys susitarė dėl 5 procentų sumos nuo atliktų darbų  sulaikymo, todėl ieškovei įvykdžius įsipareigojimus, garantiniu laikotarpiu UAB „Dokaras“ turėjo pagrindą UAB „Runika“ neišmokėti sulaikytų sumų. Pagal statybos techninį reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – Reglamentas, redakcija galiojusi 2010-12-29) 13 punktą, statytojas, pastatęs naują pastatą, turi pateikti prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą su privalomais pateikti dokumentais (Reglamento 2 priedas). Iš byloje pateiktų statybos užbaigimo aktų matyti, kad statytojas Statybos užbaigimo komisijai, be kitų nurodytų dokumentų, pateikė ir rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktus (2010-12-29 statybos užbaigimo aktų 6.4 p., 2 t., b.l. 13-28). Kadangi Sutarties pagrindu tretysis asmuo UAB „Runikos komercija“ buvo įvardintas kaip rangovas (Sutarties 1.1 p.) ir atliko PVC langų, vitrinų įrengimo darbus pagal pateiktą techninį projektą ir techninę specifikaciją, teisėjų kolegija daro išvadą, jog statytojui pateikiant prašymą dėl statinių statybos užbaigimo aktų išdavimo, turėjo būti pateiktas ir Sutarties objekto Baigiamasis darbų atlikimo aktas. Priešingu atveju, vadovaujantis Reglamentu, nebūtų išduotas statybos užbaigimo aktas. Neginčijamų duomenų, kad šalys nepasirašė Baigiamojo darbų atlikimo akto, byloje nėra (sutarties 8.12 p. - 8.15 p.). Sutartimi šalys susitarė nustatyti vienerių metų rangovo atliktų statybos darbų kokybės garantinį laikotarpį (Sutarties 9.5 p., 12.4 p.). Byloje nenustatyta, o atsakovė UAB „Dokaras“ nepateikė įrodymų, kad po statybos objekto (Sutarties 3.1 p.) statybos užbaigimo (2010-12-29) iki 2011-12-29 būtų atsiradę ir taisomi rangovo, trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ statybos darbų defektai, kuriems apmokėti būtų naudojama sulaikyta 5 procentų suma nuo visos sutartinės darbų kainos (CPK 178 str.). Įvertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog garantiniu laikotarpiu atsakovė trūkumų nešalino, todėl nuo 2011-12-30 neturi pagrindo disponuoti sulaikyta 5 procentų nuo visos sutartinės darbų kainos dydžio suma ir atsisakyti šią sumą grąžinti ieškovei (CPK 185 str.). Iš byloje esančio išrašo iš UAB „Dokaras“ finansinės apskaitos sistemos matyti, kad 2009 m. pabaigoje UAB „Dokaras“ ieškovei buvo skolinga 45 973,47 Lt, į kurią įėjo ir sulaikyta 5 procentų suma nuo visos sutartinės darbų kainos (1 t., b. l. 110). 2010-03-18 raštu UAB „Dokaras“ informavo ieškovę UAB „Runika“ ir tretyjį asmenį UAB „Runikos komercija“, jog atsakovė yra patyrusi 49 032,32 Lt  nuostolių  (987,79 Lt objekte UAB „Gudelių šilas“ ir 48 044,53 Lt objekte UAB „Bajorų kalvos“) ir kaip žalos atlyginimą dėl netinkamo garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo, vienašališkai įskaito 36 674,59 Lt, o ieškovė užsakovei lieka skolinga 12 357,73 Lt (1 t., b. l. 148). Byloje nustatyta, kad vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieškovė pateikė, o UAB „Dokaras“ priėmė, PVM sąskaitas faktūras bendrai 716 004,51 Lt sumai (2 t., b. l. 70-117). Pagal Sutarties 9.5 punktą, bendra sulaikytina 5 procentų nuo kiekvieno mokėjimo suma yra 35 800,23 Lt (716 004,51 Lt x 5% = 35 800,23 Lt), todėl į atsakovės 2010-03-18 vienašališkai įskaitytą sumą įeina ir sulaikyta 5 procentų nuo kiekvieno mokėjimo suma. Kaip įskaitymo pagrindą, UAB „Dokaras“ nurodė netinkamai atliktus UAB „Runikos komercija“ darbus, kuriuos šalino tretieji asmenys. Pagal Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įvertinus aplinkybes, buvusias 2010-03-18 vienašalio įskaitymo metu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės UAB „Dokaras“ nurodytos 36 674,59 Lt sumos įskaitymui CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų nebuvo, nes sulaikytos sumos galėjo būti naudojamos tik šalinant darbų trūkumus garantinio laikotarpio metu, t.y., 2010-12-29 - 2011-12-29 laikotarpiu, o ieškovė, minėtu metu, neturėjo teisės reikalauti grąžinti sulaikytas lėšas. Be to, 2010-03-18 raštu atsakovė nurodė, jog įskaito ir UAB „Bajorų kalvos“ objekte ištaisytus trūkumus, tačiau  įskaitymas buvo padarytas iš ieškovei priklausančių sulaikytų lėšų už darbus, atliktus kitame objekte (UAB „Gudelių šilas“), todėl 48 044,53 Lt įskaitymas negalėjo būti atliekamas. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatas sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negaliojantis. Kadangi ieškovė yra bankrutavusi įmonė, byloje yra viešas interesas, be to, vadovaudamasis įstatymo suteikta teise (CK 1.78 str. 5 d.), teismas ex officio konstatuoja niekinio sandorio  teisines pasekmes ir faktą, todėl 2010-03-18 vienašalis 36 674,59 Lt įskaitymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu. Įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, sisteminiu-loginiu metodu aiškinant Sutarties 9.5 ir 12.4 punktus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl sulaikytų 5 procentų sumų nuo visos sutartinės darbų kainos paskirties bei sumokėjimo ieškovei momento, nes apeliantė nepagrįstai sulaikytų sumų, skirtų garantiniams įsipareigojimams vykdyti, mokėjimą sieja tik su Sutarties sąlygų (9.5 p.) įvykdymu.

Bankrutavusi įmonė prašė teismą priteisti iš atsakovės 12 461,07 Lt  už 2009 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus, kuriuos UAB „Dokaras“ nepagrįstai atsisakė priimti, o atsakovė pareiškė priešieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 0912HDK7/4 (1 t., b. l. 32; 2 t., b. l. 7-8). Pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos sutarties sąlyga (CK 6.662 str., 6.694 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009). CK 6.694 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatoma trūkumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis, tačiau vienašalis darbų perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustatė darbų rezultato trūkumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, jei šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti; taip pat kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5-6 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010). Apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad tretysis asmuo UAB „Runikos komercija“, kaip rangovas, pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl to įvykdymas jai, kaip užsakovei, prarado prasmę arba, kad pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Savo atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą ir priimti atliktus darbus, apeliantė UAB „Dokaras“ grindžia vienintele aplinkybe, jog sutartiniai darbai neatlikti, jie yra su trūkumais, tačiau neteigia ir neįrodinėja, kad dėl šių trūkumų neįmanoma darbų rezultato naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o trūkumų negalima pašalinti. Šalys neginčija, jog trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ atliktų statybos darbų trūkumus šalino apeliantės pasirinktas rangovas UAB Langius“. Apeliantei neteigiant ir neįrodinėjant, kad dėl rangovo - trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ atliktų darbų trūkumų, darbų rezultato pagal paskirtį neįmanoma buvo naudoti, o trūkumų negalima pašalinti, todėl nenustatytas UAB „Dokaras“ pagrindas, kaip darbų užsakovei, atsisakyti priimti atliktus darbus (CK 6.694 str. 6 d.). Be to, iš 2010-01-20 UAB „Runika“ atsakymo atsakovei į 2010-01-10 ir 2010-01-11 pretenzijas matyti, kad dalis 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 0912HDK7/4 nurodytų darbų buvo atlikti dar 2009 m. birželio mėnesį (1 t., b.l. 50-51, 2 t., b.l. 7-8). Kad kiti akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, duomenų nėra. Nenustačius pagrindo atsisakyti priimti darbus, pagal bendrą taisyklę apeliantė, kaip užsakovė, privalėjo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.662 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.694 str. 1 d.). Kadangi statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas darbų priėmimo aktu, kurį pasirašo abi rangos sutarties šalys, todėl UAB „Dokaras“ kilo pareiga aktą pasirašyti be išlygų ar su išlygomis, o nustačius atliktų darbų trūkumus – aptarti juos akte  (CK 6.662 str. 1 d., 2 d., 6.694 str. 1 d.,  4 d., 6.694 str. 6 d.). Tačiau 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 0912HDK7/4 neužfiksuoti jokie trūkumai (2 t., b. l. 7-8). Apeliantė teigia, kad ginčo atliktų darbų aktas nebuvo pasirašytas, todėl negali šalims sukelti jokių teisinių padarinių. Vienai iš šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). UAB „Dokaras“ klaidingai aiškina minėtą straipsnio normą, nes užsakovo atsisakymą priimti darbus parašu patvirtina tik rangovas, nes užsakovo parašas, nenurodžius išlygų, patvirtintų atliktų darbų priėmimą. Iš pateikto 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto Nr. 0912HDK7/4 matyti, kad žymos apie apeliantės atsisakymą priimti akte nurodytus darbus, jame nėra, nors atsakovei pakartotinai aktas ir PVM sąskaita faktūra RUN 0057972 buvo išsiųsti 2010-01-20 (1 t., b.l. 50-51). Formalaus reikalavimo nesilaikymas, t. y. ieškovei atliktų darbų akte neįrašius apie apeliantės atsisakymą priimti darbus, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „Runika“ prarado teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus pagal minėtą atliktų darbų aktą. Atsisakymo motyvus priimti ginčo aktą atsakovė aiškiai išreiškė tik 2010-03-04 raštu (1 t., b. l. 169). Byloje nepaneigta, jog rangovas sudarė tinkamas sąlygas perduoti 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte nurodytus darbus. Apeliantė neįrodė, kad UAB „Runikos komercija“ neatliko  ginčo akte nurodytų darbų, tai paneigia ir minėtas  2010-03-04 atsakovės raštas „Dėl atliktų darbų aktų atmetimo“, nepateikė duomenų, kad trečiojo asmens atlikti darbai buvo visiškai netinkami, trūkumai negalėjo būti pašalinti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Dokaras“ pagrįstai atsisakė pasirašyti 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktą (CK 6.694 str. 4 d.). Nustačius nepagrįstą  atsisakymą priimti atliktus darbus ir konstatuojant, jog atlikti darbai rangovo perduoti ir užsakovės priimti, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Ieškovė nurodo, kad tretysis asmuo UAB „Runikos komercija“ objekte UAB „Gudelių šilas“ atliko darbų 720 174,51 Lt sumai (neįskaitant 12 461,07 Lt  pagal 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akto Nr. 0912HDK7/4), tačiau iš byloje pateiktų ieškovės ir trečiojo asmens PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad pagal Sutartį buvo atlikti bei perduoti apeliantei sutartiniai darbai bendrai 716 004,51 Lt sumai (2 t., b. l. 70-117). Tai patvirtina ir  atsakovės pateiktas išrašas iš bendrovės finansinės apskaitos sistemos (1 t., b.l. 108-111). Nesant pakankamų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės nurodytą 720 174,51 Lt sumą, teisėjų kolegija konstatuoja rangovui atlikus sutartinius darbus, kurie buvo priimti, įskaitant darbus pagal 2009-m. gruodžio mėn. aktą, už 728 465,58 Lt (716 004,51 + 12 461,07 = 728 465,58 Lt; CPK 178 str., 185 str.). Šalys neginčijo, kad 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigai apeliantė ieškovei nebuvo sumokėjusi 34 024,40 Lt sumos, kas atitinka sulaikytus 5 procentus nuo kiekvieno mokėjimo pagal Sutarties 9.5 punktą (1 t., b.l. 109-111). Iš UAB „Dokaras“ finansinės apskaitos sistemos išrašo 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigai matyti, kad UAB „Dokaras“ ieškovei nesumokėjo 45 973,47 Lt sumos. Esant minėtiems duomenims konstatuotina, jog už atliktus sutartinius darbus UAB „Dokaras“ ieškovei sumokėjo 670 031,04 Lt (716 004,51 Lt – 45 973,47 Lt = 670 031,04 Lt). Ieškovės nurodyta sumokėta bendra 674 201,07 Lt suma neatitinka apeliantės finansinės apskaitos išraše esančių įrašų. Byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių bankrutavusios UAB „Runika“ nurodytą sumą, todėl vadovaujamasi apeliantės pateiktais duomenimis apie ieškovės gautas sumas (CPK 178 str.). Įvertinus minėtas aplinkybes bei faktus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bankrutavusios  įmonės prašomą priteisti 58 434,54 Lt sumą faktiškai sudaro 35 800,23 Lt (sulaikyti 5 procentai nuo kiekvieno mokėjimo pagal ieškovės PVM sąskaitą faktūrą), 12 461,07 Lt (apeliantės nepagrįstai atsisakytų priimti atliktų darbų suma pagal 2009 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 0912HDK7/4 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. RUN0057972) ir 10 173,24 Lt (sulaikytų mokėjimų suma pagal ankstesnius apeliantės mokėjimus). Iš byloje esančių ginčo šalių susirašinėjimų matyti, kad trečiojo asmens UAB „Runikos komercija“ atlikti sutartiniai darbai buvo nekokybiški ir trūkumams taisyti apeliantė pasitelkė kitus rangovus (1 t., b. l. 34-92). Ieškovės 2010-01-20 ir 2010-01-26 raštai patvirtino apeliantės pasirinkto rangovo UAB „Langius“ atliktų darbų pagrįstumą ir sutiko su bendra 5 256,19 Lt trūkumų šalinimo suma (1 t., b. l. 50-51, 53). Esant minėtai aplinkybei pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovės reikalaujamos priteisti skolos dydį, tačiau klaidingai nurodė skolą mažinančią sumą (2 886,19 + 660 +1 710 = 5 256,19 Lt) . Apeliantė UAB „Dokaras“ teigia, kad ieškovė pripažino netinkamai atliktus darbus 6 155,19 Lt sumai. Byloje pateikti ieškovės 2010-01-20 ir 2010-01-26 raštai patvirtina ieškovės sutikimą dėl UAB „Runikos komercija“ darbų trūkumų ištaisymų tik 5 256,19 Lt sumai, kad ieškovė būtų pripažinusi  didesnę  trūkumų šalinimo išlaidų sumą, byloje duomenų nėra (1 t., b. l. 50-51, 53). Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovės reikalavimo dalį, tinkamai vadovavosi byloje esančiais rašytiniais įrodymais (aukščiau nurodytais raštais), tačiau klaidingai apskaičiavo minusuotiną 5 196,19 Lt sumą, kas šiuo atveju taisytina ir iš atsakovės  bankrutavusios įmonės naudai priteistina  53 178,35 Lt (58 434,54 - 5 256,19 =  53 178,35 Lt). 

Dėl aukščiau paminėtų motyvų sprendimas keistinas, o atsakovės atliktas 36 674,59 Lt įskaitymas, nurodytas 2010-03-18 rašte, pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.

Kadangi ieškovei yra iškelta bankroto byla, atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Dokaras“ yra sumokėjusi 1 971 Lt už apeliacinį skundą, todėl šis mokestis apeliantei grąžintinas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 1 p., 2 t., b.l. 149).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dokaras“ (į.k. 111474036) ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Runika“ (į.k. 148130136) naudai ir žyminio mokesčio valstybei pakeisti ir iš atsakovės priteistą skolą ieškovei sumažinti iki 53 178,35 Lt  (penkiasdešimt trijų tūkstančių šimto septyniasdešimt aštuonių Lt 35 ct), o žyminį mokestį valstybei - iki 1 595 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt penkių Lt). Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dokaras“ (į.k. 111474036) atliktą vienašalį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Runika“ priklausančių 36 674,59 Lt lėšų įskaitymą,  pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Dokaras“ (į. k. 111474036) 2013 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 374 sumokėtą 1 971 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija                                                           Birutė Jonaitienė

                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė

Birutė Valiulienė