(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tadui Račiui,
atsakovės mažosios bendrijos „Autotau“ atstovui M. Š.,
liudytojai A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akramas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Autotau“ dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės mažosios bendrijos „Autotau“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akramas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akramas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai „Autotau“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 544,50 Eur skolą, 6,00 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „Akramas“ pagal 2020 m. vasario 12 d. sutartį – užsakymą Nr. AUTOTAU_MS_2020212_1 suteikė atsakovei automobilio (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo paslaugas. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaita faktūra (Serija AKR Nr. 0000665) bendrai 544,50 Eur sumai. Per nustatytą terminą sąskaita apmokėta nebuvo. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę apmokėti minėtą sąskaitą. Atsakovės vadovas patvirtino, kad apmokės sąskaitą ir apie tai informuos ieškovę, tačiau iki kreipimosi į teismą sąskaitos taip ir neapmokėjo. Ieškovė, gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo.
3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sukėlė atsakovei papildomus finansinius nuostolius, kuriuos mažajai bendrijai turi atlyginti būtent ieškovė. Siūlė ieškovei sudaryti tarpusavio reikalavimų užskaitą ir/ar sumažinti įsiskolinimą pagal 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaita-faktūra atsakovės patirtų nuostolių suma.
5. Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kurį patikslinusi prašo priteisti iš ieškovės 1 250,00 Eur skolą ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad vadovaujantis sutartimi Nr. AUTOTAU_MS_20200212_1 ieškovė ar jo įgaliotieji asmenys privalėjo informuoti atsakovę kiekvieną dieną iki 9 val. ryto apie krovinio vietą ir jo būklę. Ieškovė šios prievolės neįvykdė, todėl atsakovė reikalauja iš ieškovės sutartyje numatytos baudos už kiekvieną dieną, pradedant nuo 2020 m. vasario 13 d. (kita pasikrovimo diena) iki 2020 m. gruodžio 17 d. (para prieš nusikrovimą) – viso 5 paros, už vieną parą po 50,00 Eur, iš viso 250,00 Eur. Vadovaujantis sutartimi atsakovė taip pat įgijo teisę reikalauti iš ieškovės 300,00 Eur vienkartinio užmokesčio už ikiteisminį pretenzijos administravimą dėl sutartyje numatytos prievolės informuoti užsakovą kiekvieną dieną iki 9 val. ryto. Bendra ieškovės mokėtina suma pagal sutartį – 550,00 Eur. Ieškovė, pateikdama ieškinį atsakovei, sukėlė atsakovei papildomų finansinių nuostolių, nes bylos administravimui buvo samdoma įmonė MB „Pretenzijų supirkimo centras“, patirtų išlaidų suma – 700,00 Eur. Anot atsakovės, 2021 m. sausio 22 d. ieškovei buvo išsiųsta pretenzija, kuria buvo prašoma apmokėti bendrą 1 250,00 Eur sumą. Pretenzija su priedais ieškovei buvo įteikta 2021 m. sausio 27 d. Iki 2021 m. sausio 31 d. ieškovė neapmokėjo skolos, nepasiūlė sudaryti tarpusavio reikalavimo įskaitymo.
7. Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atsakovės patikslintą priešieškinį, kuriame prašo patikslintą priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. Ieškovė atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodo, kad priešingai negu nurodo atsakovė, ji tinkamai įvykdė ginčo sutartimi – užsakymu prisiimtus įsipareigojimus, tame tarpe ir 17 punkte nustatytą pareigą kiekvieną dieną pranešti atsakovei apie pervežamo automobilio padėtį. Atsakovei per visą bendradarbiavimo su ieškove laikotarpį pagal įprastą praktiką informacija buvo teikiama tiek telefonu (telefoninių pokalbių metu arba susirašinėjant trumposiomis SMS žinutėmis, tiek elektroniniu paštu. Pačios atsakovės iniciatyva klausimais dėl pervežamo automobilio vietos ir jo būklės pervežimo metu buvo bendraujama telefonu, kadangi atsakovė kiekvieną dieną skambindavo ieškovei nelaukdama pranešimų elektroniniu paštu. Atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės baudą ginčo sutarties – užsakymo 17 punkto pagrindu yra visiškai nepagrįstas. Pažymi, kad atsakovė klausimą dėl ginčo sutarties 17 punkte nurodytos pareigos nevykdymo iškėlė tik tada, kai ieškovė dėl skolos priteisimo iš atsakovės kreipėsi į teismą. Taip pat nurodo, kad atsakovė ne tik, kad visiškai nepagrįstai reikalauja iš ieškovės priteisti baudą, tačiau ji ir baudos sumą apskaičiavo visiškai nepagrįstai ir neteisėtai. Ginčo sutarties – užsakymo 17 punkte nurodyta, kad vykdytojui neįvykdžius įsipareigojimo kiekvieną dieną pranešti užsakovui apie pervežamo automobilio padėtį, užsakovas pasilieka teisę skirti vykdytojui 50 Eur baudą. Taigi, tokiu atveju, jeigu ieškovė būtų neįvykdžiusi ginčo sutarties 17 punkte nustatytos pareigos, atsakovė būtų turėjusi teisę reikalauti iš ieškovės 50 Eur baudos, o ne 50 Eur baudos už kiekvieną ginčo pervežimo paslaugos suteikimo dieną, kaip patikslintame priešieškinyje klaidingai nurodo atsakovė. Atsakovė taip pat nepagrįstai reikalauja 300,00 Eur vienkartinio užmokesčio už ikiteisminį pretenzijos administravimą dėl ginčo sutarties. Ginčo sutartyje 31 punkte numatyta sąlyga yra neaiški, susijusi su žalų, o ne baudų administravimu. Ieškovės vertinimu, atsakovės reikalaujamos atlyginti išlaidos, kurias ji patyrė sumokėdama MB „Pretenzijų supirkimo centras“, negali būti jai atlyginamos, nes pinigai buvo sumokėti iš vienos atsakovės bendrovės sąskaitos į kitą.
9. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įvykdė pagrindinį ieškinio reikalavimą ir atlygino dalį bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo ieškovei 544,50 Eur skolą pagal ginčo PVM sąskaitą faktūrą ir 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas palaikė savo poziciją, išdėstytą teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, prašė priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės likusių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes šios išlaidos buvo patirtos dėl netinkamų atsakovės veiksmų. Pažymėjo, kad atsakovės reikalaujamos atlyginti išlaidos, kurias ji patyrė sumokėdama įmonei MB „Pretenzijų supirkimo centras“ už suteiktas teisines paslaugas, negali būti atlyginamos. Pretenzijos dėl galimų sutarties pažeidimų iš atsakovės pusės atsirado tik tada, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovės atstovas pats skambino ieškovei, buvo informuojamas apie krovinio vietą ir būklę, taigi minėta sąlyga dėl informavimo buvo pilnai įgyvendinta, ne taip, kaip buvo nustatyta sutartyje, bet buvo įgyvendinta bei pasiektas šios sąlygos tikslas.
11. Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose metu palaikė savo poziciją, išdėstytą teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, prašė priešieškinį tenkinti, atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad ieškovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, jų galima buvo išvengti. Papildomai paaiškino, kad buvo pasirašyti du ginčo sutarties egzemplioriai, t. y. ieškovės parengtas ir atsakovės pateiktas pasirašyti.
12. Teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. paaiškino, kad nuo 2020 m. sausio mėnesio dirba transporto vadybininke UAB „Akramas“. Nurodė, kad ginčas kilo dėl to, kad atsakovė nenorėjo sumokėti už suteiktas paslaugas. Liudytojos manymu, bendradarbiavimas su atsakove buvo perteklinis. Paaiškino, kad iš viso buvo pasirašytos dvi sutartys, vieną sutartį parengė ieškovė, kitą sutartį atsiuntė ieškovei atsakovė, sutartyse nustatytos sąlygos buvo panašios. Liudytoja pirma išsiuntė sutarties projektą, kam antrą sutartį siuntė atsakovės atstovas, paaiškinti negalėjo. Su atsakove bendravimas vyko telefonu ir elektroniniu paštu. Elektroniniu paštu su atsakovės atstovu bendravo, kai reikėjo siųsti dokumentus, visais kitais klausimai bendravo telefonu. Sąlygos buvo vykdomos kaip ir buvo susitarta, jokių pretenzijų nebuvo iš atsakovės pusės. Ieškovės sutartyje nėra sąlygos, kad turi informuoti atsakovę kiekvieną dieną iki 9 val. ryto apie krovinio vietą ir jo būklę. Kiekviena sąlyga nurodyta sutartyse nebuvo atskirai aptarinėjama. Anot liudytojos, abi sutartys buvo panašios, ji nematė didelių turinio skirtumų, todėl atsakovės atstovui prašant, abi sutartys ir buvo pasirašytos. Ieškovės pateikta sutartis buvo anglų kalba, atsakovės lietuvių kalba. Pažymėjo, kad abi sutartys buvo pasirašytos išimtinai prašant atsakovės vadovui M. Š..
Ieškinys netenkintinas, priešieškinis netenkintinas.
Teismas
konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
13. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiai rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais, liudytojos parodymais nustatyta, kad:
13.1. Ieškovė UAB „Akramas“ ir atsakovė MB „AUTOTAU“ 2020 m. vasario 12 d. pasirašė sutartį – užsakymą Nr. AUTOTAU_MS_2020212_1 dėl atsakovei priklausančio krovinio (automobilio (duomenys neskelbtini)) pervežimo paslaugų. Pasikrovimo adresas – FULDA (DE), išsikrovimo vieta – Vievis (LT), kaina – 450,00 Eur (be PVM).
13.2. Ieškovė už atsakovei suteiktas krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AKR Nr. 0000665 bendrai 544,50 Eur sumai.
13.3. Ginčo dėl to, kad atsakovės krovinys buvo tinkamai ir laiku pristatytas sutartoje vietoje tarp šalių nėra.
13.4. Atsakovė ieškovės 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AKR Nr. 0000665 apmokėjo bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. birželio 1 d., taip pat sumokėjo 150,00 Eur dalį bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktas atstovavimo paslaugas nagrinėjamoje civilinėje byloje.
14. Ieškovė laikosi pozicijos, kad pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo, todėl atsakovė privalo atlyginti jai visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovė galėjo išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų nesikreipdama į teismą, todėl atsakovė neprivalo jų atlyginti ieškovei. Anot atsakovės, ieškovė pažeidė ginčo sutartį, todėl jai tenka pareiga sumokėti atsakovei baudą, ikiteisminį žalos administravimo mokestį ir visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ieškinio.
16. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės neginčijo pareigos atsiskaityti su ieškove pagal jai 2020 m. vasario 17 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau šios prievolės įvykdymą tiesiogiai siejo su ieškovei pareikštais priešieškinio reikalavimais. Kaip minėta, įsibėgėjus bylos nagrinėjimui, atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove, 2021 m. birželio 1 d. sumokėdama ieškovei 544,50 Eur ir 150,00 Eur dalį bylinėjimosi išlaidų, pateikė sumokėjimą patvirtinančius rašytinius įrodymus. Faktiškai šiuo metu pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl 544,50 Eur skolos priteisimo yra pilnai įvykdytas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu ieškovė neatsisakė ieškinio, tai atsakovei pilnai atsiskaičius su ieškove, ieškinys atmetamas.
Dėl priešieškinio.
17. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1 250,00 Eur skolą ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priešieškinio reikalavimą atsakovė grindžia 2020 m. vasario 12 d. šalių sudarytos sutarties-užsakymo pažeidimu. Anot atsakovės, vykdant krovinio vežimo sutartį ieškovė pažeidė sutarties 17 punktą. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir tvirtina, kad krovinio pervežimo metu atsakovė buvo tinkamai informuojama apie transporto priemonės padėtį.
18. Vežimo sutartiniai teisiniai santykiai bendriausia prasme yra reglamentuoti CK šeštosios knygos IV dalies XL skyriaus normomis (CK 6.807–6.823 straipsniai). Krovinio vežimo sutarties samprata yra atskleista CK 6.808 straipsnio 1 dalyje. Ši materialiosios teisės norma nurodo, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
19. Tais atvejais, jeigu krovinio vežimo teisiniams santykiams būdingi tokie požymiai, kad, pirma, krovinys vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, antra, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, trečia, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, vežimo sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų, be to, ir atsakomybės, klausimams spręsti taikytinas specialusis tarptautinės teisės aktas – CMR Konvencija (šios Konvencijos 1 straipsnio 1 punktas).
20. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad šalims sudarant krovinio pervežimo sutartį, buvo pasirašyti du skirtingi sutarties egzemplioriai, t. y. ieškovės parengtas 2020 m. vasario 12 d. sutarties egzempliorius ir atsakovės pateiktas pasirašymui 2020 m. vasario 6 d. sutarties egzempliorius. Atsakovė, teikdama teismui atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, pateikė teismui ieškovės parengtos ir šalių pasirašytos 2020 m. vasario 12 d. sutarties kopiją bei priešieškinio reikalavimus grindė būtent šios sutarties 17 punkte numatytos prievolės pažeidimu. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino apklausta liudytoja A. K., kuri derino sutartį su atsakove, išskirtinai atsakovės atstovui reikalaujant buvo pasirašyti du skirtingi sutarties egzemplioriai, tiek ieškovės parengtas, tiek atsakovės atstovo parengtas, kuris buvo surašytas anglų kalba. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovės atstovas paaiškino, kad pasirašė abi sutartis, nes siekė ateityje išvengti bet kokių nesusipratimų bei tokiu būdu apsidrausti. Atsakovės atstovas patvirtino, kad faktiškai vadovavosi ieškovės parengtu ir pasirašytu 2020 m. vasario 12 d. sutarties egzemplioriumi, kuriuo ir grindžia priešieškinio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju aiškintinos ir taikytinos šalių 2020 m. vasario 12 d. sudarytos sutarties-užsakymo sąlygos, kuriomis šalys faktiškai ir vadovavosi paslaugų teikimo metu. Be to, kaip matyti iš kito sutarties egzemplioriaus (anglų kalba surašyto), jame net nėra numatyto reikalavimo vykdytojui teikti informaciją apie užsakytos transporto priemonės padėtį, su kuo atsakovė ir sieja ieškovės atsakomybę, kas taip pat patvirtina, kad faktiškai abi šalys vadovavosi būtent šia sutartimi ir joje numatytomis sąlygomis.
21. Kaip matyti iš ginčo sutarties-užsakymo 17 punkto, jame šalys numatė, kad vykdytojas privalo kiekvieną dieną iki 9.00 val. pranešti užsakovui apie užsakytos transporto priemonės padėtį elektroniniu paštu, nurodytu užsakovo rekvizituose; ši prievolė galioja nuo krovinio pasikrovimo, transportavimo iki krovinio išsikrovimo momento; vykdytojui neįvykdžius šio įsipareigojimo, užsakovas pasilieka teisę skirti vykdytojui 50,00 Eur baudą.
22. Atsakovės teigimu, ieškovė šio įsipareigojimo tinkamai neįvykdė, todėl ji reikalauja, kad ieškovė sumokėtu 50,00 Eur baudą už kiekvieną dieną laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 17 d., t. y. už penkias paras, viso 250,00 Eur.
23. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovas, atsakovės užsakymo vykdymo metu atsakovei buvo teikiama išsami informacija apie krovinį tiek telefonu (telefoninių pokalbių metu arba susirašinėjant trumposiomis žinutėmis (sms), tiek elektroniniu paštu. Pačios atsakovės iniciatyva informacija apie konkrečią pervežamo automobilio vietą ir jo būklę, pervežimo metu buvo teikiama telefoninių pokalbių metu, kadangi atsakovė kiekvieną dieną pati skambindavo ieškovei nelaukdama elektroninio laiško dėl pervežamo automobilio padėties. Bylos nagrinėjimo metu šias aplinkybes patvirtino apklausta liudytoja A. K., kuri sudarinėjo ginčo sutartį su atsakove. Liudytoja parodė, kad užsakymo vykdymo metu bendradarbiavimas su atsakovės atstovu (vadovu) buvo net perteklinis, nes bendrovės vadovas kasdien ir po kelis kartus skambindavo reikalaudamas informacijos. Liudytoja taip pat patvirtino, kad su atsakove bendravimas vyko telefonu ir elektroniniu paštu. Elektroniniu paštu su atsakovės atstovu bendravo, kai reikėjo siųsti dokumentus, visais kitais klausimais bendravo telefonu. Aplinkybes, kad užsakymo vykdymo metu šalys bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, patvirtina ieškovės pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu ir SMS žinutėmis. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovės atstovas (bendrovės vadovas) neneigė, kad užsakymo vykdymo metu telefonu bendravo su ieškove, kad kelis kartus skambino ieškovei, tačiau kiek konkrečiai kartų pasakyti negalėjo. Taip pat paaiškino, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą jokių pretenzijų dėl sutarties 17 punkte numatyto įpareigojimo ir/ar kitų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ieškovei nebuvo pareiškęs. Teismo vertinimu, tokie aktyvūs atsakovės vadovo veiksmai patvirtina, kad sutarties vykdymo metu jam tiko bendravimas su ieškove ne tik elektroniniu paštu, bet ir telefonu. Bylos duomenys patvirtina, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu, atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ieškovei nei dėl laiku ir tinkamai pristatyto krovinio, nei dėl paslaugų kainos, nei dėl kitų sutartinių įsipareigojimų, tarp jų ir 17 punkte numatyto įsipareigojimo, galimai netinkamo vykdymo.
24. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei šalių teismo posėdžių metu duotus paaiškinimus, liudytojos parodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepažeidė tinkamo informavimo apie krovinį pareigos, nuolat teikė atsakovei visą būtiną ir reikalaujamą pateikti informaciją apie krovinį, todėl iš esmės sutarties 17 punkte numatytos sąlygos pagrindinis tikslas – suteikti informaciją apie krovinį – buvo pasiektas. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovė sutarties 17 punkte numatytu dažnumu teikė atsakovei informaciją apie krovinį ne tik elektroniniu paštu, bet ir telefonu bei SMS žinutėmis, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė iš esmės pažeidė sutarties 17 punkte numatytą įsipareigojimą, už ką jai turi būti taikoma atsakomybė. Kaip minėta, atsakovei priklausantis krovinys buvo pristatytas tinkamai ir laiku, sutartoje vietoje. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad dėl galimai netinkamo informacijos apie krovinį jai pateikimo būdo ji patyrė kažkokio pobūdžio nuostolius (žalą), kuriuos prašo atlyginti.
25. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, atsakovės patikslintą priešieškinį atmeta kaip nepagrįstą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo.
26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (šio straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (šio straipsnio 4 dalis).
27. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atmetus atsakovės patikslintą priešieškinį, atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovės nėra priteistinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 1 550,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 1565,00 Eur. Ieškovės išlaidas už teisines paslaugas sudaro 1 550,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų (konsultacijos suteikimo dėl ieškinio parengimo – 175,00 Eur, ieškinio parengimo – 600,00 Eur, atsiliepimo į patikslintą priešieškinį – 400,00 Eur, taip pat išlaidos už atstovavimą teismo posėdžiuose – 375,00 Eur. Ieškovė pateikė atstovavimo išlaidų dydį ir apmokėjimą patvirtinančius rašytinius įrodymus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įvykdė pagrindinį ieškinio reikalavimą ir atlygino dalį bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Liko neišspręstas klausimas dėl 1 415,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
29. Sprendžiant klausimą dėl ieškovės patirtų ir atsakovės neatlygintų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinio reikalavimą įvykdė 2021 m. birželio 1 d., t. y. beveik po pusmečio nuo teismo įsakymo priėmimo. Atsakovė taip pat sumokėjo ieškovei 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį už ieškovei suteiktas atstovavimo išlaidas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina vertinti šalių procesinį elgesį teisminio nagrinėjimo metu bei spręsti klausimą dėl CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytos išimties taikymo.
30. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2020 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu supaprastinto proceso tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti iš atsakovės 544,50 Eur skolą pagal 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą AKR Nr. 0000665, 6,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (544,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 158,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. priėmė teismo įsakymą, dėl kurio atsakovė 2021 m. sausio 19 d. pateikė prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi buvo priimti, ieškovei pasiūlyta per įstatyme nustatytą terminą pateikti ieškinį ir primokėti žyminį mokestį. Ieškovė, pasinaudodama įstatyme jai numatyta teise, 2021 m. vasario 4 d. pateikė teismui ieškinį, kuris buvo priimtas 2021 m. vasario 9 d. Atsakovė 2021 m. vasario 22 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pareiškė, jog su ieškiniu nesutinka, t. y. nesutinka apmokėti 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitos faktūros bendrai 544,50 Eur sumai. Tą pačią dieną (2021 m. vasario 22 d.) atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kurio priėmimo stadijoje buvo nustatyti trūkumai, kuriuos atsakovė buvo įpareigota pašalinti. Atsakovė 2021 m. kovo 8 d. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuris tos pačios dienos teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Pažymėtina, kad pateiktame priešieškinyje atsakovė ir toliau laikėsi pozicijos, kad nesutinka su jos atžvilgiu pareikštu ieškiniu. Gavus ieškovės atsiliepimą į atsakovės patikslintą priešieškinį, teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo nutarta bylą nagrinėti 2021 m. gegužės 14 d. 13.30 val. parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovė 2021 m. gegužės 12 d. (likus dviem dienoms iki posėdžio) pateikė teismui prašymą atidėti 2021 m. gegužės 14 d. parengiamąjį teismo posėdį, nes derasi su ieškove dėl taikos sutarties sudarymo. Teismas tenkinęs atsakovės prašymą, atidėjo 2021 m. gegužės 14 d. parengiamąjį teismo posėdį ir nutarė bylą nagrinėti 2021 m. birželio 1 d. 15.00 val. parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovė suplanuoto parengiamojo posėdžio dieną (2021 m. birželio 1 d.) pateikė teismui prašymą atidėti posėdį, nes, anot atsakovės, šalys derina taikos sutarties sąlygas, taip pat pateikė pagrindinės ieškinio skolos ir dalies bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Ieškovės atstovas 2021 m. birželio 1 d. parengiamojo posėdžio metu paaiškino, kad priešingai nei teigia atsakovė, jokios derybos su atsakove dėl taikaus susitarimo sudarymo nevyksta, kas sudaro pagrindą manyti, jog atsakovė vilkina teisminį procesą antrą kartą prašydama atidėti posėdį. Teismas, nustatęs, kad atsakovė tinkamai ir laiku buvo informuota apie posėdžio vietą ir laiką, nepateikė įrodymų dėl besitęsiančių šalių derybų ir/ar objektyvių priežasčių, dėl kurių atstovas negalėjo atvykti į posėdį, 2021 m. birželio 1 d. parengiamajame posėdyje nutarė užbaigti pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės bei pereiti į teismo posėdį, paskirti bylą nagrinėti 2021 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. teismo posėdyje. Atsakovė, likus pusdieniui iki teismo posėdžio (2021 m. birželio 10 d. 13.29 val.), pateikė teismui prašymą atidėti 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį, nes jai reikia daugiau laiko įsigilinimui į ieškovės argumentus bei taikos sutarties sudarymui. Šis atsakovės prašymas buvo atmestas, apie ką ji buvo tinkamai informuota iki posėdžio, tačiau į teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. posėdį atsakovės atstovas neatvyko, nepateikė objektyvias neatvykimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Atsakovės atstovui neatvykus į 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį, šis teismo posėdis buvo atidėtas, atsakovės dalyvavimas pripažintas būtinu. Teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovės vadovui M. Š. buvo skirta 200,00 Eur bauda už neatvykimą į teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių. Atsakovė su jai paskirta bauda sutiko, ją sumokėjo. Teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu buvo pradėtas įrodymų tyrimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, nutarta įpareigoti šalis pateikti papildomus rašytinius įrodymus, kitą teismo posėdį skirti 2021 m. spalio 14 d. Šio posėdžio metu atsakovės atstovas pareiškė, kad jam tinka kito posėdžio data ir laikas, jeigu jis dėl atostogų negalės dalyvauti kitame teismo posėdyje, tai jo interesus kitame teismo posėdyje atstovaus advokatas. Iki kito teismo posėdžio byloje nebuvo gauta duomenų apie atsakovės ir pasirinkto advokato sudarytą atstovavimo sutartį, tačiau 2021 m. spalio 7 d. buvo pateiktas prašymas atidėti 2021 m. spalio 14 d. posėdį, nors kaip buvo minėta, paskutiniame teismo posėdyje atsakovės atstovas užtikrino, jog kito posėdžio data ir laikas jam tinka. Kadangi atsakovės atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, teismo 2021 m. spalio 14 d. posėdis buvo atidėtas pastarajam negalint atvykti į teismą.
31. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas atmesti ieškinį priimtas dėl to, kad atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą po to, kai ieškovė inicijavo jai teisminį bylos iškėlimo procesą, o ne dėl to, kad ieškinys buvo nepagrįstas iš esmės ar ieškovė neturėjo teisės kreiptis į teismą. Teismo vertinimu, įvertinus atsakovės procesinį elgesį teisminio proceso metu, susidariusioje situacijoje sprendimas atmesti ieškinį dėl to, kad atsakovė įvykdė ieškovės reikalavimą, negali būti pripažintas atsakovės naudai priimtu procesiniu sprendimu.
32. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs ieškovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, parengtų procesinių dokumentų skaičių (parengtas ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį, atstovavimas teismo posėdžiuose), priešieškinyje keliamo klausimo sudėtingumą, ieškovės atstovo laiko sąnaudas, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 415,00 Eur (1 565,00 Eur – 150,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis ir 94 straipsnis).
33. Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Autotau“ (juridinio asmens kodas 303011599) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akramas“ (juridinio asmens kodas 304175092) 1 415,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė