Administracinė byla Nr. A-277-650/2010

(Proceso Nr.4-07-3-00215-2011-6)

Procesinio sprendimo kategorija:  39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.; 52.5.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 2 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,  vertėjai Tamarai  Burbei,  teismo posėdyje  išnagrinėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietės, ištekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) ligoninės med. seselės padėjėja, nebaustos administracine tvarka metų laikotarpyje,  administracinio teisės pažeidimo bylą, ir                        

n u s t a t ė:

A. J. surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2011-01-20 apie 8.15 val. Šiauliuose, Varpo  gatvėje ties namu Nr. 17, vairuodama  automobilį VW Transporter,  valst. Nr. GA 4377, kuris priklauso Z. R.,   važiuodama atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė iš kairės pusės kitą stovintį automobilį F. E., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadinti abu automobiliai; ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, nuvažiuodama automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 231.1., punktų reikalavimus. Už tokius veiksmus asmeniui numatyta atsakomybė pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino  dalinai ir parodė, kad ji nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį, kad vairuodama  automobilį „VW Transporter“ kliudė kitą automobilį, dėl to ji ir išvažiavo iš aikštelės. Paaiškino, kad tą 2011-01-20 rytą dar buvo tamsu,  ji išvažiuodama iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga, išgirdo garsą ir galvojo, kad  kažkas atsitiko automobilio varikliui ar užvedimo sistemai, tada  automobiliu grįžo į pradinę padėtį. Paskutiniu metu sunkiai užsivesdavo  automobilis. Su šalia sėdėjusia drauge ji aptarė, kad ką reikės daryti, jeigu automobilio variklis nebeužsives, kas jas partemps. Po to  pastovėjusi kelias minutes ir pabandžiusi vėl užvesti variklį,  ji išvažiavo atbuline eiga iš aikštelės taip ir nesupratusi, kad kliudė kitą automobilį. Ji net nebuvo išlipusi iš to krovininio automobilio. Tą dieną dar važinėjo po Šiaulių prekybos bazes, nepastebėdama apgadinto savo automobilio bamperio. Tik grįžtant į Latviją, ją sustabdė pasienio pareigūnai, ir nurodė, kad ji sukėlė eismo įvykį.

Išnagrinėjus administracinės atsakomybės traukiamo asmens parodymus teisme,  byloje esančius rašytinius duomenis: autoavarijos vietos schemą,  policijos pareigūnų  V. R., E. K. tarnybinius pranešimus apie nustatytą eismo įvykį, transporto priemonių fotonuotraukų kopijas; kitų automobilių vairuotojų – J. T., S. R., V. Š. paaiškinimus policijos pareigūnams,  darytina išvada, kad A. J. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo įrodyta. A. J., vairuodama transporto priemonę,  nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių,  t.y. vairuodama atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė iš kairės pusės kitą stovintį automobilį F. E., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nežymiai apgadindama.

 Tačiau byloje nesurinkta duomenų, kurie pagrįstų A. J. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.  padarymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti padaromas tik tyčia  (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N⁵⁷⁵-2198/2009).  A. J. bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ji važiuodama krovininiu automobiliu atbuline eiga, išgirdo kažkokį garsą ir galvojo, kad  kažkas atsitiko automobilio varikliui ar užvedimo sistemai. Pastovėjusi kelias minutes ir pabandžiusi vėl užvesti variklį,  išvažiavo atbuline eiga iš aikštelės taip ir nesupratusi, kad kliudė kitą automobilį.   Taigi nesant byloje duomenų, patvirtinančių, jog A. J. veiksmai, kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, buvo tyčiniai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkė pripažino ir gailisi padariusi pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d.; asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į byloje esančias atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę (Latvijos Respublikos pilietė, yra dirbanti), darytina išvada, kad A. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta  nuobauda – bauda  ( mažesnė nei vidurkio dydžio).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 291-293 str., teismas

n u t a r i a:

A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimą  skirti  120 (vieno šimto dvidešimt) litų baudą.

A. J. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo  bylos teiseną dėl  pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., nutraukti, nesant  asmens veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant  per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Alma Jurgelienė