Civilinė byla Nr. 2-7367-886/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03823-2014-3
Procesinių sprendimų kategorija:
(S)
117.1.; 117.2.; 129.1.; 129.11.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gegužės 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. K. ir BUAB „Dironta“ administratorius UAB „Ignika“,
n u s t a t ė:
Pareiškėja antstolė Audronė Adomaitienė prašo skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą UAB „Dironta“ buvusiam vadovui V. K.. Antstolė pareiškime nurodo, kad vykdo Kauno apygardos teismo 2013-02-05 vykdomąjį raštą Nr. B2-1032-260/2013 dėl įpareigojimo perduoti BUAB „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“ turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Įpareigojimas perduoti turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus bankrutuojančios įmonės administratoriui 2014-01-10 įteiktas V. K. pasirašytinai antstolės kontoroje. Skolininkas antstolės reikalavimų neįvykdė, turto pagal finansinę atskaitomybę ir visų dokumentų neperdavė.
Antstolės prašymas dėl baudos skyrimo buvo paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2014-04-17 teismo posėdyje ir niekam iš dalyvaujančių byloje asmenų neatvykus, procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas 2014-04-24. Į teismo posėdį neatvykus asmeniui kuriam prašoma paskirti baudą, V. K., ir iki teismo posėdžio negavus duomenų apie teismo šaukimo jam įteikimą, tačiau nustačius jo darbovietę (UAB „Trade Mix direktorius, Islandijos pl.95-57, Kaunas; 22, 23 b.l.), 2014-04-24 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, siekiant skolininką informuoti apie iškeltą bylą visais įmanomais procesinių dokumentų įteikimo būdais. Byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2014-05-09 (CPK 593 straipsnio 3 dalis), apie bylos nagrinėjimo datą, laiką, vietą paskelbiant viešai 2014-04-24 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 27-28, 29, 30 b.l.).
Teismo procesiniai dokumentai (antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą) skolininkui V. K. pakartotinai išsiųsti visais žinomais adresais ((duomenys neskelbtini), Kauno r., ir darbdavio UAB „Trade Mix“ buveinės adresu Islandijos pl. 95-97, Kaunas), tačiau jie neįteikti (37, 38 b.l) arba duomenų apie įteikimą nėra. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 ir 8 straipsniai), teismo procesiniai dokumentai V. K. įteikti 2014-04-24 viešo paskelbimo būdu (29-30 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 27-28 b.l.). Skolininkas V. K. per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į prašymą. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, apie teisme nagrinėjamą bylą yra informuotas.
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudą.
Sprendžiant klausimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymo svarbu konstatuoti ne tik patį sprendimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir sprendimo neįvykdymo priežastis, realias šio sprendimo įvykdymo galimybes.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/13/00742 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. Adomaitienė vykdo Kauno apygardos teismo 2013-02-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1032-260/2013, kuriuo V. K. nustatytas įpareigojimas perduoti BUAB „Dironta“ (j. a. k. 135668238, adresas Tvirtovės al. 29-1A, Kaunas) administratoriui UAB „Ignika“ (j. a. k. 123938697, adresas Smolensko g. 19/Statybininkų g. 1F, Vilnius) turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus (2 b.l.). VSDFV duomenys patvirtina, kad UAB „Dironta“ vadovas nuo 2012-02-22 yra V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (14, 33 b.l.). Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad V. K. nuo 2012-07-24 taip pat yra ir UAB „Trade Mix“ (buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaunas) vadovas ir vienintelis akcininkas (16-17 b.l.). Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. K. nuo 2003-02-07 deklaravo išvykimą į Rusiją (1, 25 b.l.). Vykdymo procese antstolė, negalėdama nustatyti skolininko buvimo vietos ir dėl to negalėdama įvykdyti vykdomojo dokumento, 2013-09-25 patvarkymu buvo paskelbusi skolininko V. K. paiešką (34 b.l.). Paieškos metu buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kauno r. (39 b.l.). Vykdomojoje byloje yra paties skolininko V. K. įrašas, kad 2014-01-10 jam asmeniškai įteiktas įpareigojimas perduoti turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus bankrutuojančios įmonės „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“ (7 b.l.).
Skolininkas V. K. iki šiol neįvykdė teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtą pagal finansinę atskaitomybę. Tą raštu patvirtino ir antstolė, ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo (3-4, 18, 19 b.l.). Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad V. K. UAB „Dironta“ vadovu buvo nuo 2012-02-22 iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, t.y. 2013-01-01 (6 b.l.). Antstolės 2013-02-18 įpareigojime įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra pažymėta, kad asmeniui nevykdant reikalavimų ar kitaip kliudant antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Įpareigojimas skolininkui įteiktas asmeniškai, todėl jam yra žinomos reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas yra įvykdęs vykdomąjį dokumentą ir perdavęs turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus BUAB „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“. Skolininkui vengiant priimti teismo procesinius dokumentus ir nepateikus atsikirtimų, nebuvo galima įvertinti jo paties paaiškinimų dėl teismo įpareigojimo neįvykdymo priežasčių.
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, teismo sprendimo privalomumo principą, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad skolininko V. K. veiksmai, jam nevykdant teismo sprendimo ir teisėtų antstolės reikalavimų, apsunkina vykdymo procesą, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis, 771 straipsnis).
Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. UAB „Dironta“ vadovu ir vieninteliu akcininku tapo tik prieš keletą mėnesių iki bankroto bylos iškėlimo: nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01 (5-6 b.l.). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis ankstesni šios įmonės vadovai buvo G. G. (nuo 2011-03-02 iki 2012-02-23), R. S. (nuo 2010-12-01- iki 2011-03-02), o ankstesnis šios įmonės vienintelis akcininkas – jau minėtas R. S. (nuo 2010-03-23 iki 2012-02-23). Bylos nagrinėjimo metu dėl V. K. pasyvumo nebuvo galimybės nustatyti teismo įpareigojimo nevykdymo priežasčių, taip pat nebuvo galima nustatyti, ar ankstesnis UAB „Dironta“ vadovas ir/ar akcininkas (R. S. ir/ar G. G.) buvo perdavę V. K. šios įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus.
Pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, jog V. K. yra baustas anksčiau dėl teismo sprendimų ir antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įvertinus šioje byloje ir vykdomojoje byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatytas aplinkybes ir atsižvelgus į tai, kad V. K. už teismo sprendimo ir/ar antstolės reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, jam skirtina vienkartinė 500 Lt dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 771 straipsnis).
Vadovaudamasi CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, 106 straipsniu,
n u t a r i a:
tenkinti antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/00742.
Skirti 500 Lt (penkių šimtų Lt) dydžio baudą V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už įpareigojimo perduoti BUAB „Dironta“ administratoriui UAB „Ignika“ turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė