Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-10141-270/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08607-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.1; 2.12.1.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 8 d.

Vilnius                                             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

R. M. 2016-06-15, apie 14.58 val., viešoje vietoje, kieme, Mindaugo g. 16, Vilniuje būdamas girtas, kai nustatytas 2.24 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį policijos automobilį, bandė iš kiemo pasišalinti, stumdėsi, dėl ko prieš Renaldą margenį buvo panaudota fizinė jėga . Tokiais savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Savo paaiškinime nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. su pažeidimu nesutiko, paaiškinimo nedavė.

Nors R. M. inkriminuoto pažeidimo nepripažįsta, jo padarytą pažeidimą patvirtina: policijos pareigūnų Ž. Bučelio ir Z. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. birželio 15 d., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose triukšmauja neblaivus sūnus, namie yra mažametis vaikas. Atvykus nurodytu adresu R. M. paaiškino, kad į namus atėjo jos sūnus, neblaivus, pradėjo triukšmauti keiktis necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu , norėjo pasiimti bute buvusį savo vaiką, į kurį jam atimtos tėvystės teisės. R. M. nurodžius, kad jis bus pristatytas į PK , pastarasis atsisakė eiti, nesėdo į automobilį, bandė pasišalinti dėl ko buvo panaudota fizinė jėga ir asmuo buvo pristatytas į 3 PK (b.l. 5,6), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l. 2), R. M. pareiškimas, kuriame nurodytos aplinkybės sutampa su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis ( b.l. 4), alkotesterio kvito rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad R. M. 2016-06-15, 16.28 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, kas patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo neblaivus (b.l. 7), kiti byloje surinkti įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Taigi, nors pažeidėjas pažeidimo nepripažino, jo kaltė padarius inkriminuotą teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta ir aukščiau aptarta medžiaga, kurios atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

R. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., kadangi jis, aktyviai ir kategoriškai atsisakydamas lipti į tarnybinį automobilį,priešindamasis, bandydamas pasišalinti , tai yra nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimą.

Skiriant nuobaudą R. M. atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į asmenybę charakterizuojančius duomenis –  ne kartą baustas adminitracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant R. M. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą, jos dydį parenkant artimą vidurkiui.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a:

Pripažinti R. M. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir jam skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.             

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                        Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras