Civilinė byla Nr. e2-192-1147/2025
Teismo proceso Nr. 2-11-3-01086-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.4.6.1; 2.3.5.2.1; 3.4.1.6
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 9 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Nikolaj Semionov,
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei
ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir įvaikinimo tarnybos (toliau – Tarnyba) atstovei Ingai Trimailovai,
atsakovei S. R. ir jos atstovei advokatei Nataljai Kucharevai,
atsakovui D. R. ir jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, biudžetinės įstaigos „Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras“ atstovei Irinai Ziuziovai,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieškinį atsakovams S. R. ir D. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Teismas,
n u s t a t ė:
Ieškovė ieškiniu prašė:
1) atsakovams S. R. ir D. R. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
2) priteisti iš atsakovo D. R. nepilnamečiams vaikams E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;
3) E. R. ir S. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centre pas budintį globotoją.
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį iš esmės grindė tuo, kad atsakovai S. R. ir D. R. yra nepilnamečių E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, tačiau ilgą laiką visiškai jais nesirūpina ir neteikia jiems išlaikymą, piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl priklausomybės nuo alkoholio nesigydo. Vaikams nustatytas vaikų raidos sutrikimas. Nuo 2023-10-26 gautas teismo leidimas paimti vaikus iš atsakovų. Tačiau savo elgesio atsakovai nekeičia.
Atsakovė S. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir 2024-11-26 teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Planavo gydytis, bet neišvyko. Bausmę atlikinėjo pusę metų nuo 2024-05-28. Vaikų atžvilgiu padarė daug pažeidimų. Atliekant bausmė susitikdavo su vaikais savaitgaliais. Išėjus iš kalėjimo nori dirbti, lankyti kursus ir gyventi su vaikais. Vaikai gyvena atskirai daugiau nei 3 metus. Jie buvo paimti iš jos 2024 metų spalio mėnesį. Nuo to laiko ji padarė mažai, nes trukdė alkoholio vartojimas. Atsakovė paaiškino, kad alkoholį vartojo dėl baimės, kad jai bus paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nurodė, kad bausmės atlikimas baigsis 2024-11-27 dieną.
Atsakovė S. R. 2024-12-20 teismo posėdyje paaiškino, kad išėjus iš įkalinimo įstaigos, vykdo sudarytą planą, ieško darbo. Jeigu Krizių centre jai leistų gyventi su vaikais, ji su jais gyventų. Sąlygų paimti vaikus gyventi neturi.
Atsakovės S. R. atstovė advokatė Natalja Kuchareva papildomai nurodė, kad S. R. išėjus į laisvę sudarytas 2024-12-03 pagalbos planas. Jos manymu nėra pagrindo tenkinti ieškinį.
Atsakovas D. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir 2024-11-26 teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad nevartoja alkoholio, užregistruotas darbo biržoje. Taisosi, nori sugražinti vaikus, juos lanko. Atlieka viešuosius darbus. Gailisi, kad taip atsitiko dėl alkoholio. Pasiruošęs paimti vaikus. Gyvena savaitę pas draugę ir yra kur vaikams sugrįžti. Draugė sutinka, kad jis paimtų vaikus. Lanko kursus. Dirba neoficialiai, bet ruošiasi įsidarbinti įmonėje (duomenys neskelbtini). Ieško buto, kad išsinuomoti. Jeigu reiktų, galėtų gyveni Šeimos ir vaiko gerovės centre. Lapkričio mėn. buvo 2-3 vaikų lankymai. Buvo, kad neatvykdavo į susitikimus su vaikais dėl darbo.
Atsakovo D. R. atstovas advokatas Valdas Bivainis papildomai nurodė, kad D. R. pradėjo gydytis, lanko vaikus, ieško darbo. Gali būti taikomas terminuotas tėvų valdžios apribojimas. Išlaikymo suma 200 Eur yra per didelė.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga „Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šios įstaigos atstovė Irina Ziuziova teismo posėdyje parodė, kad vaikai į centrą buvo patekę du kartus. Kai jie pateko pirmą kartą jų būklė buvo geresnė. Kai vaikai į centrą pateko antrą kartą vaikų būklė buvo labai pablogėjusi, vaikų raida labai sutrikusi, jie elgėsi agresyviai, jiems nustatyti neįgalumai. Vaikams gyvenant centre vaikų būklė labai pagerėjo. Neįsivaizduoja, kaip atsakovai galės rūpintis vaikus. Šeimai teikta pagalba nepadėjo išspręsti problemų. Buvo pasirinkimas ir tėvui, ir mamai, apsigyventi centre.
Liudytoja O. G. 2024-12-20 teismo posėdyje parodė, kad 2022-05-24 šeimai pradėjo teikti paslaugas. Didelių pokyčių, kad tėvai nori sugrąžinti vaikus, nebuvo pastebėta. Šeimoje nuolat kartojosi alkoholio vartojimas ir smurtas. S. R. panaudojo smurtą ir pateko kalėjimą. S. R. grįžo iš kalėjimo ir su vaikais nebendravo. D. R. šiuo metu neturi nei darbo, nei gyvenamosios vietos. Kiekvieną mėnesį išlaikymo tėvai neteikia. Išlaikymas epizodinis. Susitikimai su vaikais vyksta Šeimos ir vaiko gerovės centre. Kai vaikai buvo paimti, jie liūdėjo. Vaikai myli tėvus, tėvų pasiilgo. Planas pakoreguotas dėl vaikų grąžinimo, nes S. grįžo iš kalėjimo. Šiuo metu pas motiną sąlygos vaikams nesudarytos. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Lapkričio, gruodžio mėnesį D. R. vaikus lankydavo, kaip ir numatyta. Mano, kad kol kas situacija negali pagerėti.
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra suinteresuotų asmenų S. R. ir D. R. vaikai. Tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ išrašai (ieškinio priedas Nr.2).
Vaikų tėvų santuoka nutraukta. Minėtų mažamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. R.. S. R. ir D. R. šeimai atvejo vadyba buvo taikoma nuo 2019-11-22 iki 2020-11-19 Vilniaus m. sav., o nuo 2022-04-25 iki dabar Visagino m. sav., S. R. atvejo vadyba taikoma nuo 2023-05-18 Vilniaus m. savivaldybėje. 2023-09-28 ir 2023-10-08 gauti pranešimai apie tai, kad vaiko tėvai D. R. ir S. R. dėl neblaivumo negali pasirūpinti savo mažamečiais vaikais. Vaikai laikinai apgyvendinti Visagino šeimos ir vaiko gerovės centre. Šią aplinkybę patvirtina 2023-10-26 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-8292-1147/2023.
2023-10-26 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8292-1147/2023 teismas leido paimti nepilnamečius E. R. ir S. R. iš jų tėvų S. R. ir D. R. (ieškinio priedas Nr.3).
2023-11-08 Visagino savivaldybės mero potvarkiais E. R. ir S. R. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras (ieškinio priedas Nr. 4). E. R. ir S. R. apgyvendinti kartu Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro budinčio globėjo namuose (ieškinio priedas Nr. 7-8).
Pradėjus gyventi budinčio globėjo namuose vaikų elgesys buvo nevaldomas, jie elgėsi agresyviai vienas prieš kitą ir prieš globėją, vartojo necenzūrinius žodžius, mušdavo vienas kitą, iškart laužė nupirktus naujus žaislus, sulaužė naują televizorių. Vaikų socialiniai įgūdžiai nebuvo išvystyti pagal jų amžių, jie nemokėjo savarankiškai apsirengti, naudotis stalo įrankiais, nusiprausti, tinkamai išplauti rankas, naudotis tualetu. Darželyje vaikai elgėsi neigiamai prieš vaikus ir auklėtojas, vartojo necenzūrinius žodžius, skriaudė vaikus, atiminėjo žaislus ir nenorėjo bendrauti bendroje veikloje. Jau po 3 mėn. vaikų elgesys tapo keistis į gerąją pusę. Po puse metų vaikai pradėjo apkabinti globėją, vadinti močiute, pradėjo žaisti su globėjos anūkais. Išmoko gražiai elgtis viešosiose vietose, leido savaitgaliais laiką sode, (duomenys neskelbtini), vyko prie jūros. D. R. per laikotarpį nuo 2023-10-17 iki 2024-12-02 aplankė vaikus 48 kartus (2024-12-02 globos koordinatorės Svetlanos Dobrodej tarnybinis pranešimas, 2024-12-06 prašymo priedas Nr.2). E. R. ir S. R. elgesio darželyje pagerėjimą patvirtina ir 2024-11-29 (duomenys neskelbtini) pažyma (2024-12-06 prašymo priedas Nr.4).
2023-11-10 buvo sudarytos mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo (ieškinio priedas Nr.5-6).
2024-05-09 Vaikų aplankymo metu nustatyta, kad jų gyvenimo sąlygos yra geros, jiems skirtas atskiras kambarys, vaikai patenkinti, kartą per savaitę susitinka su tėvais, išlaikymo vaikams tėvai nemoka (ieškinio priedas Nr. 7-8).
2023-11-14, 2024-02-20, 2024-05-06, 2024-07-31 Visagino socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose buvo aptartos pagalbos šeimai priemonės ir būdai, sudaryti pagalbos planai (ieškinio priedas Nr.9-10).
S. R. už laikotarpį nuo 2024-05-01 iki 2024-06-27 gavo nedarbo draudimo išmoką, o per laikotarpį nuo 2024-06-28 iki 2024-08-31 dirbo ir gavo 1653,53 Eur darbo užmokesčio. D. R. nuo 2023-01-04 registruotas Užimtumo tarnyboje (ieškinio priedas Nr.11).
Per laikotarpį nuo 2023-10-13 iki 2024-12-02 Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras E. R. ir S. R. organizavo eilę konsultacijų ir gydymą. Vaikams nustatyti raidos sutrikimai. Laikotarpiui nuo 2023-11-17 iki 2024-11-16 S. R. nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Nuo 2023-12-05 S. R. prasidėjo epilepsijos priepuoliai. Laikotarpiui nuo 2024-03-05 iki 2026-03-04 E. R. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Tai patvirtina 2024-12-06 prašymo priedai Nr.2, 5, 6, 2024-12-17 prašymo priedai Nr.1-4).
2024-03-20 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu S. R. pripažinta kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Anksčiau S. R. buvo teista 2014-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2015-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 2015-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2024-09-23 išrašas iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro).
Ištirti įrodymai patvirtina, kad S. R. ir D. R. E. R. ir S. R. nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino tinkamos jų priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, dėl ko šiems vaikams išsivystė nustatyti raidos sutrikimai, nustatytas neįgalumas, reikalingas gydymas. Už vaikų raidą buvo atsakingi jų tėvai S. R. ir D. R.. Todėl vaikams yra padaryta žala jų tėvų veiksmais ir neveikimu ir dėl jų kaltės. Tai įvyko nepaisant to, kad S. R. ir D. R. šeimai atvejo vadyba buvo taikoma nuo 2019-11-22, t.y. 4 metus iki vaikų paėmimo iš šeimos.
S. R. ir D. R. šiuo metu su vaikais bendrauja, juos lanko, nori pakeisti gyvenimo būdą, rasti darbą, sukurti gyvenimo sąlygas ir sugrąžinti vaikus. Šiems tikslams nėra objektyvių kliūčių. Todėl nėra pagrindo manyti, kad padėtis negali pasikeisti. Atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vykdymo, atsakovų ryšys su vaikais nenutrūkęs. Todėl yra pagrindas taikyti tik terminuotą tėvų valdžios apribojimą ir tai labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Todėl klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, surinkus tam būtinus duomenis, bus sprendžiamas kitoje byloje.
Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).
Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-09 įsakymu E. A. laikinuoju globėju paskirtas Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras (ieškinio priedas Nr. 4). E. R. ir S. R. apgyvendinti kartu Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro budinčio globėjo namuose (ieškinio priedas Nr. 7-8).
2024-05-09 vaiko globos peržiūros aktai patvirtina, kad vaikų gyvenamosios sąlygos yra tinkamos, tarp vaiko ir budinčios globėjos geri santykiai. Todėl vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatoma Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centre pas budintį globotoją.
Dėl išlaikymo
CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. R. nepilnamečiams vaikams E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA).
2024 metais MMA sudarė 924 Eur, o atskaičius mokesčius – 708 Eur. 2025 metais MMA sudaro 1038 Eur, o atskaičius mokesčius – 777 Eur.
E. R. ir S. R. nustatyti raidos sutrikimai, reikalingas gydymas, todėl šių nepilnamečių vaikų poreikiai yra padidėję. Todėl teismas daro išvadą, kad išlaikymo suma, reikalinga užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, sudaro po 900 Eur per mėnesį.
Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (toliau – ir Išmokų vaikams įstatymas) valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
Kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki pilnametystės mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Bazinės socialinės išmokos dydis nuo 2024-01-01 – 55 Eur (2022-12-14 Vyriausybės nutarimas Nr. 1250), todėl išmoka vaikui 2024 metais buvo 96,25 Eur. Nuo 2025-01-01 bazinės socialinės išmokos dydis yra 70 Eur, todėl išmoka vaikui yra 122,50 Eur (2024-12-30 Vyriausybės nutarimas Nr. 1095.
Vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama ir mokama globos (rūpybos) išmoka: 1) vaikui iki 6 metų – 5,2 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį; 2) vaikui nuo 6 iki 12 metų – 6 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka per mėnesį; 3) vaikui nuo 12 iki 18 metų arba iki nepilnametis pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką – 6,5 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).
E. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) metai. S. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) metai. Jiems nustatyta laikinoji globa, globos išmoka šiuo metu sudaro 364 Eur E. R. ir 420 Eur S. R..
Išskaičiavus išmoką vaikui, globos išmoką, E. R. reikalinga išlaikymo dalis sudaro 413,5 Eur (900-122,50-364=413,5), o S. R. – 357,50 Eur (900-122,50-364=357,5).
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis 2023-01-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1011-724/2023 buvo patvirtinta S. R. ir D. R. 2023-01-13 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3.2. punkte S. R. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti sūnums: E. R., gim. (duomenys neskelbtini), - 150,00 Eur sumą ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), - 150,00 Eur sumą iki jų pilnametystės.
Atsakovas D. R. jo paties teiginiais dirba nesudaręs darbo sutarties, duomenų apie kitus išlaikytinius nėra. Todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti po 200 Eur išlaikymą S. R. ir E. R..
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Byloje nėra duomenų apie išlaikymo vaikui teikimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl reikalavimas priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-09-23) tenkinamas.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1, 4 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Pagal 2024-12-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą už D. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą išlaidų suma yra 214,58 Eur. Žyminis mokestis, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, sudaro 220 Eur. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.
Atsakovų advokato dalyvavimas byloje 2024-11-04 nutartimi buvo pripažintas būtinu teismo iniciatyva (CPK 404 straipsnio 4 dalis), atsakovai neturi legalaus pragyvenimo šaltinių, atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl nėra pagrindo iš atsakovų išieškoti išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir žyminį mokestį.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 263 – 265, 270 straipsniais,
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Terminuotai apriboti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Terminuotai apriboti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2024-09-23, iki sūnų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centre pas budintį globotoją.
Iškelti bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), įtraukiant suinteresuotais asmenimis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą ir Visagino šeimos ir vaiko gerovės centrą.
Išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir žyminį mokestį iš atsakovų neišieškoti.
Skubiai vykdyti sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, civilinės bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) iškėlimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Nikolaj Semionov