Baudžiamoji byla Nr. 1-928-654/2011
(Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01062-2010-7)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.2.2.,
(S)
1.2.14.10.
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui L. Silevičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą: 2008-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2008-11-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007-05-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
A. J., 2010-04-08, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 16.15 val., Vilniuje, Saulėtekio al. 20 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužė automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą ir sugadino vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į šį automobilį ir pagrobė magnetolą „Pioneer“, 400 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. J. priklausantį 400 Lt vertės turtą ir sugadino svetimą J. J. 300 Lt. vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.
Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
A. J., 2011-03-26, apie 13.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Santariškių g. – Baublio g. sankryžoje, prasuko automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo priekinių durelių spynelę, įsibrovė į šį automobilį ir pasikėsino pagrobti magnetolą „JVC KD-S777R“, 250 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – nukentėjusiajai A. S. priklausantį 250 Lt vertės turtą ir sugadino 290 Lt. vertės nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą.
Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. pavasarį vagystę iš automobilio Audi A3 galėjo padaryti būdamas apsvaigęs nuo narkotikų. Kai traukė automagnetolą iš automobilio galėjo susipjaustyti automobilio stiklo šukėmis ir taip jo kraujas galėjo atsidurti automobilyje. 2011-03-26 jis buvo prie Santariškių ligoninių. Praeidamas automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį Audi A4. Jame pamatė automagnetolą be prekinio valdymo skydelio. Nutarė ją pavogti. Žirkles, kurias turėjo su savimi, įstatė į vairuotojo durelių spynelę ir ją prasuko. Suveikė automobilio signalizacija. Jis atidaręs dureles atsisėdo į mašiną, ištraukė automagnetolą ir padėjo ją į savo juodą maišą. Tada priėjo vyras. Jis paprašė parodyti mašinos dokumentus. Jis išlipo iš mašinos ir pradėjo bėgti link ligoninės. Pakeliui išmetė maišą su savo daiktais ir automagnetola. Kai jį sulaikė, parodė policininkams, kur išmetė maišą. Dėl įvykių gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad 2010-04-08, apie 11.00 val., automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė aikštelėje Saulėtekio al. 20. Užrakinusi duris ir įjungusi signalizaciją nuėjo į paskaitas. Apie 16.15 val. atėjus prie automobilio pamatė, kad išdaužtas durelių stiklas, 300 Lt vertės sugadinta spynelė, pavogta 400 Lt vertės magnetola „Pioneer". Viso padaryta 700 Lt žala. Civilinio ieškinio dėl vagystės nereiškia (b.l. 13, 15).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad 2011-03-25, apie 16.45 val., ji automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė nesaugomoje stovėjimo aikštelėje, kuri yra šalia įvažiavimo iš Santariškių g. į P. Baublio gatvę. Automobilį paliko tvarkingą. 2011-03-26, apie 15 val., sugrįžusi prie automobilio pastebėjo, kad už valytuvų yra užkištas lapelis. Perskaičiusi lapelį suprato, kad automobilis yra apvogtas. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad sulaužyta vairuotojo pusės priekinių durelių spynelė. Viduje išmėtyti įvairus dokumentai ir daiktai. Pavogtas CD grotuvas „JVC KD-S777R“ be priekinio valdymo skydelio, kurio vertė 250 Lt. Daugiau nieko nepavogta, tačiau sulaužytas grotuvo apdailos rėmelis bei automobilio priekinės panelės apdaila. Spynelės vertė 90 Lt, sugadintos apdailos rėmelio ir panelės apdailos – 200 Lt. Dėl įvykio padaryta 540 Lt turtinė žala. Kadangi grotuvą atgavo, todėl reiškia ieškinį tik dėl sugadinto turto, t.y. 290 Lt sumai (b.l. 57-58).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad jis 2011-03-26, apie 10.00 val., atvyko į Santariškių klinikos ligoninę. Einant link ligoninės ir praėjus pro sankryžą link P. Baublio gatvės, šalia mokamos aptvertos aikštelės pamatė stovintį vaikiną A. J.. Paėjus nuo aikštelės apie 30 metrų link Santariškių g. 7, išgirdo, kad suveikė signalizacija. Atsisukęs pamatė, kaip į Audi automobilį įsėdo A. J.. Signalizacija nenustojo veikti. Nuėjo prie to automobilio ir koja įsirėmė į dureles, kad jis neišliptų, bei paprašė parodyti automobilio ir savo dokumentus. A. J. pradėjo ieškoti dokumentų, bet nerado. Jis supratęs, kad įvyko vagystė, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu vaikinas iššoko iš automobilio ir grasindamas kažkokiu daiktu, panašiu į peilį, nubėgo link Onkologinio instituto. Jis iš paskos. Atvykę policijos pareigūnai vaikiną sulaikė. A. J. nepažįsta. (b.l. 62-63).
Automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio vairuotojo pusės durelių spynelė pažeista, durelių stiklas išdaužtas, ant stiklo šukių, esančių ant vairuotojo sėdynės, rasta dėmių su galimai kraujo pėdsakais (b.l. 9-10).
Specialisto išvada Nr. 140-(3446)-IS1-3754 nustatyta, kad ant tirti pateiktų šukių, paimtų 2010-04-08 įvykio vietos apžiūros metu, aikštelėje, esančioje šalia Saulėtekio al. 20, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 20-21).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-166 nurodyta, kad žmogaus kraujo, rasto ant stiklų šukių, paimtų 2010-04-08 įvykio vietos apžiūros metu, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23).
Automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad nėra automobilio vairuotojo pusės durelių spynelės širdelės, matyti laužimo pėdsakai, automagnetolos vietoje matyti sujungimo laidai (b.l. 43-47).
Ikiteisminio tyrimo metu iš A. J. buvo paimta automagnetola JVC Nr. 115X6015 (b.l. 67), kuri buvo apžiūrėta (b.l. 48-50) ir pagal pakvitavimą perduota A. S. (b.l. 51).
Ikiteisminio tyrimo metu iš A. J. buvo paimtos 2 žirklės (b.l. 67), kurios buvo apžiūrėtos (b.l. 48-50) ir perduotos saugojimui Vilniaus apskrities 1 PK (b.l. 56).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino apklausti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir liudytojai, o taip pat jas patvirtino tyrimo veiksmų protokolai. Šių įrodymų visuma nekelia abejonių ir leidžia teismui daryti išvadą, kad A. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę A. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką.
Tiriant A. J. asmenybę nustatyta, kad jis teistas aštuonis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. A. J. yra išsiskyręs, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teigia gydęsis nuo narkomanijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. A. J. yra recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. J. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmių vidurkius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, bendrintinos apėmimo būdų, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Teismas nemato pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Kaltinamasis yra daug kartų teistas už turtines nusikalstamas veikas, vartoja narkotines medžiagas. Nors teigia, kad pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Be to, vien tik pradėjimas gydytis nėra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Ikiteisminio tyrimo metu A. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-03-28 iki 2011-03-29 (2 paros). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniu ieškiniu A. S. prašo atlyginti nusikalstama veika padarytą 290 Lt turtinę žalą (b.l. 60). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. Vilniaus m. 1 PK saugomos 2 žirklės naikintinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -
n u s p r e n d ž i a:
A. J. pripažinti kaltu:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (J. J. turto sugadinimas), ir paskirti jam 30 parų arešto;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir paskirti jam 7 mėnesius laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. S. turo sugadinimas), ir paskirti jam 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (J. J. turto sugadinimas) padarymą ir paskirti A. J. 1 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (A. S. turo sugadinimas) padarymą ir paskirti A. J. 7 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-03-28 iki 2011-03-29 (2 paros).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Pilnai tenkinti A. S. civilinį ieškinį. Priteisti iš A. J. 290 Lt A. S. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. Vilniaus m. 1 PK saugomas 2 žirkles sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Alenas Piesliakas
Nuorašas tikras:
Teisėjas A. Piesliakas