Vieša sprendimų paieška


Pavadinimas: [2018-01-17][nuasmeninta nutartis byloje][1A-36-493-2018].docx
Bylos nr.: 1A-36-493/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Kauno apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Šakių rajono savivaldybės adminstracijos Šakių seniūnija nukentėjusysis
UAB NAUJOJI PREKYBA nukentėjusysis
UAB "Euromedis" 301697587 nukentėjusysis
UAB GREIČIO FORMA nukentėjusysis
Kategorijos:
Vagystė (BK 178 str.)
Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Nuosprendžio pakeitimo pagrindai
Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
Didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.)
Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-627-493/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65346-2015-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.4

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2018 m. sausio 17 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,

sekretoriaujant Tomui Žukauskui, Nomedai Vilimavičienei,

dalyvaujant prokurorams Audriui Ažukui, Renatai Staniulienei,

nuteistajam L. V. ir jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,

nuteistojo E. T. gynėjui advokatui Dariui Karabinui,

civilinei atsakovei A. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo

E. T. pripažintas kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. T. piniginių lėšų pagrobimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo) ir jam paskirti 3 (trys) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 45 (keturiasdešimt penkias) valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

E. T. išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „GAZ SAZ 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d.  pagrobto automobilio „MAN TGZ“ 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

L. V. pripažintas kaltu pagal:

- BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. T. piniginių lėšų pagrobimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo) ir jam paskirti 3 (trys) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 45 (keturiasdešimt penkios) valandos viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

L. V. išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „GAZ SAZ 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d.  pagrobto automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiojo V. T. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. T. bei L. V. solidariai priteista 400 Eur (keturi šimtai eurų) žalai atlyginti V. T..

Nepilnamečiui E. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteista subsidiariai 200 Eur (du šimtai eurų) iš civilinės atsakovės J. T..

Civilinio ieškovo UAB „N.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. T. bei L. V. solidariai priteista 210 Eur (du šimtai dešimt eurų) žalai atlyginti UAB „N.“.

Nepilnamečiui E. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteista subsidiariai 105 Eur (vienas šimtas penki eurai) iš civilinės atsakovės J. T..

Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. T. bei L. V. solidariai priteista 1433,73 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt trys eurai 73 centai) žalai atlyginti UAB „E.“.

Nepilnamečiui E. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteista subsidiariai 716,87 Eur (septyni šimtai šešiolika eurų 87 centai) iš civilinės atsakovės J. T..

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

  1. E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad:
    1. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, garažų masyve, esančiame už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš ten pagrobė V. T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iš garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Pagrobus automobilį „Ford Galaxy“, jis buvo subraižytas bei išdegintas jame buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalą dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalą dėl automobilio sugadinimo, viso 800 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
    2. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „D.“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuves nuomojasi (duomenys neskelbtini) seniūnija, iš ten pagrobė (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 507,99 Eur. Pagrobus automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 100 Eur žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
    3. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į A. F. S. priklausantį garažą, esantį garažų masyve už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, iš ten pagrobė A. F. S. priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur. Pagrobus automobilį „Nissan Micra“, jis buvo apgadintas  bei išdegintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 100 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. 
    4. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „D.“ teritorijos pagrobė UAB „N.“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Pagrobus automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir dešiniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 210 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė civiliniam ieškovui 210 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
    5. 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „D.“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuvių patalpas nuomojasi UAB „G.“, iš ten pagrobė UAB „G.“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 800 Eur. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
    6. 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „D.“ teritorijos kiemo pagrobė didelės vertės svetimą turtą – UAB „E.“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Pagrobus automobilį „MAN TGX 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 1433 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė civiliniam ieškovui 1433 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
  2. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Audrius Ažukas skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:
    1. E. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (III) ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (IV) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V) ir paskirti 5 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (VI) ir paskirti 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir galutinę bausmę nustatyti 2 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3, nustatant 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir elgesio apribojimą – visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti;
    2. L. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) ir paskirti 5 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (III) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (IV) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (VI) ir paskirti 2 metus terminuoto laisvės atėmimo; paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir galutinę bausmę nustatyti 3 metus 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę nustatant 2 metus 2 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir elgesio apribojimą – visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti;
    3. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų E. T., o šiam neišgalint – iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. T. bei kaltinamojo L. V. solidariai priteisti: nukentėjusiajam V. T. 400 Eur turtinės žalos atlyginimą; (duomenys neskelbtini) seniūnijai 100 Eur turtinės žalos atlyginimą; A. F. S. 100 Eur turtinės žalos atlyginimą; UAB „N“ 210 Eur turtinės žalos atlyginimą; UAB „E.“ 1433,73 Eur turtinės žalos atlyginimą.
  3. Apeliaciniame skunde prokuroras pateikia tokius argumentus:
    1. Teismas, pakeisdamas nusikalstamų veikų kvalifikaciją ir išteisindamas dėl automobilių vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir 178 straipsnio 3 dalį (viena veika) iš esmės rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje Nr. 2K-406-507/2016, nes jo manymu, faktinės aplinkybės yra visiškai analogiškos. Teismo išvada nėra visiškai pagrįsta, nes vienintelis siejantis šias bylas dalykas yra tai, kad kaltinamieji teigė, jog automobilius pagrobdavo su tikslu pasivažinėti, tačiau faktinės aplinkybės iš esmės skirtingos: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje nagrinėjama situacija, kai keturi kaltinamieji du kartus grobė tą patį automobilį iš daugiabučio namo kiemo ir jį gražindavo į grobimo vietą, o šioje byloje du kaltinamieji grobė penkis skirtingus automobilius, iš jų keturis automobilius pagrobė įsibraudami į patalpas (garažus), o du iš įmonės teritorijos; penkis automobilius grąžino, vieną sugadintą paliko kelyje; po paskutinio nusikaltimo, grąžinant automobilius į vietą kaltinamas E. T. buvo sulaikytas. Taigi situacijos akivaizdžiai skirtingos vien jau nusikalstamų veikų skaičiumi bei papildomu vagystę kvalifikuojančiu požymiu –įsibrovimu į patalpą, todėl minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties nuostatos negali būti mechaniškai perkeltos šiai situacijai vertinti.
    2. Prokuroro teigimu, šiuo atveju teismas, išteisindamas kaltinamuosius dėl automobilių pagrobimo, pasisakė, kad nuosavybė gali būti neginama: galima paimti svetimą daiktą, neturint net tariamos teisės į jį ir juo naudotis savo poreikiams tenkinti (šiuo atveju – pasivažinėti) prieš savininko valią ir už tai nebus taikoma jokia teisinė atsakomybė. Teismas taikė baudžiamąją atsakomybę už automobilių apgadinimą, degalų išeikvojimą pagal BK 187 straipsnio 1, 3 dalis, o žalai nesiekiant 3 MGL dydžio, dėl automobilių „Nissan Micra“ ir „GAZ SAZ 3507“, pranešė institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Tačiau tai esmės nekeičia – nuosavybė neginama, nes pagal šį teismo sprendimą yra teisinė atsakomybė už daiktų apgadinimą, tačiau nėra atsakomybės už laikiną nuosavybės atėmimą.
    3. Teismo motyvas nelaikyti automobilių grobimo nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo tai, kad kaltinamieji juos grobė tikslu pasivažinėti ir po to grąžinti savininkams, tai yra, trumpam, laikinai pasinaudoti, o ne tikslu pasisavinti. Teismo argumentas ydingas vien jau tuo, kad konstitucinė nuosavybės teisių apsauga yra nuolatinė, be jokių laikinų ar trumpalaikių pertraukų. Kita vertus, teismas nenustatė, neapibrėžė, koks svetimo daikto pasinaudojimas yra trumpalaikis ir neužtraukiantis jokios teisinės atsakomybės, o koks –ilgalaikis ir užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Darydamas išvadą dėl trumpalaikio pasinaudojimo, iš esmės teismas rėmėsi kaltinamųjų subjektyviais parodymais ir tuo, kad automobiliai dažniausiai po nakties būdavo savo vietoje, tik su akivaizdžiais naudojimo požymiais. Vadinasi teismas rėmėsi kaltinamojo bei asmenine nuomone ir padarė išvadą – viena naktis yra trumpas laiko tarpas.
    4. Pasak prokuroro, veikų skaičius rodo, kad kaltinamųjų tikslas buvo pasisavinti bet kurį automobilį, kuris jiems buvo patogus pagrobti, ir tokie jų veiksmai buvo tapę nuolatine veikla. Tai, kad automobilius grąžindavo į vietą, nepaneigia tikslo juos pasisavinti. Automobilio grąžinimas į vietą buvo būdas nuslėpti nusikalstamas veikas. Prokuroro teigimu, tai, kad kaltininkas vienu ar kitu būdu bando nuslėpti nusikaltimo faktą ar imasi priemonių, kad jis nebūtų identifikuotas, nešalina baudžiamosios atsakomybės. BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo daiktą paima ir pasisavina, tai yra, turi realią galimybę juo naudotis pagal savo valią. Pasisavinimu laikomas neteisėtas paimto daikto fizinis užvaldymas, turint tikslą tą daiktą valdyti kaip nuosavą. Savininkas tokiais kaltininko veiksmais yra atskiriamas nuo savo nuosavybės ir iš jo atimama galimybė valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tokie ir buvo kaltinamųjų veiksmai nagrinėjamoje byloje: jie svetimus automobilius paėmė iš jų saugojimo vietos – garažo, aikštelės, ir naudojosi kaip nuosavais, pagal savo poreikius. Automobilių savininkai tuo laikotarpiu buvo praradę galimybę naudotis, valdyti ar disponuoti savo turtu, nes turtas buvo kaltinamųjų žinioje, taigi kaltinamųjų veiksmuose neabejotinai yra ir BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties subjektyvieji požymiai.
  4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras savo apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nuteistasis L. V., jo gynėja advokatė ir nuteistojo E. T. gynėjas advokatas prokuroro apeliacinį skundą prašė atmesti.
  5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinis skundas atmestinas.
  6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.
  7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šių reikalavimų teismas, išteisindamas kaltinamuosius E. T. ir L. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstas išvadas dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.
  8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406-507/2016 suformuota praktika. Nors aplinkybės, nustatytos, šioje baudžiamojoje byloje ir kasacinio teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nėra visiškai analogiškos, tačiau nusikalstamų veikų kvalifikavimui svarbūs požymiai yra iš esmės tapatūs – abiem atvejais buvo pasinaudota automobiliu, neturint tikslo jo užvaldyti kaip savo. Aplinkybės, jog vienu atveju buvo naudojamasi tuo pačiu automobiliu, o kitu atveju – keliomis skirtingomis kitiems savininkams priklausančiomis transporto priemonėmis, išsivarant jas iš garažų ir saugomų teritorijų, vienu atveju nepavykus grąžinti automobilio į vietą, nesudaro pagrindo spręsti, kad kasacinėje byloje Nr. 2K-406-507/2016 nebuvo galima vadovautis. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi BK 178 straipsnio sudėties aiškinimo taisyklės, jog tuo atveju, kai kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų šio nusikaltimo sudėties požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016).
  9. Iš esmės sutiktina su prokuroro skundo argumentu, kad toks pasinaudojimas svetima transporto priemone, net ir neturint tikslo jos grobti, negali būti laikomas teisėtu, tačiau pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju L. V. ir E. T. veikos neatitinka vieno iš BK 178 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymių, būtent – tikslo pasisavinti svetimus daiktus, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad nuosavybė yra neginama, kaip apeliaciniame skunde teigia prokuroras. L. V. ir E. T. pagrįstai pripažinti kaltais dėl transporto priemonių, kuriomis neteisėtai naudojosi, apgadinimo, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinti, jiems priteista padaryta žala, todėl teigti, kad transporto priemonių savininkų teisėti interesai nebuvo apginti, nėra pagrindo.
  10. Prokuroras yra įsitikinęs, kad net ir trumpalaikis neteisėtas pasinaudojimas svetimu daiktu, neturint tikslo jo pasisavinti ir negrąžinti, turėtų būti vertinamas kaip turto pagrobimas, tačiau tai prieštarauja jau minėtai kasacinio teismo praktikai ir baudžiamosios atsakomybės taikymo sąlygoms. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tiek kaltinamųjų parodymus, jog jie neturėjo tikslo automobilių pasisavinti, tiek ir jų veiksmus – lengvabūdišką pasinaudojimą svetimomis transporto priemonėmis ir pastangas grąžinti šias transporto priemones, iš kur jos buvo paimtos. Tokios veiklos tikslas buvo ne neatlygintinai paimti svetimą turtą ir jo negrąžinti, bet neatlygintinai tam tikrą laiko tarpą pasinaudoti svetimu turtu, kas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalį neužtraukia.
  11. E. T. ir L. V. pagrįstai išteisinti, nes nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio turinio nėra aišku, už kokias nusikalstamas veikas jie nuteisti. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vartojamos formuluotės „buvo kaltinami“ bei „kaltinami“ nėra pakankamos, kadangi taip ir neaišku, kokias padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes visgi nustatė bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Tai laikytina kaltinamųjų teisės žinoti, už ką jie nuteisti, pažeidimu, todėl šis pažeidimas ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme, skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodant, kad:
    1. E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, garažų masyve, esančiame už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš ten paėmė V. T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iš garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių, pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Paėmus automobilį „Ford Galaxy“, jis buvo subraižytas bei išdegintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalą dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalą dėl automobilio sugadinimo, iš viso 800 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. 
    2. E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „D.“ teritorijos paėmė UAB „N.“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Paėmus automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir dešiniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 210 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje. 
    3. E. T. ir L. V. 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „D.“ teritorijos kiemo paėmė UAB „E.“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Naudojantis automobiliu „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 1433 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje. 

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 4 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinį skundą atmesti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti, jo aprašomojoje dalyje nurodant, kad: „E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, garažų masyve, esančiame už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš ten paėmė V. T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iš garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių, pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Paėmus automobilį „Ford Galaxy“, jis buvo subraižytas bei išdegintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalą dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalą dėl automobilio sugadinimo, iš viso 800 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. 

E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „D.“ teritorijos paėmė UAB „N.“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Paėmus automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir dešiniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 210 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje. 

E. T. ir L. V. 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „D.“ teritorijos kiemo paėmė UAB „E.“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Naudojantis automobiliu „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 1433 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje“. 

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

 

 

 

 

Teisėjai                                                                                                                              Danutė Giačaitė

 

 

Arūnas Paštuolis

 

 

Olegas Šibkovas

 

 
Paminėta tekste:
  • BK
  • BK 187 str. Turto sunaikinimas ar sugadinimas
  • BK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas
  • BK 178 str. Vagystė
  • 2K-406-507/2016
  • 2K-122/2012
  • BK 2 str. Pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos