Pavadinimas: [2020-09-17][nuasmenintas nutarimas byloje][A7.-1463-923-2020].docx
Bylos nr.: A7.-1463-923/2020
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Kauno apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Lošimų priežiūros tarnyba prie LR FM	188772052	institucija/pareigūnas, atlikęs AN tyrimą

Kategorijos:

Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai
Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
Administraciniai nusižengimai ir administracinė atsakomybė
Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės
Bauda (ANK 25 str.)
Administraciniai nusižengimai, susiję su ekonomika ir verslo tvarka (ANK 126-149 straipsniai)
Administraciniai nusižengimai, susiję su ekonomika ir verslo tvarka (ANK 126-149 straipsniai)
Loterijų organizavimo tvarkos arba loterijos taisyklių, azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas (ANK 134 str.)
Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
Administracinių nusižengimų teisena

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A7.-1463-923/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01019-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 8.9; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Akvilei Juodaitytei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotosioms atstovėms D. D., I. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M., jo atstovei advokatei V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino Marketingo skyriaus vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino (toliau – ir bendrovė) Marketingo vadovu ir veikdamas pagal 2013 m. rugpjūčio 5 d. darbo sutartį, privalėdamas vykdyti jam pavestas pareigas, aprašytas bendrovės direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 5 d. įsakyme Nr. D-13/178 „Dėl priėmimo į darbą“ (toliau – pareigų aprašymas), būdamas atsakingas už bendrovės bei prekės ženklo įvaizdžio formavimą bei stiprinimą; bendrovės reklaminės/informacinės strategijos, pagrįstos perspektyviomis tolesnio organizacinio vystymosi, inovacinės ir investicinės veiklos kryptimis, kūrimą; išorinių ryšių bei sandorių (reklamos, paramos), susijusių su bendrovės įvaizdžio formavimu, sudarymą, pasirašymą, plėtrą ir vystymą (pareigų aprašymo 1.2. punktas), neužtikrino, kad reklaminių televizijos klipų turinys atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) nuostatų reikalavimus ir persiuntė reklamines medžiagas atitinkamiems subjektams, kad šie vykdant įsipareigojimus pagal atitinkamas sutartis (bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. reklamos paslaugų sutartis Nr. 2019/GT/65 ir jos priedas Nr. 1; bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. reklamos paslaugų sutartis Nr. 1; bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 18 d. reklamos paslaugų sutartis Nr. 1; bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rėmimo užsakymas, patvirtintas 2019 m. rugsėjo 20 d.) užsakytų transliacijas arba ištransliuotų bendrovės reklamas, dėl ko laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. TV3, Lietuvos rytas TV ir BTV televizijos kanaluose buvo transliuoti bendrovės žemiau išvardinti reklaminiai klipai:

1) per televizijos kanalą TV3 nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 13 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama: rašytinė ir vaizdinė informacija – „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, „Vakaro kino teatro rėmėjas“, rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė – triratis automobilis bei garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“;

2) per televizijos kanalą TV3 nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki ne trumpiau nei iki lapkričio 13 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama: rašytinė informacija – mėlynos spalvos fone rodomi užrašai „Tuk tuk; Lažybos; CBet“ bei garsinė informacija – „Tuk tuk lažybos; Sssssssbet“;

3) per televizijos kanalą TV3 nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki lapkričio 18 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama: rašytinė ir vaizdinė informacija – „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, „Filmo „Pasmerkti. Pajūrio džiazas“ rėmėjas“, rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė – triratis automobilis bei garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“;

4) per televizijos kanalą BTV nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 16 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama: rašytinė ir vaizdinė informacija – „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė – triratis automobilis bei garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“;

5) per televizijos kanalą BTV nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 15 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama: rašytinė ir garsinė informacija – mėlynos spalvos fone rodomi užrašai „Tuk tuk; Lažybos; CBet“;

6) per televizijos kanalą Lietuvos rytas TV nuo 2019 m. spalio 30 d. iki lapkričio 15 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama: rašytinė ir vaizdinė informacija – „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, „Serialo „Pone Prezidente“ rėmėjas“, rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė – triratis automobilis bei garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“;

7) per televizijos kanalą Lietuvos rytas TV nuo 2019 m. spalio 30 d. iki lapkričio 15 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama rašytinė ir vaizdinė informacija – „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, „Laidos „Formulė-1“ rėmėjas“, rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė – triratis automobilis bei garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“;

8) per televizijos kanalą Lietuvos rytas TV nuo 2019 m. spalio 30 d. iki lapkričio 15 d. buvo rodytas reklaminis klipas, kuriame buvo skelbiama: rašytinė informacija – „Tuk tuk lažybos“, „Serialo „Pone Prezidente“ rėmėjas“, „CBet“ bei garsinė informacija – „Tuk tuk lažybos; Sssssssbet“.

Minėtuose reklaminiuose klipuose buvo pateikiama draudžiama azartinių lošimų reklama su papildoma rašytine, vaizdine ir garsine informacija – neregistruotas prekės ženklas „CBet“ (spalvos yra geltona, raudona ir violetinė), neregistruotas prekės ženklas „Tuk tuk lažybos“, rašytinė informacija „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“, garsinė informacija „Sssssbet“, aktoriaus M. P. vaizdas mėlynų dūmų fone, vaizdinė informacija – tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė (triratis automobilis), kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą azartinių lošimų draudimo išimčių sąrašą. Tokiu būdu buvo pažeisti ALĮ 10 straipsnio 9 ir 91 dalyse įtvirtinti draudimai.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija – Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tokius E. M. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį (Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos įgaliotoji atstovė D. D. teismo posėdyje paaiškino, kad Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-11-03 užfiksavo pirmąsias reklamas, kurios televizijos kanalais TV3, BTV, Lietuvos ryto TV buvo transliuojamos iki 2019-11-18, pažeidžiant Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies redakciją, kuri įsigaliojo nuo 2019-11-01. Pagal naująją šio straipsnio redakciją, Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių pavadinimus, prekių ženklus ir organizuojamų lošimų rūšis. ALĮ 10 straipsnis papildytas 91 dalimi, kurioje nurodyta, kad skelbiant šio straipsnio 9 dalyje nurodytą reklamą draudžiama nurodyti bet kokią papildomą rašytinę, vaizdinę ar garsinę informaciją. Prieš įsigaliojant ALĮ įstatymo pataisoms lošimų priežiūros tarnyba teikė azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms konsultacijas dėl 10 straipsnio pataisų. Nuo 2019-11-01 iki 2019-11-03 televizijos kanaluose buvo reklamuojamas CBet prekės ženklas: ,,tuk tuk, kas ten – CBet“. Po 2019-11-03 toliau buvo reklamuojamas CBet ženklas, susijęs su azartiniai lošimais, naudojant papildomą garsinę, vaizdinę ir rašytinę medžiagą: ,,tuk tuk, kas čia – ir taip aišku“, po 17 sekundžių atsiranda CBet prekės ženklas, iš ko tampa aišku, kad tai tos pačios reklamos tęsinys. Šiose reklamose nufilmuotas M. P., kuris įgarsina ,,tuk tuk, kas čia – ir taip aišku“, rodomi mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė – triratis automobilis. Tyrimo metu apklaustas M. P. paaiškino, kad pagal sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reklamuoja prekės ženklą CBet ir už tai gauna užmokestį. M. P. nepasakė, kad nusifilmavęs šiose reklamose jis reklamavo pats save. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neteisėtą reklamą per televizijos kanalus platino nuo 2019-11-01 iki 2019-11-18, nors buvo įspėti nutraukti tokią reklamą, tačiau to nepadarė, todėl skiriant administracinę nuobaudą turėtų būti atsižvelgta į reklamų skaičių bei jų tęstinumą 18 dienų.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos įgaliotoji atstovė I. V. teismo posėdyje paaiškino, kad E. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino Marketingo vadovu ir atsakingas už bendrovės bei prekės ženklo įvaizdžio formavimą bei stiprinimą, tyrimo metu pripažino, kad būtent jis siųsdavo televizijoms ir filmų prodiuseriams reklamos skydelius. E. M. turėjo galimybę sustabdyti visus reklamos skydelius, tačiau to nepadarė. Po to, kai Lietuvos Respublikos Seime buvo paprašyta nutraukti tokias neteisėtas reklamas, 2019-11-05 Lošimų priežiūros tarnyboje buvo pradėtas azartinius lošimus organizuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, tačiau ir tada E. M. nesustabdė reklaminių skydelių transliavimo ir tai tęsėsi iki 2019-11-18. Lošimų priežiūros tarnyba tyrimo metu iš televizijų, filmų prodiuserių surinko duomenis patvirtinančius, kad reklamos televizijos kanaluose buvo transliuojamos konkrečių sutarčių pagrindu ir tose sutartyse aiškiai nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas yra populiarinti bendrovės prekės ženklą ir jį reklamuoti. Filmo ,,Pasmerkti. Pajūrio džiazas“ prodiuseris patvirtino, kad reklamos, kuriose nufilmuotas M. P., yra pateiktos E. M. ir kad tose reklamose yra reklamuojamas prekės ženklas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino ir paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Marketingo skyriaus vadovu. Jis yra atsakingas už bendrovės prekės ženklo vystymą. CBet yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklas, valstybiniame Patentų biure užregistruotas nuo 2016 metų. Kadangi keitėsi logotipas, nauja jo redakcija valstybiniame patentų biure užregistruota 2020 metais. Visus Lošimų priežiūros tarnybos televizijos kanaluose užfiksuotus vaizdo klipus reklamų transliuotojams siuntė jis. Jam žinoma apie ALĮ 10 straipsnio pakeitimus nuo 2019-11-01, būdamas atsakingas už bendrovės prekės ženklo vystymą, aktyviai dalyvavo diskusijose dėl šių įstatymo pataisų, taip pat kuriant rekomendacinį paketą dėl azartinių lošimų reklamos apribojimų, yra susipažinęs su Lošimų priežiūros tarnybos pateiktomis rekomendacijomis, susijusiomis su azartinių lošimų reklama. Azartinių lošimų rinkoje dirba nuo 2013 metų, turi patirties reklamuojant azartinius lošimus organizuojančias bendroves. Jo nuomone, administracinio nusižengimo protokole išvardinta vaizdo medžiaga nėra reklama. Lošimų priežiūros tarnybos specialistai neturi kompetencijos vertinti, ar tai reklama, ar ne. Dėl to jis su savo atstove kreipėsi į Lietuvos marketingo asociaciją, kuri yra didžiausia marketingo bendruomenę vienijanti organizacija, turinti labai kompetentingų narių, ir jų vertinimu, Lošimų priežiūros tarnybos užfiksuota vaizdo medžiaga negali būti vertinama kaip reklama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė bendrovės socialinę iniciatyvą viešinti visuomenei aktorių M. P. visuomeniniais tikslais ir neatlygintinai. Per televizijos kanalus rodoma video medžiaga buvo skirta ne azartiniams lošimams reklamuoti, o viešinti aktorių M. P..

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad yra aktorius, pagal sutartį, kurią pasirašė daugiau kaip prieš keturis metus, kuria fikcinį personažą, kurį jam pateikia užsakovas. Dėl reklamų bendravo su E. M.. Reklamos tekstą ,,tuk tuk, kas čia – ir taip aišku“ jam pateikė E. M.. Filmuodamasis jis nėra laisvas pasirinkti teksto, vaizdo, jis vykdo užsakovo nurodymus pagal sutartį. Pagal pasirašytą sutartį reklamuoja Cbet. Tai, kad jis būna televizijos eteryje, jam kaip aktoriui duoda žinomumą. Atskiro atlygio už kiekvieną reklamą jis negavo, filmavosi už tą patį užmokestį, koks yra pagal sutartį.

Administracinio nusižengimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas(I t., b. l. 2-4), Lošimų Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymas „Dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino neplaninio specialaus patikrinimo pagal 2019 m. lapkričio 9 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-54“ (I t., b. l. 9-31); Lošimų Priežiūros tarnybos tarnybinis pranešimas dėl užfiksuotų azartinių lošimų reklamų (I t., b. l. 33, 52); CD diskai su vaizdo įrašais (I t., b. l. 34, 35, 71); Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazės duomenys (I t., b. l. 35, 54-58); Lošimų Priežiūros tarnybos pavedimai patikrinti (I t., b. l. 36, 41); Lošimų Priežiūros tarnybos raštai (I t., b. l. 38-39, 50); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino raštai dėl informacijos pateikimo (I t., b. l. 42-43, 59, 76, 114-115); E. M. darbo sutartis (I t., b. l. 44-46); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino direktoriaus įsakymas (I t., b. l. 47); Lošimų Priežiūros tarnybos tarnybiniai pranešimai dėl užfiksuotos informacijos (I t., b. l. 49, 70); Reklamos paslaugų sutartys su priedais (I t., b. l. 60-65, 94-108, 116-119, 147-149); raštas dėl techninės klaidos reklamoje (I t., b. l. 66); mokėjimų nurodymų kopijos (I t., b. l. 67-68); dėl azartinių lošimų reklamų, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“ kazino (I t., b. l. 72-74); Lošimų Priežiūros tarnybos raštai dėl televizijose rodytų azartinių lošimų reklamos (I t., b. l. 78-85, 134-139, 175-176); Lošimų Priežiūros tarnybos raštai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino prekinio ženklo reklamos (I t., b. l. 87-89, 178-179); UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas (I t., b. l. 91-93); UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymai (I t., b. l. 110-112, 164-172); UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas (I t., b. l. 121-123); prašymas pratęsti terminą atsakymui pateikti ( I t., b. l. 125); Lošimų Priežiūros tarnybos tarnybinis pranešimas dėl prašymo pratęsti terminą (I t., b. l. 129, 188); UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija atsakymai (I t., b. l. 131-132, 145-146, 153-160); UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. S. paaiškinimas (I t., b. l. 141-143); Lošimų Priežiūros tarnybos tarnybinis pranešimas dėl pavedimo patikrinti termino pratęsimo (I t., b. l. 151); Lošimų Priežiūros tarnybos raštas dėl informacijos pateikimo (I t., b. l. 161-162); M. P. paaiškinimas su priedais (I t., b. l. 181-187); el. susirašinėjimo kopijos (I t., b. l. 190-196, II t., b. l. ); UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas (b. l. 198); A. V. paaiškinimas (I t., b. l. 199); E. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2, 4, 5, 7, ir 8vaizdo klipai nėra reklamos, o tiesiog įmonės socialinė iniciatyva viešinti visuomenei aktorių M. P. visuomeniniais tikslais ir neatlygintinai (II t., b. l. 3-6); Lošimų Priežiūros tarnybos patikrinimo aktas (II t., b. l. 8-26); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino atsiliepimas (II t., b. l. 28-30); Lošimų Priežiūros tarnybos raštas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (II t., b. l. 32); Lošimų Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymas „Dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino neplaninio specialaus patikrinimo pagal 2019 m. lapkričio 9 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-54“ (II t., b. l. 34-55); Lošimų Priežiūros tarnybos tarnybinis pranešimas dėl neatvykimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui ( II t., b. l. 57); susirašinėjimo elektroniniu paštu kopija (II t., b. l. 59);Lošinų priežiūros tarnybos direktoriaus išaiškinimas dėl azartinių lošimų reklamos skelbimo nuo 2019-11-01 (II t., b. l. 70-76); Lietuvos Marketingo aociacijos atsakymas(II t., b. l . 85-87); susirašinėjimo elektroniniu paštu kopija (II t., b. l. 113-113).

Teismo posėdyje peržiūrėtos trys kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais (I t., b. l. 34; 53; 71).

Pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį atsakomybė tenka už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus. ANK 134 straipsnio 4 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į ALĮ. Šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių pavadinimus, prekių ženklus ir organizuojamų lošimų rūšis. ALĮ 10 straipsnio 91 dalyje numatyta, kad skelbiant šio straipsnio 9 dalyje nurodytą reklamą draudžiama nurodyti bet kokią papildomą rašytinę, vaizdinę ar garsinę informaciją.

E. M. nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, teigdamas, kad laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2019-11-18 per televizijos kanalus ištransliuota vaizdo medžiaga nėra azartinių lošimų reklama, šia vaizdo medžiaga UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi socialinės iniciatyvos viešinti visuomenei aktorių M. P. visuomeniniais tikslais ir neatlygintinai. Tokius E. M. paaiškinimus paneigia byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta medžiaga.

Nustatyta, kad E. M. nuo 2013-08-05 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kazino, nuo 2016-11-21 Marketingo vadovo pareigose. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kazino direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr. D-13/178 E. M. atsakingas už bendrovės bei prekės ženklo įvaizdžio formavimą bei stiprinimą; išorinių ryšių bei sandorių (reklamos, paramos), susijusių su bendrovės įvaizdžio formavimu, sudarymą, pasirašymą, plėtrą ir vystymą. Šio įsakymo pagrindu E. M. pasirašė reklamos paslaugų sutartis: 2019-09-18 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl prekės ženklo CBet reklamos; 2019-08-19 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2019-08-30 reklamos sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kazino prekės ženklų reklamavimo pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kazino direktorius O. S.. E. M. pripažino, kad vaizdo medžiagą televizijos kanalų atsakingiems asmenims pateikė jis, būtent jis bendravo su atsakingais asmenimis dėl reklamos skydelių pateikimo, todėl jam buvo žinomas vaizdo medžiagos turinys.

Lošimų priežiūros tarnybos specialistai užfiksavo, kad laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2019-11-18 per TV3, BTV ir Lietuvos ryto TV televizijos kanalus buvo ištransliuoti reklaminiai klipai, kuriuose buvo skelbiama rašytinė, vaizdinė ir garsinė informacija:

1) 2019-11-01 per TV3 skelbiama rašytinė ir vaizdinė informacija – „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, „Vakaro kino teatro rėmėjas“, rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė – triratis automobilis bei garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“;

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai nepaneigia E. M. pozicijos, jog jis dalyvavo diskusijose dėl ALĮ 10 straipsnio 9 dalies pataisų, taip pat kuriant rekomendacinį paketą dėl azartinių lošimų reklamos apribojimų, kad yra susipažinęs su Lošimų priežiūros tarnybos pateiktomis rekomendacijomis, susijusiomis su azartinių lošimų reklama, tačiau šios bylos kontekste pažymima, kad tai neatleidžia asmens nuo administracinės atsakomybės, jeigu asmens veiksmuose yra nustatyti administracinio nusižengimo požymiai. E. M., remdamasis Lietuvos Marketingo asociacijos atskirų narių pasisakymais, nesutiko, jog šie vaizdo klipai apskritai gali būti vertinami kaip reklama. Teismas pažymi, kad šiuo atveju teismo posėdyje peržiūrėti vaizdo klipai turi būti vertinami dėl jų atitikties Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 ir 91 dalyje nurodytiems reikalavimams ir draudimams. Pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies redakciją, kuri įsigaliojo nuo 2019-11-01, Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių pavadinimus, prekių ženklus ir organizuojamų lošimų rūšis. Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnis papildytas 91 dalimi, kurioje nurodyta, kad skelbiant šio straipsnio 9 dalyje nurodytą reklamą draudžiama nurodyti bet kokią papildomą rašytinę, vaizdinę ar garsinę informaciją. Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, jog šiuose vaizdo klipuose buvo naudojami įstatymų nustatyta tvarka valstybiniame patentų biure neįregistruoti prekės ženklai tai: CBet (spalvos yra geltona, raudona ir violetinė), ką pripažino ir pats E. M., paaiškindamas, jog CBet prekės ženklas valstybiniame patentų biure užregistruotas nuo 2016 metų, tačiau pasikeitus logotipui, nauja jo redakcija valstybiniame patentų biure užregistruota tik 2020 metais; ir ,,Tuk tuk lažybos“. Antra, reklamuojant neregistruotus prekės ženklus vaizdo klipuose yra naudojama papildoma rašytinė (rodomi užrašai ,,Kazino“, ,,Tuk tuk; Kas čia;#Aišku“), garsinė (aktoriaus M. P. pasakomi žodžiai ,,Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“, SsssssBet), vaizdinė (tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė triratis automobilis, aktoriaus M. P. vaizdas mėlynų dūmų fone) informacija ir ši papildoma medžiaga tiesiogiai siejama su azartiniais lošimais. Be to, pažymėtina ir į tai, kad nors reklaminiuose vaizdo klipuose ,,Tuk tuk; Kas čia? Ir taip aišku“ bendrovės pavadinimas, prekės ženklas ar kitokia su bendrove susijusi informacija nėra minima, tačiau juose skelbiama rašytinė ir vaizdinė informacija (,,Tuk tuk; Kas čia;#Aišku“, rodomas aktorius M. P., mėlyna spalva apšviesti dūmai, tuščiaviduris rėmelis, triratis automobilis) bei garsinė informacija (,,Tuk tuk; Kas čia? Ir taip aišku“) turi tiesioginių sąsajų su bendrovės tuo pačiu laikotarpiu skelbtomis kitomis azartinių lošimų reklamomis, ką patvirtina bendrovės atsakingų asmenų su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos reklamos sutartys, kurių dalykas yra reklamuoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kazino prekės ženklus. Vertinant, ar per televizijos kanalus ištransliuoti vaizdo klipai sietini su azartinių lošimų reklama, būtina atsižvelgti ir į jų ištransliavimo laiko tarpus, kurie yra pakankamai trumpi (kelios ar keliolika sekundžių), todėl nesunku juos susieti į visumą.

Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo M. P. parodymais, duotais teismo posėdyje, jog jis reklamavo CBet, kadangi liudytojo parodymus patvirtina 2018-09-18 paslaugų sutartis Nr. 001. Šia sutartimi M. P. įsipareigojo laikotarpiu nuo 2018-09-18 iki 2020-12-31 nusifilmuoti CBet/,,(duomenys neskelbtini)“ kazino reklamos kampanijoje, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kazino įsipareigojo kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas sumokėti 1200 eurų pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Taigi, šia sutartimi M. P. už 1200 eurų mėnesinį atlygį įsipareigojo reklamuoti CBet/,,(duomenys neskelbtini)“ kazino, kas paneigia E. M. paaiškinimus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi socialinės iniciatyvos viešinti visuomenei aktorių M. P. visuomeniniais tikslais ir neatlygintinai. Liudytojas M. P. patvirtino, jog rodymas per televiziją didina jo žinomumą, tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju M. P. reklaminiuose klipuose filmavosi konkrečios sutarties pagrindu (reklamuoti CBet/UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kazino) ir vykdydamas užsakovo sąlygas, dėl kurių išpildymo bendravo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kazino marketingo vadovu E. M..

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. TV3, Lietuvos rytas TV ir BTV televizijos kanalais ištransliuotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino reklaminiuose klipuose buvo pateikiama draudžiama azartinių lošimų reklama su papildoma rašytine, vaizdine ir garsine informacija – neregistruotas prekės ženklas „CBet“ (spalvos yra geltona, raudona ir violetinė), neregistruotas prekės ženklas „Tuk tuk lažybos“, rašytinė informacija – „Tuk tuk; Kas čia; #Aišku“, garsinė informacija – „Tuk tuk, kas čia, ir taip aišku“, garsinė informacija – „Sssssbet“, aktoriaus M. P. vaizdas mėlynų dūmų fone, vaizdinė informacija – tuščiaviduris rėmelis, transporto priemonė (triratis automobilis), kuri nepatenka į Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą azartinių lošimų draudimo išimčių sąrašą. Tokiais veiksmais E. M., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino Marketingo vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už bendrovės bei prekės ženklo įvaizdžio formavimą bei stiprinimą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. M. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl šio nusižengimo nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgtina, kad E. M. dirba, gauna pajamas, augina ir išlaiko vieną nepilnametį vaiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, E. M. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, numatyta ANK 134 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis ANK 134 straipsnio 4 dalimi, 591 straipsnio 1 dalimi, 619 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20116713023.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Lina Lesinskienė

Vieša sprendimų paieška