KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Z., skolininkui T. L., išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo panaikinti antstolio V. Z. patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir 2015-09-01 skelbimą dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių kaip neteisėtus, įpareigoti antstolį atlikti buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), naują įkainojimą, leisti skolininkei per 90 dienų susirasti buto pirkėją.

Nurodė, kad nuo buto, (duomenys neskelbtini), įkainojimo praėjo metai laiko, todėl prieš paskelbiant pakartotines pirmąsias varžytines, antstolis V. Z. turėjo atlikti naują buto vertinimą, nes turto vertė pakito, ji tapo didesnė. Antstolis turi įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus. Taip pat nurodė, kad apie pakartotines varžytines nebuvo pranešta registruota pašto siunta, o apie jas sužinojo tik 2015-10-01 pati nuvykusi į antstolio V. Z. kontorą. Skolininkė mano, kad antstolis įsiskolinimą turėtų išieškoti taip pat ir iš jos buvusio sutuoktinio T. L. (b. l. 9-13).

Antstolis V. Z. 2015-10-14 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir nurodė, kad pagal CPK 604 str. nuostatas, vykdymo proceso metu procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laišku ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl skolininkei apie pakartotines varžytines pranešta tinkamai. Pirmiausia išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto – buto, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkei A. V., todėl tik realizavus hipoteka įkeistą turtą ir nesant pakankamai lėšų visiškam skolos ir antstolio vykdymo išlaidų padengimui, išieškojimas galės būti nukreiptas į T. L. turtą. Buto vertė buvo nustatyta atlikus ekspertizę, kurios metu butą apžiūrėjo UAB „Ober-Haus“ turto vertintojas ir antstolio padėjėja. Skolininkės argumentai dėl per mažos buto kainos nepagrįsti, nes pasibaigusiose pirmosiose pakartotinėse varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis ir varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Be to, skolininkės skundas dėl turto vertinimo ekspertizės ir areštuoto turto įkainojimo jau nagrinėtas Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismuose (b. l. 4-7).

Suinteresuoto asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialo atstovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktame atsiliepime į skundą nurodyta, kad skundas nepagrįstas, nes jis paduotas praleidus įstatymo numatytą terminą skundui paduoti. Be to, pareiškėjos skundas dėl turto įvertinimo buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi, kuri Kauno apygardos teismo 2015-08-13 nutartimi liko nepakeista. Skundo nepagrįstumą patvirtina antstolio nurodytos aplinkybės, jog turtas nebuvo parduotas iš varžytinių už mažesnę kainą (b. l. 24-27).

Suinteresuotas asmuo T. L. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 32-38, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Nustatyta, kad antstoliui V. Z. 2014-09-12 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės D. J. išduotas vykdomasis įrašas dėl 648893,16 Lt hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo ir 11 proc. metinių palūkanų skaičiuojamų nuo kreditoriaus pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo (2013-11-22) iki faktinio vykdomojo įrašo įvykdymo, išieškojimo iš skolininko T. L. bei subsidiariai iš skolininkės A. V. išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui (v.b.l. 13). 2014-12-02 turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkei A. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini),, ir 2014-12-03 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (v.b.l. 50-51, 53). Antstolis gavęs ekspertizės aktą, 2014-12-23 patvarkymu, turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 230000 Lt (66613 Eur) (v.b.l. 57). 2015-09-01 antstolis paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines, kurios 2015-10-14 patvarkymu buvo pripažintos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v.b.l. 143-146).

Bylos dalis, dėl antstolio V. Z. 2014-12-23 patvarkymo Nr. 201404458 įkainoti turtą panaikinimo, nutrauktina. 

Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusia 2015-05-21 nutartimi buvo atmestas pareiškėjos A. V. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio V. Z. 2014-12-23 patvarkymą Nr. 201404458 dėl areštuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02017. Įvertinus tai, kad pareiškėja iš naujo reiškia tapatų reikalavimą teismo jau išnagrinėtam, bylos dalis dėl antstolio V. Z. 2014-12-23 patvarkymo Nr. 201404458 įkainoti turtą panaikinimo, nutrauktina (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 d. 3 p., Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-541-527/2014).

Likusi skundo dalis atmestina.

Pareiškėja prašo įpareigoti antstolį atlikti buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), naują įkainojimą. Kadangi vykdomojoje byloje duomenų, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį su prašymu dėl turto perkainojimo, nėra, laikytina, kad pareiškėja tokį reikalavimą pareiškė tik skunde, o antstoliui atsisakius tenkinti pareiškėjos skundą, teismas vertina, jog antstolis nesutinka perkainoti turtą. 

Pareiškėja reikalavimą dėl turto perkainojimo grindė tik skunde nurodyta aplinkybe, jog nuo turto vertės nustatymo praėjo metai ir turto vertė pasikeitė, ji tapo didesnė. Pareiškėja antstoliui ir teismui jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių turto vertės pasikeitimą, nepateikė. Kita vertus, pareiškėjos samprotavimus apie turto vertės padidėjimą, paneigia neįvykusios pirmosios pakartotinės varžytinės, kuriose nedalyvaujant nei vienam varžytinių dalyviui, turtas liko neparduotas už pradinę nustatytą kainą, t.y. už 53290 Eur . 

Teismas, kitų pareiškėjos nurodytų aplinkybių, nesusijusių su pareikštais reikalavimais, nevertina, o antstolio 2015-10-14 patvarkymu pirmąsias pakartotines varžytines pripažinus neįvykusiomis, nėra prasmės spręsti jų paskelbimo panaikinimo klausimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Išaiškintina pareiškėjai, kad ji iki varžytinių paskelbimo gali surasti areštuoto turto pirkėją, kuriam turtas galėtų būti parduotas už ne mažesnę sumą, kuri nurodyta turto arešto akte (CPK 704 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas

n u t a r i a:

Civilinės bylos dalį, dėl antstolio V. Z. 2014-12-23 patvarkymo Nr. 201404458 įkainoti turtą panaikinimo, nutraukti.

Likusią pareiškėjos A. V. skundo dalį, atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Diana Jasaitienė