Civilinė byla Nr. 2-2751-214/ 2015 m.
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15898-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija:99.3;3.5.3.6;36.1;116.3; (S)
Kauno apylinkės teismas
Galutinis
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m kovo 20d.,
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,
Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ atstovui advokatui M. Š., atsakovo UAB „Asimesta“ atstovui M. A., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ ieškinį atsakovui UAB „Asimesta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl įpareigojimo ir skolos priteisimo , ir
nustatė:
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2014-01-02 sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr.HCK/AS/2014, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui įvairią statybinę produkciją, o atsakovas priimti produkciją ir už ją sumokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos- faktūros išrašymo dienos.Nuo 2014 m. balandžio mėnesio atsakovas pradėjo vėluoti atsiskaityti už prekes, todėl ieškovas sustabdė prekių pardavimą atsakovui, pareikalavo grąžinti įsiskolinimą, tačiau atsakovas iš 79567,98 Lt. grąžino tik dalį įsiskolinimo, t.y. 30 000 litų, ir liko skolingas 31 211,98Lt. pagal šias sąskaitas- faktūras: 2014-04-24 PVM sąskaita- faktūra Nr.HCKL05123; 2012-04-24 PVM sąskaita- faktūra Nr.HCKL05130, 2014-05-05 PVM sąskaita- faktūra Nr. HCKL05256, 2014-05-05 PVM sąskaita- faktūra Nr.HCKL05260. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 31211,98 Lt. skolos, 571,58Lt. delspinigių, 8,4 procento procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2778,O bylinėjimosi išlaidų.
2014-09-02 Preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
Atsakovas UAB „Asimesta“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieškovu derino skolos išmokėjimą, ir yra padengęs ieškovui visą įsiskolinimą. Taip pat nesutinka su delspinigių paskaičiavimu ir 8,4 proc. dydžio metinėmis palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, nes jos šio pobūdžio byloje yra per didelės.
Ieškovas UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodė, kad ieškovas teikdamas ieškinį atsižvelgė į 2014-07-11 ir 2014-07- 25 atsakovo pervestus 44 000 litų, be to ieškovas į atsakovo mokėtinas sumas įskaitė ir atsakovo skolą sumažino atsakovo ieškovui 2014-0626 išrašytos sąskaitos suma 4356 Lt., todėl į teismą kreipėsi ne dėl pradinės 79567,98 Lt. skolos, kaip nurodyta priminime ir pretenzijoje, bet dėl likusios nesumokėtos 31211,98 Lt. skolos. Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-26, t.y. praėjus apie vienam mėnesiui laiko nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, atsakovas savanoriškai pervedė ieškovui 18782,83 Lt., todėl ieškovas mažina ieškinio reikalavimą iki likusios neapmokėtos skolos dalies, t.y. 12429,15 Lt. dydžio skolos dalies. Teismo prašo pakeisti teismo priimtą preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo, sumažinant priteisiamos skolos dydį iki 12429,15 Lt.. Likusioje dalyje dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas ieškovui 2014-01-08 paštu išsiuntė PVM sąskaitą- faktūrą Nr.AS10047780, už 2013 metų 1- 11 mėn. nuo įsigytos iš ieškovo prekių sumos. Taip pat ši sąskaita- faktūra buvo išsiųsta ieškovui 2014-01-07 elektroniniu paštu. Atsakovas su ieškovu 2013 metų pradžioje buvo susitarę, kad ieškovas teiks atsakovui 1 procento nuolaidą per 2013 metus nuo įsigytos iš ieškovo sumos.Vėliau jie žodžiu susitarė, kad atsakovui suteikiama dar 1 procento nuolaida nuo 2013 m. apyvartos už tai, kad atsakovas netiektų cemento į prekybos tinklą „Moki veži“.Atsakovas iš ieškovo per 2013 metų 1- 11 mėnesius įsigijo prekių už 604982,74Lt., todėl atsakovas ieškovui pateikė PVM sąskaitą- faktūrą dėl 12099,65Lt., t.y. 3504,30Eur, t.y. 2 procentų nuolaidos suma nuo 2013 metų 1-11 mėnesių apyvartos, kuri sudarė 604982,74Lt.).Teismo prašo Įpareigoti ieškovą UAB „Heidelberg cement Klaipėda įtraukti į buhalterinę apskaitą atsakovo UAB „Asimesta“ 2014-01-02 PVM sąskaitą- faktūrą Nr.AS10047780, sumoje 3504,30Eur(12099,65 Lt).Priteisti atsakovui iš ieškovo 3504,30Eur skolos,0,02 procentus delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, viso 126 eurus, bei 6 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad priešieškinėje nurodyta sąskaita- faktūra išrašyta vienašališkai, nes nebuvo susitarta dėl 2 proc. nuolaidos atsakovui suteikimo, sutarties su atsakovu priede buvo susitarta, kad bus suteikiama 1 procento nuolaida nuo metinės apyvartos, jeigu atsakovas iš ieškovo nupirks 3000 tonų ir daugiau produkcijos, tačiau atsakovas per 2013 metus nupirko 1584,8 t. produkcijos, todėl ir 1 procento nuolaida atsakovui netaikytina; atsakovo nurodyta sąskaita- faktūra pas ieškovą nebuvo gauta, prašo priešieškinį atmesti.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė iš dalies, nurodė, kad atsakovas po ieškinio teismui pateikimo ieškovui sumokėjo dalį skolos, prašė tenkinti ieškinį iš dalies, preliminarų sprendimą priteisti iš atsakovo ieškovui 3599 eurus 73 centus, kitoje dalyje dėl delspinigių ir palūkanų preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priešieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti, nes atsakovas su ieškovu yra atsiskaitęs už gautas prekes, priešieškinį tenkinti, nes statybinės produkcijos pirkimai- pardavimai tarp šalių buvo vykdomi žodiniais susitarimais.
Preliminarus sprendimas pakeistinas. Priešieškinys atmestinas.
Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas2013-01-02 ir 2014-01-02 sudarė pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurias (1.1 p. ir 5.1.1 p.) ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui įvairią statybinę produkciją, o atsakovas - priimti produkciją ir už ją sumokėti per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos.2014-01-02 Prieduose prie šių sutarčių (2.1 p.) nustatyta, kad pirkėjui nupirkus per metus 3000 tonų ir daugiau, metų gale pirkėjas išrašo kreditinę sąskaitą- faktūrą sumai, kuri yra lygi 1 procentui nuo metinės apyvartos (b.l.93-97, 11-15). Atsakovas ieškovui buvo įsiskolinęs už prekes 79567,98 Lt., todėl ieškovas išsiuntė atsakovui griežtą priminimą dėl susidariusios skolos grąžinimo (b.l.16-29).Šalys susirašinėjo elektroniniu būdu dėl skolos suderinimo, atsakovas išmokėjo dalį skolos( b.l.44-50,85-86). Ieškovas paaiškino, kad atsakovas po kreipimosi į teismą sumokėjo ieškovui didelę dalį skolos, ir teikdamas ieškinį teismui atsižvelgė į 2014-07-11 ir 2014-07- 25 atsakovo pervestus 44 000 litų, be to ieškovas į atsakovo mokėtinas sumas įskaitė ir atsakovo skolą sumažino atsakovo ieškovui 2014-06 26 išrašytos sąskaitos suma 4356 Lt., todėl į teismą kreipėsi ne dėl pradinės 79567,98 Lt. skolos, kaip nurodyta priminime ir pretenzijoje, bet dėl likusios nesumokėtos 31211,98 Lt. skolos.Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-26, t.y. praėjus apie vienam mėnesiui laiko nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, atsakovas savanoriškai pervedė ieškovui 18782,83 Lt., todėl ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą iki likusios neapmokėtos 12429,15 Lt. dydžio skolos dalies(b.l.62-75). Atsakovas UAB „Asimesta“2014-01-02 data išrašė ieškovui UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ PVM sąskaitą –faktūrą 12099,94 Lt , t.y. 3504,30 Eur sumai, kurią kaip nurodo išsiuntė UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ paštu (b.l.83-84). Atsakovo UAB „Asimesta“ pardavimai 2013 m. 1584,8 t., tai patvirtina įrašas ieškovo prekių statistikos duomenyse (b.l.98).UAB „Asimesta“ apyvarta nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 šalių skolų suderinimo dokumente nurodyta 640957,50 Lt.(b.l.104-107). Liudytoja S. B., dirbanti ieškovo vyr.finansininke, paaiškino, kad atsakovas perka iš jų įmonės cementą eilę metų, ir anksčiau buvo problemų dėl atsakovo atsiskaitymo už nupirktas prekes.Sąskaita- faktūra kurioje atsakovo nurodyta 2 procentų nuolaidos suma nepagrįsta, nes sutartyje tarp ieškovo ir atsakovo nurodytas vieno procento nuolaida. Visi gaunami dokumentai įmonėje yra registruojami dokumentų registre. Ji rengia skolų suvestines įtraukia visus turimus dokumentus iš apskaitos. Liudytojas L. D., dirbantis ieškovui priklausančių įmonių grupėje UAB „Gerdukas“, komercijos vadovu paaiškino, kad atsakovui UAB „Asimesta“ parduodavo cementą, tai yra viena iš problematiškiausių įmonių, nesilaikanti sutarčių ir apmokėjimo už gautą produkciją sąlygų.Anksčiau vėluodavo apmokėti, o nuo 2014 metų pradėjo visai nemokėti.Jis nesudarė su šia įmone jokių nesutartinių susitarimų, tame tarpe ir dėl 2 procentų nuolaidos už įsigytą produkciją, nes negali to daryti, sutarčių sąlygas nustato direktorius; be to įmonė niekam nesuteikdavo 2 procentų nuolaidų. Liudytojas G. N., UAB „Asimesta „ savininkas, direktorius, paaiškino, kad su ieškovu yra atsiskaitę, neatsiskaitė ieškovas už suteiktą 2 procentų nuolaidą, kurią suteikė L. D., todėl buvo išrašyta sąskaita ir išsiųsta ieškovui paštu ir elektroniniu paštu. Nuolaida numatyta 2013-01-02 sutartyje, kurią pasirašė jis pats. Liudytojas R. G., dirbantis UAB „Asimesta“ vadybininku, paaiškino, kad 2 procentų nuolaida suteikiama už padarytą darbą už metus. Šiuo atveju jam 2013 m. vasarą buvo pasakyta, kad bus taikoma 2 procentų nuolaida nepriklausomai nuo nupirkto cemento kiekio, todėl ir buvo išrašyta sąskaita, kuri buvo išsiųsta ieškovui paštu ir elektroniniu paštu.Buso gautas elektroninis atsakymas dėl sąskaitos, kad ji neteisinga, nes pagal sutartį taikoma 1 procento nuolaida. Sutaryje buvo nurodyta 1 procento nuolaida, tačiau visas darbas tarp ieškovo ir atsakovo vyko susitariant žodžiu ir iš dalies nesilaikant rašytinės sutarties sąlygų. Ištyrus byloje rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus matyti, kad atsakovas ieškovui liko skolingas už nupirktas prekes (cementą) 12429,15Lt., nes pareiškus ieškinį teisme likusioje ieškinio reikalavimo dalyje su ieškovu atsiskaitė.Atsakovo vertinimu jis nėra skolingas ieškovui, nes pagal tarp šalių sudarytą 2013-01-02 sutartį (jos priedą), ieškovas atsakovui turi taikyti 1 proc. nuolaidą nuo įsigytos produkcijos sumos, o pagal žodinį susitarimą turi taikyti 2 procentų nuolaidą, todėl atsakovas ieškovui 12099,65 Lt. sumai, t.y. 2 procentai nuo nupirktų prekių sumos, išrašė sąskaitą – faktūrą. Civilinio kodekso 6.256 str. 1 d. reglamentuojančiame sutartines prievoles nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.Ieškovas vykdydamas tarp šalių sudarytos sutarties įsipareigojimus atsakovui pardavė statybinę produkciją(cementą), o atsakovas tinkamai ir laiku už gautas prekes neatsiskatė. Ieškovas pateiktais byloje rašytiniais įrodymais, kurie ištirti byloje, įrodė, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo teisme dienos ieškovui buvo skolingas už gautas prekes 31211,98Lt., ir preliminariu sprendimu ši suma buvo iš atsakovo ieškovui priteista. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas po ieškinio pateikimo iš dalies skolą sumažino apmokėdamas dalį įsiskolinimo, ir liko skolingas ieškovui už pateiktas prekes 12429,15 Lt. , tai patvirtina ir atsakovo išreikšta byloje pozicija, pagal kurią jis prašo priteisti iš ieškovo 3504,30 Eur, t.y. 12099,65 Lt. nuolaidą už nupirktas prekes( cementą). Todėl preliminarus teismo sprendimas pakeistinas ir priteista suma mažintina iki ieškovo nurodytos sumos,t.y. 12429,15 Lt. Atsakovo priešieškinys byloje netenkintinas, nes atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad yra nupirkęs iš ieškovo 3000 tonų cemento kaip numatyta 2013-02-04 pirkimo- pardavimo sutarties priedo 2.1 p., ir atsakovui gali būti suteikiama 1 procento nuolaida nuo metinės apyvartos. Byloje pateiktoje ir ištirtoje prekių statistikoje už laikotarpį nuo 2013-12-31 iki 2013-12-31 matyti, kad atsakovui per 2013 metus buvo parduota 45280 vnt. „ROCKET Cement m-500“ cemento supakuoto po 35 kg., ir tai sudaro 1584,8 t. Nepagrįstas byloje įrodymais ir atsakovo teiginys, kad L. D., dirbantis ieškovui priklausančių įmonių grupėje UAB „Gerdukas“, komercijos vadovu, buvo įsipareigojęs atsakovui taikyti 2 procentų nuolaidą nepriklausomai nuo metinės apyvartos, nes minėtos sutarties priedo pakeitimas byloje nepateiktas, o ieškovas ginčija šią aplinkybę. Todėl priešieškinėje nepagrįstai reikalaujama priteisti 2 procentų nuolaidos suma, ir šioje dalyje priešieškinys atmestinas. Atsakovas byloje pateikė 2014-01-07 elektroninį laišką, kurio pagrindu teigia, kad sąskaita- faktūra Nr.AS10047780 buvo pateikta ieškovui, ieškovas nurodo, kad tokios sąskaitos nebuvo gavęs. Ištyrus šio elektroninio laiško turinį nėra pagrindo spręsti, kad būtent minėta sąskaita faktūra buvo atsakovo pateikta kartu su šiuo laišku ieškovui, nes jame nenurodyta, kad toks dokumentas pridedamas, nenurodoma dokumento data, numeris ir kiti duomenys. Byloje taip pat pateiktas atsakovo Lietuvos paštui pateiktų dokumentų sąrašas, kuriame nurodomas ir siuntimas ieškovui , tačiau iš šio Lietuvos pašto dokumento nėra aišku kokia korespondencija siųsta ieškovui, nėra duomenų apie korespondencijos įteikimą, todėl teismas vertina, kad byloje nėra pagrįstų ir neginčijamų įrodymų apie tinkamą atsakovo nurodomos sąskaitos- faktūros įteikimą ieškovui. Įrodinėjimo pareiga byloje tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, tai nustato CPK 178 straipsnis, kuriame nustatyta , kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (LAT nutartis civ.b. Nr. 3K-3-526/2009; civ.b. Nr. 3K-3-155/2010; kt.).Nagrinėjamu šioje byloje atveju, teismas vertina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė priešieškinio reikalavimus, todėl priešieškinys atmestinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis savo pareigas turi atlikti kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str.). Šiuo atveju atsakovė tinkamai nevykdė pareigos.CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tarp šalių sudarytos sutarties 5.5. punkte šalys susitarė, kad pirkėjui (atsakovei) nesilaikant sutartyje numatytų apmokėjimo sąlygų, jis moka pardavėjui (ieškovei) 0,02% dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, nuo laiku nesumokėtos sumos. Ši atsakovo prievolė yra sutartinė, todėl negali būti siejama su tarpusavio įsiskolinimų suderinimu , ir suteikia ieškovui teisę reikalauti priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus laiku sumokėti ieškovei už prekes, iš dalies už pateiktas prekes apmokėjo tik pareiškus ieškovui ieškinį teisme, todėl vadovaujantis šia sutartimi ieškovei iš atsakovės priteistini 571,58 Lt dydžio delspinigiai.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 2 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys yra juridiniai asmenys, kurie sudarė komercinį sandorį, todėl jiems taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. apskaičiuotos 8,4 proc. dydžio procentinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,4 procentų dydžio metinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis. Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 358 Lt. sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo šioje byloje iš viso 2704,34Eur. išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti. Šis prašymas tenkintinas iš dalies. (CPK 93 str.,98, 88 str.1 d.3p.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktas numato, kad maksimalus priteistinų išlaidų už ieškinio paruošimą dydis yra 3 MMA.Tačiau pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita. Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus bylos sudėtingumą, surašyto ieškinio apimtį bei turinį, kitų ieškovo atstovo parengtų ir byloje pateiktų procesinių dokumentų turinį, apimtį, skolos dydį, laikytina, jog ieškovo prašoma priteisti išlaidų teisinėms advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti suma yra aiškiai per didelė, ir ši suma turėtų būti sumažinta iki 1350,-Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistinas 358 Lt 103,68 Eur žyminis mokestis ir 1350,-Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti Iš atsakovo valstybei priteistini 8,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 93 str.,98, 88 str.1 d.3p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str., str.,430 str.6d.3p. ., teismas
nusprendė :
Pakeisti 2014-09-02 Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą . Priteisti iš atsakovės UAB „Asimesta“, į. k. 167262594, buveinė Melioratorių g. 1L, Mažeikiai, ieškovei UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“, į. k. 302525117, buveinė Pramonės g. 8, Klaipėda, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 3599,-Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) skolos, 165,54 Eur ( vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 54 ct)delspinigių, 8,4 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-09-02 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1350,-Eur. (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų).
Priešieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Asimesta“, į. k. 167262594, buveinė Melioratorių g. 1L, Mažeikiai, 8,10 Eur (aštuonis eurus 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Bružienė