Administracine byla Nr. I-1312-244/2010

Proceso Nr. 3-61-3-00484-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. bir˛elio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškejui A. P., atsakovo atstovui Leandrui Pociui, viešame teismo posedyje išnagrinejusi administracine byla pagal pareiškejo A. P. prašyma atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui  del isakymo dalies panaikinimo,

nustate:

policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) viršininko 2010-01-22 isakymo Nr. 10-TE-33 (toliau – Isakymas) 1.1 punkta, kuriuo jam paskirta tarnybine nuobauda – papeikimas. Paaiškino, kad tarnybine nuobauda jam paskirta, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. ir atsi˛velgiant i Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimu skyriaus 2010-01-04 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-7-IS-332, u˛ tai, kad jis 2009-09-30 nuo 14.30 val. iki 22.00 val., dirbdamas patrulyje „Galve 10“ ir budamas patrulio vyresnysis, tariamai neu˛tikrino, kad patrulio „Galve 10“ pareigunai tinkamai vykdytu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 isakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patruliu veiklos instrukcijos 72 p. bei Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2005-06-06 nurodymo Nr. 10-V-N8 1.1 ir 1.2 p. reikalavimus. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kurie konkreciai patrulio „Galve 10“ pareigunai ivykde minetus pa˛eidimus, A. P. veiksmai, vadovaujantis Policijos patruliu veiklos instrukcijos 16 p., Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimu skyriaus ivertinti kaip tarnybinis nusi˛engimas, padarytas tiesiogine tycia, u˛ kuri jam paskirta tarnybine nuobauda. Pareiškejas su tuo nesutinka ir nurodo, kad jokio tarnybinio nusi˛engimo nepadare. Pareiškejas 2009-09-30 nuo 14.30 val. iki 22.00 val. dirbdamas patrulio „Galve 10“ sudetyje ir budamas jo vyresnysis tinkamai organizavo patrulio darba vykdant tarnybos u˛duoti. Tarnybine nuobauda pareiškejui paskirta kaip u˛ tiesiogine tycia padaryta nusi˛engima, nors Vidaus tyrimu skyriaus išvadoje konstatuota, kad nepavyko nustatyti, kuris pareigunas stabde automobilius. Pagal Policijos veiklos istatymo 22 str. 1 d. policijos pareigunas asmeniškai atsako u˛ savo veiksmus ir sprendimus bei ju padarinius. Pareiškejas nurode, kad, kai policijos pareigunai stovi gatveje, vairuotojai del ivairiu prie˛asciu sustoja nestabdomi. Tarnybiniu nuobaudu skyrimas buvo inicijuotas u˛ neivykdytus nusi˛engimus. Nagrinejant tarnybines nuobaudos skyrimo pareiškejui klausima nebuvo u˛tikrinti teisetumo, teisetu lukesciu ir pagarbos igytoms teisesms, proporcingumo principai, nuobauda paskirta u˛ nepadaryta tarnybini nusi˛engima, neatsi˛velgiant i jo pobudi, prie˛astis, pareiškejo kaltes laipsni, asmenybe, padariniu nebuvima ir kitas aplinkybes.

Atsakovas Vilniaus aps. VPK atsiliepime i pareiškejo prašyma (b. l. 10–11) nurode, kad su prašymu nesutinka, ir praše ji atmesti kaip nepagrista. Paaiškino, kad pareiškejui Isakymu paskirta tarnybine nuobauda, remiantis 2010-01-04 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-7-IS-332. Joje aiškiai ir kategoriškai nustatyta, kad patrulio „Galve 10“ pareigunai 2009-09-30 nepraneše Vilniaus aps. VPK OVS apie transporto priemoniu sustabdyma ir ju vairuotojams taikytas poveikio priemones ir tuo pa˛eide Policijos patruliu veiklos instrukcijos 72 p. bei Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2005-05-06 Nurodymo del policijos pareigunu veiksmu, stabdant transporto priemones Nr. 10-V-N8 (toliau – Nurodymas) 1.1 ir 1.2 p. Nustatyti, kuris konkreciai patrulio pareigunas stabde automobilius, nebuvo galimybiu, todel atsakomybe teko pareiškejui – patrulio vyresniajam. Mineti pareiškejo veiksmai negali buti vertinami kaip tinkamas Policijos patruliu veiklos instrukcijos 16 p. reikalavimu vykdymas. Tarnybine nuobauda pareiškejui paskirta u˛ konkrecius pa˛eidimus, kuriu jis savo skunde nepaneige. Pareiškejo teiginys, kad automobiliai sustodavo nestabdomi, neatitinka tikroves, kadangi nuo 18.20 val. iki 19.00 val. buvo sustabdyta 20 automobiliu, tai, kad automobiliai buvo stabdomi, patvirtinta ir ivykius stebejusiu pareigunu tarnybiniuose pranešimuose.

Prašymas netenkintinas.

Gincas šioje byloje kilo del 2010 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko isakymo Nr. 10-TE-33 1.1 punkto, kuriuo pareiškejui buvo skirta tarnybine nuobauda –papeikimas (b. l. 12).

Vidaus tarnybos sistemos pareigunu atsakomybe nustato 2003 m. baland˛io 29 d. istatymu Nr. IX-1538 patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau - Statutas), o tarnybiniu patikrinimu bei tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir panaikinimo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministro 2003 m. rugpjucio 27 d. isakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybiniu patikrinimu atlikimo bei tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau - Tvarka). Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybines nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusi˛engimas, kurio sudeti sudaro neteiseta veika, tarnybini nusi˛engima padariusio pareiguno kalte, o jeigu tarnybinis nusi˛engimas sukele neigiamas pasekmes – ir prie˛astinis ryšys tarp neteisetos veikos ir pasekmiu. Taigi, darytina išvada, kad tarnybinis nusi˛engimas gali buti padarytas tik priešingais teisei kaltais pareiguno veiksmais ar neveikimu.

Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 isakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patruliu veiklos instrukcijos 72 p. sustabdes transporto priemone patrulis radijo ryšio priemonemis privalo pranešti budetojui stabdymo vieta, sustabdytos transporto priemones marke, valstybini numeri, stabdymo prie˛asti. Apie vairuotojui taikytas poveikio priemones informuojamas budetojas, kuris šia informacija fiksuoja raštu (išskyrus atvejus, kai policijos istaigos budetoju padalinyje yra naudojamos pokalbio irašymo priemones). Jei transporto priemones stabdomos policijos specialiuju operaciju metu, šio punkto reikalavimai netaikomi. Ši nuostata itvirtinta Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2005-05-06  Nurodymo del policijos pareigunu veiksmu, stabdant transporto priemones  Nr. 10-V-N8  1.1., 1.2. punktuose.

2010-01-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-332 „Del Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos pareigunu veiksmu“ (toliau – Išvada) konstatuota, kad 2009-09-30 vyriausiasis patrulis A. P. bei vyresnieji patruliai A. N. ir A. D., patruliuodami Vilniuje, Salininku ir Raisteliu gatviu sankry˛oje, sustabde automobilius LANCIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus tyrimo metu nenustatytus, taciau tikrintoju tarnybiniuose pranešimuose nurodytus automobilius. Pareigunai apie šiu transporto ^; priemoniu stabdyma ir vairuotojams taikytas poveikio priemones nepraneše Vilniaus aps. VPK OVS, kaip to reikalauja Policijos patruliu veiklos instrukcijos 72 p. Tyrimo metu nustatyti, kuris konkreciai patrulio Galve 10 pareigunas stabde minetas transporto priemones nebuvo galimybiu, todel šiuo atveju atsakomybe u˛ nepranešima apie transporto priemoniu stabdyma ir vairuotojui taikytas poveikio priemones tenka patrulio vyresniajam - A. P., nes Patruliu veiklos instrukcijos 16 p. nustatyta, kad patruliui, kuri sudaro du ir daugiau pareigunu, vadovauja vyresnysis pareigunas, kuris atsako u˛ tikslu nustatytos tarnybos tvarkos ir u˛duociu vykdyma. Tokie A. P. veiksmai vertintini kaip tarnybinis nusi˛engimas, padarytas tiesiogine tycia, u˛ kuri skirtina tarnybine nuobauda (b. l. 13-19).

Pareiškejas nesutinka su Išvadoje nurodytais pa˛eidimais, jis paaiškino, kad nepa˛eide teises aktu reikalavimu. Pareiškejas nurode, kad jis negali atsakyti u˛ kitu pareigunu veiksmus, todel patraukti ji atsakomyben nera jokio pagrindo. Pareiškejo manymu, atsakovas praleido istatymo nustatyta termina nuobaudai skirti.

Statuto 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tarnybinis nusi˛engimas - šio Statuto ir kitu teises aktu nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pa˛eidimas ar pareiguno pareigu neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareiguno veiksmais ar neveikimu. Iš šio apibre˛imo matyti, kad priešinga vidaus tarnybos interesams (priešinga teisei) veika gali buti padaroma dviem formomis: aktyviai, t. y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t. y. neveikimu, pareigunui neatliekant pareigu. Iš bylos med˛iagos matyti, kad pareiškejas yra kaltinamas tarnybini nusi˛engima padares neveikimu. Teises teorijoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas turi buti samoningas ir valingas asmens poelgis, asmuo negali atsakyti u˛ neveikimu padaryta veika, jei suvoke, kad turi veikti atitinkamu budu, bet del objektyviu, nuo jo nepriklausanciu prie˛asciu to negalejo padaryti.

Šie neveikimo po˛ymiai nulemia ir irodinejimo dalyka – ar asmuo priešinga teisei veika neveikimo forma padare del objektyviu, nuo jo nepriklausanciu prie˛asciu.

Byloje nustatyta, jog pareiškejas neu˛tikrino, kad  2009-09-30 patrulio Galve 10 pareigunai,  patruliuodami Vilniuje, Salininku ir Raisteliu g. sankry˛oje, apie automobiliu LANCIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitu transporto priemoniu stabdyma bei vairuotojams taikytas poveikio priemones praneštu Vilniaus aps. VPK OVS, neivykde Policijos patruliu veiklos instrukcijos 16, 72 p., Nurodymo 1.1., 1.2. p. reikalavimu, t. y. nevykde pareigos tiksliai laikytis nustatytos tarnybos tvarkos.

Liudytojai ˇ.  G. ir L. C. parode, kad 2009-09-30 buvo atliktas Mobiliosios kuopos patruliu veiklos patikrinimas. Patikrinimo metu  buvo nustatyta, kad Vilniuje, Salininku – Rasteliu g. sankry˛oje, buvo stabdomi automobiliai ir apie tai nebuvo pranešta budetojui. Automobilius stabde visi trys patrulio Galve-10 dirbantys pareigunai. Ryšio sutrikimu nustatyta nebuvo, todel patruliai turejo galimybe pranešti apie automobiliu stabdyma.

Atmestinas pareiškejo teiginys, kad automobiliai sustodavo nestabdomi, nes nuo 18.20 val. iki 19.00 val. buvo sustabdyta 20 automobiliu, tai, kad automobiliai buvo stabdomi, patvirtinta ne tik liudytoju ˇ. G. ir L. C. parodymais, bet ir ivykius stebejusiu pareigunu tarnybiniais pranešimais.

Byloje aplinkybiu, kurios patvirtintu tai, jog pareiškejas del prie˛asciu, nepriklausanciu nuo jo valios negalejo atlikti aptariamos pareigos, nenustatyta. Pareiškejas teigia, kad  negalejo pranešti budetojui automobiliu  stabdymo vieta, sustabdytos transporto priemones marke, valstybini numeri, stabdymo prie˛asti, nes galimai buvo ryšio sutrikimu. Šis pareiškejo argumentas atmestinas, nes byloje nustatyta, kad 2009-09-30 nebuvo jokiu mobiliojo radijo ryšio sistemos sutrikimu (b. l. 61).

Atmestinas pareiškejo argumentas, kad jis negali atsakyti u˛ kitus pareigunus. Pagal Patruliu veiklos instrukcijos 16 p.  patruliui, kuri sudaro du ir daugiau pareigunu, vadovauja vyresnysis pareigunas, kuri skiria patruliu pamainos tarnyba organizuojantis pareigunas. Patrulio vyresnysis atsako u˛ tikslu nustatytos tarnybos tvarkos ir u˛duociu vykdyma, pareiškejas buvo paskirtas patrulio vyresniuoju, todel pagristai buvo konstatuota, kad pareiškejas padare tarnybini nusi˛engima, u˛ kuri skirtina tarnybine nuobauda.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 26 str. 3 d. tarnybine nuobauda turi buti paskirta ne veliau kaip per 30 dienu nuo tarnybinio nusi˛engimo išaiškejimo dienos. Negalima skirti tarnybines nuobaudos, jei nuo nusi˛engimo padarymo dienos praejo vieneri metai. Tarnybinis nusi˛engimas padarytas 2009-09-30, tarnybinio patikrinimo išvada patvirtinta 2010-01-04 (b. l. 13), o tarnybine nuobauda paskirta 2010-01-22 (b. l. 12). Atsakovas nepraleido termino tarnybinei nuobaudai skirti. Tarnybinis patikrinimas del pareiškejo veikos atliktas laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministro 2003 m. rugpjucio 27 d. isakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybiniu patikrinimu atlikimo bei tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir panaikinimo tvarkos reikalavimu.

Teismas daro išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. sausio 22 d. isakymas Nr. 10-TE-33, kuriuo pareiškejui buvo skirta tarnybine nuobauda –papeikimas, yra pagristas ir teisetas.

Remiantis  išdestytais  motyvais,  pareiškejo prašymas netenkintinas (LR ABTI 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

n u s p r e n d e :

Atmesti pareiškejo A. P. prašyma kaip nepagrista.

Sprendimas  per 14 dienu  nuo  jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas  Lietuvos  vyriausiajam administraciniam teismui.

Teiseja                                                                                        Liudmila Zaborovska