(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82, 87 straipsniais, paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;
2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;
3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir dviem mėnesiams;
5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi pakeista galutine trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir dviem mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

D. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei vietoje iš nenustatyto asmens neturėdamas leidimo įgijo, laikė su savimi, gabeno automobilio Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje Vilniaus gatvėmis C kategorijai priskiriamą šaunamąjį ginklą EKOL SPECIAL 99, kal. 9 mm., P.A.K., Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. 16.20 val., kai Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, policijos pareigūnai minėto automobilio apžiūros metu rado ir paėmė minėtą ginklą.

Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. T. parodė, kad dujinį ginklą Ekol nusipirko apie 2012 metus iš jam nepažįstamo asmens. Jis neprisimena, kaip jis įsigijo šį ginklą. Ginklą nusipirko iš dalies savigynai, iš dalies norėdamas pasipuikuoti prieš draugus. Minėtą ginklą visą laiką laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vėliau dėl įvykdytų kitų nusikaltimų buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir bausmę atliko nuo 2013 metų iki 2017  balandžio mėnesio. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno pas žmoną. Minėtą ginklą pasiėmė iš prieš tai buvusios gyvenamosios vietos ir įdėjo į žmonai priklausančio automobilio Audi A3, v. n.  (duomenys neskelbtini) daiktadėžę savigynos tikslais, esant būtinybei norėdamas pagąsdinti, nes minėtam ginklui neturėjo šovinių. Iš minėto ginklo niekada nėra šaudęs, net nežino, ar šis ginklas veikia. Jis 2017 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val., nuvyko į taborą, esantį Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, susitiko su pažįstamu ir jie kalbėjosi. Po to apie 16.00 val. prie jų privažiavo automobilis, iš jo išlipo asmenys, prisistatė policijos pareigūnais, paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Policijos pareigūnams atsakė, kad neturi. Minėti pareigūnai juos apieškojo, o po to automobilyje rado jo šaunamąjį ginklą. Jis iš karto prisipažino, jog tai jo daiktai. Po to jį  sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl minėto nusikaltimo labai gailisi. (b. l. 34, 37)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad  2017 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.20 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjais  Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo apie 23-25 metų amžiaus, šviesaus  gymio vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, D. T.. Jis su kolegomis privažiavo, išlipo iš tarnybinio automobilio, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, paklausė, ar D. T. neturi su savimi ar automobilyje draudžiamų daiktų. D. T. pasakė, kad neturi, bet pradėjo akivaizdžiai nervintis. Automobilio apžiūros metu po vairu esančioje  daiktadėžėje buvo rastas galimai šaunamasis juodos spalvos ginklas EKOL SPECIAL 99, kal. 9 mm.  D. T. paaiškino, kad ginklas priklauso jam. D. T. buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 13)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. 17.00 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog antrojo policijos komisariato pareigūnai sustabdė automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas automobilyje turėjo draudžiamų daiktų (pistoletą, peilį). (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.20 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo pastebėtas automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo įtarimų sukėlęs asmuo, kaip vėliau nustatyta D. T.. Privažiavus ir prisistačius, D. T. pradėjo jaudintis, paklausus, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, nurodė, kad nieko draudžiamo neturi. Apžiūrėjus automobilį po vairu esančioje daiktadėžėje buvo pastebėtas daiktas, panašus į pistoletą. D. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 4)

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus nustatyta, kad vairuotojo vietoje po vairu kairėje pusėje esančiame skyrelyje įdėtas ginklas, kuris yra suvyniotas į pilkos spalvos maikę, ant ginklo užrašyta Nr. (duomenys neskelbtini), ginkle įdėta tuščia dėtuvė. Apžiūrėjus automobilį paimtas ginklas Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 5-9)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5014)-IS1-26 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (gamintojas – firma Voltran Silah Sanayi, Turkija) dujinis pistoletas „EKOL Special 99“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas pistoletas iš dalies tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas pistoletas yra netvarkingas. (b. l. 24-25)

D. T. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 59)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Pats D. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. D. T. kaltę taip pat įrodo liudytojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklėje, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Specialisto išvadoje Nr. 140-(5014)-IS1-26 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad ginklas „EKOL Special 99“ Nr. (duomenys neskelbtini)yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas, C kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Taigi teismas konstatuoja, kad D. T. veiksmai yra teisingi kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį, kadangi D. T., neturėdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nurodyto leidimo, įgijo, laikė ir gabeno C kategorijos šaunamąjį ginklą.

D. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Skirdamas bausmę D. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. T. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – areštas. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. T. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. T. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. 16.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. 15.10 val. (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu D. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Dujinis pistoletas Ekol Speciali 99, kal. 9 mm, P.A.K. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. 16.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. 15.10 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. T. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Dujinį pistoletą Ekol Speciali 99, kal. 9 mm, P.A.K. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (2018 m. vasario 6 d. kvitas B serija BBB Nr. OVS002967), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti

Išaiškinti D. T., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis