Baudžiamoji byla Nr.1-348-827/2016

Proceso Nr. 1-01-1-32438-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1.,2.3.6.4.5.

(S)

                 N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Aušrai Čepulytei, Giedrei Vasilevskai,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,

kaltinamajam J. T., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Jokimui,

nukentėjusiajam J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Vilniaus viešasis transportas“, vairuotoj, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir,

n u s t a t ė :

J. T. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2015-06-09 apie 18.30 val., Vilniuje, vairuodamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį autobusą Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nustatytu maršrutu L. Giros gatve nuo Gedvydžių gatvės pusės link Ateities gatvės. L. Giros g. –Ateities g. sankryžoje buvo neatidus ir neatsargus, sukdamas į kairę, nesustojo ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą , jo atžvilgiu iš kairės į dešinę, pėsčiųjų perėjoje ėjusį pėsčiąjį J. B., gim. (duomenys neskelbtini), užvažiavo pėsčiajam ant dešinės kojos, dėl to pėsčiajam J. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu J. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 27 punkto reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.   

Kaltinamasis J. T. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl  jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo nustatytu maršrutu ir suko į kairę, į Ateities g. atrodo iš L. Giros g. Laiku nepastebėjo, kad per perėją ėjo žmogus, kai pamatė, pradėjo stabdyti, bet nespėjo laiku sustoti. Užkabino nukentėjusiojo maišė ir tuo momentu užvažiavo ant kojos. Sustojo, matė, kad nukentėjusysis truputį pašoko, pasiėmė daiktus ir nuėjo. Teigė, kad jis buvo sustojęs, žiūrėjo, kur link jis nueis, laukė, gal jis praeis, tačiau nukentėjęs nepriėjo. Nukentėjusysis stovėjo ten, kur yra pėsčiųjų salelė. Kaltinamasis sukdamas į kairę netoli salelė užkabino nukentėjusįjį. Kaltinamasis buvo trečioje juostoje ir suko į kairę, o nukentėjusysis buvo daugmaž prie pėsčiųjų salelės ir ėjo toliau. Tuo metu, kai jį kliudė, nukentėjusysis buvo viduryje pėsčiųjų perėjos. Jis buvo sustojęs pėsčiųjų perėjoje ir klausė nukentėjusiojo, ar viskas gerai, tačiau atsakymo nebuvo. Įvykis buvo birželio 9 d. apie 18:30 val. Kaltinamasis vairavo Mercedes Sprinter, nukentėjusiojo koją pervažiavo kairės pusės priekiniu ratu, nukentėjęs nebuvo nukritęs.  Nukentėjusiajam žalą atlygino. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu J. T. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 21).

Esant BPK 273 straipsnyje numatytoms sąlygoms bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismo posėdyje nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad viskas vyko greitai, jam suskaudėjo koja ir jis pasitraukė nuo pėsčiųjų perėjos. Perėjo į kitą pusę gatvės, kaltinamasis buvo privažiavęs, bet vėliau nuvažiavo. Nukentėjęs įvykio vietoje pusę valandos stovėjo, nes jam skaudėjo koją, tada išsikvietė taksi ir nuvažiavo į ligoninę, kur jam uždėjo gipsą. Jį užkliudė ratas, tuo metu jis ėjo, norėjo pasitraukti, bet nespėjo. Įvykis buvo gatvės viduryje, ten buvo pėsčiųjų perėja, pirma juosta buvo. Degė šviesoforai, kai užsidegė žalias, tada nukentėjęs pradėjo eiti. Jis ėjo per gatvę, ėjo iš atrodo iš dviračių parduotuvės. Gatvės pavadinimo neprisiminė. Į draudimą dėl žalos atlyginimo kreiptis nenorėjo. Kaltinamajam pretenzijų neturi, nenori kad jis būtų nuteistas, nori, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutiko susitaikyti su protokolu. Koja sugijo, viskas gerai. Pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio trimo metu duotus parodymus (b. l. 39), nukentėjusysis nurodė, kad juos patvirtina, jie teisingi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. B. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. 2015-06-09 apie 18:30 val. ėjo pėsčiomis, priėjo Ateities – L. Giros sankryžą, palaukė, kol jo ėjimo kryptimi per Ateities g. užsidegs žalias šviesoforo signalas, jam užsidegus įžengė į važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjoje ir ėmė eiti į kitą važiuojamosios dalies pusę. Praėjus maždaug vidurį kelio staiga iš dešinės nuo L. Giros g. sukdamas į kairę, į Ateities g. atvažiavo baltos spalvos su geltonomis juostomis mikroautobusas MB ir priekiniu kairiu ratu užvažiavo ant dešinės kojos pėdos. Jis nuvažiavo į sustojimą ir sustojo. Jo valstybinis Nr. Gali būti 449 arba 944. Mikroautobusas paaukštintas, su laiptais keleiviams įlipti, gali būti, kad važiavo nustatytu maršrutu. Mikroautobuse buvo keli keleiviai. Liudytojas perėjo gatvę ir atsisėdo ant žolės. Mikroautobuso vairuotojas išlipęs nebuvo, jis jaunas, apie 30-40 m. amžiaus, juodų garbanotų plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Atpažinti galėtų ir automobilį ir jo vairuotoją. Sustojime autobusas pastebėjo apie 1 min. ir nuvažiavo, o liudytojas nuėjo palei Ateities g. link Kalvarijų g. Po to išsikvietė taksi ir nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatė dešinės pėdos lūžį (b. l. 39).

Iš 2015-06-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-09 apie 22:00 val. iš Respublikinės Vilniaus Universiteto ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos Ž. telefonu gautas pranešimas, jog 2015-06-09 apie 20:15 val. į juos kreipėsi J. B., kuris paaiškino, kaf 2015-06-09 apie 18:30 val. Ateities g. prie PC „Mandarinas“ nukentėjo eismo įvykio metu kaip pėstysis. Jam nustatyta 2,3,4 padikaulio lūžiai, išleistas gydytis ambulatoriškai. 2015-06-09 apie 23:00 val. iš RVU ligoninės į Vilniaus apskr. VPK KPV pristatytas J. B. paaiškino, kad 2015-06-09 apie 18:30 val. jam degant žaliam šviesoforo signalui, einant pėsčiųjų perėja per Ateities g. ties sankryža su L. Giros g. baltos spalvos su geltonomis uostomis mikroautobusas MB, valst. Numerio skaičiai 449 arba 944, priekiniu kairiu ratu užvažiavo ant jo dešinės kojos pėdos, ir kiek stabtelėjęs iš įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 4, 10).

Iš 2015-06-26 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Ateities g. – L. Giros g. sankryža Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta L. Giros gatvės važiuojamąją dalį  važiuojant link Ateities g. sudaro trys eismo juostos. L. Giros g. važiuojamąją dalį važiuojant lik Gedvydžių g. sudaro dvi eismo juostos. Ateities g. važiuojamąją dalį, važiuojant nuo Didlaukio g. link L. Giros g. sudaro trys eismo juostos. Pėsčiųjų perėjos per Ateities g. važiuojamąją dalį plotis 3,70 m. Ateities g. važiuojamąją dalį, važiuojant nuo L. Giros link Didlaukio g., sudaro trys eismo juostos. Ateities g. g. važiuojamosios dalies skirtingų krypčių eismo dalys atskirtos saugumo salele, kurios plotis 2,00 m. Sankryža reguliuojama šviesoforais (b. l. 5-9).

Iš 2015-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta apžiūra J. B. asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė Nr. 2015/47034, ligos istorija, skaitmeninė laikmena su rentgeno nuotraukomis. Apžiūrą atliekant dalyvavo specialistas  - teismo medicinos gydytoja, teismo medicinos ekspertė. Apžiūros metu J. B. nustatyta minkštųjų audinių patinimas dešinėje pėdoje su antro- trečio- - ketvirto padikaulių lūžiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-44).

Apklaustas kaip liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-06-09 apie 18:30 val. darbo metu vairavo automobilį VW Transporter, važiavo S. Stanevičiaus g. kryptimi link Ateities g. Privažiavęs prie S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžos, sustojo pirmoje juostoje. Stovėjo maždaug 3-4 –tas savo juostoje. Stovėdamas pastebėjo mikroautobusą Mercedes Benz pailgintą, baltos spalvos su geltonomis juostomis, kuris važiuodamas nuo L. Giros g. sankryžoje suko į kairę į Ateities g. ir sustoj ant pėsčiųjų perėjos per Ateities g. važiuojamąją dalį žymėjimo. Liudytojas pamatė, prie sustojusio mikroautobuso šokinėjantį pėsčiąjį. Suprato, kad kažkas įvyko, galimai autobusas kliudė pėsčiąjį, matė ant gatvės gulintį kažkokį daiktą, galimai pėsčiojo šlepetę ar batą. Mikroautobusas ant perėjos žymėjimo stovėjo keletą minučių. Mano, kad autobuso vairuotojas matė pėsčiąjį ir suprato, kas atsitiko, tačiau kai pėstysis perėjo g. ir nuėjo ant šaligatvio, mikroautobusas nuvažiavo. Jis persirikiavo į antrą juostą ir sustojo sustojime iš karto už sankryžos. Tuo metu liudytojas pasuko į dešinę, į Ateities g., pravažiuodamas matė, kad mikroautobuso vairuotojas nelipa iš savo vietos, o pėstįjį matė už sustojimo, vaikštantį žole. 2015-06-11 internete rado pranešimą, kad Vilniaus kelių policijos valdyba ieško liudininkų, mačiusių minėtą įvykį. Paskambinęs nurodytu telefonu, pasakė, ką matė, o kitą dieną atvyko į apklausą (b. l. 52).

Iš 2015-06-17 UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pranešimo matyti, kad 2015-06-09 autobusas Mercedes Sprinter 616 CDI, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nustatytu 57 maršrutu (Fabijoniškės-Ateities g. – Jeruzalė – Bajorai). Autobuso vairuotojas J. T., nurodyta gyv. Vieta ir telefono Nr. (b. l. 56).

Kaltinamojo J. T. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo J. B. paaiškinimais, liudytojo E. M. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, medicininių dokumentų apžiūra ir specialisto išvada, įvykio vietos apžiūra. Šiuose įrodomuose užfiksuotos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje ir patvirtina vienos kitas. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis J. T. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t. y. sukdamas sankryžoje į kairę nesustojo ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėsčiąjį J. B., užvažiavo jam ant kojos, dėl jo buvo sulaužyti dešinės pėdos 2, 3, 4 padikauliai ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis ir j advokatas nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, nukentėjusiajam padarytą žalą kaltinamasis atlygino, todėl prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti. Nuketėjusysis teismo posėdyje nurodė, kad koja sugijo, pretenzijų kaltinamajam neturi, su juo susitaikė, žala jam atlyginta ir nenori, kad jis būtų nuteistas, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras taip pat neprieštaravo, kad kaltinamasis J. T. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vertinant pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, jo gynėjo, nukentėjusiojo argumentus, prokuroro nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro išvada, kad J. T. atžvilgiu tikslinga  taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje nustatyta, kad J. T. nėra teistas (b. l. 25), visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padarė vieną neatsargų nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, padarytą žalą atlygino. Taip pat atsižvelgiama į J. T. asmenybę, byloje nėra jokių neigiamų kaltinamojo ar jo elgesio apibūdinimų, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad jame yra nurodyti 5 administraciniai teisės pažeidimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, iš kurių 4 yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti pažeidimai, t. y. autoavarijos (b. l. 26-28). Nors baustumas administracine tvarka teisine prasme jau yra išnykęs, tačiau toks išrašas rodo, jog asmeniui iš tikrųjų trūksta atidumo vairuojant transporto priemones. Iš VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro rašto matyti, kad J. T. yra konsultuotas 2002 metais tris kartus, tačiau iš specialisto išvados matyti, jog dėl jam nustatytos diagnozės skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (b. l. 30,  35, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro nesigydė (b. l. 31, 32), yra dirbanti, dirba vairuotoju UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymą, tai, kad nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta ir jis neturi pretenzijų kaltinamajam, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, o šis jam atleido, teismas laiko tikslingu taikyti J. T. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 281 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso   254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu,  303 straipsnio  4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ė :

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. 

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti J. T. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą J. T. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Inga Štuopienė