Administracinė byla Nr. I-4508-821/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05133-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.38; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui D. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-09-02 nutarimu paskirtą nuobaudą.
Skunde nurodo (b. l. 1), kad į teismą kreipiasi dėl Vilniaus pataisos namų paskirtos draudiminės nuobaudos ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) sprendimo. Su paskirta nuobauda nesutinka, teigdamas, jog ji paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Pažymi, jog pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-30 įsakymą Nr.5-123, kompiuteriu galima naudotis gyvenamojoje patalpoje, nesilaikant šių nurodymų kompiuteris gali būti paimtas, tačiau įsakyme nėra nurodyta, jog gali būti skirtas papeikimas kaip drausminė nuobauda. Mano, jog Kalėjimų departamentas skundą išnagrinėjo netinkamai, neatliko tyrimo, rašte nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes nurodė, jog nuobauda buvo skirta pagal 2015-03-30 įsakymą Nr.123, o pataisos namų direktorius nuobaudą skyrė pagal 2012-03-30 įsakymą Nr.5-123. Paskirtą nuobaudą prašo naikinti, nes su pataisos namų direktoriaus 2015-03-30 įsakymu Nr.123 nei raštu, nei kitaip supažindintas nebuvo. Sutinka su tuo, jog už pažeidimą iš jo gali būti paimtas asmeninis kompiuteris, tačiau nesutinka su paskirta drausmine nuobauda. Prašo paskirtą nuobaudą panaikinti.
Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 24-26). Atsiliepime nurodoma, kad nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą pareiškėjui skirta atsižvelgiant į 2015-08-25 tarnybinį pranešimą ir pareiškėjo 2015-08-25 pasiaiškinimą, kuriame pareiškėjas pripažįsta, jog asmeniniu kompiuteriu naudojosi lauke. Pažymi, jog 2015-09-02 Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarime Nr.28-872(1) padaryta techninė rašybos klaida, nutarime turėjo būti nurodytas Kalėjimo departamento 2012-03-30 įsakymas Nr.V-123. Paaiškina, kad Vilniaus pataisos namų direktorius 2012-03-28 įsakymu Nr.3-43 patvirtino Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose tvarkos aprašą, pagal kurį asmeniniais kompiuteriais nuteistieji gali naudotis tik skaitykloje, kitose tam skirtose patalpose, o turintys leidimą, savo būrio gyvenamosiose patalpose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti šioje normoje nustatytas nuobaudas. Nuobaudą administracija skyrė teisėtai ir pagrįstai už tai, kad pareiškėjas nesilaikė pataisos įstaigos vidaus tvarkos reikalavimų, nuobauda nėra per griežta.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu (b. l. 13-15) pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas 2015-08-25 apie 19.00 Vilniaus pataisos namų gyvenamojo korpuso kieme naudojosi asmeniniu kompiuteriu. Tokiu elgesiu pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pareigą laikytis pataisos įstaigų tvarkos. Pareiškėjo skundą išnagrinėjęs Kalėjimų departamentas, jam atsakė 2015-10-09 raštu Nr.2S-4607. Skunde nebuvo jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti ar ginčyti Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Pažymi, jog 2003-07-02 įsakymu patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus taisyklės, nustatančios naudojimosi daiktais tvarką. Daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu paimami iš nuteistųjų pažeidusių naudojimosi tvarką – šešiems mėnesiams. Kalėjimų departamento direktoriaus 2012-03-30 įsakymu Nr.V-123 patvirtintas Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi laisvės atėmimo vietose turimais asmeniniais kompiuteriais tvarkos aprašas nustato kriterijus, kuriais remiantis pataisos įstaigos direktorius gali leisti nuteistajam naudotis daiktais ilgiau kaip tris valandas per parą. Naudojimosi daiktais vietas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Konstatavus, kad pareiškėjas pažeidė pataisos įstaigos tvarką, nuobauda skirta pagrįstai. Mano, kad nuobauda adekvati padarytam pažeidimui.
Posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė paskirtą nuobaudą panaikinti iš esmės pakartodamas skunde nurodytus argumentus. Paaiškino, kad už asmeninius kompiuterius atsakingi patys nuteistieji. Tuo metu, kai išėjo į kiemą, buvo vakarienės metas. Tai, kad kompiuteriu naudojosi kieme pripažįsta. Gyvenamosiose patalpose pakabintas 2012-03-30 pataisos namų direktoriaus įsakymas dėl naudojimo kompiuteriais. Su kitomis taisyklėmis nėra supažindintas.
Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai (b. l. 40).
Skundas netenkintinas
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 28-872 (1), kuriuo pareiškėjui, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalimi, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Vilniaus pataisos namų 2012-03-30 įsakymu Nr. 5-120, skirta nuobauda – papeikimas. Pareiškėjas prašė minėtą nutarimą ir Kalėjimų departamento 2015 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. 2S-4607, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl nuobaudos paskyrimo, panaikinti.
Nagrinėjamos bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų vyriausiasis prižiūrėtojas 2015 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniu pranešimu informavo pataisos namų direktorių, kad nuteistasis D. K. 2015-08-25 apie 19.00 val. 2-ojo gyvenamojo korpuso kiemelyje sėdėjo ant suoliuko ir naudojosi asmeniniu kompiuteriu (b. l. 28). Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 25 d. pasiaiškinime padaryto pažeidimo neginčijo, apgailestavo dėl savo elgesio, prašė jo nebausti (b.l. 29). Dėl minėto pažeidimo pareiškėjui Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 28-872 (1) paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b. l. 27). Kalėjimų departamentas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo, konstatavo, jog pareiškėjas nubaustas pagrįstai (b.l. 22).
Pareiškėjo teigimu, paskirta nuobauda nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-30 įsakymą Nr. 5-123 kompiuteriu galima naudotis gyvenamosiose patalpose. Nesilaikant šių reikalavimų kompiuteris gali būti paimtas, tačiau nenurodyta, kad gali būti skirta drausmė nuobauda – papeikimas. Kalėjimų departamentas skundžiame sprendime nurodė, kad nuobauda paskirta pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-03-30 įsakymą Nr. 123, nors nutarime nurodyta, kad pagal 2012-03-30 Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. 5-123. Su Kalėjimų departamento sprendime nurodytu 2015-03-30 įsakymu nesupažindintas.
Pataisos įstaigų režimas - diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 straipsnis). Nors pagal BVK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas nuteistieji turi teisę naudotis asmeniniu kompiuteriu, tačiau dėl specifinio laisvės atėmimo bausme nuteistųjų asmenų teisinio statuso ši teisė nėra absoliuti ir gali būti įgyvendinama tik laikantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nustatytos tvarkos. Jeigu nuteistasis pažeidžia naudojimosi kompiuteriu tvarką, kurią nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, kompiuteris gali būti paimamas (BVK 96 straipsnio 3 dalis).
Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu (toliau -Taisyklės) 1731 punktą, nuteistieji kompiuteriais naudojasi tik laisvalaikio metu, bet ne ilgiau kaip 3 valandas per parą Kalėjimų departamento direktoriaus nustatyta tvarka. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-123 patvirtintiname Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi laisvės atėmimo vietose turimais asmeniniais kompiuteriais tvarkos aprašo 1 punkte. Naudojimosi kompiuteriais vietas nustato pataisos įstaigos direktorius (Taisyklių 173 punktas).
Pagal į bylą pateiktą Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose aprašą, patvirtintą Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. kovo 28 d. įsakymu, nuteistieji naudotis asmeniniais kompiuteriais gali tik pataisos namų skaitykloje ar kitoje tam skirtoje vietoje, o turėdami pataisos namų direktoriaus leidimą – savo gyvenamosiose patalpose. Nors pareiškėjas teigia, kad pataisos namų 2-ojo korpuso gyvenamosiose patalpose iškabintas ne minėtas aprašas, bet 2012-03-30 pataisos namų direktoriaus įsakymas, suderintas su APS viršininku D. Č., tačiau pripažįsta, kad apie draudimą naudotis asmeniniu kompiuteriu pataisos namų kiemelyje jam buvo žinoma, padaryto pažeidimo neginčija. Pareiškėjas taip pat sutinka su tuo, kad iš jo gali būti atimtas kompiuteris.
Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pareiga laikytis pataisos įstaigos tvarkos numatyta ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, kad teisės normos reikalaujančios paklusti laisvės atėmimo įstaigoje nustatytai vidaus tvarkai ir vykdyti jos administracijos reikalavimus laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra imperatyvios. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda (BVK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas naudodamasis asmeniniu kompiuteriu neleistinoje vietoje pažeidė pataisos įstaigos režimą ir nustatytą tvarką, t.y. BVK 12 straipsnio 1 dalį, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Taisyklių 1731 punktą bei Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose aprašo 2 punktą.
Už drausmės režimo pažeidimą nuteistiesiems skiriamos nuobaudos (BVK 142 straipsnis), o jų skyrimo tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Vilniaus pataisos namų direktoriaus skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta švelniausia nuobauda – papeikimas. Pažymėtina, kad BVK 96 straipsnyje įtvirtintos nuteistųjų teisės naudotis tam tikrais daiktais (šiuo atveju kompiuteriu) apribojimas nelaikytina nuobauda BVK 142 straipsnio prasme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pritaikius BVK 142 straipsnyje numatytą nuobaudą ir apribojus teisę naudotis BVK 96 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, dvigubo baudimo draudimo principas nepažeidžiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-886-442/2015), todėl nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos pareiškėjui taikyti ne tik teisės naudotis asmeniniu kompiuteriu apribojimą, numatytą BVK 96 straipsnio 3 dalyje, bet ir skirti drausminę nuobaudą, numatytą BVK 142 straipsnyje.
Lietuvos vyriausiais administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarime skirti nuobaudą turi būti nurodytos ir konkrečios teisės normos, kurias pažeidžia nuteistasis, t.y. ne tik BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą blanketinę bendro pobūdžio normą, bet ir kokių Bausmių vykdymo kodekso normas įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų konkrečias nuostatas jis pažeidė (2013 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-236/2013). Tačiau, tai, kad nutarime paskirti nuobaudą nėra nurodyta konkreti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostata, kurios pažeidimu pareiškėjas kaltinamas, vertintina kaip formalus pažeidimas, jei paties pažeidimo esmė nutarime suformuluota aiškiai ir nėra pažeista pareiškėjo teisė žinoti už kokio konkretaus reikalavimo nesilaikymą jam skiriama nuobauda (2009 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-277/2009).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus pataisos namų 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarime aiškiai ir suprantamai suformuluotas pažeidimo padarymo pobūdis, nurodytas pažeidimo padarymo vieta ir laikas. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į pareiškėjo pateiktą pasiaiškinimą (b.l. 22). Pareiškėjas neginčija, kad jam žinoma kuriose pataisos įstaigos vietose asmeniniu kompiuteriu naudotis galima, o kuriose ne. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pareiškėjo teisė žinoti kokiu nusižengimu jis įtariamas bei teisė pasiaiškinti, nepažeista.
Nutarime taip pat nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-30 įsakymą Nr. 5-123. Atsakovas pripažįsta, nutarime padaryta techninė rašymo klaida, t.y. netinkamai nurodytas subjektas priėmęs įsakymą. Paaiškino, kad nutarime minimą 2012-03-30 įsakymą priėmė ne Vilniaus pataisos namų, o Kalėjimų departamento direktorius. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjimu atveju pareiškėjas žinojo ir suprato, jog baudžiamas už naudojimąsi asmeniniu kompiuteriu neleistinoje vietoje ir padarytą pažeidimą pripažino, konstatuotina, kad skundžiamame nutarime poįstatyminio teisės akto nenurodymas ar netinkamas nurodymas laikytinas formaliu pažeidimu. Nutarimas kitus formos ir turinio reikalavimus atitinka. Pareiškėjui paskirta švelniausia nuobauda numatyta BVK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Skundžiamas Kalėjimų departamento 2015 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. 2S-4607 motyvuotas, informatyvus ir pagrįstas bausmių vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis.
Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjui Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 28-872 (1) paskirta nuobauda – papeikimas, yra pagrįsta ir teisėta. Nutarimo priėmimo metu nustatytas formalaus pobūdžio pažeidimas – nėra esminis ir nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti paskirtą nuobaudą. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjo D. K. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Iveta Pelienė
Donatas Vansevičius
Halina Zaikauskaitė