Civilinė byla Nr. e2-37712-862/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23592-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 

2.6.11.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PPVB“ atstovei advokatei Indrei Selvestravičiūtei, atsakovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PPVB“ ieškinį dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 109-3043, pareikštą atsakovei A. U., trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, - uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Varūsta“, išvadą duodanti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo šalių ginčą nagrinėti iš esmės ir atmesti atsakovės 2024-02-25 Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktą prašymą dalyje dėl 1129,30 Eur išlaidų atlyginimo ir pripažinti, kad defekto šalinimo išlaidų suma yra 557,10 Eur, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2024-10-17 priėmė nutarimą Nr. 10G-3043, kuriuo nutarė patenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo kaštus – 1129,30 Eur sumą; įpareigoti ieškovę vykdyti nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos; įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą; įpareigoti ginčo šalis pranešti, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Ieškovė, nesutinka su nutarimu, priimtu atsakovės 2024-02-25 prašymo dėl atsakovės veiksmų pagrindu. Paaiškino, kad 2022-02-23 nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo sutarties pagrindu atsakovė iš ieškovės įsigijo naujos statybos butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas – 90 %, gyvenamųjų namų statybos projektas „(duomenys neskelbtini)“. Buto apdailos įrengimo darbų atlikimą organizavo atsakovė. Atsakovė 2024-01-26 laišku kreipėsi į projekto „(duomenys neskelbtini)“ vystytojo – ieškovės atstovą UAB „Eriadas“, kuris koordinuoja projekto rangovų garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymą, atsiradusių defektų taisymą, nurodžiusi, kad pakartotinai kreipiasi dėl sienos trūkių, prašydama sutvarkyti broką, kuris, atsakovės teigimu, atsirado 2022 metais. UAB „Eriadas“ garantinio aptarnavimo projektų vadovė 2024-01-29 susisiekė su atsakove ir paprašė leisti apžiūrėti atsiradusį trūkį. Su atsakove buvo suderinta buto sienos trūkio apžiūra 2024-01-31, 13 valandą. Apžiūroje dalyvavo rangovo, projektuotojo, techninės priežiūros ir pastatą administruojančios įmonės atstovai. Po apžiūros surašytas defektų nustatymo aktas Nr. 2024/01. Ieškovė po buto apžiūros, 2024-02-07 raštu Nr. S-04-24 kreipėsi į namo konstruktyvo darbus atlikusį rangovą – trečiąjį asmenį, informuodama apie atsiradusius defektus ir prašydama ne vėliau kaip iki 2024-02-29 dienos sutvarkyti fiksuotą konstruktyvo defektą ir informuoti apie atliktus veiksmus, įspėjant, kad nustatytu terminu nesutvarkius defekto, ieškovė pati šalins defektą ir pateiks trečiajam asmeniui sąskaitą už patirtas išlaidas. Trečiasis asmuo 2024-02-12 pranešimu kreipėsi į atsakovę, prašydamas paruošti priėjimą prie nurodytos vietos bute arba pateikti pakabinamas lubas montavusios įmonės telefono numerį, paaiškinęs, kad tai reikalinga siekiant išsiaiškinti trūkio ilgį bei gylį tam, kad jį sutaisyti. Su atsakovė buvo komunikuojama, prašant nurodyti laiką ir datą, kada būtų galima patekti į buto patalpas ir atkabinus lubas sutvarkyti defektą. Atsakovė 2024-02-12 laiške nurodė, kad neturint galimybės sutvarkyti broko, galima tartis dėl 1000 Eur kompensacijos. Atsakovei 2024-02-22 siųstu raštu buvo pakartotinai prašoma nurodyti datas ir laiką, kada defektus būtų galima šalinti. Atsakovė nesudarė galimybės pašalinti defektą, ieškovė nesutiko mokėti atsakovei kompensacijų. Ieškovė gavo atsakovės 2024-02-25 prašymą kompensuoti 1129,30 Eur defekto šalinimo išlaidas. Ieškovė nesutinka su atsakovės reikalaujama defekto šalinimo išlaidų suma, nes prašoma atsakovės patirtų defekto šalinimo išlaidų suma viršija defektų nustatymo akte Nr. 2024/01 nurodyto defekto Nr. 2 šalinimo išlaidas, kurios pagal trečiojo asmens parengtą defekto šalinimo darbų sąmata Nr. 1, sudaro 557,10 Eur.

Trečiasis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovės reikalavimą palaiko iš dalies: prašo šalių ginčą išnagrinėti iš esmės; atmesti atsakovės komisijai pateiktą prašymą kaip nepagrįstą; jei prašymas nebūtų patenkintas, pripažinti, kad pagrįsta atsakovės reikalavimo suma ieškovei dėl buto defektų pašalinimo yra 557,10 Eur. Pateikė vertinimą, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas priimtas nepagrįsto atsakovės prašymo pagrindu. Paaiškino, kad pastato, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, rangovu buvo trečiais asmuo. Brokas – trūkis kambario sienoje. Šį broką patvirtina vienintelis įrodymas 2024-01-31 defektų nustatymo aktas Nr. 2024/01, kuriame nurodyti vizualiai matomi sienų defektai, kurių pobūdis (ar tai apdailos defektai, ar konstruktyvo defektai), galimos atsiradimo priežastys (ar tai statybos rangos darbų trūkumai, ar apdailos darbų trūkumai, ar netinkama eksploatacija, ar gamtinių jėgų poveikis) nėra nurodytas. Šiame akte taip pat nėra paaiškintos priežastys, kodėl vieną defektą turi šalinti statybos darbus atlikęs asmuo, kitus – apdailą atlikę asmenys. Pažymėjo, kad atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kurie pagrįstų defektų atsiradimo priežastis ir ieškovo bei trečiojo asmens atsakomybę dėl defektų. Atsakovė taip pat nesudarė galimybės trečiajam asmeniui nustatyti priežastis lėmusias defektų atsiradimą bei pašalinti vieną defektą, kurį įpareigojo pašalinti ieškovė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, reikalaudama atlyginti 1129,30 Eur išlaidas, nepateikė įrodymų, kurie šias išlaidas pagrįstų. Nurodė, kad trečiasis asmuo parengė vieno defekto šalinimo sąmatą, ir nustatė, kad šio defekto šalinimo kaštai sudaro 577,10 Eur sumą.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ginčą nagrinėti iš esmės, pripažinti ieškovės patirtas išlaidas pagrįstomis ir įpareigoti ieškovę padengti patirtas 1200 Eur išlaidas. Paaiškino, kad akte nurodyti aiškiai vizualiai matomi buto sienų defektai, akte taip pat aiškiai nurodyta, kieno atsakomybė už kiekvieną trūkį: defektas Nr. 2 (apie 1 cm pločio įstrižai matomas sienos trūkis) yra statytojo atsakomybė ir jį turi pašalinti trečiasis asmuo. Sudarant šį aktą dalyvavo 10 asmenų, iš įmonių, kurios susiję su namo statybos darbais, namo priežiūros administratorius. Paaiškino, kad butas yra kampinis, apie 1 cm trūkis, kiti trūkiai yra vaikų kambaryje. Atsiradę trūkiai atsakovei ir jos vaikams sukėlė didelį stresą, trukdė miegą, nes vaikai bijojo miegoti tame kambaryje. Paaiškino, kad atsakovės vienintelis tikslas buvo kuo greičiau pašalinti defektą, tačiau nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokio aiškaus plano ar sąmatos, kur būtų nurodyta, kada planuojama pradėti darbus, kiek tai užtruks, kada darbus planuojama baigti. Trečiasis asmuo dalyvavo nustatant defektus bute, todėl, atsakovės nuomone, turėjo galimybę trūkį įvertinti. Patvirtino, kad trečiasis asmuo reagavo nedelsdamas, bet tai buvo tik skambučiai, kurių metu buvo nepagarbiai bendraujama, reikalaujant atsakovės meistrų kontaktų, kaltinant lubas montavusius meistrus dėl trūkio. Paaiškino, kad atsakovė, negavusi jokio aiškaus darbų plano, pasitarė su šios srities specialistais ir nusprendė darbus pavesti atlikti patikimiems meistrams, kurie už savo darbų kokybę atsako, suteikia garantiją ir defektus pašalina jiems atsiradus. Paaiškino, kad jos patirtus defektų šalinimo kaštus patvirtina atliktų darbų sąskaita faktūra (1200 Eur) ir defektų pašalinimo nuotraukos.

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad gavusi atsakovės - vartotojos 2024-02-25 prašymą dėl vartotojos įsigytame bute trūkio kambario sienoje ir tuo pagrindu vartotojos keliamo reikalavimo nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus – 1129,30 Eur sumą, priėmė nutarimą, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir UAB „PPVB“ kilusį ginčą. Sprendžiant ginčą, buvo vertinami ginčo šalių pateikti rašytiniai įrodymai (dokumentai), paaiškinimai, esamas teisinis reglamentavimas ir priimtas sprendimas patenkinti vartotojos reikalavimą. Paaiškino, kad argumentai ir įrodymai yra išdėstyti nutarime, kuris teikiamas teismui kartu su išvada. Nurodė, kad nutarime išdėstyta pozicija palaikoma.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 spendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2352-1080/2025, ieškinys buvo atmestas, teismui laikant pagrįsta atsakovės poziciją, kad atsakovė turėjo teisę rinktis, ar ieškovės rangovai šalins defektus, ar ieškovė atlygins atsakovės patirtas išlaidas dėl defektų šalinimo savo iniciatyva; taip pat padarius išvadas, kad ieškovė atsakovei sąmatų pateikusi nebuvo, o teismui pateiktos sąmatos nėra aiškios; atsakovės pateiktos nuotraukos ir sąskaita faktūra 1200 Eur sumai patvirtina, kad defektų šalinimo darbai buvo atlikti.

Vilniaus apygardos teismas 2025-08-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1484-580/2025, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutarties 21 punkte konstatavo, kad atsakovės teikiami įrodymai nėra pakankami nustatyti atsakovės įrodinėjamai aplinkybei, kad defekto šalinimo darbai buvo realiai atlikti. Pirmosios instancijos teismas neaptarė byloje esančių įrodymų, nepašalino abejonių, susijusių su įrodymų prieštaringumu, nors ieškovės nurodyti įrodymų tinkamumo ir pakankamumo trūkumai, kad neaišku kokie darbai atlikti, kad V. P. sąskaita sudaryta po ieškinio pateikimo, nėra dokumentų apie darbų apmokėjimą, yra akivaizdūs. Pirmosios instancijos teismo nurodyti duomenys – fotonuotraukos ir V. P. sąskaita yra nepakankami įrodymai faktui dėl trūkumo pašalinimo darbų atlikimo nustatyti. Nutarties 25 punkte nurodyta, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais ieškovės pateiktos sąmatos išlaidoms pagrįsti buvo pripažintos netinkamais įrodymais ir atmestos. Pažymėti, jog byloje nėra pateikti įrodymai, kad atsakovė būtų atsiskaičiuosi už atliktus darbus, taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų konkretaus trūkumo šalinimui patirtinų ar jau patirtų išlaidų dydį. Taigi, šiuo atveju, yra ypatingai svarbi aplinkybė dėl nuostolių realumo įvertinimo. Abiejose ieškovės pateiktose sąmatose yra detaliai nurodyti atliktini darbai bei darbų kiekiai, abi sąmatos sudarytos kompetentingų asmenų ir iš esmės atitinka tokių dokumentų sudarymui keliamus reikalavimus, byloje nėra pateikta argumentų, kad šios sąmatos neteisingos, kad jose nurodyti neaktualūs darbai, remiamasi neteisingais darbų įkainiais ar pan. Nėra pagrindo vertinti, kad sąmatos yra netinkamos, vertinant galimą trūkumų šalinimo darbų kainą. Nutarties 26 punkte nurodyta, kad iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Eriadas“ yra projekto vystytojo UAB „PPVB“ atstovas, o UAB „Varūsta“ yra namo konstruktyvo darbus atlikęs rangovas. Ieškovės santykis su šiais asmenimis, priimant sprendimus dėl trūkumų šalinimo, nustatant, kuris iš jų sudaro sąmatą ar atlieka darbus, yra ieškovės pasirinkimas, kuris neįtakoja atsakovės teisių. Skundžiamame sprendime teismas apskritai nenustatinėjo fakto, kuris rangovas turėjo būti pasitelktas defekto šalinimui, o sprendė tik ieškovės atsakomybės klausimą. Nėra draudimo ieškovei trūkumų šalinimo darbų atlikimui pasitelkti bet kurį asmenį, taigi nėra ir jokio pagrindo atmesti sąmatą vien dėl to, kad ji sudaryta vieno ar kito subjekto. Analizuodamas UAB „Eriadas“ sąmatą (605,40 Eur) teismas pažymėjo sąmatoje nurodytų darbų netikslumus, tačiau neturėjo pagrindo spręsti ir nesprendė, kad sąmata yra sudaryta klaidingai nurodant atliktinus darbus. Byloje nesurinkti duomenys, kuriais remiantis būtų galima spręsti dėl atliktinų darbų būtinumo, todėl neturėdamas specialių žinių bei nesant specialisto paaiškinimo, teismas neturėjo galimybės atmesti sąmatoje nurodytus darbus, kaip netinkamus. Sutiktina su apeliantu, kad teismas nieko nepasisakė ir nevertino svarbaus bylai įrodymo – su ieškiniu pateiktos UAB „Varūsta“ sąmatos 557,10 Eur sumai. Pastebėtina, jog atsakovė apskritai neteikė paaiškinimo, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino sąskaitos, išrašytos vien tik nurodant apdailos remonto darbus, tinkamumą nuostoliui pagrįsti. Nutarties 29 punkte pažymėta, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turi būti nustatyta, ar atsakovė realiai atliko trūkumo pašalinimo darbus, kiek už šiuos darbus sumokėjo, už kokius konkrečius darbus yra pateikta V. P. sąskaita faktūra, kokia buvo pagrįsta trūkumo pašalinimo darbų vertė, ar ieškovės pateiktose sąmatose nurodyti darbai ir jų kaina yra tinkami įrodymai, sprendžiant dėl CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pirkėjo turėtų nuostolių kompensavimo priteisimo.

Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2025-08-19 nutarties 21, 25, 26, 29 punktais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-15 nutartimi šalims nustatytas terminas iki 2025-10-06 pozicijai dėl teismo ekspertizės skyrimo/neskyrimo byloje pateikti arba nurodyti specialiųjų žinių turinčius asmenis, remiantis kurių žiniomis teismui būtų sudarytos galimybės įvertinti statybos rangos darbų apimtis, šalinant patalpoje esančius statybos darbų trūkumus, šių darbų kaštus. Nurodytu terminu atsakovė A. U. įpareigota pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė atsiskaitė už atliktus darbus ir įrodymus, kurie leistų nustatyti, kada ir kokie darbai buvo atlikti ginčo patalpoje. 

Atsakovė 2025-10-06 pateikė dokumentą DOK-146469, kuriame išdėstė savo paaiškinimus dėl darbų planavimo ir informacijos trūkumo. Nurodė, kad iš ieškovės ir trečiojo asmens negavo aiškaus plano ar sąmatos, iš kurių būtų aišku, kada planuojama pradėti darbus ir kada jie bus baigti, todėl pasitarusi su specialistais, darbus nusprendė pavesti atlikti meistrams – V. P. individualiai įmonei, kuriais pasitiki. Nurodė, kad V. P. IĮ 2024-12-14 atliko sienų defektų šalinimo darbus ir išrašė sąskaitą faktūrą, kuri kartu su pridedamomis nuotraukomis, atsakovės nuomone, patvirtina, kad defektai buvo pašalinti, o su darbus atlikusiu asmeniu atsiskaityta. Suteikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini), butą esantį (duomenys neskelbtini), pardavė, o prieš parduodant butą buvo priversta pašalinti sienų defektus, nes jų buvimas būtų trukdęs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Teigė, kad 2024-02-24 įgyvendino savo teisę kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir pateikė sąmatas, informaciją apie faktines išlaidas ir darbų kaštus. Paaiškino, kad trečiasis asmuo nepateikė atsakovei sąmatos, geranoriškai nepasisiūlė atlikti darbų, nors galimybė bendrauti ir pašalinti defektą buvo sudaryta. Trečiasis asmuo reikalavo pateikti atsakovės meistrų kontaktus ir taip vilkino laiką. Su šiais paaiškinimais pateikta: 2024-12-14 sąskaita faktūra (1200 Eur), keturios defekto pašalinimo darbų nuotraukos, 2025-03-14 pirkimo-pardavimo sutartis su priedais. Atsakovė 2025-10-07 pateikė dokumentą DOK -147115, kurį pasirašė V. P., patvirtindamas, kad iš atsakovės gavo 1200 Eur sumą už atliktus apdailos remonto darbus bute, esančiame adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).

Ieškovė 2025-11-11 pateikė UAB „Vanstekas“ 2025-10-21 parengtą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, sąmatą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-07 nutartimi atsakovei A. U. buvo pasiūlyta iki teismo posėdžio pasirūpinti atstovavimu, t. y. bylą vesti per advokatą ar advokato padėjėją. Šiuo pasiūlymu atsakovė nepasinaudojo.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad 2024 metų sausio – vasario mėnesiais vyko derybos dėl defektų šalinimo. Jų metu atsakovė užsiminė, kad pageidautų 1000 Eur išmokos, tačiau su tuo nesutiko nei ieškovė, nei trečiasis asmuo. Atsakovė neįsileido į butą darbuotojų. Buvo sutarta, kad defektai bus šalinami 2024 metų vasarį iki mėnesio pabaigos, bet nesulaukusi termino atsakovė 2024-02-24 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, neturėdama jokių dokumentų. Atsakovė vasario mėnesį siekė iš ieškovės gauti 1000 Eur sumą, kurią vėliau padidino. Atsakovė pateikė tik 2024-12-14 sąskaitą faktūrą ir nėra pateikusi dokumento, iš kurio matytųsi darbų apimtis. Atsakovė butą pardavė 2025 metų kovo mėnesį, o remonto darbai buvo atliekami 2024 metų gruodį, kas, ieškovės atstovės vertinimu reiškia, kad buto remontas buvo daromas, siekiant jį parduoti. Atkreipė dėmesį, kad 2024-12-14 sąskaita nepagrindžia nei darbų apimties, nei realių kainų, to nepatvirtina ir pateiktas meistro patvirtinimas.

Teismo posėdyje atsakovė papildomai paaiškino, kad kreipėsi į žmogų ir trūkumai buvo sutvarkyti, vėliau išrašyta sąskaita faktūra. Nepatikslino, kada kreipėsi dėl darbų atlikimo. Nurodė, kad darbai galėjo būti atlikti 2024 metų spalio – gruodžio mėnesiais. Dabai buvo atliekami miegamajame – sutvarkytas trūkis: nuiminėjo lubas, dažė sienas, buvo atliekami ir kiti darbai. Po kelių savaičių buvo remontuojamos kitos patalpos, - gruodžio pabaigoje arba prieš pardavimą. Kitus darbus taip pat atliko P., buvo užsakomos plytelės. Išlaidų dokumentų už kitus remonto darbus neturi.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė yra projekto „(duomenys neskelbtini)“ vystytoja, kurią su trečiuoju asmeniu UAB „Varūsta“ siejo rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu trečiasis asmuo atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstruktyvo įrengimo darbus. Ieškovės paaiškinimai taip pat patvirtina, kad ieškovės atstovu, kuris koordinuoja rangovų garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymą, yra byloje nedalyvavęs asmuo UAB „Eriadas“.

Byloje esanti Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2022-02-23, patvirtina, kad šios sutarties pagrindu atsakovė iš ieškovės asmeninės nuosavybės teise įgijo nebaigtą statyti (90 procentų baigtumo) butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat 2159/548900 dalis žemės sklypo, reikalingo butui eksploatuoti, bei penkių nuotekų šalinimo vamzdynų 1/38 dalis. Nurodytos sutarties 6.2.4 punktas patvirtina, kad šiuo punktu ieškovė ne vėliau kaip iki 2022-03-31 įsipareigojo atlikti privalomuosius apdailos darbus, nurodytus statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 8 priedo 4 punkte, o atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika per 6 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo (iki 2022-08-23) atlikti visus kitus apdailos darbus, kurie nepatenka į privalomųjų darbų apimtį, laikydamasi nurodyto sutarties punkto a – c papunkčiuose įtvirtintų susitarimų. Sutartyje įvardinti jos priedai patvirtina, kad atsakovė, sudardama nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, įsipareigojo apdailos darbus atlikti laikydamasi sutarties 7 priedo „Butų apdailos taisyklės“ reikalavimų. 

Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė atliko privalomuosius aukščiau nurodyto buto apdailos darbus, o atsakovė savo jėgomis ir rizika atliko kitus sutarties 6.2.4 punkte nurodytus, Buto apdailos taisyklėse detalizuotus, apdailos darbus.

Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.24 ir 6.1.25 punktai patvirtina, kad atsakovė sudarydama šią sutartį buvo informuota apie 2022-02-04 sudarytą patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį ir prie jos prisijungė (sutarties 8 priedas). Atsakovė buvo informuota, kad tarp jungtinės sutarties dalyvių ir UAB „Santjana“ yra sudaryta inžinierinių sistemų techninės priežiūros, aptarnavimo ir gedimų šalinimo paslaugų teikimo sutartis (sutarties 9 priedas). Byloje esanti 2022-02-04 bendrojo naudojimo objektų, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis (4 punktas) patvirtina, kad šia sutartimi ieškovė paskirta jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotiniu, atstovaujančiu patalpų savininkų interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu.

Ieškovės pateiktas 2024-01-26, 11:28 valandos elektroninis laiškas, išsiųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresais administravimas@santjana.lt ir (duomenys neskelbtini)@eriadas.lt, patvirtina, jog šiuo elektroniniu laišku atsakovė informavo ieškovę atstovavusį asmenį UAB „Eriadas“ bei namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, kad jai nuosavybės teise priklausančio buto sienose yra trūkiai, kurie, atsakovės vertinimu, nėra atsakovės sprendimu pasirinktų asmenų, atlikusių apdailos darbus, veiksmų rezultatas. Šiame elektroniniame laiške atsakovė taip pat nurodė, jog kreipiasi pakartotinai ir kad brokas atsirado nuo 2022 metų, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų šiuos teiginius ir atsakovės paaiškinimus, jog trūkis atsirado anksčiau nei aptariamo elektroninio laiško sudarymo data ir kad ieškovė apie nurodytą trūkumą buvo informuota iki aptariamo laiško sudarymo momento, atsakovė nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Ieškovės pateiktas 2024-01-29, 16:28 valandos elektroninis laiškas, kurį siuntė ieškovės įgalioto asmens UAB „Eriadas“ garantinio aptarnavimo projektų vadovė atsakovei, taip pat adresu administravimas@santjana.lt patvirtina, kad trijų dienų bėgyje nuo informacijos apie bute pastebėtus defektus gavimo dienos atsakovės buvo paprašyta sudaryti galimybę apžiūrėti defektus.

Byloje esantis defektų nustatymo aktas Nr. 2024/01 ir jo priedai (buto Nr. 31 planas su jame geltonai pažymėtomis defektų vietomis; trys nuotraukos) patvirtina, defektų nustatymas vyko 2024-01-31 ir jame dalyvavę asmenys sudarė defektų nustatymo aktą, kurio prieduose (plane ir nuotraukose) fiksavo defektų vietas, akte nustatė priemones defektams pašalinti: dėl plane pažymėtų defektų Nr. 1 ir Nr. 3 šalinimo atsakovė turi kreiptis į buto apdailą atlikusius meistrus; plane Nr. 2 pažymėtą defektą turi šalinti konstruktyvo darbus atlikęs asmuo – trečiasis asmuo.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų vertinti, kad atsakovė nesutiko su defektų nustatymo akto Nr. 2024/01 aštuntoje eilutėje nustatytomis priemonėmis, t. y. su tuo, kad už sienos trūkį, kuris defekto akte įvardijamas Nr. 2, atsakinga ieškovė ir šį trūkumą iki 2024-02-29 privalo ištaisyti trečiasis asmuo; už kitus du sienos trūkius, plane pažymėtus Nr. 1 ir Nr. 3 yra atsakinga pati atsakovė ir/arba jos pasitekti asmenys, atlikę 10 procentų buto apdailos darbų.

Byloje esantis ieškovės 2024-02-07 raštas Nr. S-01-24, skirtas trečiajam asmeniui, patvirtina kad šiuo raštu trečiasis asmuo įpareigotas iki 2024-02-29 sutvarkyti defektų nustatymo akte Nr. 2024/01 nurodytą sienos trūkį plane pažymėtą Nr. 2.

Ieškovės pateiktas trečiojo asmens 2024-02-12, 16:38 valandos elektroninis laiškas su jo priedu defektinis aktas 2024-02-02, skirtas ieškovės įgalioto asmens UAB „Eriadas“ garantinio aptarnavimo projektų vadovei, administravimas@santjana.lt, taip pat išsiųstas ir atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šiuo raštu ieškovė buvo informuota, jog trečiojo asmens atstovams ir atsakovei nepavyko susitarti dėl vieno iš trijų nustatytų defektų šalinimo, nes atsakovė atsisakė nuimti pakabinamas lubas, nurodyti asmenį, montavusį lubas, kuris galėtų nuimti lubas ir taip užtikrinti „priėjimą“ prie plane pažymėto Nr. 2 sienos trūkio. Šis elektroninis laiškas taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovei vėliausiai 2024-02-07 tapo žinomas defektų nustatymo akto turinys ir aplinkybė, jog vieną iš trijų sienų trūkių turi pareigą pašalinti trečiasis asmuo, o kitus du sienos trūkius turėtų pašalinti atsakovė arba tas asmuo, kuris atsakovės pasirinkimu atliko buto apdailos baigiamuosius darbus. Šis dokumentas nepatvirtina, kad atsakovė buvo supažindinta su trečiojo asmens parengta sąmata ir terminu, kurį ieškovė nustatė trečiajam asmeniui.

Ieškovės pateiktas 2024-02-12, 16:38 valandos elektroninis laiškas, siųstas iš elektroninio pašto adreso varusta@varusta.lt, patvirtina, kad pakartotinai trečiojo asmens atstovai su atsakove siekė susitarti dėl prieigos prie bute esančio sienos trūkio vietos, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko.

Ieškovės pateiktas 2024-02-13, 12:28 valandos atsakovės elektroninis laiškas, skirtas trečiajam asmeniui ir ieškovės įgalioto asmens UAB „Eriadas“ garantinio aptarnavimo projektų vadovei, patvirtina, kad atsakovė pateikė prašymą informuoti apie planuojamus veiksmus, šalinant broką, taip pat pateikė siūlymą tartis dėl 1000 Eur kompensacijos.

Byloje nėra pateiktas atsakovės 2025-02-16 prašymas, tačiau ieškovės pateiktas 2024-02-22 atsakymas į šį prašymą Nr. S-03-24 patvirtina, kad ieškovė nurodė atsakovei, jog trūkumo šalinti neatsisako, paprašė atsakovės atkabinti lubas esančias ties sienos trūkiu, kurį turi pašalinti trečiasis asmuo, tam, kad būtų galima įvertinti tinkamą tvarkymo būdą, arba sudaryti trečiajam asmeniui galimybę tai padaryti, taip pat nurodyti datą ir laiką, kada tai bus galima padaryti.

Ieškovės pateiktas 2024-02-26, 15:37 valandos ieškovės įgalioto asmens UAB „Eriadas“ garantinio aptarnavimo projektų vadovės elektroninis laiškas, skirtas atsakovei, trečiajam asmeniui patvirtina, kad iki 2024-02-26 iš atsakovės nebuvo gautas patvirtinimas apie 2024-02-22 rašto gavimą, pakartotinai atsakovė buvo prašoma susisiekti tam, kad būtų suderintas susitikimo laikas. Ieškovės pateikti 2024-02-26 atsakovės 16:15 ir 16:55 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovė siekė kompensacijos, ieškovę atstovaujančio asmens 2024-02-26 16:19 valandos ir 2024-02-27 10:47 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovei pakartotinai buvo nurodyta, kad ieškovas neatsisako tvarkyti defekto, todėl kompensacija nebus mokama.

Ieškovės pateikti 2024-03-06, 2024-03-15, 2024-03-25 ieškovę atstovaujančio asmens elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovė pakartotinai rašė atsakovei elektroninius laiškus su ta pačia informacija, jog neatsisako tvarkyti defekto, prašė padaryti prieigą prie sienoje esančio defekto.

Byloje esantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarybos 2024-10-17 nutarimas, ieškovės 2024-04-11 atsakymas Nr. S-06-24 į 2024-03-21 prašymą patvirtina, kad Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos taryboje 2024-02-25 buvo gautas atsakovės prašymas, kuriuo buvo prašoma įpareigoti ieškovę atlyginti broko pašalinimo kaštus - 1129,30 Eur sumą. Apie gautą prašymą ieškovė buvo informuota 2024-03-21 raštu. Ieškovė, gavusi 2024-03-21 raštą, informavo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarybą ir atsakovę, kad rangovas neatsisako šalinti defekto, prašė įpareigoti atsakovę sudaryti prieigą prie defekto tam, kad defektas būtų pašalintas. Kaip matyti iš 2024-04-11 rašto priedų, ieškovė poziciją, išdėstytą rašte, grindė iš esmės tais pačiais įrodymais ir argumentais, kuriais grindžiamas ieškinys. Kartu su šiuo raštu nebuvo pateikta trečiojo asmens sudaryta sąmata. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos taryba 2024-10-17 nutarimu Nr. 10G-3043 atsakovės prašymą pripažino pagrįstu ir tenkino atsakovės prašymą dėl 1129,30 Eur sumos priteisimo iš ieškovės už sienos defektų šalinimą.

Ieškovė, nesutikdama su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama ginčą nagrinėti iš esmės, atmesti atsakovės 2024-02-25 prašymą dalyje dėl 1129,30 Eur išlaidų atlyginimo ir pripažinti, kad defekto šalinimo išlaidų suma yra 557,10 Eur. Taigi, pareikštu ieškiniu atsakovė siekia Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-10-14 nutarimu atsakovei priteistos kompensacijos sumažinimo 50,67 procentine dalimi.

Grįsdama savo poziciją, jog atsakovei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu priteista 1129,30 Eur suma nepagrįsta, sienos trūkio kaštai yra mažesni ir sudaro ne 1129,30 Eur suma, o 557,10 Eur sumą, už kurią sienos trūkio defektą būtų pašalinęs trečiasis asmuo, ieškovė be aukščiau aptartų įrodymų pateikė sąmatą Nr. 1, kurioje nurodytas objektas: (duomenys neskelbtini), Vilniuje; įvardinti tokie darbai: paruošiamieji darbai, pakabinamų lubų nuėmimas ir uždėjimas, sienos trūkio sutvarkymas, sienos gruntavimas ir dažymas, medžiagų transportavimas; bendra nurodytų darbų kaina su PVM sudaro 557,10 Eur. Paaiškino, kad šią sąmatą sudarė trečiasis asmuo.

Ieškovė, nesutikdama su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu atsakovei priteistos kompensacijos dydžiu, pateikė ir UAB „Eriadas“ 2025-01-17 sudarytą lokalinę sąmatą pagal 2024 metų spalio mėnesio kainas, kurioje nurodyta visų darbų kaina su PVM 605,40 Eur už šiuos darbus: baldų uždengimą; jungiklių, perjungiklių, rozečių demontavimą; pakabinamų lubų išardymą; tinko išdaužymą, mūrinių sienų tinkuoto paviršiaus atskirų vietų remontą, sienų glaistymą ir šlifavimą; sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimą, sienų dažymą, įtempiamų lubų įrengimą, apšvietimo prietaisų montavimą, medžiagų panešimą.

Ieškovė pateikė ir UAB „Vanstekas“ 2025-10-21 parengtą sąmatą, kurioje nurodyta bendra darbų kaina su PVM 713,90 Eur už šiuos darbus: paruošiamuosius darbus, sienos trūkio tvarkymą, įtempiamų lubų demontavimą ir įrengimą, sienų glaistymą, gruntavimą ir dažymą, transportą, šiukšlių tvarkymą ir išvežimą.

Atsakovė palaikydama Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktą prašymą ir siekdama, kad nutarimu jai priteista kompensacija nebūtų sumažinta, savo poziciją grindė paaiškinimais, su atsiliepimu patektomis nuotraukomis ir 2024-12-14 sudaryta sąskaita faktūra (be serijos ir numerio), kurioje pardavėju nurodytas V. P., pirkėju – A. U., kurią pasirašė V. P. Šioje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad „už buto esanti Vilnius (duomenys neskelbtini) apdailos remonto darbus“ suma yra 1200 Eur. Kitų duomenų šiame dokumente nėra. Kartu su sąskaita nėra pateikta sąmata ar kitas dokumentas, kuris leistų nustatyti, kokie remonto darbai buvo atlikti, kokia kiekvieno darbo kaina. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo įpareigojimą pateikti papildomus įrodymus, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2025-08-19 nutartyje pateiktus išaiškinimus, atsakovė pakartotinai pateikė 2024-12-14 sąskaitą faktūrą ir nuotraukas. Taip pat buvo pateikta 2025-03-14 pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinanti, kad atsakovė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra pardavusi. Atsakovė pateikė V. P. pasirašytą raštą, kuriame yra patvirtinimas, kad šis asmuo iš atsakovės 1200 Eur sumą yra gavęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Šiuo pagrindu reikšdamas ieškinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trūkumus, pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas išlaidas daikto trūkumams pašalinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2019, Vilniaus apygardos teismo 2025-08-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1484-580/2025).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021, 24 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2025-08-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1484-580/2025).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vienintelis įrodymas, patvirtinantis atsakovei nuosavybės teise priklausiusio buto sienų defektus, yra po 2024-01-31 vykusios buto apžiūros sudarytas defektų nustatymo aktas Nr. 2024/01 ir jo priedai. Minėta, kad šiame akte nustatyta, jog už vieno (plane pažymėto Nr. 2) iš trijų sienos trūkio atsiradimą yra atsakinga trečiasis asmuo, vykdęs su ieškove sudarytus susitarimus.  Šiame akte nustatyta, kad už kitus du sienos trūkius yra atsakinga ne atsakovė, ar asmuo, kuris atsakovės pasirinkimu atliko 10 procentų buto apdailos darbų. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų aptariamame akte padarytą išvadą, kad ieškovės pasirinktas rangovas – trečiasis asmuo, yra atsakingas už daugiau nei vieną defektų nustatymo akte Nr. 2024/01 nurodyto sienos trūkio atsiradimą, todėl yra pagrindas sutikti su ieškove, kad ieškovė buvo atsakinga už vieną, o ne visų trijų sienos defekto - įtrūkimo pašalinimą.

Byloje esantis šalių, trečiojo asmens susirašinėjimas, paaiškinimai sudaro pagrindą vertinimui, kad, nustačius už defektų atsiradimą atsakingus asmenis, ieškovė ir trečiasis asmuo neatsisakė šalinti sienos trūkio, plane žymimo Nr. 2, tačiau sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens komunikavimas su atsakove nebuvo toks, kuris leistų atsakovei suprasti kada sienos trūkis bus pašalintas, o tai teismo vertinimu ir nulėmė atsakovės sprendimą siekti piniginės kompensacijos ir apie tai 2024-02-13 informuoti ieškovę atstovaujančius asmenis. Nurodyta išvada darytina todėl, kad terminas (iki 2024-02-29) defektų pašalinimui buvo nustatytas ieškovės trečiajam asmeniui ir byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad apie šį terminą buvo informuota atsakovė. Byloje taip pat nėra šalių susirašinėjimo, kuris patvirtintų, kad atsakovė buvo informuota apie darbus, kurie planuojami atlikti, darbų kainą, kad atsakovei, pareikalavus 1000 Eur kompensacijos, buvo pateikta trečiojo asmens sudaryta sąmata, kurioje nurodyta bendra darbų kaina 557,10 Eur. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas labiau patvirtina tai, kad trečiasis asmuo su atsakove siekė susitarti dėl to, kuris asmuo atliks įtempiamų lubų nuėmimo darbus, bet ne tai, kad trečiasis asmuo siekė suderinti sienos defekto šalinimo darbų laiką. Taigi, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai 2024-02-25 buvo pateiktas prašymas, siekiant gauti iš ieškovės piniginę kompensaciją už defekto, dėl kurio atsiradimo atsakinga ieškovė, šalinimą. 

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-10-17 nutarime nėra nurodyta dokumentų, kurių pagrindu būtų nustatyta, kad atsakovė už defektų šalinimą patyrė (galėjo patirti) išlaidas sudarančias 1129,30 Eur sumą. Atsakovė teigdama, kad Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai buvo pateikusi sąmatą, šio dokumento teismui nepateikė, taip pat nereiškė prašymo dėl tokio dokumento išreikalavimo. Teismo posėdyje duodama paaiškinimus atsakovė darbus įvardijo ir paaiškino, kad buto remonto darbai buvo atliekami siekiant sudaryti buto pirkimo-pardavimo sandorį ir tai galėjo vykti gruodžio mėnesį. Atsakovės pateikta sąskaita faktūra sudaryta 2024-12-14, todėl yra pagrindas sutikti su ieškove, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, 2024-10-17 priėmusi nutarimą, neturėjo pagrindo išvadai, kad akte Nr. 2024/01 antruoju numeriu įvardinto sienos trūkio šalinimo kaina sudaro būtent 1129,30 Eur sumą.

Atsakovė duodama paaiškinimus nurodė ir tai, kad meistras V. P. prieš buto pardavimą atliko ne tik vieno sienos trūkio šalinimo darbus, bet ir kitus bute reikalingus atlikti remonto darbus, buvo perkamos plytelės. Atsakovė taip pat nurodė, kad kitų sąskaitų faktūrų, išrašytų už šio meistro už atliktus remonto darbus, neturi. Atsakovė nereiškė prašymo V. P. apklausti liudytoju, tačiau pateikė šio asmens rašytinį patvirtinimą, kad atsakovė pagal 2024-12-14 sąskaitą faktūrą už remonto darbus yra sumokėjusi 1200 Eur sumą. Atsakovės pateiktos nuotraukos, jos paaiškinimai, kad prieš parduodant butą jis buvo remontuojamas, leidžia tikėti tuo, kad sienoje buvę trūkiai buvo sutvarkyti po Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo priėmimo, galimai 2024 metų gruodžio mėnesį, tačiau atsakovės pateikti įrodymai nėra pakankami nustatyti akte Nr. 2024/02 nurodyto sienos trūkio, plane pažymėto Nr. 2, šalinimo kainos, taip pat nepaneigia to, kad sienos trūkumo, plane pažymėto Nr. 2, šalinimui buvo reikalingi atlikti tie darbai ir tomis apimtimis, kurie nurodyti trijose ieškovės pateiktose sąmatose.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė, teigdama, kad aptariamo sienos trūkio šalinimo kaštai sudaro 557,10 Eur sumą, pateikė ne tik ieškovės teigimu trečiojo asmens sudarytą sąmatą, bet ir ieškovės atstovo, kuris koordinuoja rangovų garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymą, UAB „Eriadas“ lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta defekto šalinimo kaina 605,40 Eur; UAB „Vanstekas“ sąmatą, kurioje nurodyta bendra darbų kaina 713,90 Eur. Įvertinus ieškovės pateiktų sąmatų turinį, yra pagrindas išvadai, jog jose nurodyti iš esmės tie patys darbai, reikalingi sienos trūkiui pašalinti. Šalims savo argumentų negrindžiant specialių žinių turinčių asmenų parodymais, ar jų sudarytas įrodymais (vertinimo aktais, specialisto išvadomis, kitais) teismas neturi galimybės įvertinti ieškovės pateiktose sąmatose nurodytų darbų apimčių, kainų teisingumo bei priežasčių lėmusių sąmatose nurodytų kainų skirtumus.

Kadangi ir ieškovė, pateikusi tris sąmatas, nepateikė teismui specialiųjų žinių turinčių asmenų parengtų rašytinių įrodymų, neprašė kviesti liudytojais šias sąmatas parengusių asmenų, teismas neturi galimybės, panaudojant specialiąsias žinias, įvertinti, kuri iš trijų ieškovės pateiktų sąmatų tiksliausiais atspindi darbų apimtis ir jų kainas. Atsižvelgiant į nurodytą, siekiant nustatyti ieškovės atsakovei mokėtinos kompensacijos dydį, teismas vadovaujasi šiais kriterijais: sąmatose nurodytų sumų vidutine kaina, sąmatų sudarymo momento ir defekto darbų šalinimo momento santykiu, sąmatų išsamumu. Vidutinė visose sąmatose nurodytų kainų (su PVM suma) sudaro 625,47 Eur. Sąmatoje, kurią ieškovės teigimu parengė trečiasis asmuo, nurodęs 557,10 Eur kaina, nėra nurodyta sąmatos sudarymo data, taip pat nėra duomenų, kokio laikotarpio kainomis ši sąmata yra sudaryta. Šioje sąmatoje nurodyti darbai nėra aiškiai aprašyti. UAB „Vanstekas“ sąmata, kurioje nurodyta bendra darbų kaina 713,90 Eur, yra parengta 2025-10-21, joje taip pat nėra duomenų, kokio laikotarpio kainomis vadovaujantis ši sąmata parengta, joje įvardinti darbai, kaip ir trečiojo asmens parengtoje sąmatoje, nėra aiškiai įvertinti. UAB „Eriadas“ sąmata parengta 2025-01-17, pagal 2024 metų spalio mėnesio kainas. Šioje sąmatoje darbo ir išlaidų aprašymai yra detalesni, tikslesni darbų kiekiai, aiškiai nurodytos vienetų kainos, todėl, defekto šalinimo išlaidų kaina, nustatoma vadovaujantis UAB „Eriadas“ sudaryta lokaline sąmata, kurioje nurodyta kaina su PVM artimiausia ir vidutinei visų sąmatų kainai.

Atsižvelgiant iš išdėstytą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, mažinant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu nustatytą ieškovės atsakovei mokėtina kompensaciją nuo 1129,30 Eur sumos iki 605,40 Eur sumos ir tokiu būdu tenkinant 53,61 procentą atsakovės prašyme Valstybinei vartotojų teisų apsaugos tarnybai pareikšto reikalavimo dėl defekto šalinimo išlaidų kompensavimo (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 178 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų argumentų, rašytinių įrodymų teismas atskirai nepasisako.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atvejų iš esmės buvo nagrinėjamas šalių ginčas pagal atsakovės Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai 2024-02-25 pateiktą prašymą, todėl, iš esmės išnagrinėjus atsakovės inicijuotą ginčą, yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas skirstyti ne pagal tai, kokie ir kokioje apimtyje tenkintini ieškovės ieškinio reikalavimai, o pagal tai, kokia dalimi patenkinti vartotojos – atsakovės Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai 2024-02-25 pateikto prašymo reikalavimai. Kadangi atsakovė siekė iš ieškovės prisiteisti 1129,30 Eur dydžio kompensaciją už iš ieškovės įsigyto nekilnojamojo turto defektų šalinimą, o atsakovei iš ieškovės nuspręsta priteisti 605,40 Eur defektų šalinimo išlaidų kompensaciją, bylinėjimosi išlaidos skirstytinos vadovaujantis proporcija 53,61 (atsakovės patenkintų reikalavimų dalis), 46,39 (atsakovės atmestų reikalavimų dalis).

Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškinį ieškovė apmokėjo 22 Eur žyminiu mokesčiu, apeliacinis skundas apmokėtas 22 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovė byloje buvo atstovaujama advokato. Ieškovė pateikė 2024-12-05 PVM sąskaitą faktūrą SAG Nr. 7100064 ir 2024-12-19 mokėjimo nurodymą, 2025-01-14 PVM sąskaitą faktūrą SAG Nr. 7100106 ir 2025-01-20 mokėjimo nurodymą, PVM sąskaitą faktūrą SAG Nr. 7100133 ir 2025-02-14 mokėjimo nurodymą, 2025-07-22 pažymą dėl teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo nuo 2025-02-05 iki 2025-03-12, kurie patvirtina, kad už suteiktas teisines paslaugas ieškovė patyrė 3599,75 Eur išlaidas. Viso ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 3643,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pritaikius anksčiau nurodytą proporciją, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi,  yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 1690,34 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 53,23 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl skirstomos šalims aukščiau nurodyta proporcija valstybei iš atsakovės priteistina 24,69 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, iš ieškovės – 28,54 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2024-02-25 prašymą, pareikštą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl defektų šalinimo išlaidų kompensavimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės UAB „PPVB“, juridinio asmens kodas 304292697, atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 605,40 Eur nekilnojamojo daikto defekto šalinimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „PPVB“, juridinio asmens kodas 304292697, naudai 1690,34 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „PPVB“, juridinio asmens kodas 304292697, valstybei 28,54 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 24,69  Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                  Rasita Kurakienė