Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-19-511/2013

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00348-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N   U   T   A   R   I   M  A   S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

          Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo inspektorius 2012-04-06 nutarimu UAB "Ursus ir Ko"  direktorius R. R. buvo nubaustas pagal ATPK 5110 str. 1 d.  už tai, jog 2012-03-05, 10 val., atliekant UAB “Ūrus“ ir Ko Dičiūnų k., Utenos r., pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės planinį - kompleksinį patikrinimą, pagal suderintą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-ųjų metų kontroliuojamų objektų patikrinimo planą, UAB “Ūrus“ ir Ko atsakingiems asmenims buvo pranešta 2012-01-30 Nr. III-s)-38, 2012-02-14 Nr. (11-s)-47 ir 2012-03-05 Nr. (11-s)-111, kuriuose buvo prašoma patikrinimo metu pateikti atliekų tikrinimui reikalingą dokumentaciją, t.y., pateikti pavojingų atliekų lydraščius, atliekų apskaitos žurnalą už 2011 m., ir 2012 m. atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už sausio ir vasario mėnesius. 2012-03-05 vykdant Dičiūnų aikštelės patikrinimą, įmonės vykdantysis direktorius R. R. nepateikė atliekų apskaitos žurnalo už 2011 metus, už 2012 metus pateikė tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo 1,4 ir 7 lenteles, nebuvo pateikti pavojingų atliekų lydraščiai, atsisakė aikštelėje atlikti pavojingų atliekų svėrimą, visais kitais įmanomais būdais sąmoningai trukdė Dičiūnų k. aikštelėje vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Š.m. kovo 7 d., pagal pranešimą 2012-03-05 Nr. (11-s) -111 " Dėl tolesnio įmonės patikrinimo" atvykus į UAB "Urus" ir Ko centrinę būstinę, trukdė atlikti aplinkos apsaugos kontrolę Dičiūnų k. Utenos r. aikštelės atžvilgiu.

              Šį nutarimą R. R. apskundė Utenos rajono apylinkės teismui. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-10-29 nutartimi R. R. skundą patenkino iš dalies:   skundžiamą nutarimą pakeitė -  pašalino iš kaltinimo aplinkybę, jog R. R. kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti savo pareigas, atsisakydamas  atlikti svėrimą bei, jog visais kitais įmanomais būdais sąmoningai trukdė atlikti patikrinimą. Teismas  R. R. pagal ATPK 51/10 str. 1 d. paskirtą  450 litų baudą sumažino iki  400 litų.

Apeliaciniu skundu R. R. prašo panaikinti Utenos rajono agentūros 2012-04-06 nutarimą, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad Utenos RAAD agentūrai atliekant neplaninį patikinimą UAB „Ūrus“ ir Ko, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Patikrinimai buvo atliekami ir įforminti netinkamai. Utenos RAAD pareigūnai, atlikdami patikrinimus, nesilaiko Viešojo administravimo įstatymo mumatytos minimalios ir proporcingos priežiūros naštos ir nediskriminavimo principo. UAB „Ūrus“ ir Ko per 2012 kalendorinius metas yra patikrinta 15 kartų. Šešioliktą patikrinimą norėjusi atlikti Utenos RAAD pagal  pareiškėjo 2012-11-20 raštą „dėl nušalinimo“ Nr. 330, esant pagrindams, numatytiems Viešojo administravimo įstatymo 25 str. 1 d. 3 p., yra nušalinta nuo patikrinimo.

           Atsiliepime į apeliacinį skundą institucija prašo teismo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, liudijančių apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, t.y., kad jis nesudarė galimybės pareigūnams atlikti patikrinimą, t.y. tyčia tiek aktyviais, tiek ir pasyviais veiksmais kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, todėl pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 5110 str. 1 d. R. R. turėjęs pakankamai laiko pasiruošti patikrinimui iš anksto (tai nebuvo neplaninis patikrinimas) Dičiūnų k. patikrinimo metu nepateikė dokumentų, įrodančių atliekų išvežimą, sutarčių su pavojingas atliekas tvarkančiomis įmonėmis, atliekų apskaitos  2011 m. metinės ataskaitos, pirminės atliekų apskaitos 2011 m. žurnalo, atliekų tvarkymo 2012 metų dviejų mėnesių apskaitos žurnalo, pavojingų atliekų 2011 m. lydraščių, nors pagal teisės aktus tokie dokumentai turi būti aikštelėje ir tikrinimo metu privalo būti pateikti. Vykdantysis direktorius R. R. pareiškė, kad dokumentų nepateiks, aikštelėje jų nėra, o atvežti iš Vilniaus centrinės įmonės nėra galimybių, esą netelpa į automobilio bagažinę. R. R. atsisakius pateikti patikrinimui tinkamai atlikti reikiamus dokumentus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai neturėjo galimybės įvertinti įmonės vykdomos veiklos atitikimo teisės aktų reikalavimams, negalėjo vykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės.

           Apeliacinis skundas tenkintinas.

           Apylinkės teismas pašalino kaip nepagrįstas  iš kaltinimo aplinkybes, jog R. R. kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti savo pareigas, atsisakydamas  atlikti svėrimą. Teismas taip pat pašalino aplinkybes, jog R. R. visais kitais įmanomais būdais sąmoningai trukdė atlikti patikrinimą, nes tai abstraktus, deklaratyvus kaltinimas, kuris neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Dėl teismo sprendimo šioje dalyje skundų nepaduota, todėl šios aplinkybės nagrinėjant  R. R. skundą  iš naujo nesvarstytinos. 

              Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-22 R. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr (11-AB)-16  buvo nurodyta  tik dalis  veikos, už kurią   R. R. nubaustas  2012-04-06 nutarimu.( T.1, b.l. 44).   Kad  R. R. trukdė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, atvykus į centrinę būstinę Pietario g. 3, Vilniuje,  protokole įrašyta, tačiau jokie konkretūs R. R. veiksmai nenurodyti. Kad  UAB "Urus" ir Ko centrinėje būstinėje aplinkos apsaugos pareigūnams apeliantas trukdė atlikti pareigas 2012-03-07, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta nėra, tačiau R. R. nubaustas ir už  veiką, kaip nurodyta protokole, padarytą 2012-03-07. Dėl veikos, ar jos dalies, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas, asmuo negali būti baudžiamas, todėl R. R. nubaudimas šioje dalyje aiškiai neteisėtas ir dėl jo 2012-03-07 veiksmų  teisinio vertinimo nesvarstytina.

              Dėl  likusios kaltinimo dalies pastebėtina, jog R. R. likusioje dalyje nubaustas už tai, jog Utenos RAAD agentūros pareigūnams 2012-03-05 atliekant UAB “Ūrus“ ir Ko Dičiūnų k., Utenos r., pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės planinį - kompleksinį patikrinimą, nepateikė 2011 m. atliekų apskaitos žurnalo, o 2012 metų pateikė tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo 1,4 ir 7 lenteles, nepateikė pavojingų atliekų lydraščių.

              Iš bylos matyti, jog  2012-01-30 Utenos RAAD agentūros rašte Nr. (11-s)-38 UAB "Ūrus" ir Ko  buvo informuota apie numatomą patikrinimą, įmonės buvo prašyta paskirti atstovą, atsakingą už aplinkos apsaugos sritį, kuris lydėtų  pareigūną inspekcinio vizito metu ir užtikrintų galimybę patikrinti reikalingus dokumentus (kokius nenurodyta), apžiūrėti įmonės teritoriją ir patalpas (T.1, b.l. 13).  2012-02-14 Utenos RAAD agentūros  rašte Nr. (11-s)-47  papildomai nurodyta, jog UAB "Ūrus"  prašoma patikrinimo metu pateikti  TIPK leidimą, atliekų naudojimo ir ( ar) šalinimo techninį reglamentą, dokumentus, įrodančius atliekų išvežimą, sutartis su įmonėmis, atleikų apskaitos metinę atskaitą už 2011 m., pirminį atleikų  apskaitos žurnalą už 2011 m., atliekų sutvarkymo ir apskaitos žurnalą už 2012 m. du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011m. ( T.1, b.l. 62).

              Taigi, konstatuotina, jog 2012-03-05  UAB "Ūrus" ir Ko  direktoriui R. R. buvo žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti  aplinkos apsaugos pareigūnams patikrinimo metu, tačiau dalies dokumentų tikrinimo metu jis nepateikė.

              Vertinant byloje surinktus įrodymus, ar  R. R. tuo padarė  administracinį  teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 51/10 str. 1 d.,  papildomai atsižvelgtina į aplinkybes, kurių apylinkės teismas neįvertino. Bylos duomenys patvirtina, jog  tarp UAB "Ūrus" ir  Utenos RAAD agentūros pareigūnų yra konfliktinė situacija:    UAB "Ūrus" ir Ko atstovai ne kartą yra kreipęsi  į  įvairias valstybės institucijas  dėl,  jų nuomone, Utenos RAAD  pareigūnų  netinkamų veiksmų  bei  bendravimo su įmone. Dėl UAB "Ūrus" ir Ko skundų  Utenos RAAD agentūros pareigūnų  atžvilgiu neigiamas išvadas  buvo priėmusi Aplinkos ministerijos sudaryta komisija ( T.1, b.l. 68-82), Vyriausioji tarnybinės etikos komisija ( T.1, b.l. 126-136).  Todėl sprendžiant, ar R. R. ,  nepateikdamas 2012-03-05  reikalaujamų dokumentų,   padarė minimą administracinį  teisės pažeidimą, įvykio  situaciją  objektyviausiai  atspindi ne suinteresuotų ar su jais  tarnybiškai susijusių asmenų  parodymai, pakankamai išsamiai aptarti skundžiamame nutarime, bet  teismo anstolio fiksuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, į kurio reikšmę pakankamai atsižvelgta nebuvo.  Teismo antstolio V. Č. 2012-03-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, jog "prieš pradedant patikrinimą vyresn. inspektoriui R. M. pateiktas UAB „Ūrus"  ir Ko 2012 m. Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas (su 2011 metų iki žurnalo pildymo pradžios sukauptų atliekų suvestine). Vyresn. inspektorius R. M. paprašė UAB „Ūrus" ir Ko atstovo R. R. pateikti pavojingų atliekų išvežimo važtaraščius,  lydraščius, kitus apskaitos žurnalus. R. R. nurodė, kad čia dabar šių dokumentų neturi (jie yra saugomi įmonės buveinėje Vilniuje) ir informavo, kad yra pasirengęs bet kuriuo metu Utenos rajono agentūros atstovams juos pristatyti. Utenos rajono agentūros vedėjas E. P. po patikrinimo pareiškė, kad greitu laiku Utenos rajono agentūros atstovai informuos UAB „Ūrus" ir Ko apie prašomų dokumentų pateikimo tvarką".  Daugiau aplinkybių, susijusių su reikalaujamų  dokumentų nepateikimu, teismo anstolio  2012-03-05   faktinių aplinkybių  konstatavimo protokole nefiksuota. (T.1, b.l. 63-65).

ATPK 51/10 str. numatyta atsakomybė už tyčinį kliudymą aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.   Iš minėto  teismo anstolio aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog  2012-03-05  nepateikdamas tikrinimui dokumentų R. R. nepadarė jokių  aktyvių veiksmų, kuriais būtų kliudoma aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti pareigas,  tačiau pareigūnams paaiškino, jog reikalaujamų dokumentų neturi, nes dokumentai saugomi įmonės buveinėje Vilniuje ir, kad yra pasirengęs bet kuriuo metu Utenos rajono agentūros atstovams juos pristatyti. Joks administracinio teisės  pažeidimo protokolas dėl  tyčinio kliudymo  aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmonę tuo metu surašytas nebuvo,  o Utenos rajono agentūros atstovas informavo, jog apie prašomų dokumentų pateikimo tvarką UAB „Ūrus"  ir Ko agentūra informuos, ką ir padarė 2012-03-05  raštu Nr. (11-s)-111, tuo sutikdamas su UAB „Ūrus"  ir Ko atstovo R. R. išdėstyta pozicija. Taigi, esant  nustatytoms šioms aplinkybėms,  šioje kaltinimo dalyje  konstatuoti, jog  R. R. 2012-03-05   padarė ATPK 51/10 str. numatytą pažeidimą, nėra pakankamo pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 51/10 str. R. R. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, skundžiami institucijos  nutarimas  bei teismo nutartis  panaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį bei Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2012-04-06 nutarimą Nr. 11-AB-16 dėl R. R. nubaudimo pagal ATPK 51/10 str. 1 d. ir  administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teisėjas                                                                            Eligijus Gladutis