Administracinė byla Nr. ATP-728-508/2012
Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00179-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 62.; 79.1.
(S)
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 09 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Viešosios policijos skyriaus įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 7 d. 18 val. 30 min. Lazdijų r. sav., Šeštokų mstl., Kalvarijos g. pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę – traktorių TZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 4,06 promilių girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.
Lazdijų rajono apylinkės apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimu V. M. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., ir paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – traktoriaus TZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
V. M. skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir rėmėsi tik Ž. S. duotais parodymais, taip pažeisdamas pagrindines įrodymų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad įvykio liudytojai patvirtino, jog tarp jo ir kaimyno Ž. S. santykiai yra konfliktiški. To pasėkoje Ž. S. turėjo tikslą jį apkalbėti. Būtent todėl Ž. S. jam neleido išlipti iš traktoriaus, o savo sūnui liepė kviesti policiją. Teismas neįvertino ir to, kad Ž. S. yra buvęs policijos pareigūnu ir, kad į įvykio vietą atvažiavę policijos pareigūnai yra jo draugai. Tai yra ypatingai svarbios faktinės bylos aplinkybės, kurias teismas privalėjo tinkamai įvertinti. To nepadaręs, teismas pažeidė pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurios įpareigoja teisėjus įvertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, nes tik išsamus ir nešališkas aplinkybių vertinimas leidžia tinkamai kvalifikuoti veiksmus, bei priimti teisingą nutarimą. Teismas rėmėsi tik Ž. S. duotais parodymais ir visiškai nesiaiškino, ar būdamas neblaivus jis vairavo traktorių. Visi kiti įvykio liudytojai nematė, kad jis vairuotų traktorių būdamas neblaivus. Liudytoja S. G. patvirtino, kad jį važiuojantį prie kapinių sutiko blaivų, tą patį patvirtino ir jo sutuoktinė M. M.. Apeliantas tikina, kad būdamas neblaivus jis traktoriaus nevairavo. Atvykus policijos pareigūnams traktoriuje nebuvo net raktelių, kuriais jis galėtų jį užvesti. Šią reikšmingą faktinę bylos aplinkybę patvirtina ir policijos pareigūnai L. R. ir A. A. bei kiti liudytojai, todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti ir imtis papildomų priemonių šiai faktinei aplinkybei ištirti. Teismui vertinant ne visus įrodymus, susidarė ydinga situacija, kadangi Ž. S. duoti parodymai nepagrįstai buvo įvertinti kaip turintys didesnę įrodomąją galią. Vien tik Ž. S. parodymai, neva jis dažnai po kaimą traktorių vairuoja neblaivus, yra nepakankamas pagrindas pripažinti jį padarius administracinį teisės pažeidimą.
Apeliantas tikina, kad policijos pareigūnai L. R. ir A. A. įvykio vietoje elgėsi neetiškai. Būtent dėl to, kad tik išgėrus alkoholio jam teko pūsti į alkotesterį, šis parodė net 4,06 promilės girtumą. Esant tokiai situacijai, policijos pareigūnai įvykio vietoje neturėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir su juo tinkamai nesupažindinę, reikalauti pasirašyti. Policijos pareigūnai protokolo jam neperskaitė ir neleido pasiimti akinių, kad jis pats tai galėtų padaryti, o grasindami uždėti antrankius, reikalavo pasirašyti ant protokolo. Dėl šių priežasčių, protokole surašyti neva jo duoti parodymai, kad jis prisipažįsta kaltu padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi, yra neteisingi ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismui jais remtis nebuvo jokio pagrindo.
Institucija atsiliepimu į V. M. apeliacinį skundą prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje esantys įrodymai dėl V. M. kaltės padarius ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą yra prieštaringi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje apelianto teisme iškeltą versiją palaiko S. G., A. R., M. M. liudijimai, tuo tarpu apeliantą kaltinančią versiją patvirtina Ž. S., R. S., policijos pareigūnų L. R. ir A. A. parodymai, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas.
Apeliacinės instancijos teismas palaiko pirmosios instancijos teismo motyvus, kad teismo posėdyje apelianto iškelta versija ir ją palaikantys liudytojų S. G., A. R., M. M. parodymai buvo skirti padėti V. M. išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas Ž. S. tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisme parodė, kad matė, kaip V. M. per jo pasėlius važiuoja traktoriumi. Todėl jis sustabdė V. M. vairuojamą traktorių, o pastebėjęs, kad šis neblaivus, sūnui liepė kviesti policiją. Liudytojas R. S. iš esmės patvirtino Ž. S. nurodytas aplinkybes. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors apeliantas teigia, kad Ž. S. jį apkalba dėl tarp jų esančių konfliktiškų santykių, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius V. M. teiginius, atsižvelgiant į tai, kad rašytiniame paaiškinime jis pats patvirtino, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vertina kritiškai. Liudytojų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Policijos pareigūnai patvirtino, kad V. M. pradžioje pripažino padaręs pažeidimą ir kaltino Ž. S., kad pastarasis jį įskundė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pareigūnų priešiškumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Vien ta aplinkybė, kad policijos pareigūnai yra pažįstami su liudytoju Ž. S., kuris pamatė važiuojantį V. M., ir kurio iniciatyva policijos pareigūnai buvo informuoti apie pažeidimą, neduoda pagrindo išvadai, kad jų parodymai galėtų neatitikti tikrovės. Pažymėtina ir tai, kad 2012-05-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo anuliuotas ir 2012-05-08 surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant teisingą V. M. padaryto pažeidimo kvalifikaciją. V. M., jau būdamas blaivus, buvo supažindintas su šiuo protokolu, jį pasirašė, pastabų nereiškė, kas rodo, kad jis sutiko su jam inkriminuotu pažeidimu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad V. M. naujai teisme iškelta versija ir ją patvirtinančių liudytojų parodymai neatitinka tikrovės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, motyvavęs išvadą, kodėl remiasi vienais įrodymais ir kodėl kitus įrodymus atmeta, pašalino visus byloje esančius prieštaravimus, ir nepažeidė lygiateisiškumo principo, nes byloje buvo surinkti ir ištirti tiek V. M.. kaltinantys, tiek ir jį teisinantys įrodymai, motyvuotai paneigta apelianto iškelta versija. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 09 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius