Civilinė byla Nr. e2-1620-241/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00908-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.4.3.7.1

                                                  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO finansinį reikalavimą atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MEDIASHOP“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-589-258/2020).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „MEDIASHOP“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė K. S.. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis; 2020 m. vasario 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Teisme gauta nemokumo administratoriaus nuomonė dėl pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO prašymo patvirtinti jos finansinį reikalavimą.

3.       Nemokumo administratorius nurodė, kad gavęs pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašoma įtraukti ją į bankrutavusios UAB „MEDIASHOP“ kreditorių sąrašą su 16 898,68 Eur dydžio reikalavimu, nustatė, kad finansinis reikalavimas yra pagrįstas, atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, tačiau yra pateiktas praleidus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi nustatytą terminą.

4.       Nemokumo administratorius 2019 m. rugpjūčio 8 d. registruotu laišku išsiuntė kreditorei WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO pranešimą apie bankroto bylos UAB „MEDIASHOP“ iškėlimą ir pasiūlė nustatytu terminu, t. y., iki 2019 m. rugsėjo 16 d., pareikšti savo finansinius reikalavimus. Pranešimas buvo išsiųstas WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atstovybės Lietuvoje buveinės adresu: Vilnius, P. Lukšio g. 32, tačiau teismo nustatytu terminu finansinis reikalavimas nepareikštas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „MEDIASHOP“ bankroto byloje atmetė.

6.       Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje taikytinas iki 2020 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytas teisinis reguliavimas.

7.       Teismas nurodė, kad kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo teisme dienos, konkretų pateikimo terminą nustato ne įstatymas, o teismas, todėl ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino pasibaigimo faktas pats savaime nesudaro kliūčių tokiam kreditoriui kreiptis į teismą dėl jo reikalavimo patvirtinimo, kadangi įstatymas jam suteikia teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis, CPK 78 straipsnis).  

8.       Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius 2019 m. rugpjūčio 8 d. registruotu laišku išsiuntė kreditorei WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO 2019 m. rugpjūčio 6 d. pranešimą apie bankroto bylos UAB „MEDIASHOP“ iškėlimą ir pasiūlė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 16 d., pareikšti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. 

9.       Teismas nurodė, kad prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pareikštas po vienerių metų nuo bankroto bylos iškėlimo. Nemokumo administratorius pranešimą apie bankroto bylos UAB „MEDIASHOP“ iškėlimą išsiuntė pareiškėjai jos registruotos buveinės adresu, todėl pareiškėjos argumentus, kad apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo iš viešai pateiktos informacijos internetiniame tinklalapyje www.rekvizitai.lt, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pabrėžė, kad adresą – Vilnius, P. Lukšio g. 32, išviešinusi juridinių asmenų registre, pareiškėja visą korespondenciją sutiko gauti šiuo adresu. Teismas kaip reikšmingas aplinkybes vertino tai, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, siekiantis pelno, ir jam keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl pareiškėjos pasyvų elgesį vertino byloje esančių įrodymų visumos kontekste, ir sprendė, kad toks elgesys nei pagrindžia, nei pateisina termino praleidimo priežasčių. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą, pareiškėja nenurodė, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

10.       Pareiškėjai WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO termino finansiniam reikalavimui pareikšti neatnaujinęs teismas jos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „MEDIASHOP“ bankroto byloje atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Pareiškėja WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį; atnaujinti pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti bei priimti prašymą dėl finansinio reikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.                      Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis; kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

11.2.                      Procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai.

11.3.                      Nenustačius, kad pareiškėjai išsiųstas pranešimas adresu Vilnius, P. Lukšio g. 32, buvo įteiktas, nėra įrodymų, jog pareiškėja apie iškeltą bankroto bylą sužinojo prieš metus, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje.

11.4.                      Prie prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą pridėtuose dokumentuose adresatas visur nurodytas užsienio juridinis asmuo, kurio buveinės adresas Jungtiniuose Arabų Emyratuose, o ne jo atstovybė Lietuvoje. Duomenų, kad informaciją apie bankroto bylos iškėlimą buvo bandyta perduoti adresatui Jungtiniuose Arabų Emyratuose, nėra. Kvestionuotina teismo išvada, kad įsteigusi atstovybę Lietuvoje pareiškėja sutiko gauti visą jai siunčiamą korespondenciją atstovybės adresu Lietuvoje.

11.5.                      Pareiškėjos akivaizdus nerūpestingumas ar piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas. Sužinojusi apie UAB „MEDIASHOP“ iškeltą bankroto bylą 2020 m. liepos 8 d. pareiškėja su prašymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 17 d.

11.6.                      Atsakovės nemokumo administratorius pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo neginčijo; nurodė, kad reikalavimas pagrįstas įrodymais, atitinka BUAB „MEDIASHOP“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

11.7.                      Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti būtų vilkinamos bankroto procedūros ar atsirastų kitų neigiamų įmonei pasekmių. Termino kreditoriams pareikšti savo reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų bankroto procesą, bet ne nubausti terminą praleidusią šalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).

12.       Atsakovė BUAB „MEDIASHOP“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Terminas kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus atsakovei BUAB „MEDIASHOP“ baigėsi 2019 m. rugsėjo 16 d., pareiškėjos prašymą įtraukti į BUAB „MEDIASHOP“ kreditorių sąrašą su finansiniu reikalavimu administratorius gavo 2020 m. rugpjūčio 19 d. (atsiliepime klaidingai nurodyta rugpjūčio 29 d.). Reikalavimas pagrįstas, atitinka įmonės buhalterinius duomenis, tačiau pateiktas praleidus nustatytą terminą.

12.2.                      Administratorius 2019 m. rugpjūčio 8 d. registruotu laišku išsiuntė pareiškėjai jos registruotos buveinės adresu pranešimą apie iškeltą bankroto bylą ir pasiūlė pareikšti finansinius reikalavimus. Pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl teismas, įvertinęs pareiškėjos pasyvų elgesį byloje esančių įrodymų kontekste, padarė pagrįstą išvadą, kad toks elgesys nei pagrindžia, nei pateisina termino praleidimo priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria dėl praleisto termino prašymui pateikti atsisakyta patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

14.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

15.       Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155

16.       Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai taikė iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas.

Dėl naujų įrodymų

17.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). 

18.       Apeliantė WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO prie atskirojo skundo pridėjo skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties kopiją; 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą su priedais kopiją; įgaliojimo kopiją. Teisėjų kolegija nustatė, kad apeliantės pateikti įrodymai jau yra byloje, todėl nėra poreikio juos pakartotinai priimti.

Dėl ginčo esmės 

19.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatnaujinęs termino finansiniam reikalavimui pareikšti apeliantės WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „MEDIASHOP“ bankroto byloje atmetė. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantė iš esmės argumentuoja tuo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei termino praleidimo priežastis, teismas neįvertino, kad pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą nebuvo įteiktas apeliantei, užsienio juridiniam asmeniui.

20.       ĮBĮ nustatyti kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, tenkinimo tvarka ir terminai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra tada, kai pripažįstama, jog jie paduoti dėl svarbių priežasčių, praleidus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326-2007). Galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

22.       Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi iškėlęs UAB „MEDIASHOP“ bankroto bylą nustatė 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 2 d., taigi terminas kreditoriams pareikšti savo reikalavimus truko iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėja WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą nemokumo administratoriui pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d., teigdama, kad apie UAB „MEDIASHOP“ iškeltą bankroto bylą sužinojo tik iš viešai pateiktos informacijos www.rekvizitai.lt.

23.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

24.       Bylos duomenimis, nemokumo administratorius 2019 m. rugpjūčio 8 d. registruotu laišku išsiuntė kreditorei WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO pranešimą apie bankroto bylos UAB „MEDIASHOP“ iškėlimą ir pasiūlė nustatytu terminu pareikšti savo finansinius reikalavimus. Pranešimas buvo išsiųstas WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atstovybės Lietuvoje buveinės adresu: Vilnius, P. Lukšio g. 32. Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja, kad finansinį reikalavimą (šalių sutartinius santykius) pagrindžiančiuose dokumentuose ji, kaip adresatas, visur nurodytas užsienio juridinis asmuo, kurio buveinės adresas Jungtiniuose Arabų Emyratuose, o ne jo atstovybė Lietuvoje. Duomenų, kad informaciją apie bankroto bylos iškėlimą buvo bandyta perduoti adresatui Jungtiniuose Arabų Emyratuose, nėra. Teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentams. Byloje esanti 2016 m. balandžio 14 d. sutartis Nr. DWEMART/0418 sudaryta tarp dabar jau bankrutavusios UAB „MEDIASHOP“ ir DONGBU DAEWOO Electronics DEME FZCO (pavadinimas pakeistas 2018 m. liepos 1 d. į WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO), kurios registruota buveinė Dubajuje, Jungtiniuose Arabų Emyratuose; 2019 m. vasario 21 d., 2019 m. kovo 27 d. sąskaitos, importo deklaracijos liudija, kad sutartiniuose santykiuose dalyvavo pati WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO, esanti Dubajuje, Junginiuose Arabų Emyratuose, o ne jos atstovybė Lietuvoje. Duomenų, liudijančių apie BUAB „MEDIASHOP“ sutartinių santykių su pareiškėjos atstovybe Lietuvoje egzistavimą byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nemokumo administratorius pranešimą apie bankroto bylos UAB „MEDIASHOP“ iškėlimą ir pasiūlymą pareikšti savo finansinius reikalavimus turėjo siųsti kreditorei jos nurodytu adresu Jungtiniuose Arabų Emyratuose, tačiau tokie duomenys į bylą nepateikti. Taip pat šiuo atveju reikšminga aplinkybė, kad nepaisant to, jog pranešimas WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atstovybės Lietuvoje buveinės adresu: Vilnius, P. Lukšio g. 32, išsiųstas registruotu laišku, tačiau į bylą nėra pateikti duomenys ir apie šios korespondencijos įteikimą ar neįteikimą.

25.       Nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėja WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO nebuvo tinkamai informuota apie bankroto bylos UAB „MEDIASHOP“ iškėlimą, todėl objektyviai negalėjo pateikti nemokumo administratoriui prašymo dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartyje nustatytu terminu.

26.       Taip pat nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pareiškėjos akivaizdaus nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Byloje nepaneigtos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad 2020 m. liepos 8 d. sužinojusi apie UAB „MEDIASHOP“ iškeltą bankroto bylą iš viešai prieinamos informacijos www.rekvizitai.lt tinklalapyje, pareiškėja su prašymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo į nemokumo administratorių kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 17 d., t. y. nepraėjus 45 dienoms nuo sužinojimo.

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, sudaro pagrindą atnaujinti pareiškėjai WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO terminą finansiniam reikalavimui BUAB „MEDIASHOP“ bankroto byloje pareikšti.  

28.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). 

29.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius yra pateikęs poziciją, kad pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO 16 898,68 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra pagrįstas, atitinka UAB „MEDIASHOP“ buhalterinės apskaitos duomenis, tačiau, kaip minėta, nepaisant administratoriaus nuomonės, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas. Tačiau šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino pareiškimui pateikti, pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo iš esmės nenagrinėjo. 

30.       CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., CPK 260 ir 265 straipsnius), t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš naujo, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą.

31.       CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016). Bylos esmės pirmosios instancijos teisme neatskleidimas yra pirminė ir kartu būtinoji bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo sąlyga. Kita sąlyga, be kurios nėra galimas tokio procesinio veiksmo atlikimas, – procesinių kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme egzistavimas.

32.       Esant nutartyje išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja abi sąlygos bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamos pareiškėjos finansinį reikalavimą patvirtinančios ar nepatvirtinančios aplinkybės, kurios lemia bylos esmės neatskleidimą, o šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia tirti ir vertinti pirmosios instancijos teismo nevertintus įrodymus.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

33.       Nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino termino finansiniam reikalavimui bankroto byloje pareikšti praleidimo aplinkybes ir priėmė neteisėtą nutartį, kuri yra naikintina, apeliantei WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atnaujintinas terminas finansiniam reikalavimui BUAB „MEDIASHOP“ bankroto byloje pareikšti (CPK 78 straipsnis), o WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

34.       Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atskirasis skundas vertinamas kaip iš esmės patenkintas, todėl apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad žyminį mokestį už apeliantę sumokėjo WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atstovybė, todėl jai ir grąžintina sumokėto žyminio mokesčio suma. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO praleistą terminą pareiškimui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MEDIASHOP“ bankroto byloje pateikti bei šį pareiškimą priimti.

Pareiškėjos WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti WINIADAEWOO Electronics DEME FZCO atstovybei, juridinio asmens kodas 302312674, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą AB SEB banke 2020 m. rugsėjo 3 d., mokėjimo nurodymu Nr. 34344249.

Teisėjai                                                                        Danutė Gasiūnienė

                                                                                Gintaras Pečiulis

                                                                                Vigintas Višinskis