Administracinė byla Nr
Klaipėdos
apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos
Čuchraj, Dalios Gumuliauskienės ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant
Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos
aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui
Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą
pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Lietuvos
Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos
departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. N. žuvies
perdirbimo įmonei dėl 2008-02-12 įsakymo Nr. LV1-43 panaikinimo ir
nustatė:
Pareiškėjas
Alvydas Noras 2008-02-19 pateikė skundą atsakovui, nes mano, kad 2008-02-12
įsakymu Nr. LV1-43 buvo nepagrįstai panaikintas A. N. žuvies
perdirbimo įmonei išduoto verslinės žvejybos leidimo Nr. (duomenys
neskelbtini) vidaus vandens telkiniuose galiojimas (b.l. 4-6,
9-11, 34-35). Ginčijamas administracinis aktas buvo priimtas 2008-02-08 Klaipėdos
regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos
valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Alberto Povilo Barbšio nutarimo
pagrindu, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas pagal LR ATPK 873
straipsnio 2 dalį 550 Lt bauda už Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo
ir pildymo taisyklių ir Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus
vandens telkiniuose taisyklių pažeidimus. Pareiškėjas kėlė ginčą dėl nurodyto
nutarimo teisėtumo, tačiau 2009-04-10 nutarimas įsiteisėjo (adm. b. Nr.
II-233-513/2009, b.l. 95-100).
Laiku ir
tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotas pareiškėjas ir tretysis
suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko (b.l. 50, 51, 60). Teismas
telefonu informuotas, kad atstovavimo sutartis su advokatu E.
G. buvo sudaryta tik nagrinėjant bylą dėl administracinės nuobaudos
panaikinimo (b.l.1, adm. b. Nr. II-233-513/2009, b.l. 55).
Pareiškėjui
buvo laiku ir tinkamai išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, taip pat
raštu buvo išaiškintos jo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, t.y. kad, jeigu
į posėdį neatvyksta pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą
pagal byloje esančią medžiagą, teismas skundą palieka nenagrinėtą (b.l. 45-47)
Atsakovo
atstovo Augusto Ručinsko paaiškinimu, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad
verslinės žvejybos leidimo vidaus vandens telkiniuose galiojimo laikas
nustatytas nuo 2008-02-01 iki 2008-02-29 (b.l. 22). Dėl padaryto
administracinio teisės pažeidimo 2008-02-12 pareiškėjo įmonei buvo taikyta
ekonominė sankcija – panaikintas leidimo galiojimas (b.l. 30). 2009-04-10
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustatė, kad leidimo panaikinimo
pagrindas yra teisėtas ir pagrįstas (adm. b. Nr. II-233-513/2009, b.l. 95-100).
Esant tokioms
aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas
nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal byloje esančią medžiagą, nes skundo
nagrinėjimas neturi prasmės, nebeliko skundo pagrindo, tinkamai apie posėdžio
laiką ir vietą informuotas pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, byla
nesidomėjo, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, jam buvo išaiškintos
tokio elgesio pasekmės, todėl skundas paliktinas nenagrinėtas (LR ABTĮ 103
straipsnio 5 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 105-106
straipsniais,
nutaria:
Palikti
skundą nenagrinėtą.
Nutartį per
7 dienas nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos
administracinį teismą.
Teisėjos
Irma Čuchraj
Dalia
Gumuliauskienė
Aušrelė Mažrimienė