Baudžiamoji byla Nr. 1-529-543/2013

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00825-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.10.1; 2.10.1.4; 

1.2.18.11; 1.1.7.2.4.

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. spalio 31 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jaunučio Vailionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00825-13 medžiagą, kurioje

              E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį,

n  u  s  t  a  t  ė  :

kaltinamoji E. Š. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą šiomis aplinkybėmis:

nuo 2012-07-31 būdama UAB „I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore ir būdama atsakinga už UAB „I.“ buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2012-07-31 ir 2012-11-24 Dokumentų priėmimo - perdavimo aktą gavusi UAB „I.“ dokumentus, juos nuvežė į vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini), kur jie buvo sulieti vandeniu ir dokumentus išmetė, nepatikrinus, ar dokumentai buvo sugadinti nepataisomai, nevykdė pareigos juos atkurti, t. y. įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 p. nuorodą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 4 p. nuorodą, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, 20 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų dingimo ir paėmimo įforminimas“ nuostatas, kad „jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“, taip pat 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. „Dokumentų saugojimas“ 1 p. nuorodą, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teises“ ir 2 p. nuorodą, kad „už įmonės veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, t. y. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „I.“ veiklos, finansinės būklės, įvertinti turto ir įsipareigojimų bei struktūros dydžio nuo įmonės įkūrimo pradžios.

              Kaltinamoji E. Š. apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, kalta visiškai prisipažino ir paaiškino, kad yra UAB „V. f.“ steigėja ir vienintelė akcininkė. Įmonę įsteigė 2011 m. tikslu teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas iki kol įmonei teismo nutartimi būna paskelbtas bankrotas. Apie UAB „V. f.“ teikiamas paslaugas buvo reklamuojama sukurtame internetiniame puslapyje. Tikslu suteikti įmonės administravimo paslaugas iki bankroto bylos iškėlimo, 2012-07-31 UAB „V. f.“ įsigijo UAB „I.“ 100% akcijų. Tiksliai negali parodyti, kaip sužinojo apie UAB „I.“ parduodamas akcijas. Dėl bendrovės akcijų pirkimo - pardavimo kontaktavo ir bendravo tik su D. U.. Jis minėjo, kad bendrovė užsiima prekyba alkoholiniais gėrimais, turi daug skolų tiekėjams ir norėtų parduoti įmonės akcijas iki kol bus inicijuotas įmonės bankrotas. UAB „I.“ akcijas įsigijo už simbolinę 1 Lt sumą. Pasirašydama sutartį ir nupirkdama šios įmonės akcijas suprato, kad tuo pačiu UAB „V. f.“ perima ir visus šios bendrovės kreditorinius įsipareigojimus. Prieš įsigyjant akcijas buvo susipažinusi su „I.“ bendrovės buhalteriniais dokumentais ir žinojo apie skolas prekių tiekėjams. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena kurioje vietoje. Pasirašant sutartį dalyvavo ji ir D. U.. Kitų akcininkų parašai jau buvo ant sutarties. Tą pačią dieną jai D. U. perdavė dėžę su UAB „I.“ buhalteriniais dokumentais. Kokius dokumentus perėmė, negali pasakyti, nes netikrino ir nežiūrėjo. Jokio materialaus turto iš D. U. neperėmė. Nupirkusi UAB „I.“ akcijas, lygtai tą pačią dieną VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale užregistravo pranešimą, kad pasikeitė bendrovės savininkai. Vėliau, nepamena kada, D. U. perdavė likusius UAB „I.“ buhalterinius dokumentus. Perimtus UAB „I.“ buhalterinius dokumentus nuvežė į savo tėvų vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini) ir sudėjo antro aukšto palėpėje, kadangi neturėjo kur laikyti. UAB „I.“ buhalterinių dokumentų neišsaugojo, kadangi jie vasarnamyje buvo sulieti lietaus vandeniu, todėl juos išmetė soduose esančiame sąvartyne 2012 m. rudenį. Jokių dokumentų, susijusių su UAB „I.“, neturi. Žino, kad būdama UAB „I.“ direktore, yra atsakinga už šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą ir turėjo pareigą sugadintus dokumentus atkurti. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai skiriama bauda. (b. l.  88-89).

              Be kaltinamosios parodymų jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai :

              Liudytojas V. G. parodė, kad jis ir D. U. buvo UAB „I.“ akcininkai. 2012 m. birželio mėn. D. U. pradėjo kalbėti, kad reikia parduoti įmonę arba inicijuoti jos bankrotą. D. U. pritarė. Pastarasis internete surado bendrovę, kiek pamena UAB „V. f.“, kuri, kaip sakė D. U., perims visus UAB „I.“ skolinius įsipareigojimus ir inicijuos bankrotą. Visais UAB „I.“ pardavimo klausimais rūpinosi D. U.. Pats tik pasirašė ant D. U. pateiktų dokumentų. Iš D. U. pasakojimų jam yra žinoma, kad UAB „I.“ akcijas nupirko UAB „V. f.“ atstovė ir direktorė E. Š.. Ar jai buvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai, jis nežino (b. l. 53-56).

Liudytojas D. U. parodė, kad UAB „I.“ akcininku buvo nuo įmonės įkūrimo dienos. Tuo pačiu buvo ir šios įmonės direktoriumi. UAB „I.“ užsiėmė didmenine ir mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba. Maždaug apie 2012 m. įmonei atėjo sunkūs laikai, vėlavo atsiskaitymai su prekių tiekėjais ir įmonei grėsė bankrotas. Kiek įmanoma vykdė atsiskaitymus, prekių likučius grąžino tiekėjams, taip mažindami skolų naštą, pilnai buvo sutvarkyti buhalteriniai dokumentai. Kadangi bankroto procedūra yra specifinis procesas, buvo nuspręsta surasti įmonę, kuri nupirktų „I.“ akcijas ir galėtų likviduoti įmonę. Tai yra jau pati dalyvautų bankroto procedūroje iki įmonės visiško likvidavimo. Internete buvo rastas skelbimas, kad UAB „V. f.“ perka įmones uždarymui, bankroto procedūrai, likvidavimui. Pagal internete esančius kontaktus buvo susisiekta su E. Š.. Su E. Š. bendravo tiek telefonu, tiek el. laiškais bei buvo susitikę. Įmonės akcijų pardavimo klausimą praktiškai sprendė jis ir V. G.. Su E. Š. buvo sutarta, kad UAB „V. f.“ perka UAB „I.“ akcijas, tam kad įmonė būtų oficialiai likviduota. Ji pati teigė, kad dirba su bankroto administratoriais, jiems nieko nereikės daryti ir įmonę likviduos. UAB „I.“ akcijos buvo parduotos už simbolinę 1 Lt kainą. 2012-07-31 buvo pasirašyta UAB „I.“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Pasirašius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tuo pačiu nuo 2012-07-31 jis buvo atleistas iš UAB „I.“ direktoriaus pareigų ir, kaip žino, direktore tapo E. Š.. Kadangi UAB „I.“ turėjo apie 12 parduotuvių, tai buhalterinių dokumentų buvo pakankamai daug. Per vieną kartą E. Š. visi dokumentai perduoti nebuvo. Galimai netgi tą pačią dieną, kai pardavė akcijas, E. Š. buvo paruošti perdavimui kai kurie įmonės dokumentai. Tiksliai buvo perduotas įmonės antspaudas, pažymėjimas ir dalis sąskaitų. Sekanti dalis įmonės dokumentų E. Š. buvo perduoti 2012-11-24. Buvo surašytas priėmimo-perdavimo aktas. 2012-11-24 UAB „I.“ dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo aktas buvo surašytas UAB „V. f.“, kaip ir pati 2012-07-31 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. Perdavimo akte yra pakartotinai įrašyti įmonės dokumentai, kurie jau buvo perduoti 2012-07-31. Tai yra dokumentai įrašyti skiltyje „Dokumentų sąrašas“. 2012-11-24 E. Š. buvo perduoti dokumentai išvardinti akto 7 p. „Buhalteriniai ir apskaitos dokumentai“ (b. l.  57-58).

Liudytoja R. M. parodė, kad turi vasarnamį (duomenys neskelbtini). Kartą atvykusi dukra E. Š. labai susijaudino, nes rado vasarnamio antrame aukšte sušlapusius dėžėje buvusius kažkokius dokumentus. Duktė pasakė, kad sušlapo jos archyvas. Ji nežinojo, kad E. Š. vasarnamyje laikė dokumentus ir kokius būtent, kadangi pati į vasarnamio antrą aukštą net nelipdavo, nes nėra laiptų, o tik kopėčios (b. l. 74-75).

Specialistė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Identifikavimo valdybos Ekonominių tyrimų skyriaus vyriausioji specialistė A. S. parodė, kad kadangi tyrimui nepateikti, t. y. neišsaugoti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, ataskaitos, deklaracijos, mokesčius administruojančiai institucijai nėra galimybės patikrinti, kokius sandorius ir ūkines ar finansines operacijas ūkio subjektas įvykdė tiriamuoju laikotarpiu, kur ir kam buvo panaudotas įmonės turtas, t. y. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo negalima visiškai nustatyti to laikotarpio ūkio subjekto veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 p. nustatyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 4 p. nustatyta, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 p. nustatyta, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės“ ir 2 p. nustatyta, kad „už įmonės veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 20 str. 1 p. nustatyta, kad „Jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka.“ Taigi, neišsaugojus ir neatkūrus UAB „I.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 ir 4 p., 20 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 p. reikalavimų. Atsakomybę dėl buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimo reglamentuoja 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 p.: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 p.: „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (b. l.  51-52).

2012-07-31 Paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „V. f.“, atstovaujama direktorės E. Š., sutartyje vadinamas „Pirkėjas“, už 1 Lt įsigyja UAB „I.“ akcijas. Sutartis pasirašyta E. Š. ir UAB „I.“ buvusių akcininkų (b. l. 60-64).

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2012-07-31 pagal gautą prašymą UAB „I.“ akcininkas UAB „V. f.“, 2012-07-31 akcininko sprendimu D. U. atleistas iš UAB „I.“ direktoriaus pareigų ir nauja direktore paskirta E. Š. (b. l. 15-24).

2012-07-31 ir 2012-11-24 dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo aktai, kad direktorius D. U. perduoda, o UAB „V. f.“, atstovaujama direktorės E. Š., perima UAB „I.“ buhalterinius ir apskaitos dokumentus (b. l. 65-66, 69-70).

2013-06-17 E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kur sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo saugomi ir sugadinti UAB „I.“ buhalteriniai dokumentai (b. l.  81-85).     

              Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. Š. nesilaikė norminiais aktais nustatytos buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, įstatymų nustatytą laiką neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „I.“ veiklos, finansinės būklės, įvertinti turto ir įsipareigojimų bei struktūros dydžio nuo įmonės įkūrimo pradžios. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamosios E. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji anksčiau teismo neteista (b. l. 90), bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 91), dirbanti (b. l. 95-93). BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta bauda. Kaltinamoji sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, prašė taikyti BK 64¹ straipsnį. Teisėja nėra saistoma prokuroro siūlomu ar kaltinamosios pageidaujamu baudos dydžiu, todėl kaltinamajai skirtina didesnė bauda nei siūlė prokuroras, kuri, atsižvelgiant į BK 47 str. 2 d. 2 p. numatytą baudos medianą (50 MGL) bei į tai, kad nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į padaryto nusikaltimo pobūdį ir subjektą (nusikaltimą padarė įmonės vadovė), yra teisinga bausmė kaltinamajai, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

n  u  s  p  r  e  n  d  ž i a  :

              E. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 MGL (3900 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu baudą sumažinti vienu trečdaliu.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti iki 2014-01-31 į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

              Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Irmutė Kliučinskienė