Civilinė byla Nr. e2VP-27283-819/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22270-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. J., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. Z..

Teismas

nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) vadovui A. Z. 100 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Nurodo, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/20/01790 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo proceso metu 2022 m. birželio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-8-21908 (toliau – ir Patvarkymas) ir išsiuntė jį skolininko darbovietei vykdyti. Patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu ir valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis įmonė Patvarkymo neatsiėmė, Patvarkymas nebuvo vykdomas. 2022 m. liepos 25 d. lydraščiu Nr. S-22-8-27728 antstolis persiuntė Patvarkymą įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis įmonės vadovas Patvarkymo neatsiėmė. 2022 m. rugsėjo 8 d. lydraščiu Nr. S-22-8-34200 antstolis pakartotinai išsiuntė Patvarkymą įmonės registracijos adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis įmonė Patvarkymo neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas vis dar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau įmonė neatliko nė vieno išskaitymo iš skolininko darbo užmokesčio, neinformavo antstolio apie galimas Patvarkymo nevykdymo priežastis. 

Pažymi, kad remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie antstolio Patvarkyme suformuotus įpareigojimus, nes Patvarkymas buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu. Negana to, antstolis Patvarkymą įmonės buveinės adresu siuntė net du kartus, taip pat įmonės vadovui asmeniškai. Įmonė, būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. Z. nevykdo antstolio Patvarkymo, dėl to jam pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį skirtina bauda. Įmonės vadovas, nevykdydamas antstolio Patvarkyme įtvirtintų reikalavimų, sunkina vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojo interesus.

Teismas informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio datą ir laiką, tačiau iki teismo posėdžio pradžios byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė atsiliepimų, prašymų.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš antstolio teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2020 m. liepos 2 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-20620-727/2020 dėl 100 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Remdamasis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis antstolis nustatė, kad skolininkas G. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2022 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-21908 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo skolininko G. J. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau ? MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymą antstolis 2022 m. birželio 3 d. išsiuntė paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu duomenys neskelbtini. Paštu siųsti antstolio procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2022 m. liepos 25 d. antstolis Patvarkymą išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenių registre, tačiau jis grįžo neįteiktas. 2022 m. rugsėjo 8 d. antstolis Patvarkymą pakartotinai išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis ir vėl grįžo neįteiktas.

Teismas, remdamasis CPK 604 straipsniu, 123 straipsnio 4 dalimi, įvertinęs tai, kad procesiniai dokumentai antstolio UAB „(duomenys neskelbtini)“ du kartus buvo siųsti registruotu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie antstolio priimtą Patvarkymą. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių teisių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019). Atkreiptinas dėmesys, kad ir teismui išsiuntus procesinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu, jie buvo grąžinti neįteikti, nurodant, kad jų niekas neatsiėmė pašte. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio Patvarkymo reikalavimus įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimų neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. yra A. Z., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, kad Juridinių asmenų registrui būtų nurodyta tiksli įmonės buveinė, aktualus, įmonės nuolat tikrinamas elektroninis paštas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos turimų duomenų nustatyta, kad skolininkas G. J. dirba ir šioje įmonėje gauna atlyginimą už darbą nuo 2022 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. Z. į antstolio Patvarkymo reikalavimus iš esmės nereaguoja, turėdama pareigą išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio atlikti sistemingai (kas mėnesį), to nedaro, tuo kliudydamas vykdyti antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Z. yra pagrindas skirti baudą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomuosius dokumentus apsunkinimo mastą (vykdomojoje byloje nėra duomenų apie kitą skolininko nuosavybės teise valdomą turtą), išieškomos sumos dydį (vykdomojoje byloje yra išieškoma 100 Eur suma), antstolio Patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl ko antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Z. skiriama vienkartinė 50 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolio Patvarkymą, t. y. sistemingai, be papildomų antstolio priminimų atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. Z., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties Eur) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-8-21908 nevykdymą.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Z., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Asta Misiūnaitė-Bashir