MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 30 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Moment Credit“ ieškinį atsakovui D. M. dėl negrąžinto kredito, nesumokėtos kredito kainos, nuostolių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir 

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. M. 2991,08 Lt negrąžinto kredito, 772 Lt nesumokėtos kredito kainos, 3763,08 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

                           Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie  atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2011-11-17 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis per 3 mėnesių terminą, t.y. iki 2012-02-17, mokant po 398,78 Lt kas mėnesį bei sumokėti 196,34 Lt kredito kainą. Nuo 2011-11-17 tarp ieškovės ir atsakovo 8 kartus buvo sudaryta vartojimo kredito sutartys  Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartys). Paskutinį kartą 2012-09-12 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis  Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 2991,08 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis per 6 mėnesių terminą, t.y. iki 2013-03-12 mokant po 666,29 Lt kas mėnesį bei sumokėti 1006,66 Lt kredito kainą. Nustatyta tvarka ir terminais atsakovas kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovo paskaičiavimu likęs skolingas ieškovei 2991,08 Lt negrąžinto kredito, 772 Lt nesumokėtos kredito kainos, 3763,08 Lt nuostolių.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai - aiškinamasis raštas (b.1.6), sutarties bendrosios sąlygos (b.1.7-10), sutarties specialiosios sąlygos (b.1. 12,14-21), mokėjimo nurodymai (b.1.5,11, ,13, 22-30,40), pretenzija (b.1.33), PVM sąskaita-faktūra (b.39).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą bei sumokėti kredito kainą tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl 2991,08 Lt negrąžinto kredito ir 772 Lt nesumokėtos kredito kainos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo  praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos  2005 m. spalio 19 d.  nutartis byloje AB „Kauno energija“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d.  nutartis byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra svarstytas „aiškiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070, 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316). Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybų mažinimo pagrindai yra du:1) jeigu netesybos neprotingai didelės; 2) jeigu įvykdyta dalis prievolės.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2006, 2007-11-19 nutartis 3K-3-503/2007, 2008-08-25 nutartis 3K-3-401/2008, 2009-11-13 nutartis 3K-3-502/2009).

Išanalizavus šalių pateiktus įrodymus, LR Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, teismas šiuo konkrečiu atveju laiko, jog prašomi priteisti nuostoliai šiuo metu yra aiškiai per dideli, todėl mažintini, be to byloje nėra duomenų, kodėl kreditorius daugiau nei metus delsė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos ir išsiieškoti skolą. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (LAT 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomų priteisti nuostolių (3763,08 Lt) sumos ir pagrindinės skolos (negrąžinto kredito) (2991,08 Lt) santykį, bei į tai, kad ieškovė prašomo priteisti nuostolių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, jų dydis mažintinas iki 1881,54 Lt sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 281 Lt (81,38 Eur) bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 169 Lt žyminis mokestis, 112 Lt dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, todėl šioje byloje susidariusios 5,63 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d., 2 d., 286 str.,

n u t a r i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300657515, Vilnius, Kalvarijų g.2, a.s. Nr. LT74 7300 0101 0016 9945, „Swedbank“, AB iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji  vieta (duomenys neskelbtini) 5644,62 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus 62 ct) (1634,79 Eur) negrąžintą kreditą kartu su kredito kaina ir nuostoliais, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-06-23 iki sprendimo visiško įvykdymo bei 281 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą) (81,38 Eur) bylinėjimosi išlaidų.               

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos  turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

             Teisėja                                                                                               Rūta Neveckienė