LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Maria J. S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Maria J. S. P. ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „PAYRNET“ ir uždarajai akcinei bendrovei „MIR LITHUANIA“ dėl sutarties pažeidimo, neteisėtai laikomų lėšų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19652-937/2023 pagal ieškovės Maria J. S. P. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „PAYRNET“ ir UAB „MIR LITHUANIA“, kuriuo ieškovė prašė iš atsakovių solidariai priteisti 21 686,89 Eur nepagrįstai laikomas pinigines lėšas, 1 200 Eur nuostolius, 542,17 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius, kad atsakovei UAB „PAYRNET“ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2465-864/2023 iškelta bankroto byla, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-19652-937/2023 perduota Vilniaus apygardos teismui.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi, atsižvelgęs į ieškovės teismui teiktų procesinių dokumentų (patikslinto ieškinio, dubliko) turinį, nustatė ieškovei 14 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. pateikti ieškovės nurodytą 2021 m. balandžio 8 d. sutartį, aiškiai suformuoti ieškinio pagrindą ir dalyką.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi ieškovė neištaisė 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų ir jų taisyti neketino.

5.       Vilniaus apygardos teisme 2024 m. kovo 28 d. gautas atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (11 555,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 462,22 Eur išlaidų, susijusių su biuro išlaidų kompensavimu).

6.       Atsakovė nurodė, kad neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki nutarties priėmimo. Valią siekti bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė išreiškė dar 2023 m. lapkričio 27 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį. Ieškovė, iki civilinės bylos iškėlimo gavusi iš atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ pasiūlymą jos reikalavimą atsakovei UAB „PAYERNET“ išpirkti, nusprendė kreiptis į teismą ir inicijuoti civilinę bylą, o gavusi atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ atsiliepimą į patikslintą ieškinį, iš karto, t. y. vos po 2 dienų, pasinaudojo UAB „MIR LITHUANIA“ pasiūlymu dėl reikalavimų išpirkimo. Tai sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė veikė prieš sąžiningą procesą.

7.       Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės piktnaudžiavimą ir nesąžiningą elgesį patvirtina aplinkybės, jog ieškovė ir ieškovės atstovas tą pačią dieną, kada priimta 2024 m. kovo 1 d. nutartis, kuria nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai, nutraukė atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo sutartį. Ieškovės atstovas prašyme dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės panaikinimo nurodė, kad, jo žiniomis, klientė nebeteiks byloje dokumentų, trūkumų nešalins ir ieškinys bus grąžintas ieškovei. Atsakovė beveik 6 mėnesius aktyviai gynėsi nuo ieškovės nepagrįstų reikalavimų, reikštų patikslintu ieškiniu, piktnaudžiaujant teisėmis, o tai sudaro savarankišką pagrindą priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 4 d. priėmė papildomą nutartį, kuria atsakovei UAB „MIR LITHUANIA“ iš ieškovės priteisė 8 027,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas nustatė, kad ieškovė nepašalino teismo nutartimi nurodytų trūkumų, ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo palikimą nenagrinėtu, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos. Teismas sutiko su prašyme nurodytais atsakovės argumentais dėl ieškovės atsakomybės dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau nesutiko su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

10.       Teismas nustatė, kad byloje atsakovę atstovauja advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT advokatas Marius Inta. Atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, kuriuose nurodyta, kad atsakovės atstovai teisinėms paslaugoms skyrė 53,5 val. Patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį atsakovė grindė atliktų darbų išklotinėmis, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitomis faktūromis (2023 m. lapkričio 30 d. COB Nr. 24200 (8 865,43 Eur su PVM) ir 2024 m. vasario 24 d. COB Nr. 25990 (3 152, 29 Eur su PVM), bei sąskaitų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais.

11.       Teismas nustatė, kad atsakovės atstovų pažymoje apie suteiktas teisines paslaugas nuo 2023 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. vasario 27 d. nurodytos tokios paslaugos: atsiliepimo į ieškinį rengimas (23,75 val.), reikšmingos teismų praktikos ir Europos Sąjungos teisės aktų paieška ir analizė (6,75 val.), argumentų rengimas (2,5 val.), strategijos atsiliepimui į ieškinį rengimas (0,5 val.), dubliko peržiūra (1 val.), tripliko rengimas (6 val.). Šios paslaugos yra to paties pobūdžio, pasikartojančios, todėl vertintinos kaip atsiliepimo į ieškinį rengimo ir tripliko rengimo stadijoje suteiktos teisinės paslaugos. Kliento informavimas ir veiksmų derinimas elektroniniu paštu, atsiliepimo peržiūra, pokalbis su klientu, bylos duomenų peržiūra, vertimų organizavimas, tripliko peržiūra, tripliko pateikimas teismui negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl šios prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalies teismas netenkino. Teismas atmetė prašymo dalį dėl 462,22 Eur (su PVM) kitų išlaidų, susijusių su biuro išlaidų kompensavimu, priteisimo, kadangi tai yra atstovaujamos šalies ir teisinę pagalbą teikiančio advokato (advokatų profesinės bendrijos) sutarties dalykas, bet ne proceso šalies materialinė našta.

12.       Remdamasis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą atsakovei iš ieškovės teismas priteisė 8 027,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Ieškovė skundu (ieškovė skundą įvardija kaip apeliacinį skundą) prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. papildomą nutartį ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalį ir netinkamai aiškinio kasacinio teismo praktiką, nes neįvertinto fakto, kad byla nebuvo nagrinėta iš esmės, o ieškinys laikytas nepaduotu.

13.2.                      Teismas nevertino ieškovės ir atsakovių procesinio elgesio, nesiaiškino, kokios priežastys nulėmė ieškinio padavimą, taip pat priežasčių, dėl kurių susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos. Būtent atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, naudojosi neteisėtais atsikirtimais ir siekė ieškovę finansiškai sužlugdyti, atlikusi neteisėtus veiksmus, t. y. daugiau nei 6 mėnesius pradelsusi ieškovei grąžinti 21 686,89 Eur pinigines lėšas.

13.3.                      Teismas neįvertino ieškovės su dubliku pateiktų bankinių pavedimų išrašų, kurie patvirtino, kad atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“, dar tebevykstant civilinės bylos iškėlimo ir ieškinio priėmimo klausimo nagrinėjimui, grąžino ieškovei 21 686,89 Eur sumą, t. y. pripažino ieškovės pareikštą ieškinį.

13.4.                      Ieškovė dėl likusios 1 742,17 Eur sumos priteisimo nusprendė nebesibylinėti su atsakovėmis dėl sveikatos būklės ((duomenys neskelbtini)), kuri priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovių atliktais neteisėtais veiksmais – ilgiau kaip 6 mėnesius negrąžinus ieškovei priklausančių lėšų bandant išvengti pagal įstatymą tenkančios civilinės atsakomybės.

14.       Atsakovė atsiliepimu į skundą teismo prašo netenkinti ieškovės skundo ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Papildomoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos priimant papildomą nutartį, kadangi nepriėmus papildomos nutarties atsakovė prarastų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14.2.                      Atsakovė, būdama elektroninių pinigų įstaigos tarpininke ir neturėdama Lietuvos banko išduotos elektroninių pinigų įstaigos licencijos, neturėjo pareigos nei saugoti, nei grąžinti ieškovės lėšų, kadangi šios pareigos teko atsakovei UAB „PAYRNET“, kaip subjektui, turinčiam Lietuvos banko išduotą elektroninių pinigų įstaigos licenciją, pagal Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo nuostatas bei jų turinį atskleidžiančią kasacinio teismo praktiką. Atsakovė faktiškai neturi techninių galimybių (ne tik teisinių) laikyti ieškovės lėšų ir jų grąžinti ieškovei, todėl ji nėra ir negali būti laikoma atsakinga už ieškovės lėšų, kurios laikomos UAB „PAYRNET“ atidarytoje mokėjimo sąskaitoje, grąžinimą.

14.3.                      Pats ieškovės elgesys, kada ji atsisakė ištaisyti patikslinto ieškinio trūkumus, liudija apie patikslintu ieškiniu reiškiamų reikalavimų atsakovei UAB „MIR LITHUANIA“ nepagrįstumą.

14.4.                      Ieškovė iškraipo reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su ieškovės reikalavimo teisių į UAB „PAYRNET“ perleidimu UAB „MIR LITHUANIA“.  Atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ nuo pat pradžių, t. y. 2023 m. vasario 24 d., bendraudama su ieškove, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad tik UAB „PAYRNET“, kaip subjektas, kuriam Lietuvos bankas išdavė elektroninių pinigų įstaigos licenciją, yra atsakinga už lėšų apsaugą ir grąžinimą ieškovei.

14.5.                      Jau iki bylos iškėlimo teisme UAB „MIR LITHUANIA“, ieškodama būdų padėti ieškovei, atsižvelgdama į tai, kad UAB „PAYRNET“ nepagrįstas vengimas grąžinti lėšas ieškovei daro UAB „MIR LITHUANIA“ ir MIR Limited UK Ltd., kaip verslo subjektams, veikiantiems finansų rinkose, neproporcingai didelę reputacinę žalą ir menkina klientų pasitikėjimą siūlomomis paslaugomis, nusprendė pasiūlyti ieškovei perleisti MIR Limited UK Ltd. reikalavimo teises į UAB „PAYRNET“ už sumą, kurios dydis atitinka UAB „PAYRNET“ laikomų ieškovės lėšų dydį – 21 686,89 Eur. Šį pasiūlymą ieškovė priėmė tik 2023 m. lapkričio 29 d., t. y. vos po 2 dienų nuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo.

14.6.                      Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės patiriamos sveikatos problemos išsivystė dėl atsakovių veiksmų. Net jeigu ir būtų pateikti įrodymai, kurie tai patvirtintų, tokia aplinkybė galėtų būti reikšminga tik svarstant atsakovės UAB „PAYRNET“, turėjusios pareigą saugoti ir grąžinti ieškovei lėšas, atsakomybės klausimą.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

16.       Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmė skundžiamą papildomą nutartį, o jos rezoliucinėje dalyje nurodė, jog papildoma nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

17.       Pagal bylų procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančias taisykles neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai skundžiami paduodant apeliacinius skundus (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis), o atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, priimtos atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės (CPK 290 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnio 1 dalis). 

18.       CPK 277 straipsnio 3-4 dalyse nustatyta speciali papildomo sprendimo priėmimo ir apskundimo tvarka. Papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priimamas byloje, kuri užbaigiama teismo sprendimu (CPK 277 straipsnio 1 dalis). Minėtoje teisės normoje nėra aptarta, koks procesinis sprendimas priimamas tuo atveju, jeigu byla baigiama ne sprendimu, o nutartimi. CPK 3 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisės ir įstatymo analogijos taikymas, nesant ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų, nukreipia į bendrųjų teisės normų taikymą. Įvertinus tai, kad CPK 277 straipsnio 3-4 dalyse įtvirtinta speciali papildomo sprendimo priėmimo ir apskundimo tvarka, ji negali būti taikoma ginčo atveju, t. y. kai byla baigta nutartimi.

19.       Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis, kurių apskundimo tvarka įtvirtinta CPK 335 straipsnio 1 dalyje.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir nebuvo priimtas sprendimas byloje, o ieškovės ieškinys nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, taip pat į tai, jog pirmosios instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai iš ieškovės priteisimo priėmė ne papildomą sprendimą, o papildomą nutartį, laikytina, kad dėl skundžiamos papildomos nutarties turėjo būti paduotas ne apeliacinis (CPK 277 straipsnio 4 dalis), o atskirasis skundas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tokio CPK normų aiškinimo, kai skundžiama papildoma nutartis bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu, laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1967/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas ieškovės paduotą skundą, įvardytą kaip apeliacinis skundas, vertina kaip atskirąjį skundą.

21.       CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

22.       CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė atnaujinti praleistą terminą, be kita ko, ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kai byla su atskiruoju skundu išsiunčiama apeliacinės instancijos teismui ir šis teismas nustato, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, jis gali: 1) savo iniciatyva (lot. ex officio) atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu iš turimos medžiagos aiškiai matyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) pasiūlyti dalyvaujančiam byloje asmeniui pateikti prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

23.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama papildoma teismo nutartis priimta 2024 m. balandžio 4 d., o ieškovės skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2024 m. balandžio 25 d., praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą teismo nutarties apskundimo terminą. Tačiau nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje papildomoje nutartyje nurodė neteisingą jos apskundimo tvarką, t. y. kad papildoma nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu. Netinkamai nurodyta skundžiamos nutarties apskundimo tvarka ir terminas suklaidino ieškovę, todėl, siekdamas užtikrinti ieškovės teisę į apeliacinį procesą, apeliacinės instancijos teismas ex officio atnaujina ieškovės praleistą terminą atskirajam skundui dėl papildomos teismo nutarties paduoti ir atskirąjį skundą nagrinėja iš esmės (CPK 307 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 335 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

24.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

25.       Ieškovė apeliacinės instancijos teismui padavė naujus įrodymus – 2024 m. balandžio 4 d. medicininę pažymą, asmens tapatybės kortelės kopiją. Ieškovės asmens tapatybės kortelės kopija jau yra pateikta į bylą kartu teismui teikiant ieškinį, todėl jos pakartotinis priėmimas į bylą yra netikslingas. Ieškovė 2024 m. balandžio 4 d. medicininę pažymą į bylą teikia, siekdama paaiškinti pirmosios instancijos teisme atliktų procesinių veiksmų priežastis. Atsižvelgdamas į tai, kad prašoma prijungti ieškovės medicininė pažyma yra susijusi su ginčo dalyku, t. y. ieškovės nurodomos procesinių veiksmų atlikimo priežastys gali būti svarbios sprendžiant dėl skundžiamos papildomos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat į šio dokumento parengimo laiką, įvertinęs, kad atsakovės su šiuo įrodymu turėjo galimybę susipažinti gavusios ieškovės skundą ir dėl jo teisinės reikšmės argumentus išdėstyti atsiliepimuose į skundą, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima (CPK 314 straipsnis).

Dėl atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, priteisimo iš ieškovės

26.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismą ir, 2023 m. spalio 5 d. patikslinusi ieškinį, prašė įpareigoti atsakoves UAB „PAYRNET“ ir UAB „MIR LITHUANIA“ solidariai grąžinti nepagrįstai laikomas 21 686,89 Eur pinigines lėšas, priteisti solidariai iš atsakovių 1 200 Eur nuostolius, 542,17 Eur palūkanas ir procesines palūkanas. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. balandžio 8 d. su atsakovėmis sudarė banko sąskaitos sutartį ar jai prilyginamą sutartį, tačiau atsakovės nuo 2023 m. vasario 24 d. sąskaitoje neteisėtai laiko ir negrąžina ieškovei piniginių lėšų – 21 686,89 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ pripažino, jog ji yra atsakovės UAB ,,PAYRNET“ agentė, kuri teikia mokėjimo paslaugas elektroninių pinigų mokėjimo institucijos UAB ,,PAYRNET“ vardu. Ieškovės teigimu, tai reiškia, kad abi atsakovės yra solidariai atsakingos už piniginių lėšų, esančių ieškovės banko sąskaitoje, grąžinimą, be to, atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ po sutarties sudarymo aiškiai patvirtino, jog visos ieškovės piniginės lėšos yra apdraustos ir apsaugotos.

27.       Atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ 2023 m. lapkričio 27 d. atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį prašė ieškovės reikalavimus atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ atžvilgiu atmesti, nurodė, kad ji, kaip elektroninių pinigų įstaigos tarpininkė, neturi teisės ir objektyviai negali leisti elektroninių pinigų, todėl neturi pareigos išpirkti UAB „PAYRNET“ išleistų elektroninių pinigų iš ieškovės, t. y. ji negali būti laikoma atsakinga už lėšų grąžinimą ieškovei.

28.       Bylą perdavus atsakovės UAB „PAYRNET“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, ieškovė 2024 m. vasario 12 d. dublike palaikė dalį ieškinio reikalavimų, t. y. priteisti iš atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ 1 200 Eur nuostolius, 542,17 Eur palūkanas ir procesines palūkanas. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ per savo filialą Jungtinėje Karalystėje MIR Limited UK Ltd. 2023 m. lapkričio 29 ir 30 d. grąžino ieškovei visą jos prašomą priteisti pagrindinę sumą – 21 686,89 Eur. 

29.       Atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ 2024 m. vasario 27 d. triplike prašė atmesti jos atžvilgiu reiškiamus reikalavimus, nurodė, kad ieškodama būdų padėti ieškovei, atsižvelgusi į tai, jog  ieškovė jau nuo 2023 m. vasario 24 d. iš UAB „PAYRNET“ neatgavo lėšų, įvertinusi, kad UAB „PAYRNET“ nepagrįstas vengimas grąžinti lėšas daro UAB „MIR LITHUANIA“ ir MIR Limited UK Ltd., kaip verslo subjektams, veikiantiems finansų rinkose, reputacinę žalą ir menkina klientų pasitikėjimą siūlomomis paslaugomis, nusprendė siūlyti ieškovei perleisti MIR Limited UK Ltd. reikalavimo teises į UAB „PAYRNET“ už sumą, kurios dydis atitinka UAB „PAYRNET“ laikomų ieškovės lėšų dydį. 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovė sutiko perleisti MIR Limited UK Ltd. reikalavimo teises į UAB „PAYRNET“, todėl MIR Limited UK Ltd. 2023 m. lapkričio 29 ir 30 d. sumokėjo ieškovei 21 686,89 Eur. Atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ triplike nurodė, kad ta aplinkybė, jog ieškovė perleido MIR Limited UK Ltd. reikalavimo teises į UAB „PAYRNET“, negali būti vertinama kaip ieškovės patikslinto ieškinio pripažinimas. 

30.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovė turi aiškiai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, pateikti 2021 m. balandžio 8 d. sutartį, jei ieškinio reikalavimus kildina iš šios sutarties pažeidimo. Ieškovei per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalinus, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 19 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.

31.       Atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ 2024 m. kovo 28 d. padavė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės 11 555,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su suteikta teisine pagalba, bei 462,22 Eur išlaidas, susijusias su biuro išlaidų kompensavimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „MIR LITHUANIA“ 8 027,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepašalino teismo nutartimi nurodytų trūkumų, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo palikimą nenagrinėtu, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos.

32.       Ieškovė atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti papildomos nutarties, kadangi byla nebuvo nagrinėta iš esmės. Su tokiais ieškovės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad nurodytoje normoje vartojama sąvoka „sprendimas“ nėra aiškinama siauriai ir neapriboja teismo bylinėjimosi išlaidas priteisti nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, nagrinėjamu atveju – ieškinį palikus nenagrinėtą. Tokiu atveju teismas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taiko įstatymo analogiją ir sprendžia papildomos nutarties priėmimo klausimą (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, neturėjo objektyvios galimybės iš karto išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino. Atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ neturėjo pakankamo pagrindo manyti, kad ieškovė nepašalins teismo nustatytų ieškinio trūkumų ir ieškinys bus paliktas nenagrinėtu, atitinkamai, ji neturėjo objektyvios galimybės iš anksto pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Vadinasi, ieškovės pozicija, kad susiklosčius aptariamai procesinei situacijai pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertinama kaip nepagrįsta.

34.       Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, neįvertino ieškovės ir atsakovių elgesio dar tik ieškinio padavimo stadijoje, nesiaiškino, kokios priežastys nulėmė ieškovės ieškinio pareiškimą. Su šiuo ieškovės teiginiu apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka.

35.       CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

36.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022 55 punktas).

37.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė turėtų būti laikoma atsakinga už proceso prieš atsakovę UAB „MIR LITHUANIA“ inicijavimą ir visas šios atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

38.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė turėjo sąskaitą „MuchBetter“ platformoje, tačiau nuo 2023 m. vasario 24 d. negalėjo disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad „MuchBetter“ yra MIR Limited UK Ltd. ir UAB „MIR LITHUANIA“ prekybinis pavadinimas. Ieškovei buvo pateikta informacija, kad MIR Limited UK Ltd. yra Jungtinėje Karalystėje registruota ir licencijuota elektroninių pinigų įstaiga, o UAB „MIR LITHUANIA“ – Lietuvoje registruota bendrovė, veikianti kaip UAB „PAYRNET“ agentas (žr. 2021 m. birželio 26 d. „MuchBetter“ elektroninį laišką). 

39.       Iš ieškovės ir atsakovių tarpusavio komunikacijos (elektroninių laiškų) matyti, kad ieškovė reikalavimą grąžinti pinigines lėšas išreiškė 2023 m. vasario  24 d., beveik prieš 8 mėnesius iki teismui pateikiant ieškinį. Ieškovė dar 2023 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku kreipėsi į „MuchBetter“ platformos valdytoją dėl apribotų galimybių naudotis jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau buvo informuota, kad atsakovė UAB „PAYRNET“ su atsakove UAB „MIR LITHUANIA“ sutartį nutraukė, tačiau pati UAB „MIR LITHUANIA“ ketina grąžinti lėšas ieškovei sulaukus UAB „PAYRNET“ ir reglamentavimo institucijų patvirtinimo.

40.       Ieškovė dėl jai priklausančių ir „MuchBetter“ sąskaitoje esančių piniginių lėšų grąžinimo ne kartą kreipėsi į MuchBetter“ platformos valdytoją, tačiau 2023 m. rugpjūčio 24, 30 d., 2023 m. rugsėjo 2, 6 d. elektroniniais laiškais buvo informuota, kad dėl priklausančių piniginių lėšų grąžinimo yra atsakinga atsakovė UAB „PAYRNET“. Lietuvos bankas 2023 m. liepos 10 d. ir 2023 m. liepos 28 d. elektroniniais laiškais ieškovę informavo, kad atsakovei UAB „PAYRNET“ 2023 m. birželio 22 d. atšaukta elektroninių pinigų licencija, o siekdama susigrąžinti pinigines lėšas ieškovė turi nustatyti jos mokėjimo paslaugų teikėją ir kreiptis į UAB „PAYRNET“ arba UAB „MIR LITHUANIA“, taip pat atkreipė dėmesį, kad ji turi teisę susisiekti ir su MIR Limited UK Ltd.

41.       Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. abiem atsakovėms pateikė pretenziją dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo. Ieškovės 2023 m. rugsėjo 22 d. elektroninio laiško atsakovei UAB „MIR LITHUANIA“ turinys parodo, kad atsakovė neatsakė į ieškovės pretenziją, tačiau nurodė ieškovei galimybę grąžinti pinigines lėšas ir tos pačios dienos elektroniniame laiške nurodė būtinus atlikti veiksmus norint jas atgauti, t. y. atnaujinti „MuchBetter“ programėlę ir sutikti su siūlomomis naujomis sąlygomis, kurios, be kitų, apimtų sutikimą perleisti reikalavimo teises bendrovei MIR Limited UK Ltd. į UAB „PAYRNET“. Ieškovė po nurodyto elektroninio laiško gavimo 2023 m. rugsėjo 23 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovę dėl naujų teisinių sąlygų pateikimo, o 2023 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu laišku atsakovės paprašė atlyginti ieškovei jos patirtas 2 000 Eur dydžio teisines išlaidas. Ieškovei buvo pateikti atsakymai, kad norint atgauti lėšas yra būtina sutikti su naujomis sąlygomis, tačiau atsakymas dėl galimybės atlyginti ieškovės patirtas teisines išlaidas nebuvo pateiktas.

42.       Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieškovė turėjo pakankamą faktinį pagrindą inicijuoti teismo procesą prieš atsakoves (taip pat ir prieš atsakovę UAB „MIR LITHUANIA“), siekdama susigrąžinti „MuchBetter“ sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir reikalaudama nuostolių atlyginimo bei palūkanų sumokėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė, atidariusi sąskaitą „MuchBetter“ platformoje, buvo supažindinta su informacija, jog „MuchBetter“ yra MIR Limited UK Ltd. ir UAB „MIR LITHUANIA“ prekybinis pavadinimas, taip pat duomenimis, jog MIR Limited UK Ltd. yra Jungtinėje Karalystėje registruota ir licencijuota elektroninių pinigų įstaiga, o UAB „MIR LITHUANIA“ – Lietuvoje registruota bendrovė, veikianti kaip UAB „PAYRNET“ agentas. 

43.       Iš ieškovei pateiktos informacijos apie sąskaitoje esančių lėšų saugumą ieškovei buvo pagrindas manyti, kad „MuchBetter“ veikia kaip elektroninių pinigų įstaiga (žr. 2021 m. birželio 26 d. „MuchBetter“ elektroninį laišką). Nors 2023 m. vasario 24 d. „MuchBetter“ elektroniniame laiške nurodoma, kad, atidariusi sąskaitą, ieškovė sutiko su UAB „PAYRNET“ pagrindinėmis paslaugų teikimo sąlygomis, tačiau neišnagrinėjus bylos iš esmės nėra galimybės nustatyti, ar iš tiesų elektroninių pinigų įstaigos paslaugas ieškovei teikė UAB „PAYRNET“, ar ieškovė buvo tinkamai supažindinta su šių paslaugų teikimo sąlygomis, ar vis dėlto tokias paslaugas teikė UAB „MIR LITHUANIA“ arba MIR Limited UK Ltd.  Pastebėtina, kad atsakovė UAB „PAYRNET“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių piniginių lėšų pervedimo faktą į UAB „PAYRNET“ sąskaitą, o UAB „PAYRNET“ santykiuose su klientais, aptarnautais per UAB „MIR LITHUANIA“, veikė tik kaip mokėjimo kortelės leidėja, t. y. sąskaitų klientams neatidarė ir lėšų likučio nelaikė, klientams paslaugas, susijusias su lėšų laikymu, teikė UAB „MIR LITHUANIA“ grupės bendrovė, licencijuota Jungtinėje Karalystėje MIR Limited UK Ltd. 

44.       Ieškovės pasirinkimą viena iš atsakovių į bylą patraukti atsakovę UAB „MIR LITHUANIA“ pagrindžia ir tai, kad 2023 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku atsakovė išreiškė ketinimą grąžinti pinigines lėšas ieškovei. Nors vėlesniuose elektroniniuose laiškuose atsakovė laikėsi pozicijos, kad už ieškovei priklausančių piniginių lėšų grąžinimo yra atsakinga kita atsakovė UAB „PAYRNET“, tačiau 2023 m. rugsėjo mėnesį atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ pasiūlė ieškovei grąžinti pinigines lėšas, jeigu ieškovė atnaujintų „MuchBetter“ programėlę ir sutiktų su siūlomomis naujomis sąlygomis.

45.       Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ta aplinkybė, kad ieškovė nepasinaudojo atsakovės 2023 m. rugsėjo mėnesį pateiktu pasiūlymu grąžinti pinigines lėšas ir kreipėsi į teismą, nepagrindžia, jog ieškovė, inicijuodama teismo procesą, veikė neatidžiai ar nerūpestingai. Atsakovė ilgą laiką veikė pasyviai, piniginių lėšų ieškovei negrąžino, o 2023 m. rugsėjo mėnesį piniginių lėšų grąžinimą susiejo su papildomomis sąlygomis, nustatytomis vienašališkai pačios atsakovės. Be to, atsakovė nepateikė jokio atsakymo dėl galimybės atlyginti ieškovės patirtas teisines išlaidas, nors, kaip patvirtina byloje pateikti įrodymai, dėl delsimo grąžinti pinigines lėšas ir savo teisių gynimo ne teismine tvarka ieškovė jau buvo patyrusi teisinių išlaidų. Į ieškovės prašymus atsakovė iš esmės teikė tik šabloninius, formalius atsakymus.

46.       Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės pasirinkimas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir patraukti atsakove UAB „MIR LITHUANIA“ negali būti vertinamas kaip neatidus ar nerūpestingas veikimas, neturėjęs faktinio pagrindo, tuo labiau kad tik iškėlus civilinę bylą teisme būtent atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ per MIR Limited UK Ltd. 2023 m. lapkričio 29 ir 30 d. mokėjimais grąžino ieškovei pinigines lėšas. Atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ teismo proceso metu nepripažino ieškovės ieškinio reikalavimų jos atžvilgiu, teigė, kad nusprendė siūlyti ieškovei perleisti MIR Limited UK Ltd. reikalavimo teises į UAB „PAYRNET“ už sumą, kurios dydis atitinka UAB „PAYRNET“ laikomų ieškovės lėšų dydį, įvertinusi, jog UAB „PAYRNET“ nepagrįstas vengimas grąžinti lėšas daro UAB „MIR LITHUANIA“ ir MIR Limited UK Ltd., kaip verslo subjektams, veikiantiems finansų rinkose, reputacinę žalą ir menkina klientų pasitikėjimą siūlomomis paslaugomis. Vis dėlto atsakovė per MIR Limited UK Ltd. iškėlus bylą teisme faktiškai patenkino esminę ieškovės reikalavimų dalį. Įvertinus šios nutarties 42–43 punktuose nurodytas faktines aplinkybes, teigti, kad ieškovės reikalavimai atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ atžvilgiu buvo aiškiai nepagrįsti, negalima.  

47.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino ieškovės elgesį inicijuojant teismo procesą ir nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susidariusias dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad ieškovė, padavusi ieškinį atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ atžvilgiu, elgėsi neatidžiai ar nerūpestingai. 

48.       Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad dalį atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su tripliko parengimu, nulėmė netinkamas (nepakankamai atidus ir rūpestingas) ieškovės procesinis elgesys teismo proceso metu. Šioje nutartyje jau buvo minėta, kad atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ per MIR Limited UK Ltd. 2023 m. lapkričio 29 ir 30 d. grąžino ieškovei visą jos prašomą priteisti pagrindinę sumą – 21 686,89 Eur. Bylą perdavus atsakovės UAB „PAYRNET“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, ieškovė 2024 m. vasario 12 d. dublike palaikė dalį ieškinio reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ 1 200 Eur nuostolius, 542,17 Eur palūkanas ir procesines palūkanas. Dėl to atsakovė UAB ,,MIR LITHUANIA“ privalėjo pateikti tripliką ir patyrė bylinėjimosi išlaidas jam parengti. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustačius terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, dublike nurodytos ieškinio reikalavimų dalies toliau nepalaikė, nutraukė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, dėl to Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 19 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. 

49.       Ieškovės kartu su atskiruoju skundu paduotas naujas įrodymas – 2024 m. balandžio 4 d. medicininė pažyma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrindžia, kad ieškovės sveikatos sutrikimų priežastimi buvo teisme nagrinėjamas šalių ginčas ar šie sveikatos sutrikimai nulėmė ieškovės sprendimą toliau nebetęsti proceso. Iš medicininės pažymos matyti, kad ryškaus ieškovės sveikatos pokyčio tuo laikotarpiu, kada teismas buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nebuvo užfiksuota, be to, ieškovė teismo procesą vedė ne tiesiogiai, bet per advokatą. Todėl padaroma išvada, kad atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su tripliko parengimu, nulėmė netinkamas ieškovės procesinis elgesys.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

50.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tinkamai pritaikė CPK normas ir pagrįstai priėmė papildomą nutartį. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neteisingai įvertino ieškovės elgesį inicijuojant teismo procesą bei nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susidariusias dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo. Dėl šios priežasties skundžiama papildoma nutartis pakeičiama, sumažinant iš ieškovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 3 027,30 Eur (pirmosios instancijos teismo nustatytos bylinėjimosi išlaidų, susijusių su tripliko parengimu, dalies).

51.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

52.       Atsakovė UAB „MIR LITHUANIA“ teismui pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 2 368,58 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, bei 94,75 Eur kitas būtinas išlaidas. Pažymėjo, kad už atsakovės UAB „MIR LITHUANIA“ gautas teisines paslaugas apmokėjo ne pati atsakovė, o MIR LIMITED UK Ltd, tačiau atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, siekdama pagrįsti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė 2024 m. PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 27418, 2024 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 28258, atliktų darbų išklotines, 2024 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymą 393,25 Eur sumai ir 2024 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymą 2 070,07 Eur sumai. Atliktų darbų išklotinėje nurodomos tokio pobūdžio teisinės paslaugos: apeliacinio skundo peržiūra ir atsiliepimo į jį struktūrizavimas (1,25 val.), komunikacija su klientu dėl apeliacinio skundo (1,5 val.), atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas ir koregavimas (7,5 val.) bei nurodomos bendrosios biuro išlaidos. 

53.       Kaip jau nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tokios paslaugos, kaip komunikacija su klientu, dokumento peržiūra ar struktūrizavimas, yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis (nagrinėjamu atveju – atsiliepimo į atskirąjį skundą), todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Biuro išlaidų kompensavimas yra atstovaujamos šalies ir teisinę pagalbą teikiančio advokato (advokatų profesinės bendrijos) sutarties dalykas, bet ne proceso šalies materialinė našta, todėl prašymo dalis dėl biuro išlaidų priteisimo netenkinama.

54.       Teisinės paslaugos atsakovei suteiktos antrąjį metų ketvirtį, todėl vertinant bylinėjimosi išlaidų dydžio atitiktį Rekomendacijų kriterijams ir remiantis Rekomendacijų 7 punktu, teismas vadovaujasi 2023 m. ketvirtojo ketvirčio duomenimis apie  vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 110,30  Eur). Primintina, kad nagrinėjamu atveju buvo paduotas skundas turi būti vertinamas ne kaip apeliacinis, o kaip atskirasis skundas (šios nutarties 20 punktas), todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 844,12 Eur (2 110,3 Eur x 0,4) (Rekomendacijų 8.15–8.16 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės atskirasis skundas šia nutartimi patenkintas iš dalies, t. y. sumažintas ieškovės atsakovei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydis nuo 8 027,55 Eur iki 3 027,30 Eur, laikytina, kad likusi nepatenkinta atskirojo skundo procentinė išraiška yra 37,71 proc. (3 027,30 Eur x 100 proc. / 8 027,55 Eur). Dėl to, vadovaujantis likusios nepatenkintos atskirojo skundo dalies procentine išraiška ir maksimaliu bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą dydžiu, atsakovei iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma yra 318,31 Eur (844,12 Eur x 37,71 proc. / 100 proc.) (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį pakeisti, sumažinant iš ieškovės Maria J. S. P. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MIR LITHUANIA“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 3 027,30 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt septynių eurų 30 ct).

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MIR LITHUANIA“ (juridinio asmens kodas 305658973) iš ieškovės Maria J. S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 318,31 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų ir 31 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                        Marius Bajoras