Bylos Nr. e2VP-13380-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-08446-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.1.3; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „Evus LT“, V. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. L.
Reikalavimų santrauka
Pareiškėjas prašė skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. L. iki 500 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2024 m. kovo 6 d. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti duomenis nevykdymo dieną nuo 2024 m. kovo 12 d. ir iki 500 Eur baudą už kiekvieną 2024 m. kovo 26 d. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti duomenis nevykdymo dieną nuo 2024 m. balandžio 2 d. Anot pareiškėjo, vykdant Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4345-393/2023, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-10260-1164/2024 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5757-808/2022, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo nurodytų antstolio patvarkymų.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Antstolis M. Dabkus vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5757-808/2022 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo sutvarkyti ir pašalinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančias (sandėliuojamas) atliekas, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2024 m. kovo 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4345-393/2023 dėl 7345,74 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai V. D. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10260-1164/2024 dėl 56 505 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai UAB ,,Evus LT“.
2024 m. kovo 6 d. turto arešto aktu Nr. S-24-28-10034 areštuotas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamasis turtas. Antstolis 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstoliui duomenis apie areštuoto kilnojamojo turto buvimo vietą ir patikslinti turto likutines vertes. Patvarkymas skolininkei išsiųstas bendrovės elektroninio pašto adresu. Antstolis 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstoliui duomenis apie: 1) parduotų transporto priemonių Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Buick-Encore Preferred, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis, kurių pagrindu buvo perleidžiamas kilnojamas turtas, taip pat jei laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 8 d. iki 2024 m. kovo 25 d. buvo parduotos ir kitos transporto priemonės, pateikti ir jų pardavimo sutartis; 2) pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą už 2023 metus ir tarpinį balanso laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki 2024 m. vasario 1 d.; 3) pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pinigų operacijas nuo 2022 m. gruodžio 8 d. iki 2024 m. vasario 28 d. 4) informuoti ar buvo parduotas turtas pagal 2023 m. lapkričio 10 d. atsargų sąrašą, 19 vnt., o pajamos gautos už turtą yra įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Patvarkymas išsiųstas bendrovės elektroninio pašto adresu bei bendrovės vadovės R. L. elektroninio pašto adresu ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2024 m. balandžio 18 d. pakartotinai bendrovės ir bendrovės vadovės R. L. elektroninio pašto adresais buvo išsiųsti 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 26 d. patvarkymai. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2014 m. balandžio 1 d. yra R. L. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė ar vykdo nurodytus antstolio reikalavimus.
Antstolio 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 26 d. patvarkymai iki šiol neįvykdyti. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio patvarkymų, t. y. nepateikia atitinkamų duomenų. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
Antstolio 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 26 d. patvarkymuose nustatyti įpareigojimai iš esmės atitinka Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Skolininko vadovas, būdamas atsakingas už nurodytų duomenų pateikimą, nepateikė antstolio patvarkymuose nurodytų duomenų apie areštuoto kilnojamojo turto buvimo vietą, įmonės turtą, nepateikė parduotų transporto priemonių pardavimo sutarčių, todėl šiuo atveju spręstina dėl atsakomybės pagal CPK 645 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatas. Taigi CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymą, kai išieškoma iš visų rūšių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, yra atsakingi šių subjektų vadovai.
Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą.
Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. L. jau paskirta 150 Eur bauda už antstolio 2024 m. kovo 6 d. patvarkymo nevykdymą, 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi – 400 Eur bauda už 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 26 d. patvarkymų nevykdymą, o 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi – 500 Eur bauda už tų pačių 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 26 d. patvarkymų nevykdymą, tai šią aplinkybę teismas vertina kaip atsakomybę sunkinančią. Atsižvelgdamas į palyginti neilgą laiką nuo paskutinės (2024 m. gegužės 9 d.) baudos paskyrimo (šiek tiek daugiau negu tris savaites) ir į tai, kad iš nurodytų civilinių bylų duomenų nematyti, jog nurodytos 2024 m. balandžio 11 d. ir 2024 m. gegužės 9 d. nutartys būtų faktiškai-realiai įteiktos skolininkės vadovei (kad įmonės vadovė realiai žino apie jai pritaikytas pakartotines nuobaudas) teismas sprendžia, kad šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų fiksuoto 300 Eur dydžio baudos paskyrimas. Ši bauda išieškotina iš R. L. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismo išvada
Pareiškimą iš esmės tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovei R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 (trijų šimtų) Eur baudą už antstolio Mindaugo Dabkaus 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 26 d. patvarkymų nevykdymą laikotarpiu iki 2024 m. birželio 3 d.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius