Civilinė byla Nr. e2-1065-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01773-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje, suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kontmena“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d., 2023 m. gegužės 9 d., 2023 m. gegužės 26 d. nutartimis, atleidus anksčiau paskirtus bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Kontmena“ nemokumo administratorius jų prašymu, BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi paskirtas A. S.(toliau – ir nemokumo administratorius).
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d., 2023 m. rugsėjo 12 d., 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimis.
4. 2023 m. rugpjūčio 2 d. nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių, tame tarpe ir UAB „Neringos vanduo“ finansinius reikalavimus BUAB „Kontmena“ bankroto byloje (9 t., b. l. 1–4).
5. Kreditorė UAB „Argentina“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė prašymą dėl atsisakymo tvirtinti UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, kuriuo ginčijo UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur finansinį reikalavimą (10 t., b. l. 1–4).
6. Kreditorė UAB „Argentina“ nurodė, kad UAB „Neringos vanduo“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl neturėtų būti tvirtinamas. UAB „Neringos vanduo“ periodiškai išrašė UAB „Kontmena“ sąskaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiūrą ir šios sąskaitos iki pat 2021 m. birželio mėn. buvo UAB „Kontmena“ priimtos. Kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. joks apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d., kai tokie pažeidimai buvo faktiškai nustatyti. Tai yra, tuomet, kai UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė, nes juos vienašališkai buvo perėmęs M. K. ir jais naudojosi pats bei leido jais naudotis tretiesiems asmenims. UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio mėn. apskaitos prietaisų rodmenų nedeklaravo, vadinasi, butuose esančiu vandens tiekimu akivaizdžiai naudojosi ir duomenis deklaravo pati likviduojama UAB (toliau – LUAB) „Laugina“. Tai yra, tariama BUAB „Kontmena“ skola UAB „Neringos vanduo“ už savavališką vandens vartojimą ir nuotekų tvarkymą 16-oje LUAB „Laugina“ priklausančių butų yra nulemta aplaidaus ir netinkamo LUAB „Laugina“ turto (butų) valdymo. UAB „Neringos vanduo“ nepateikė jokių įrodymų, kad plombas sugadino ir vandenį neteisėtai naudojo BUAB „Kontmena“. Butų valdymo laikotarpiu BUAB „Kontmena“ atsiskaitinėjo už vandenį tvarkingai. Taip pat UAB „Neringos vanduo“, reikšdama reikalavimą ne butų savininkui LUAB „Laugina“, bet trečiajam asmeniui BUAB „Kontmena“, nepateikė įrodymų, kad 2022 m. sausio mėn. nustatytą plombų pažeidimą padarė BUAB „Kontmena“.
7. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs, kad yra ginčijamas UAB „Neringos vanduo“ pareikštas 12 211,35 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi UAB „Neringos vanduo“ jo patvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą (11 t., b. l. 32–36) ir Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pasiūlė pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą (11 t., b. l. 69–71).
8. 2023 m. rugsėjo 1 d. UAB „Neringos vanduo“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis, kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šias sutartis UAB „Kontmena“ pasirašė kaip abonentas. UAB „Neringos vanduo“ apskaitos prietaisų eksploatavimo patikrinimo metu 2022 m. sausio 14 d. dalyvaujant UAB „Neringos vanduo“ inžinierei I. J. ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., buvo nustatyta, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), yra nutrauktos vandens apskaitos prietaisų plombos ir savavališkai naudojamas vanduo, todėl buvo surašytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo aktas. Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 (toliau – ir Taisyklės), 49 punkte pateikta formule, apskaičiuotas savavališkai sunaudotas vanduo, kas už savavališką vandens vartojimą ir nuotekų tvarkymą 16- oje butų sudaro 9 385,12 Eur be PVM, už 16 aklių – 8,80 Eur, 16 plombų – 64 Eur, šaltkalvių atvykimą – 10 Eur, tai yra iš viso 9 467,92 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, UAB „Kontmena“ buvo pateikta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) bendrai 11 456,18 Eur su PVM sumai. Kadangi iki šiol BUAB „Kontmena“ šios sąskaitos nėra apmokėjusi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, BUAB „Kontmena“ turi mokėti ir 6 proc. metines palūkanas nuo 2022 m. kovo 24 d. iki bankroto iškėlimo dienos 2023 m. kovo 24 d., kas sudaro 755,17 Eur (11 456,18 Eur × 6 proc. ÷ 365 d. × 401 d.). Nors kreditorė UAB „Argentina“ nesutinka su minėtu UAB „Neringos vanduo“ finansiniu reikalavimu, tačiau jos argumentus paneigia UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišalės sutartys, kurias UAB „Kontmena“ pasirašė kaip abonentė, o sutarčių 23 punktu BUAB „Laugina“ administratorius laidavo patalpų nuomininko sąskaitų faktūrų apmokėjimą už vandens tiekėjo suteiktas vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugas. Nuo pat trišalių sutarčių sudarymo šalys vykdė įsipareigojimus, UAB „Kontmena“ vartojo butuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, už kurias sąskaitas faktūras UAB „Neringos vanduo“ teikė UAB „Kontmena“ kaip abonentei, o pastaroji jas priėmė ir apmokėjo. Iki pat savavališko naudojimosi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugomis nustatymo 2022 m. sausio 14 d. nei viena iš šalių nereiškė pageidavimo nutraukti 2018 m. birželio 15 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis. Be to, pačios UAB „Argentina“ pateikti duomenys rodo, kad po UAB „Argentina“ nurodytos butų priėmimo datos 2021 m. gegužės mėn. UAB „Neringos vanduo“ sąskaitos už butuose suvartotą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo teikiamos apmokėti abonentei UAB „Kontmena“. Atsižvelgiant į tai, kreditorė UAB „Argentina“ yra neteisi teigdama, kad už savavališkai suvartotą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas turi mokėti LUAB „Laugina“ (19 t., b. l. 31–34).
9. 2023 m. rugsėjo 1 d. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. prašė UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimą tenkinti. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu UAB „Laugina“ perdavė savo turtą, tame tarpe 16 butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis UAB „Kontmena“. Šiuo turtu UAB „Kontmena“ naudojosi iki 2021 m. gegužės ir birželio mėn., kuomet butus perėmė LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius pačiai UAB „Kontmena“ butų neteisėtai neperduodant. Taigi, (duomenys neskelbtini) esančiais LUAB „Laugina“ priklausančiais butais BUAB „Kontmena“ naudojosi laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gegužės ir birželio mėn. Aplinkybė, kad vandens apskaitos prietaisų plombos buvo pažeistos užfiksuota 2020 m. lapkričio 3 d., kuomet nemokumo administratorius M. K. su antstole nuvyko apžiūrėti LUAB „Laugina“ priklausančius butus, esančius Neringoje, kuriuos tuo metu neteisėtai valdė BUAB „Kontmena“. Butų apžiūra buvo užfiksuota 2020 m. lapkričio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Iš turto apžiūros nuotraukų ir vaizdo įrašų matyti, kad jau tada vandens skaitiklių plombos buvo nutrauktos. Taigi, UAB „Neringos vanduo“ reikalavimas yra pagrįstas (19 t., b. l. 89–92).
10. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorei UAB „Argentina“ buvo išaiškina jos teisė iki teismo posėdžio pradžios pateikti rašytinius paaiškinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LUAB „Laugina“ pateiktų rašytinių paaiškinimų (22 t., b. l. 127–130).
11. 2022 m. rugsėjo 18 d. UAB „Argentina“ pateikė rašytinius paaiškinimus (23 t., b. l. 179–183).
12. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. neskundžiama nutartimi atsisakė priimti UAB „Argentina“ pateiktus rašytinius paaiškinimus ir jų priedus (24 t., b. l. 1–2).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtino UAB „Neringos vanduo“ 12 211,34 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.
14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas UAB „Neringos vanduo“ pateikti finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pasibaigė 2023 m. birželio 26 d. (imtinai). Teismas nusprendė, kad UAB „Neringos vanduo“ prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą pateikė nustatytu terminu.
15. Teismas nurodė, kad LUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Kontmena“ butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis, kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į minėtus butus. UAB „Neringos vanduo“ apskaitos prietaisų eksploatavimo patikrinimo metu 2022 m. sausio 14 d. dalyvaujant UAB „Neringos vanduo“ inžinierei I. J. ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., nustatė, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), yra nutrauktos vandens apskaitos prietaisų plombos ir savavališkai naudojamas vanduo, todėl buvo surašytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo aktas.
16. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, kad vadovaujantis Taisyklių 49 punkte pateikta formule, yra teisingai apskaičiuotas savavališkai sunaudotas vanduo ir už savavališką vandens vartojimą ir nuotekų tvarkymą bei aklių, ir plombų pastatymą paskaičiuota 11 456,18 Eur suma su PVM. Tačiau byloje kilęs ginčas, kas yra atsakingas už plombų nuėmimą ir savavališką vandens naudojimą.
17. Teismas vertino, kad antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad LAUB „Laugina“ realiai iš UAB „Kontmenos“ butus perėmė atitinkamai 2021 m. gegužės 26 ir 28 dienomis. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamą geriamojo vandens apskaitą buvo atsakinga UAB „Kontmena“. Su tuo savo rašytiniuose paaiškinimuose sutinka ir kreditorė UAB „Argentina“, kuri teigia, kad UAB „Neringos vandenys“ periodiškai išrašinėjo UAB „Kontmena“ sąskaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiūrą, ir šios sąskaitos iki pat 2021 m. birželio mėn. imtinai buvo UAB „Kontmena“ priimtos, ir kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d. (kai tokie pažeidimai buvo faktiškai nustatyti), t. y. kuomet UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė.
18. Teismas sutiko su LUAB „Laugina“, kad byloje esantis antstolės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įrašas patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstolei apžiūrint butus, geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos. Teismas sprendė, kad pateikta vaizdo medžiaga leidžia daryti išvadą, kad už jų sugadinimą atsakinga BUAB „Kontmena“. Be to, teismas sprendė, kad nors netiesiogiai, tačiau iš dalies šią išvadą pagrindžia ir UAB „Kontmena“ į bylą pateiktos jos mokėtos sąskaitos už vandenį, iš kurių matyti, kad 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais visuose 16 butų kiekvieną mėnesį buvo suvartojama ir deklaruojama tik po 1 m3 vandens (iš viso 16 m3), kai pavyzdžiui 2021 m. sausio mėn. buvo suvartota 346 m3 vandens.
19. Teismas vertino, kad nors šiuo atveju nėra įrodymų, kada buvo sugadintos vandens skaitiklių plombos (duomenys neskelbtini) butuose, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apžiūrint perduodamus butus, visuose apžiūrėtuose 10 butų buvo nuimtos vandens skaitiklių plombos, labai tikėtina, kad jos buvo pažeistos ir likusiuose butuose.
20. Teismas nusprendė, kad už savavališką geriamojo vandens vartojimą atsakinga UAB „Kontmena“, todėl ji ir privalo atlyginti UAB „Neringos vanduo“ 11 456,18 Eur sumą su PVM. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimą dėl 11 456,18 Eur sumos.
21. Teismas nustatė, kad UAB „Kontmena“ turėjo apmokėti 2022 m. vasario 8 d. UAB „Neringos vanduo“ sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrai 11 456,18 Eur sumai su PVM iki 2022 m. kovo 24 d., tačiau to nepadarė. Teismas, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, nusprendė, kad BUAB „Kontmena“ turi mokėti 6 proc. metines palūkanas nuo 2022 m. kovo 24 d. iki bankroto iškėlimo dienos (2023 m. kovo 24 d.), kas sudaro 755,17 Eur (11 456,18 Eur × 6 proc. / 365 d. × 401 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas patvirtino ir UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimą dėl 755,17 Eur palūkanų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
22. Kreditorė UAB „Argentina“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo: priimti rašytinius paaiškinimus; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir grąžinti UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2023 m. rugsėjo 18 d. neskundžiama nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB „Argentina“ pateiktus rašytinius paaiškinimus ir jų priedus bei sutartį dėl teisinių paslaugų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti UAB „Argentina“ rašytinius paaiškinimus, nes jie buvo užregistruoti į teismą po bylos išnagrinėjimo iš esmės, jau įkėlus teismo nutartį į LITEKO. Toks teismo atsisakymas yra visiškai nepagrįstas ir nulėmęs iš esmės neteisingą ginčo išnagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi išaiškino UAB „Argentina“, kad ji iki teismo posėdžio pradžios gali pateikti rašytinius paaiškinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LUAB „Laugina“ pateiktų rašytinių paaiškinimų. Vilniaus apygardos teismas nenurodė, kad rašytiniai paaiškinimai turi būti registruoti teisme iki rašytinio teismo posėdžio pradžios. Šalys turi teisę teikti paaiškinimus, prašymus, tiek iki bylos nagrinėjimo pradžios, tiek ir viso bylos nagrinėjimo metu. Visgi, UAB „Argentina“ iki teismo posėdžio pradžios pateikė rašytinius paaiškinimus, ką patvirtina ir LITEKO VEP posistemio EPP metaduomenys. Teismo administracinio aparato darbas ir jo tempas (t. y. kada byloje matyti pateiktas ir užregistruotas dokumentas) nėra UAB „Argentina“ atsakomybė ir aplinkybė, dėl kurios rašytiniai paaiškinimai nepriimami. Nepriėmus šių UAB „Argentina“ rašytinių paaiškinimų buvo neatskleista bylos esmė, pažeista UAB „Argentina“ teisė būti išklausytai, iš esmės neteisingai išnagrinėtas byloje kilęs ginčas. Nors Vilniaus apygardos teismas ir pagrįstai nurodė, kad nutartis yra neskundžiama (nes tai yra procesinis klausimas dėl atsisakymo priimti dokumentą jau teismui priėmus sprendimą dėl ginčo esmės), tačiau pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai gali būti apeliacijos objektas ir šį klausimą UAB „Argentina“ savo atskirajame skunde kelia, prašydama apeliacinės instancijos teismo priimti pirmosios instancijos teismo nepagrįstai atsisakytus priimti įrodymus bei vertinti juos visete su kitais byloje esančiais duomenimis.
22.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra prieštaringa. Viena vertus, teismas nurodo, kad byloje pateikti antstolės Brigitos Tamkevičienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad LUAB „Laugina“ realiai iš BUAB „Kontmena“ butus perėmė atitinkamai 2021 m. gegužės 26 ir 28 dienomis. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamą geriamojo vandens apskaitą buvo atsakinga BUAB „Kontmena“. Kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. joks apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d. (kai tokie pažeidimai buvo faktiškai nustatyti), t. y. kuomet UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė. Kita vertus, teismas nurodo, kad byloje esantis antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įrašas patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstolei apžiūrint butus geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos, kad už jų sugadinimą atsakinga BUAB „Kontmena“.
22.3. M. K. į bylą lydraščiu pateikė USB laikmeną, tačiau byloje jos turinys yra neskaitmenizuotas, o M. K. ignoravo UAB „Argentina“ atstovo prašymus laikmenos turinį pateikti kitu jam patogiu būdu iki paskirto teismo posėdžio, dėl ko UAB „Argentina“ negalėjo ir vis dar negali susipažinusi su pateiktos laikmenos turiniu, nors elektroninėje byloje negali būti neskaitmenizuotų įrodymų, kuriais remdamasis teismas priima sprendimą byloje.
22.4. BUAB „Kontmena“ darbų butuose atlikimui samdydavo būtent UAB „Neringos vanduo“ specialistus, kurie ir sumontavo ten buvusius vandens skaitiklius bei paruošdavo butus žiemai ir nėra įrodymų, kad žalą būtų padariusi BUAB „Kontmena“, ar žala būtų padaryta, kai butus valdė BUAB „Kontmena“. Būtent byloje esantys įrodymai patvirtina, kad viso BUAB „Kontmena“ valdymo metu UAB „Neringos vanduo“ išrašė sąskaitas už apskaitos prietaisų tikrinimą, ir jokio jų plombų pažeidimo (nekalbant apie pačių prietaisų nuėmimą) tikrinant apskaitos prietaisus fiksuota nebuvo, tame tarpe ir neva vaizdo įrašuose užfiksuotu laikotarpiu.
22.5. Iš paties M. K. užsakymu surašytų kitų 2021 m. gegužės 26–birželio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, matyti, kad juose nėra įrašų apie plombų pažeidimą, tačiau priešingai, juose yra nurodoma, kad fiksuota santechninė įranga ir nurodyti užfiksuoti pažeidimai, trūkumai – įskilęs stiklas, nutrupėjęs tinkas ir pan., tačiau plombų pažeidimų ar nuimtų skaitiklių fiksuota nebuvo.
22.6. Byloje pateiktas 2023 m. rugpjūčio 23 d. Tarnybinis pranešimas, kuriame ekskavatoriaus mašinistas D. Š. nurodė, kad 2022 m. sausio 14 d. jam UAB „Neringos vanduo“ abonentų aptarnavimo inžinierė I. J. pavedė su šaltkalviu V. B. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikti darbus šalto vandens apskaitos mazguose, kur jie rado, kad LUAB „Laugina“ priklausančiuose visuose 16 butų buvo savavališkai nuimti šalto vandens skaitikliai ir pažeistos plombos. Kadangi 2022 m. sausio 14 d. aktą pasirašė I. J. ir M. K., tad manytina, jog tik 2022 m. sausio 14 d. M. K. pranešė UAB „Neringos vanduo“ apie plombų pažeidimą.
22.7. UAB „Neringos vanduo“ kreipėsi į BUAB „Kontmena“ dėl žalos atlyginimo, tačiau BUAB „Kontmena“ atsisakė atlyginti žalą ir nurodė, kad dėl jos yra atsakingas LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K.. BUAB „Kontmena“ niekada nenurodė UAB „Neringos vanduo“ kaip jos kreditorės, tačiau BUAB „Kontmena“ buvęs nemokumo administratorius A. S., net negavęs jokių BUAB „Kontmena“ dokumentų, nesant informacijos apie tai, sužinojo, kad reikia informuoti ir UAB „Neringos vanduo“ apie reikalavimo pareiškimą. UAB „Argentina“ įsitikinimu, tokia situacija yra ne kas kita, kaip A. S.bandymas padėti jo senam pažįstamui M. K. išvengti asmeninės atsakomybės.
23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą LUAB „Laugina“ prašo atmesti kreditorės UAB „Argentina“ atskirąjį skundą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
23.1. UAB „Argentina“ pateikti pirmosios instancijos teismui rašytiniai paaiškinimai pasirašyti 10 val. 59 min. 35 sek., o atskiru dokumentu pateikti rašytinių paaiškinimų priedai pasirašyti 11 val. 15 min. 1 sek., tai yra jau po skundžiamos nutarties priėmimo ir paskelbimo. UAB „Argentina“ prašydama apeliacinės instancijos teismo priimti jos rašytinius paaiškinimus, iš esmės apsiribojo abstrakčiais deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, jog nepriėmus UAB „Argentina“ rašytinių paaiškinimų tariamai buvo neatskleista bylos esmė, pažeista UAB „Argentina“ teisė būti išklausytai. Tačiau UAB „Argentina“ nenurodo, kokios reikšmės bylos nagrinėjimui gali turėti jos teikiami dokumentai, be to, rašytiniuose paaiškinimuose ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės iš dalies sutampa. Todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „Argetnina“ prašymo dėl dokumentų priėmimo.
23.2. Nepagrįsti UAB „Argentina“ argumentai dėl skundžiamos nutarties prieštaringumo. UAB „Argentina“ teigdama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra prieštaringa, citavo skundžiamą nutartį: „Teismo vertinimu, byloje pateikti antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad LAUB „Laugina“ realiai iš UAB „Kontmenos“ butus per ėmė atitinkamai 2021 m. gegužės 26 ir 28 dienomis. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamą geriamojo vandens apskaitą buvo atsakinga UAB „Kontmena“. Su tuo savo rašytiniuose paaiškinimuose sutinka ir kreditorė UAB „Argentina“, kuri teigia, kad UAB „Neringos vandenys“ periodiškai išrašinėjo UAB „Kontmena“ sąskaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiūrą, ir šios sąskaitos iki pat 2021 m. birželio mėn. imtinai buvo UAB „Kontmena“ priimtos, ir kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. joks apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d. (kai tokie pažeidimai buvo faktiškai nustatyti), t. y. kuomet UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė.“ LUAB „Laugina“ vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis nėra prieštaringa, teismas tik nurodė, kokia yra UAB „Argentina“ pozicija, tačiau su ja nesutiko. Šiuo atveju prieštaringa yra būtent pačios UAB „Argentina“ pozicija. UAB „Argentina“ atskirajame skunde, viena vertus, neneigia aplinkybės, jog plombos galėjo būti pažeistos BUAB „Kontmena“ butų valdymo laikotarpiu, tačiau kitame sakinyje UAB „Argentina“ jau neigia šią aplinkybę, nurodydama, kad „nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad žalą būtų padariusi UAB „Kontmena“, ar žala būtų padaryta, kai butus valdė UAB „Kontmena“.
23.3. 2023 m. rugsėjo 8 d. UAB „Argentina“ teismui pateikė prašymą išreikalauti iš LUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus M. K. jo pateikto į bylą 2020 m. lapkričio 5 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo visus priedus – pridedamus prie protokolo vaizdo įrašą ar įrašus. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkino minėtą prašymą. 2023 m. rugsėjo 14 d. minėtas teismo įpareigojimas buvo įvykdytas, vaizdo įrašai prie 2020 m. lapkričio 5 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo buvo pateikti į bylą. UAB „Argentina“ nepateikė jokių įrodymų, jog jai būtų buvę uždrausta susipažinti su bylos medžiaga, todėl jos pozicija nepagrįsta. Be kita ko, UAB „Argentina“ su vaizdo įrašais nesusipažino net ir iki teikdama atskirąjį skundą (2023 m. rugsėjo 26 d.). UAB „Argentina“ nesusipažinimas su jos iniciatyva į bylą išreikalautais vaizdo įrašais yra sąlygotas jos pačios aplaidumo.
23.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos dar 2020 m. lapkričio 3 d., kuomet butus valdė BUAB „Kontmena“. Byloje esantis antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įrašas patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstolei apžiūrint butus, geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos. Be to, pateikta vaizdo medžiaga teismui leido daryti išvadą, kad už jų sugadinimą atsakinga būtent BUAB „Kontmena“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iš dalies šią išvadą pagrindžia ir BUAB „Kontmena“ į bylą pateiktos jos mokėtos sąskaitos už vandenį, iš kurių matyti, kad 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. visuose 16 butų kiekvieną mėnesį buvo suvartojama ir deklaruojama tik po 1 m3 vandens (iš viso 16 m3), kai pavyzdžiui 2021 m. sausio mėnesį buvo suvartota 346 m3 vandens. LUAB „Laugina“ vertinimu, skundžiama nutartimi nustatytų aplinkybių UAB „Argentina“ nekvestionuoja ir neginčija. Juolab kad to objektyviai ir negali atlikti, nes su vaizdo įrašais nesusipažino (nors tokią galimybę turėjo/ turi). Tuo tarpu kiti UAB „Argentina“ teiginiai ir pasvarstymai neturi esminės reikšmės ir nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu ginčo klausimu.
24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Neringos vanduo“ prašo: atmesti UAB „Argentina“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 202 m. rugsėjo 18 d. nutartį; priteisti iš UAB „Argentina“ UAB „Neringos vanduo“ naudai teisinės pagalbos išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
24.1. Nepagrįsti UAB „Argentina“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos pateiktus rašytinius paaiškinimus. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, nutartis buvo priimta tinkamai įvertinus faktines aplinkybes UAB „Argentina“ teikiant rašytinius paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi išaiškino UAB „Argentina“, kad ji iki teismo posėdžio pradžios gali pateikti rašytinius paaiškinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LAUB „Laugina“ pateiktų rašytinių paaiškinimų. Posėdis byloje buvo paskirtas 2023 m. rugsėjo 18 d. 11.00 val. Iki nustatyto termino UAB „Argentina“ rašytiniai paaiškinimai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti. Teismas nusprendė, jog minėti rašytiniai paaiškinimai į teismų informacinę sistemą LITEKO įkelti ir jie užregistruoti po 11 val., todėl pagrįstai juos atsisakė priimti. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Argentina“ rašytiniai paaiškinimai sistemoje buvo sudaryti 2023 m. rugsėjo 18 d. 10 val. 59 min. 34 sek., tačiau iš pateiktų LITEKO VEP posistemio EPP metaduomenų negalima spręsti, kad UAB „Argentina“ rašytiniai paaiškinimai buvo įkelti į LITEKO sistemą ir gauti teismo iki 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. Šiuo atveju iš UAB „Argentina“ pateiktų LITEKO VEP posistemio EPP metaduomenų matyti, kad yra tik dokumento (rašytinių paaiškinimų) sudarymo data. Tačiau šie duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog UAB „Argentina“ rašytinius paaiškinimus į teismų informacinę sistemą LITEKO įkėlė ne iki teismo posėdžio pradžios. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Argentina“ buvo suteikta pakankamai laiko parengti ir pateikti teismui rašytinius paaiškinimus, tačiau pateikti procesiniai dokumentai buvo teisme gauti ir užregistruoti po bylos išnagrinėjimo iš esmės, jau įkėlus teismo nutartį į LITEKO.
24.2. Dalyvaujantys byloje asmenys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka turi bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis). Bendradarbiaudamas su teismu, byloje dalyvaujantis asmuo, teikdamas procesinius dokumentus teismui per LITEKO sistemą, turi įsitikinti, kad jie yra įregistruoti (pažymėti žyma „registruota“) nepažeidžiant nustatyto termino. Ypač, jei procesiniai dokumentai yra teikiami paskutinėmis minutėmis (sekundėmis) iki rašytinio teismo posėdžio pradžios, iki kurio šie dokumentai ir turėjo (galėjo) būti pateikti. Jeigu tokiu atveju procesiniai dokumentai, juos įkėlus į LITEKO sistemą, nėra įregistruojami, dalyvaujantis byloje asmuo turėtų apie tai nedelsiant pranešti teismui (telefonu, el. paštu). Tokiu būdu būtų įgyvendintas kooperacijos (bendradarbiavimo) principas.
24.3. Nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prie 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad kai kuriuose butuose nėra vandens skaitiklių plombų. UAB „Argentina“ nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių būtų galima spręsti, kad vaizdo įraše nėra užfiksuotos nuimtos plombos nuo vandens skaitiklių.
24.4. UAB „Argentina“ nepagrįstai teigia, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad viso UAB „Kontmena“ valdymo metu UAB „Neringos vanduo“ išrašė sąskaitas už apskaitos prietaisų tikrinimą, ir jokio jų plombų pažeidimo (nekalbant apie pačių prietaisų nuėmimą) tikrinant apskaitos prietaisus fiksuota nebuvo. UAB „Argentina“ pateikė UAB „Neringos vanduo“ 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras, kuriose įtraukta paslauga „apskaitos prietaisų priežiūra“. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, UAB „Argentina“ klaidingai supranta paslaugos „apskaitos prietaisų priežiūra“ esmę, kadangi ji nereiškia, jog tą ataskaitinį mėnesį viešojo geriamojo vandens tiekėjo atstovas atvyko ir patikrino skaitiklį. Skaitiklio rodmenų patikrinimas visada įforminamas aktu, nes to reikalauja aptariamu laikotarpiu galiojusių Taisyklių 5 punktas. UAB „Argentina“ nurodytais laikotarpiais, kuriais butus valdė BUAB „Kontmena“ ir už kuriuos pateiktos UAB „Neringos vanduo“ 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros, UAB „Neringos vanduo“ įgaliotas atstovas butuose Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisų netikrino.
24.5. Aplinkybę, jog už UAB „Neringos vanduo“ patirtą žalą atsakomybė kyla UAB „Kontmena“, patvirtina UAB „Neringos vanduo“, LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišalės sutartys. Jas BUAB „Kontmena“ pasirašė kaip abonentė. Iki pat savavališko naudojimosi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugomis nustatymo 2022 m. sausio 14 d. nei viena iš šalių neišreiškė pageidavimo nutraukti 2018 m. birželio 15 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišalių sutarčių ar kurią nors iš jų. Be to, pačios UAB „Argentina“ pateikti duomenys rodo, jog po UAB „Argentina“ nurodytos butų perėmimo datos 2021 m. gegužės mėn. UAB „Neringos vanduo“ sąskaitos už butuose suvartotą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo teikiamos apmokėti abonentei UAB „Kontmena“.
24.6. Nesuderinami su CPK įtvirtintu kooperacijos (bendradarbiavimo) principu UAB „Argentina“ argumentai, kad M. K. į bylą lydraščiu pateikė USB laikmeną, tačiau byloje jos turinys yra neskaitmenizuotas, o M. K. ignoravo UAB „Argentina“ atstovo prašymus laikmenos turinį pateikti kitu jam patogiu būdu iki paskirto teismo posėdžio, dėl ko UAB „Argentina“ negalėjo ir vis dar negali būti susipažinusi su M. K. pateiktos laikmenos turiniu, nors elektroninėje byloje negali būti neskaitmenizuotų įrodymų, kuriais remdamasis teismas priima sprendimą byloje – UAB „Argentina“ negali patikrinti teismo atitinkamų argumentų dėl USB laikmenos turinio ir jo vertinimo. Su USB laikmenoje esančia informacija, kurios UAB „Argentina“ nepateikė nemokumo administratorius M. K., UAB „Argentina“ galėjo susipažinti teisme, tačiau nesiėmė protingų priemonių.
24.7. Nepagrįsti UAB „Argentina“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra prieštaringa. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, tai pagrįsta netinkamu pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų vertinimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis į bylą pateiktais Brigitos Tamkevičienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatė, kad LUAB „Laugina“ iš atsakovės butus perėmė 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamą geriamojo vandens apskaitą buvo atsakinga BUAB „Kontmena“. Pirmosios instancijos teismas taip pat sutiko su LUAB „Laugina“, kad byloje esantis antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įrašas patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstoliui apžiūrint butus geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos. Nors nebuvo įrodymų, kada buvo sugadintos vandens skaitiklių plombos (duomenys neskelbtini) butuose, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apžiūrint perduodamus butus, visuose apžiūrėtuose 10 butų buvo nuimtos vandens skaitiklių plombos, labai tikėtina, kad jos buvo pažeistos ir likusiuose butuose. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad už savavališką geriamojo vandens vartojimą atsakinga BUAB „Kontmena“, todėl ji ir privalo atlyginti UAB „Neringos vanduo“ 11 456,18 Eur sumą su PVM. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, jokių prieštaravimų paminėtuose pirmosios instancijos teismo motyvuose nėra.
24.8. Atskirajame skunde pateikti teiginiai dėl to, kad UAB „Neringos vanduo“ pranešė apie plombų pažeidimą, dėl kokių priežasčių UAB „Neringos vanduo“ kreipėsi su finansiniu reikalavimu, dėl A. S.ir M. K. santykių pobūdžio, yra tik subjektyvaus pobūdžio UAB „Argentina“ pamąstymai, nekeičiantys aplinkybės, kad plombos buvo pažeistos tuomet, kai ginčo butai buvo valdomi BUAB „Kontmena“ galiojant 2018 m. birželio 15 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišalėms sutartims.
25. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Kontmena“ prašo: patenkinti UAB „Argentina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2630880/2023 ir UAB ,,Neringos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priimti pateiktus naujus įrodymus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
25.1. Kreditorė UAB „Argentina“ paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su UAB ,,Neringos vanduo“ finansiniu reikalavimu, įkėlė iki 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio pradžios likus vienai minutei. Nors tai ir labai trumpas laiko tarpas iki posėdžio, tačiau vien ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad paaiškinimai ir įrodymai pateikti iki teismo posėdžio pradžios, todėl teismas turėjo juos priimti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti UAB „Argentina“ pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų juos priimti ir įvertinti.
25.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nenurodęs motyvų, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitais ne, padarė prieštaringas ir niekuo nepagrįstas išvadas, kad būtent BUAB ,,Kontmena“ yra atsakinga dėl pažeistų butų vandens skaitiklių plombų ir savavališko vandens naudojimo fakto. Nepaisant to, kad pats teismas byloje konstatavo, jog šio 2022 m. sausio 14 d. pažeidimo fiksavimo metu BUAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė ir juos buvo perėmusi LUAB ,,Laugina“, vis tiek padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad BUAB ,,Kontmena“ yra atsakinga dėl šių vandens skaitiklių pažeidimų.
25.3. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kreditorės LUAB ,,Laugina“ į bylą pateikto 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo vaizdine medžiaga, iš kurios, anot teismo, matyti, kad butuose ant vandens skaitiklių nėra plombų. Šiuo atveju pirmosios instancijos nutartis yra prieštaringa, nes nėra aišku, kodėl teismas vadovaujasi vienais įrodymais ir nesivadovauja kitais – remdamasis 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė, kad būtent BUAB ,,Kontmena“ atsakinga dėl vandens skaitiklių pažeidimo, tačiau nenurodė, kodėl nesivadovauja antstolės kitais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, pagal kurių duomenis butų vandens skaitikliai nėra pažeisti. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir byloje nėra duomenų, įrodymų, kad butų perdavimo LUAB ,,Laugina“ metu BUAB ,,Kontmena“ butų pažeidusi vandens skaitiklius.
25.4. BUAB „Kontmena“ vertinimu, būtent LUAB ,,Laugina“ yra atsakinga dėl UAB ,,Neringos vanduo“ kilusios žalos, nes LUAB ,,Laugina“, būdama butų savininke, žinodama apie butų vandens skaitiklių pažeidimo faktą dar 2020 m. lapkričio 5 d. nesiėmė jokių veiksmų beveik tris metus. Butų savininkė LUAB ,,Laugina“ veikė savavališkai ir prisiėmė neigiamą dėl to kylančią riziką, tačiau BUAB ,,Kontmena“ nėra ir negali būti atsakinga dėl UAB ,,Neringos vanduo“ nurodomo reikalavimo.
25.5. LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius M. K. ir buvęs BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratorius A. S. yra susiję asmenys. Taigi, tikėtina, šiuo atveju susijusių asmenų susitarimu finansinis reikalavimas nepagrįstai pareikštas atsakovei BUAB ,,Kontmena“.
25.6. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BUAB ,,Kontmena“ atsakomybę dėl vandens skaitiklių plombų pažeidimo, nors ir netiesiogiai, patvirtina ir BUAB „Kontmena“ į bylą pateiktos jos mokėtos sąskaitos už vandenį, iš kurių matyti, kad 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais visuose 16 butų kiekvieną mėnesį buvo suvartojama ir deklaruojama tik po vieną kubinį metrą vandens (iš viso 16 m3), kai pavyzdžiui 2021 m. sausio mėnesį buvo suvartota 346 m3 vandens, tačiau byloje BUAB „Kontmena“ pateiktos UAB ,,Neringos vanduo“ sąskaitos yra atrinktos selektyviai, tik už tam tikrus laikotarpius ir šių sąskaitų duomenys interpretuojami neteisingai.
25.7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2022 m. sausio mėnesio sąskaitoje užfiksuoti net 346 m3 suvartoto vandens, tačiau 2021 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais suvartota tik po 1 m3 vandens kiekviename bute. Nors teismo vertinimu, toks akivaizdus skirtumas patvirtina neteisėtus BUAB ,,Kontmena“ veiksmus dėl vandens skaitiklių pažeidimo, tačiau, visų pirma, tokia teismo išvada nepagrįsta, nes 2022 m. sausio mėn. BUAB „Kontmena“ butų jau nevaldė daugiau nei pusę metų ir jai nėra žinomas nurodomų duomenų teisingumas. Antra, iš BUAB „Kontmena“ pateiktų visų turimų UAB „Neringos vanduo“ sąskaitų matyti, kad butuose suvartojamas vanduo iš esmės buvo fiksuojamas tik tam tikrais laikotarpiais, dažniausiai vasaros sezonu, o kitais mėnesiais nurodomas tik 1 m3 suvartotas kubinis metras kiekviename bute ir mokama už apskaitos prietaisų aptarnavimą. Todėl nėra ryšio tarp suvartoto vandens kiekio ir tariamo BUAB ,,Kontmena“ atlikto vandens skaitiklių pažeidimo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
27. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
28. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas UAB „Neringos vanduo“ prašymas patvirtinti jos 12 211,34 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimą nemokumo (bankroto) byloje.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme
29. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 86 punktas).
30. BUAB „Kontmena“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė UAB „Neringos vanduo“ išrašytas sąskaitas. BUAB „Kontmena“ paaiškino, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo iš karto po BUAB „Kontmena“ administratoriaus atstatydinimo, naujai paskirtam administratoriui aiškinantis pirminio administratoriaus poziciją ir tikrinant jos pagrįstumą. BUAB ,,Kontmena“ naujajam nemokumo administratoriui patikrinus dokumentus, susijusius su UAB ,,Neringos vanduo“ finansinio reikalavimo pagrįstumu, paaiškėjo, kad jis reiškiamas nepagrįstai, todėl siekiant pagrįsti BUAB ,,Kontmena“ poziciją, iškilo būtinybė pateikti naujus įrodymus.
31. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nenustačiusi BUAB „Kontmena“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių bei įvertinusi tai, kad prie atskirojo skundo pridėti duomenys gali būti reikšmingi ginčo išsprendimui, taip pat tai, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir siekdama teisingai išnagrinėti bylą, nutaria BUAB „Kontmena“ pateiktus duomenis priimti (CPK 314 straipsnis).
32. Apeliantė UAB „Argentina“ 2023 m. lapkričio 14 d. pateikė raštą, kuriame pateikė duomenis ir savo poziciją, susijusią su atstatydinto BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. neveikimu.
33. Teismų praktikoje pažymima, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
34. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktame 2023 m. lapkričio 14 d. rašte nurodytomis aplinkybėmis, neturi pagrindo daryti išvadą, kad pateikti duomenys bei apeliantės samprotavimai dėl nemokumo administratoriaus neveikimo, gali būti reikšmingi sprendžiant finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo klausimą, o įtikinamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą daryti priešingą išvadą, apeliantė nenurodė. Todėl apeliantės pateiktas raštas neprijungiamas prie nagrinėjamos bylos (CPK 181, 314 straipsniai).
35. Apeliantė taip pat prašo priimti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. neskundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakytus priimti įrodymus bei vertinti juos su kitais byloje esančiais duomenimis. Nurodė, kad nors rašytiniai paaiškinimai (dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. pateiktos USB laikmenos turinio neskaitmenizavimo; dėl 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nenurodytų plombų pažeidimo faktų; dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. pareigos informuoti BUAB „Kontmena“ bei UAB „Neringos vanduo“ apie plombų pažeidimus; dėl UAB „Neringos vanduo“ išrašytų sąskaitų BUAB „Kontmena“ už apskaitos prietaisų tikrinimą; dėl 2022 m. sausio mėn. nuotraukose fiksuotų skaitiklių) buvo pateikti laiku – iki teismo posėdžio datos, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, o tai lėmė neteisingą ginčo išnagrinėjimą, bylos esmės neatskleidimą ir rungimosi principo pažeidimą.
36. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorei UAB „Argentina“ buvo išaiškina jos teisė iki teismo posėdžio pradžios (2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 00 min.) pateikti rašytinius paaiškinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LAUB „Laugina“ pateiktų rašytinių paaiškinimų (22 t., b. l. 127–130). LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Argentina“ pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugsėjo 18 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai pasirašyti 2023 m. rugsėjo 18 d. 10 val. 59 min. 34 sek., o pateikti priedai (2022 m. rugsėjo 12 d. sutartis dėl teisinių paslaugų (23 t., b. l. 178), susirašinėjimas ir 2018 m. liepos 12 d. bei 2018 m. lapkričio 23 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitai (23 t., b. l. 185–190)) pasirašyti 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 3 min. 19 sek. ir 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 15 min. 1 sek. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis priimta ir paskelbta 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 12 min.
37. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 36 punktą), teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliante, kad rašytiniai paaiškinimai buvo pasirašyti dar iki paskirto rašytinio teismo posėdžio likus kelioms sekundėms, tačiau ši aplinkybė savaime nelemia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo, kadangi apeliantė, pasinaudodama apeliacijos teise, turėjo galimybę išdėstyti argumentus atskirajame skunde ir šia teise pasinaudojo. Todėl nespręstinas rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimas.
38. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad priedai buvo pateikti laiku. Priešingai, byloje nustatyta (žr. šios nutarties 36 punktą), kad 2022 m. rugsėjo 12 d. Sutartis dėl teisinių paslaugų pasirašyta prasidėjus teismo posėdžiui, o susirašinėjimas bei 2018 m. liepos 12 d., 2018 m. lapkričio 23 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitai, pateikti po to, kai byla buvo išnagrinėta, nors pirmosios instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai buvo išaiškinęs UAB „Argentina“ teisę pateikti rašytinius paaiškinimus iki teismo posėdžio pradžios.
39. Taigi, susiklosčius procesinei situacijai, kuomet rašytiniai paaiškinimai teikiami likus kelioms sekundėms iki teismo posėdžio pradžios, o priedai pateikti pavėluotai, toks UAB „Argentina“ procesinis elgesys, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka šalių pareigos rūpintis proceso skatinimu, t. y. rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiavimo pareigos reikalavimų (CPK 8 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pavėluotai pateiktus įrodymus.
40. Byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti įrodymus, spręstinas klausimas, ar apeliantės nurodyti įrodymai galėtų būti priimti CPK 314 straipsnio pagrindu.
41. Minėta (žr. šios nutarties 29 punktą), kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).
42. Nors nagrinėjamu atveju atsisakymą priimti pavėluotai pateiktus įrodymus lėmė pačios apeliantės nepakankamai rūpestingas elgesys (žr. šios nutarties 39 punktą), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi teiktų įrodymų sąsajumą, jų galimą įtaką teisingam ginčo išnagrinėjimui bei siekdama nepažeisti rungimosi principo, nutaria priimti UAB „Argentina“ pirmosios instancijos teismui teiktus įrodymus ir esant poreikiui juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
43. 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartimi BUAB „Laugina“ išnuomojo UAB „Kontmena“ nekilnojamąjį turtą, be kita ko, ir butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 6; DOK-27438; prašymo priedas Nr. 1).
44. 2018 m. birželio 15 d. UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis, kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 12–91).
45. Antstolės Brigitos Tamkevičienės Faktinių aplinkybių konstatavimo 2020 m. lapkričio 5 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo tiek UAB „Kontmena“ atstovas advokatas V. S., tiek BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. Buvo vertinama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butuose esantis kilnojamasis turtas bei butų faktinė būklė (19 t., b. l. 96–99). Vaizdo medžiagoje, kuri yra minėto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis, be kita ko, užfiksuoti vandens skaitikliai butuose Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše nėra duomenų apie butus Nr. (duomenys neskelbtini), nes į juos patekti antstolė negalėjo dėl to, kad jie buvo užimti.
46. Antstolė Brigita Tamkevičienė Faktinių aplinkybių konstatavimo 2021 m. gegužės 26 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 28 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 15 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad LUAB „Laugina“ iš BUAB „Kontmenos“ butus Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2021 m. gegužės 26 d., butą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2021 m. gegužės 28 d., butą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2021 m. birželio 15 d. (10 t., b. l. 6; DOK-27438; prašymo priedas Nr. 4).
47. UAB „Neringos vanduo“ apskaitos prietaisų eksploatavimo patikrinimo metu 2022 m. sausio 14 d. dalyvaujant UAB „Neringos vanduo“ inžinierei I. J. ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., nustatė, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), yra pažeisti vandens apskaitos prietaisai – nutrauktos vandens apskaitos prietaisų plombos ir savavališkai naudojamas vanduo, todėl buvo surašytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo aktas (19 t., b. l. 35–36).
48. UAB „Neringos vanduo“ ekskavatoriaus mašininkas D. Š. pateikė Tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. sausio 14 d. UAB „Neringos vanduo“ abonentų aptarnavimo inžinierė I. J. jam kartu su šaltkalviu V. B. pavedė nuvykti į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir atlikti darbus šalto vandens apskaitos mazguose. Nuvykę ir apžiūrėję minėto gyvenamojo namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) šalto vandens apskaitos mazgus, nustatė, kad šalto vandens skaitikliai buvo savavališkai nuimti nuo prijungimo antgalių nuplėštos plombos. Esama padėtis buvo užfiksuota fotonuotraukose (19 t., b. l. 41–73).
49. 2022 m. sausio 31 d. UAB „Neringos vanduo“ išrašė UAB „Kontmena“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1 364,87 Eur sumai, iš kurios matyti, kad buvo fiksuotas 346,3 m3 geriamojo vandens suvartojimas ir 346,3 m3 nuotekų sunaudojimas (10 t., b. l. 6; DOK-27438; prašymo priedas Nr. 6).
50. UAB „Neringos vanduo“ 2022 m. vasario 8 d. išrašė sąskaitą–faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrai 11 456,18 Eur sumai su PVM už vandens apskaitos prietaisų (duomenys neskelbtini), plombų pažeidimus (16 vnt.) (9 t., b. l. 11).
Dėl kreditorės finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
51. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
52. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
53. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
54. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
55. Nagrinėjamu atveju UAB „Neringos vandenys“ pateikė BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti jos 12 211,35 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, kurį sudaro 11 456,18 Eur suma už nutrauktas vandens apskaitos prietaisų plombas, savavališkai suvartotą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 755,17 Eur palūkanos.
56. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad už savavališką geriamojo vandens vartojimą atsakinga yra BUAB „Kontmena“, todėl ji ir privalo atlyginti UAB „Neringos vanduo“ 11 456,18 Eur sumą su PVM. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimą.
57. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtinti UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Apeliantės vertinimu, byloje nebuvo įrodyta, jog žala UAB „Neringos vanduo“ buvo padaryta, kai 16 ginčo butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buvo BUAB „Kontmena“ žinioje. Apeliantė yra įsitikinusi, kad plombos nuo vandens skaitiklių buvo nuimtos tuomet, kai ginčo butai faktiškai buvo valdomi LAUB „Laugina“.
58. Taigi, byloje nėra ginčo dėl UAB „Neringos vanduo“ finansinio reikalavimo dydžio (12 211,35 Eur). Ginčas iš esmės kilo dėl aplinkybių, susijusių su tuo, kas atsakingas už vandens skaitiklių plombų nuėmimą ir savavališką vandens naudojimą, vertinimu.
59. Energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos, inter alia (be kita ko), taikomos sprendžiant ginčus dėl vandens tiekimo (CK 6.391 straipsnis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.387 straipsnio 1 dalis nustato, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitų įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. Už energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis), atsakovės kaltę (CK 6.248 straipsnis).
60. Sprendžiant dėl energijos vartotojo sutartinės civilinės atsakomybės, reikia įvertinti, ar jo elgesys atitiko tvarkingo vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto. Jeigu vartotojas (abonentas) pažeidžia nustatytą pareigą užtikrinti jam priklausančių tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais ir pareigą nedelsiant informuoti tiekėją (operatorių) apie visus apskaitos prietaisų ar apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala. Energijos išteklių (šiuo atveju – vandens) pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl vartotojo kaltės, tenka vartotojui (abonentui). Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo našta dėl kaltės nebuvimo perkeliama skolininkui, t. y. abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimą, t. y. paneigti kaltės prezumpciją (CPK 178 straipsnis). Būtent tokią teisės taikymo ir aiškinimo praktiką dėl skolininko kaltės prezumpcijos nuosekliai formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-611/2018, 42 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
61. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus ir vandens tiekėjų bei abonentų (vartotojų) teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau – GVTNTĮ). Pagal GVTNTĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 1 d.) 3 straipsnio 1 dalį, „abonentas – tai fizinis arba juridinis asmuo, <...>, perkantys geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas verslo reikmėms ar ūkinei veiklai vykdyti ir su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju ir (arba) paviršinių nuotekų tvarkytoju sudarę geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį <...>“. Pagal GVTNTĮ 3 straipsnio 10 dalį, geriamojo vandens tiekimo infrastruktūra – statinių, įrenginių ir komunikacijų kompleksas (vandens ėmimo, gerinimo įrenginiai, siurblinės, vamzdynai, šuliniai, atsiskaitomieji geriamojo vandens ir nuotekų apskaitos prietaisai, jų plombos ir kiti objektai) geriamajam vandeniui išgauti, ruošti, laikyti, tiekti ir geriamojo vandens apskaitai tvarkyti. Pagal GVTNTĮ 16 straipsnio 18 dalį, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra prižiūrima, apskaitos prietaisai įrengiami, prižiūrimi, nuimami, keičiami, perkeliami į kitą vietą, geriamojo vandens apskaitos mazge ir (arba) nuotekų apskaitos mazge esančių apskaitos prietaisų plombos nuimamos, nuotekos iš mobiliųjų nuotekų transportavimo priemonių ar įrenginių išleidžiamos į geriamojo vandens tiekėjo ir (arba) nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomą ir (arba) naudojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka.
62. Vadovaujantis Taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 21 d.) 48 punktu, jei geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos mazgas yra įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, jis atsako už šių mazgų ir juose esančių atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų ir kitų įrenginių ir jų apsaugos plombų, apskaitos prietaisų gamintojų plombų bei metrologinės patikros plombų ir (arba) žymenų saugumą. Abonentas ar vartotojas, pastebėjęs išlaužtas duris į apskaitos mazgų patalpas ar sugadintas spynas į šias patalpas, nedelsdamas apie tai turi pranešti telefonu, raštu, elektroninėmis ryšio priemonėmis geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui. Pagal Taisyklių 5 punktą, „Įrengus, nuėmus, perkėlus į kitą vietą, pakeitus ar patikrinus atsiskaitomąjį geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą, nuėmus apskaitos prietaisų apsaugos plombas, geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotas atstovas surašo dviem egzemplioriais geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patvirtintos formos aktą, kurį pasirašo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotas atstovas ir abonentas ar vartotojas ar jo atstovas <...>“. Taisyklių 23.3 papunktyje numatyta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikoma, be kita ko, ir tada, jeigu asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuėmė atsiskaitomąjį geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą, arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso.
63. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas (žr. šios nutarties 61–62 punktus) patvirtina, kad tuo atveju, kai geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos mazgas yra įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, būtent jis ir atsako už apskaitos prietaisų, ir jų apsaugos plombų saugumą.
64. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis (žr. šios nutarties 44 punktą), kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į 16 vnt. butų, adresu (duomenys neskelbtini). Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišalių sutarčių 7.2 papunkčiuose nustatyta, kad abonentas įsipareigoja užtikrinti abonento patalpose ir (ar) teritorijoje esančių apskaitos prietaisų bei priešgaisrinės uždaromosios armatūros saugų naudojimą ir plombų nepažeidžiamumą. BUAB „Kontmena“ perduotas patalpas valdė nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. birželio mėn. (žr. šios nutarties 46 punktą). Šių aptartų aplinkybių visuma įrodo, kad BUAB „Kontmena“ buvo abonentė GVTNTĮ 3 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ji atsakinga už vandens skaitiklio pažeidimus, be kita ko, vandens skaitiklio plombos nuėmimą.
65. Aplinkybę, kad BUAB „Kontmena“ patalpų valdymo laikotarpiu buvo pažeistos vandens skaitiklių plombos, įrodo Faktinių aplinkybių konstatavimo 2020 m. lapkričio 5 d. protokolas, kuriame, atliekant patalpų apžiūrą, be kita ko, užfiksuoti vandens skaitikliai butuose Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 1 min. 43 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 7 min. 18 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 13 min. 9 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 17 min. 15 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 28 min. 50 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 31 min. 54 sek), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 32 min. 40 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įrašo 36 min. 10 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Antrojo vaizdo įrašo 5 min. 14 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Antrojo vaizdo įrašo 11 min. 52 sek.). Be to, apžiūrint butą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vandens skaitiklio plomba nuimta ir padėta šalia (Pirmojo vaizdo įrašas: 33 min. 27 sek. – 33 min. 57 sek.) (žr. šios nutarties 45 punktą).
66. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo 2020 m. lapkričio 5 d., 2021 m. gegužės 26 d.–birželio 15 d. protokoluose nėra atskirai aptartas plombų pažeidimas, nepaneigia vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ant vandens apskaitos prietaisų plombų nebuvo. Objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti vaizdo įrašo patikimumu ir (ar) patvirtintų, kad 2020 m. lapkričio 3 d. ant vandens skaitiklių buvo plombos, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).
67. Apeliantės nurodyti argumentai, kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. neinformavo nei BUAB „Kontmena“, nei UAB „Neringos vanduo“ apie 2020 m. lapkričio 3 d. buvusius pažeidimus, nepaneigia nurodytuose vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių pagrįstumo (žr. šios nutarties 65 punktą), juolab kad 2020 m. lapkričio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavo ne tik LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K., bet ir UAB „Kontmena“ atstovas advokatas V. S. (žr. šios nutarties 45 punktą). Todėl būtent BUAB „Kontmena“, būdama abonente, privalėjo informuoti UAB „Neringos vanduo“ apie vandens apskaitos prietaisų plombų pažeidimus (Taisyklių 48 punktas), tačiau duomenų, kurie įrodytų, kad BUAB „Kontmena“ įvykdė minėtą pareigą, byloje nenustatyta. Priešingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad LUAB „Laugina“, perėmusi iš BUAB „Kontmena“ butus ir pastebėjusi vandens prietaisų pažeidimus, kreipėsi į UAB „Neringos vanduo“, todėl 2022 m. sausio 14 d. surašytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų nustatymo aktas (žr. šios nutarties 47–48 punktus).
68. Apeliantės argumentai, kad byloje esantys duomenys, jog BUAB „Kontmena“ patalpų valdymo metu UAB „Neringos vanduo“ išrašė sąskaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiūrą (2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta paslauga „apskaitos prietaisų priežiūra“), įrodo, jog plombos nebuvo pažeistos, nepaneigia vandens skaitiklių plombų užfiksuoto pažeidimo fakto. Pirma, minėta, vandens skaitiklio patikrinimas turi būti įformintas aktu (žr. šios nutarties 62 punktą; Taisyklių 48 punktą), tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Neringos vanduo“ įgaliotas atstovas ginčo laikotarpiu būtų surašęs skaitiklio rodmenų patikrinimo aktą ir būtų tikrinęs butuose Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisus. Antra, aplinkybė, kad sąskaitose faktūrose nurodyta paslauga – „apskaitos prietaisų priežiūra“, savaime nereiškia, kad faktiškai įvyko vandens apskaitos prietaisų patikrinimas vartojimo vietoje. Pagal Geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir nuotekų apskaitos prietaisų įsigijimo, įrengimo ir eksploatavimo užmokesčio paskaičiavimo metodikos, patvirtintos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 6 punktą, geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir nuotekų apskaitos prietaisų priežiūra – geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir nuotekų apskaitos prietaisų įsigijimas, įrengimas, tinkamos jų techninės būklės ir nustatyto matavimų tikslumo užtikrinimas, patikros organizavimas. Taigi, aplinkybė, jog PVM sąskaitose faktūrose nurodyta „apskaitos prietaisų priežiūra“, savaime neįrodo fakto, kad buvo atliktas faktinis apskaitos prietaisų rodmenų patikrinimas vartojimo vietoje.
69. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji neturėjo galimybės susipažinti su LUAB „Lauginta“ nemokumo administratoriaus M. K. teismui USB laikmenoje pateiktu vaizdo įrašo turiniu, nes LUAB „Lauginta“ nemokumo administratorius vaizdo įrašo nesuskaitmenizavo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. LUAB „Lauginta“ nemokumo administratorius pateikė teismui USB laikmeną, kuriuose užfiksuotos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 3 d. konstatuotos faktinės aplinkybės (23 t., b. l. 75). Šis vaizdo įrašas dėl jo apimties nebuvo suskaitmenintas, tačiau jis yra byloje, su juo apeliantė ir (ar) jos atstovas galėjo susipažinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose. Teisėjų kolegija nenustatė, kad apeliantei nebūtų suteikta galimybė susipažinti su į bylą pateiktu vaizdo įrašu, taip pat duomenų, kad ji būtų dėjusi pastangas su jais susipažinti (CPK 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista apeliantės teisė įrodinėti.
70. Taigi, apeliantei nepaneigus byloje nustatytų aplinkybių, kad BUAB „Kontmena“ yra atsakinga už vandens skaitiklių plombų pažeidimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimą. Vien tai, kad apeliantė turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
Dėl bylos procesinės baigties
71. Vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė JANĮ nuostatas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
72. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
73. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
74. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
75. Nagrinėjamoje byloje tiek LUAB „Laugina“, tiek BUAB „Kontmena“, tiek UAB „Neringos vanduo“ pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atskirąjį skundą atmetus, BUAB „Kontmena“ patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, o suinteresuotų asmenų LUAB „Laugina“ bei UAB „Neringos vanduo“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės.
76. Suinteresuotas asmuo LUAB „Laugina“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 695,75 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2023 m. lapkričio 8 d. Lėšų pervedimo nurodymą ir 2023 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens LUAB „Laugina“ prašoma priteisti 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio už atsiliepimą į atskirąjį skundą (2 000,10 Eur × 0,4 = 800,04 Eur), todėl LUAB „Laugina“ iš apeliantės priteisiamas 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
77. UAB „Neringos vanduo“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 580,50 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2023 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymą ir 2023 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Neringos vanduo“ prašoma priteisti 580,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio už atsiliepimą į atskirąjį skundą (2 000,10 Eur × 0,4 = 800,04 Eur), todėl UAB „Neringos vanduo“ iš apeliantės priteisiamas 580,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, juridinio asmens kodas 152767676, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, naudai 695,75 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, juridinio asmens kodas 152767676, uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“, juridinio asmens kodas 152767676, naudai 580,50 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Žilvinas Terebeiza
Tomas Venckus