Civilinė byla Nr. e2-15673-861/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10493-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.11; 3.6.3.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Egivira“ ieškinį atsakovei UAB „Fitsout“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti 29100,81 Eur skolos, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė vykdydama atsakovės užsakymus, laikotarpiu nuo 2019-10 iki 2020-02, pagal krovinio važtaraščius perdavė atsakovės nuosavybėn prekių už bendrą 29100,81 Eur sumą bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolą už prekes, tačiau atsakovė į įspėjimus nereagavo.
Atsakovė 2020-05-29 pateikė atsiliepimą, kuriame skolos neginčijo, tačiau nurodė, jog patiria laikinus finansinius sunkumus, dėl ko 2020-05-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo priimta bei pradėta restruktūrizavimo byla civilinėje byloje Nr. eB2-3273-565/2020. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove ir nebandė susitarti dėl skolos sumokėjimo taikiai, todėl ieškinį prašė atmesti pilna apimtimi.
Ieškovė 2020-06-15 pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka ir, kad iš atsakovės atsiliepimo yra aišku, jog atsakovė su priteistina skola sutinka. Taip pat nurodė, kad bendradarbiavimo pareigą vykdė tinkamai ir neprieštaravo svarstyti atsakovės pasiūlymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo, tačiau atsakovei nepateikus jokio konkretaus pasiūlymo dėl skolos sumokėjimo sąlygų ieškovė iš esmės neturėjo dėl ko su atsakove derėtis. Prašo tenkinti ieškovės ieškinį atsakovei pilna apimtimi.
Atsakovė 2020-07-02 pateikė teismui tripliką, kuriame iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir ieškovės ieškinį prašė atmesti pilna apimtimi.
Ieškinys tenkintinas.
Sutinkamai su LR CPK 268 str. 5 d., kai atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Egivira“ vykdė atsakovei UAB „Fitsout“ užsakymus, pagal krovinio važtaraščius perdavė atsakovės nuosavybėn prekes ir pateikė PVM sąskaitas faktūras Serija EGV Nr. 34511, Nr. 34724, Nr. 35119, Nr. 35469, Nr. 35491, Nr. 35778, Nr. 35847. Atsakovė neatsiskaitė už perduotas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolinga 29100,81 Eur, atsakovė skolos neginčijo, bet dėl finansinių sunkumų prašė ieškovės reikalavimus atmesti pilna apimtimi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 29100,81 Eur skolos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (29100,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 654,76 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš atsakovės valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes pagal CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės UAB „Egivira“, j. a. k. 300108769, naudai iš atsakovės UAB „Fitsout“, j. a. k. 304497638, 29100,81 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 29100,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 654,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė