KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismoJonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

sekretoriaujant V. G., E. D.,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dr. F. M.,

atsakovui R. V.,

atsakovei J. Š.,

atsakovų R. V., J. Š., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir trečiųjų asmenų I. V. bei V. Ž. atstovui advokatui G. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovams R. V., J. Š., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti bendrovės įstatinį kapitalą ir įstatinio kapitalo padidinimo sandorio (įskaitant įregistravimą) pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys I. V. ir V. Ž..

Teismas

nustatė:

ieškovas P. A. prašo pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo nuo 130 320 Eur iki 144 800 Eur sandorį (įskaitant įregistravimą) negaliojančiais.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis 2017 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo R. V. 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD negrąžintą skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017 patenkino ieškovo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu ir areštavo atsakovo R. V. turtą pareikšto reikalavimo ribose. Teismas 2017 m. gruodžio 6 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį. 2018 m. sausio 5 d. atsakovas pateikė prieštaravimus dėl teismo 2017 m. gruodžio 6 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovui apskundus Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2018 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-490-196/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2017 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimą – priteisė iš atsakovo R. V. ieškovui 42 119,40 Eur bei 23 178,50 USD skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Šalims apskundus galutinį sprendimą, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutinį sprendimą, priteisė ieškovui iš atsakovo R. V. 59 057,22 USD ir 64 504,93 Eur skolą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo pavedimu antstolė 2019 m. liepos 4 d. sudarė atsakovo turto arešto aktą. 2019 m. liepos 4 d. atsakovas R. V. nebeturėjo jokio realiai likvidaus turto ieškovo priteistam reikalavimui tenkinti, išskyrus 2398 vienetus UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė – 69 446 Eur. Antstolė areštavo atsakovo akcijas, apribojant disponavimo teisę jomis. 2019 m. lapkričio 28 d. antstolė elektroniniu laišku informavo ieškovo atstovą, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo sušauktas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas. Vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 44, susirinkime dalyvavo visi akcininkai, bendrai turintys 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Visuotiniame akcininkų susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta padidinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalą papildomu fizinio asmens J. Š. piniginiu įnašu – 14 480 Eur sumai, tai yra nuo esamo 130 320 Eur įstatinio kapitalo dydžio padidinant iki 144 800 Eur, ir išleidžiant 500 vienetų naujų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių kiekvienos emisijos kaina 28,96 Eu. Minėto sprendimo pagrindu R. V. inicijavo UAB (duomenys neskelbtini) naujų akcijų išleidimo ir pasirašymo veiksmus, kapitalo padidinimą patvirtino notariškai ir įregistravo Juridinių asmenų registre. Ieškovo įsitikinimu, UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalą ir visi su tuo susiję atsakovų veiksmai išleidžiant 500 paprastųjų vardinių akcijų, leidžiant jas įgyti R. V. ir trečiojo asmens I. V. vaikystės draugei atsakovei J. Š. prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, teises, yra nulemti išimtinai siekio sumažinti R. V. turimą įtaką bendrovės valdyme, nesukeliant bendro R. V. nemokumo, bet sumažinant jo turto – akcijų – vertę, paverčiant jo akcijas nepatraukliu turtiniu kompleksu, taip apsunkinant ieškovo, kaip kreditoriaus, galimybes patenkinti savo neginčijamą reikalavimą. Ieškovo nuomone, atsakovas R. V., „atskiesdamas“ savo turimų akcijų skaičių UAB (duomenys neskelbtini), visiškai apribojo galimybę ieškovui patenkinti savo reikalavimą priverstinai parduodant R. V. turimas akcijas varžytynėse. Akivaizdu, kad nė vienas subjektas nebus suinteresuotas įsigyti privačios (nelistinguojamos) bendrovės mažumos akcijų paketo, kai visas valdymas sutelktas likusių akcininkų, veikiančių kartu, rankose. Bet kuriuo atveju, sumažindamas savo turimų akcijų dalį UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas  R. V. pažeidė ieškovo teises patenkinti savo reikalavimą, nors ieškovo ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ir kapitalo padidinimo sandorio metu atsakovui R. V. buvo puikiai žinoma, kad tokie veiksmai (kurie neturi ir jokios ekonominės logikos) neleis priverstiniu būdu varžytynėse parduoti atsakovo R. V. akcijų, o net jei akcijos ir būtų perleistos – toks akcininkas neturės jokios įtakos UAB (duomenys neskelbtini), kuris ir toliau bus valdomas likusių akcininkų, kurie glaudžiai susiję su atsakovu R. V.. Ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas neprivalėjo būti priimtas, kapitalo padidinimo sandoris neprivalėjo būti sudarytas. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) kapitalas buvo padidintas nežymiai, neturint jokio aiškaus tikslo dėl gautų lėšų panaudojimo, naujam akcininkui nedarant jokio reikšmingo indėlio UAB (duomenys neskelbtini) veiklai. Tokios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad kapitalo padidinimo sandoris buvo atliktas vien siekiant pakenkti ieškovui ir apsunkinti galimybę jam patenkinti savo reikalavimą. Atsakovas R. V. buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas bei kapitalo padidinimo sandoris pažeis ieškovo teises. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nominali kaina neatitinka realios kainos. Tai pagrindžia ir atsakovo R. V. 2019 m. lapkričio 19 d. pateiktas pranešimas antstolei, kuriame jis nesutiko su turto arešto akte nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) akcijų verte ir prašė antstolės atlikti akcijų kainos vertinimą. Tai reiškia, jog atsakovė J. Š., įsigydama 500 vienetų vardinių paprastųjų akcijų už nominalią akcijų vertę, gavo neproporcingai didesnės vertės turtą, taip, be kita ko, sumenkinant kitų akcininkių turimų akcijų vertę. Po ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo atsakovo R. V. valdomų akcijų procentinė dalis sumažėjo nuo 53,29 procentų iki 47,96 procentų, tai yra jis tapo akcijų mažumą valdančiu akcininku, prarado teisę daryti lemiamą įtaką UAB (duomenys neskelbtini) valdyme. Pažymėjo, kad ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas buvo priimtas vienbalsiai – pats atsakovas R. V., nesant jokio aiškaus tikslo, pritarė esminiam ir labai nenaudingam savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko, padėties ir įtakos bendrovės valdyme pasikeitimui. Atkreipė dėmesį į tai, kad teisė įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) naujai išleistas 500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų buvo suteikta atsakovo R. V. ir trečiojo asmens I. V. draugei. Atsakovo R. V. nesąžiningumą bei vienareikšmišką siekį užkirsti kelią ieškovui palankaus sprendimo įvykdymo įgyvendinimui pagrindžia atsakovo tikslingas valdomų banko sąskaitų ištuštinimas po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė panaikinti atsakovo R. V. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kita ginčijamo sandorio šalis – atsakovė J. Š., sudariusi su atsakovu R. V. atlygintinį dvišalį sandorį, buvo taip pat nesąžininga, kadangi ji, dalyvaudama įstatinio kapitalo padidinimo sandoryje, žinojo apie atsakovo tikslus pakenkti ieškovo interesams ir nesiėmė jokių priemonių ieškovo interesams apginti. Be to, ji nėra dalyvavusi jokių kitų įmonių veikloje, nėra niekaip susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla.

Ieškovas byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad, vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų likučiais 2020 m. sausio 1 d., bendrovės skolos tiekėjams siekė 84 112,62 Eur, o pirkėjų skolos bendrovei sudarė 178 333,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) gautinos sumos daugiau negu dvigubai viršijo mokėtinas sumas. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktu įmonė laikoma nemokia, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Balanse nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turto vertė – 1 173 611 Eur. Atsižvelgiant į bendrovės sąskaitų likučiuose pateiktą informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) mokėtinas sumas (84 112,62 Eur) tiekėjams ir net įtraukus bendrovės įsiskolinimus, galima daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra nemoki. Ginčijamo UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas 14 480 Eur piniginiu įnašu. Atsakovai teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo sandoris buvo atliktas siekiant pagerinti bendrovės finansinę padėtį, tačiau iš atsakovų pateiktų duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) finansiniai įsipareigojimai tiekėjams ženkliai viršija sumą, kuria buvo padidintas bendrovės įstatinis kapitalas. Taigi, įstatinio kapitalo didinimo pagrindu įnešta suma buvo nereikšmingo dydžio UAB (duomenys neskelbtini) turimų įsipareigojimų atžvilgiu. Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo sandoriu buvo siekiama ne pataisyti neva prastą UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, o sumažinti R. V. turimo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paketo vertę bei įtaką UAB (duomenys neskelbtini) valdyme, kadangi iki visuotinio akcininkų sprendimo priėmimo atsakovas R. V. valdė 53,29 procentus akcijų, o po visuotinio akcininkų sprendimo priėmimo – 47,96 procentus akcijų. Vadovaujantis rinkos praktika, bendrovės akcijų paketas, suteikiantis teisę daryti lemiamą įtaką bendrovės valdymui, yra ir likvidesnis, ir brangesnis turtas, nei mažumos akcininko akcijų paketas.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais.  Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovui pradėjus išieškojimą ir užvedus vykdomąją bylą, R. V. sumažino savo turimų akcijų paketo vertę. Ieškovas įsitikinęs, šis veiksmas atliktas, kad išvengti ieškovo reikalavimų patenkinimo. Bendrovės finansinė padėtis nelaikytina bloga. Ar už akcijas gauta suma iš J. Š. bendrovei yra svarbi – nesimato, ar reikšminga – neaišku. Atsakovai nesąžiningi. Mažumos akcijos rinkoje vertinamos pigiau, nei daugumos akcijos. Atliekant vertinimą, atsižvelgiama, ar vertinamas kontrolinis akcijų paketas.

Atsakovai ir tretieji asmenys pateikė byloje vieningą atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad dar iki ieškovo ginčijamo UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo 2019 m. rugsėjo 12 d., ir dar iki Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo sprendimų civilinėje byloje dėl skolos priteisimo priėmimo atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) turtinė padėtis buvo itin sunki, balansuojanti tarp jos tolimesnės veiklos ir bankroto. Tokia bendrovės padėtis išliko net ir po įstatinio kapitalo padidinimo. UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė ūkinės veiklos rūšis yra transporto paslaugų teikimas. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) privalo pirkti kurą ir eksploatacines medžiagas transporto priemonėms, gaudama nedidelį tiekėjų kreditą, mokėti darbo užmokestį vairuotojams ir kitiems darbuotojams, mokėti mokesčius. Bendrovei yra būtinos apyvartinės lėšos, tačiau sunkios finansinės padėties tokių lėšų gauti iš kredito įstaigų nebuvo įmanoma. Bendrovės akcininkai R. V. ir I. V. neturi finansinių galimybių didinti bendrovės įstatinį kapitalą papildomais įnašais, kadangi iš gaunamų pajamų vykdo prievolę ieškovui pagal ankstesnius teismų sprendimus. Vienintelis būdas bendrovei gauti papildomas (apyvartines) lėšas buvo bendrovės įstatinio kapitalo didinimas, išleidžiant papildomą akcijų emisiją. Ieškovo teiginio, kad dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo buvo pažeistos jo teisės, kadangi bendrovės akcijų paketas, suteikiantis teisę daryti lemiamą įtaką bendrovės valdymui, yra ir likvidesnis, ir brangesnis turtas, nei mažumos akcininko akcijų paketas, nėra pakankamas pripažinti jį ieškinio faktiniu pagrindu. Ieškovas teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, jog dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo sumažėjo atsakovo R. V. valdomų akcijų vertė, o tuo pačiu – neįrodė savo teisių pažeidimo. Sprendžiant šalių ginčą, turėtų būti atskirai įvertintos ir tarpusavyje palygintos bendrovės akcininkų, o ypač – bendrovės vadovo R. V. pareigos bendrovei, ir vieno iš akcininkų – atsakovo R. V. asmeninės pareigos ieškovui. Akcininkų pareigos bendrovei, bendrovės veiklos ir egzistavimo išsaugojimas turi didesnį viešąjį interesą, labiau atitinka viešajai tvarkai ir gerai moralei. Sudarytas ginčo sandoris labiau atitinka juridinio asmens veiklos tikslus nei tokio sandorio nesudarymas. Nėra nei patvirtinta, nei paneigta, kad nesudarius ginčo sandorio atsakovo R. V. turimų akcijų dalis bendrame bendrovės kapitale niekaip nepasikeistų, tačiau dėl bendrovės veiklos apsunkinimo ir galimų neigiamų pasekmių – taptų iš esmės bevertėmis. Atsakovas R. V., tretieji asmenys I. V. ir V. Ž. tvirtina, jog ieškodami papildomų investicijų bendrovės apyvartinėms lėšoms, akcininkai priėmė sprendimą didinti bendrovės įstatinį kapitalą iš esmės neribojant jo dydžio – tiek, kiek pavyks rasti potencialių investitorių. Konkrečiu atveju absoliučiai jokia reikšmė nebuvo teikiama akcininkų turimų akcijų proporcijoms, įskaitant ir tai, kad kuris atskiras akcininkas praras kontrolinį akcijų paketą. Atsakovai ir tretieji asmenys teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimas buvo sąlygotas išskirtinai susiklosčiusių faktinių aplinkybių, siekiant išsaugoti bendrovės egzistavimą. Atsakovų ir trečiųjų asmenų nuomone, pagrindinis ieškovo tikslas yra ne apginti R. V. turimų akcijų vertę dėl jų procentinės išraiškos bendrame akcijų pakete, o dėl asmeninio keršto užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) kontrolinį akcijų paketą ir susidoroti su R. V., I. V. ir V. Ž., kurių darbas UAB (duomenys neskelbtini) nuo 1999 m. yra vienintelis pajamų šaltinis. Atsakovas R. V. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ieškovui siūlė net kelis taikos sutarties variantus, tačiau pasiūlymas nebuvo priimtas. Atsakovė J. Š. neneigia savo draugiškų santykių su R. V. šeima, jai buvo žinoma apie finansinius R. V. bei ieškovo santykius, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) turtinę padėtį. Atsakovė buvo gavusi R. V. ir I. V. prašymą paskolinti jiems arba tiesiogiai UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, tačiau to daryti nesutiko, sutiko savo turimas lėšas investuoti į UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kas ir buvo padaryta. Tiek atsakovų, tiek trečiųjų asmenų elgesyje nėra jokio nesąžiningumo. Be to, šalys sutarė, kad finansinio indėlio (apmokėjimo už akcijas) J. Š. kaip profesionali ir didelę praktinę patirtį turinti apskaitos ir finansų specialistė teiks UAB (duomenys neskelbtini) nemokamas konsultacijas. UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo procedūrą parengė profesionalūs teisininkai ir ekonomistai, atsižvelgę į visus faktorius bei aplinkybes, todėl abejoti įstatinio kapitalo padidinimo eigoje atliktų veiksmų teisėtumu, o tuo pačiu sandorio šalių sąžiningumu, nėra jokio pagrindo.

Atsakovė J. Š. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir papildomai paaiškino, kad ji nesupranta ieškovo kaltinimų jos atžvilgiu, tai yra kaltinimo nesąžiningumu, įsigyjant dalį UAB (duomenys neskelbtini). Ji su atsakovo R. V. sutuoktine I. V. pažįstamos nuo mokyklos laikų, draugauja šeimomis. Matydama, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis sunki, ji ne kartą konsultavo atsakovą ir jo sutuoktinę ekonominiais klausimais, patarinėjo bendrovės finansų gerinimo klausimais. Bendrovei be patariamosios pagalbos, reikėjo ir finansinės pagalbos, todėl buvo ieškoma būdų pagerinti bendrovės finansinę padėtį. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis iki šiol yra labai sunki, bendrovė turi beviltiškų skolų, kurių realiai atgauti neturės galimybės, skolininkai yra bankrutavę. Skolos iš 2015 m., kurių net negali būti bendrovės apskaitoje. Ieškovas taip pat buvo R. V. ir I. V. draugas. Ji su ieškovu buvo susitikusi bendruose R. V. ir I. V. organizuojamuose pobūviuose. Ji UAB (duomenys neskelbtini) akcininką V. Ž. taip pat pažįsta. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimo buvo tariamasi kartu su visais bendrovės akcininkais, ji akcijas įsigijo norėdama finansiškai pagelbėti bendrovei, įnešdama lėšų. Ji įsigijo mažiau nei 10 procentų bendrovės akcijų, kadangi buvo tiek nusprendusi investuoti. Žino, kad 2019 m. UAB (duomenys neskelbtini) pelnas buvo nuostolingas. Akcininkams nusprendus parduoti dalį bendrovės akcijų, jas įsigyti buvo siūloma ir kitiems asmenims, net tik jai vienai. Tačiau kiti asmenys, galbūt, nenorėjo rizikuoti įsigydami akcijas, žinodami apie tikrąją bendrovės finansinę padėtį, galbūt, neturėjo lėšų.

Atsakovas R. V. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti ir papildomai paaiškino, kad prieš dvejus metus UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiavo su Švedijos įmone (duomenys neskelbtini) AB, kuri šiuo metu bankrutavo, tačiau liko apie 78 000 Eur skola UAB (duomenys neskelbtini), kuri iš esmės yra beviltiška dėl skolininkės bankroto. Kadangi Švedijos įmonės bankrotas dar yra eigoje, bankrotas nėra užbaigtas, iki šiol nėra aišku, ar bus galimybė atgauti nors dalį skolos, jie yra gavę pasiūlymų iš tarpininkų padėti susigrąžinti bent 30 procentų skolos, todėl ši skolos suma ir yra įtraukta į UAB „Rivaisa“ balansą. Jeigu bendrovei pritrūksta apyvartinių lėšų, nors ir 5 000 Eur, susimokėti už kurą, bendrovė patiria panašios sumos nuostolius. Neįsigijus kuro, kurį būtina užpilti bendrovės transportui, bendrovės veikla stoja. Be to, atsiskaityti už pervežimus vėluoja ir užsakovai, todėl bendrovei nuolat trūksta apyvartinių lėšų. Bankai jau antri metai neteikia bendrovei paskolų, nepatikimai žiūri į transporto bendroves, todėl bendrovė buvo tokioje finansinėje padėtyje, kad privalomai turėjo parduoti dalį akcijų. J. Š. perduotos lėšos už bendrovės akcijas, labai ženkliai padėjo, buvo nupirktas kuras automobiliams. Bendrovė ir šiuo metu galėtų parduoti dalį akcijų tam, kad gautų apyvartinių lėšų, kurias galėtų panaudoti veiklai vystyti. Kitų būdų pritraukti investuotojus bendrovė neturi. Bendrovė turi nekilnojamojo turto, tačiau jo pardavimas yra sunkiai realizuojamas, nėra nustatyta tikroji turto vertė, kadangi turtas yra specifinis. Jis su ieškovu P. A. yra pažįstami, tačiau šiuo metu draugiškų santykių nepalaiko, ieškovas jam nedaro jokių nuolaidų ir išlygų dėl skolos grąžinimo, skolas siekiama susigrąžinti antrą kartą, galbūt, siekdamas sužlugdyti tiek jo verslą, tiek šeimą.

Atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovas tapatina UAB (duomenys neskelbtini) su R. V.. Bet R. V. nėra vienintelis bendrovės akcininkas, actio Pauliana ieškinys reiškiamas, kai skolininkas pažeidžia kreditoriaus interesus. Sprendimą priėmė ne R. V., bet UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai. Akcininkų turtas atskirtas nuo akcinės bendrovės turto, vieni neatsako už kitų skolas.  Nereikia sieti R. V. su UAB (duomenys neskelbtini). Akcinių bendrovių įstatyme numatyta, kada jos sprendimai gali būti pripažįstami negaliojančiais, tokių pagrindų nėra. R. V. veikia bendrovės labui, imasi visų veiksmų, kad pagerinti jos finansinę būklę. (duomenys neskelbtini) akcininkai ir darbuotojai nėra kalti dėl tokio ieškovo reikalavimo. Ieškinys ydingas. Nėra aišku, kaip UAB (duomenys neskelbtini) pažeidžia kreditoriaus – t. y. ieškovo teises. Sudarytas sandoris davė naudos bendrovei. Būtina buvo pritraukti apyvartinių lėšų. Ieškovo atstovo nurodyta aplinkybė dėl kontrolinio akcijų paketo vertingumo nėra visuotinai pripažįstama aplinkybė. Tai ieškovo deklaracija ir vidiniai pasvarstymai, diskutavimai. Ieškovas neįrodė, kad jam padaryta žala, kokia žala padaryta.  Akcijų kainą reikia įrodyti.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

Remiantis atsakovų R. V. ir J. Š., šalių ir trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad ieškovas P. A. 2017 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo R. V. 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui R. V. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas ar kitas turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD ribose, pavedant antstoliui tokį turtą surasti ir areštuoti. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017 tenkino ieškovo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovo R. V. turtą ieškovo reikalavimų ribose. 2017 m. gruodžio 13 d. antstolė S. V. sudarė atsakovo R. V. turto aprašą. Pagal turto aprašo 5 punktą 2017 m. gruodžio 13 d. atsakovo banko sąskaitoje buvusios piniginės lėšos – 80 080 Eur, buvo areštuotos neterminuotam laikui. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 6 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį. 2018 m. sausio 5 d. atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. preliminaraus sprendimo.        Išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 19 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-490-196/2018, kuria Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu atmetė. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2017 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimą – priteisė iš atsakovo ieškovui 42 119,40 Eur ir 23 178,50 USD skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2019 m. birželio 13 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutinį sprendimą ir priteisė ieškovui iš atsakovo R. V. 59 057,22 USD ir 64 504,93 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį vykdyti pavedė antstolei S. V., kuri 2019 m. liepos 4 d. sudarė atsakovo turto arešto aktą. 2019 m. liepos 4 d. atsakovas R. V. neturėjo jokio realiai likvidaus turto ieškovo priteistam reikalavimui tenkinti, išskyrus 2398 vienetus UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 69 446 Eur. Antstolė areštavo atsakovo turimas akcijas apribojant disponavimo teisę jomis. Turto arešto aktas buvo įteiktas atsakovui R. V., kuris nesutiko su antstolės turto arešto akte nustatyta akcijų verte – 28,96 Eur už vieną paprastąją vardinę akciją.        2019 m. lapkričio 28 d. antstolė S. V. elektroniniu laišku informavo ieškovo atstovą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo sušauktas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas bei prie elektroninio laiško pridėjo tai patvirtinančius dokumentus. Remiantis 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 44, UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo visi akcininkai, bendrai turintys 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų: V. Ž. – 1398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (31,06 procentai), I. V. – 704 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (15,65 procentai), atsakovas R. V. – 2398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (53,29 procentai). UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta padidinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalą papildomu fizinio asmens J. Š. 480 Eur piniginiu įnašu, tai yra nuo esamo bendrovės 130 320 Eur įstatinio kapitalo dydžio padidinant iki 144 800 Eur, ir išleidžiant 500 vienetų naujų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių kiekvienos emisijos kaina 28,96 Eur. Po akcinio kapitalo padidinimo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų struktūra susidarė: V. Ž. – 1398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (27,96 procentai), I. V. – 704 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (14,08 procentai), atsakovas R. V. – 2398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (47,96 procentai), J. Š. – 500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų (10 procentų).

Teismo parengiamajame posėdyje šalims teismas siūlė atlikti bendrovės akcijų vertinimo ekspertizę, šalys ekspertizės skirti neprašė. Atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovas  motyvavo atsakovės „(duomenys neskelbtini) bloga turtine padėtimi, o ieškovo atstovas – šios ekspertizės netikslingumu.

Atsakovai ir tretieji asmenys, atsikirsdami į ieškovo ieškinį vieningu atsiliepimu, argumentuoja, kad iki ieškovo ginčijamo UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo 2019 m. rugsėjo 12 d., taip pat iki Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo sprendimų civilinėje byloje dėl skolos priteisimo priėmimo, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) turtinė padėtis buvo itin sunki, balansuojanti tarp jos tolimesnės veiklos ir bankroto. UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė ūkinės veiklos rūšis yra transporto paslaugų teikimas, turinti eilę specifinių sąlygų: paslaugų teikimas dažnai yra tik avansuojamas, užsakovai už paslaugas galutinai atsiskaito tik tinkamai ir visiškai suteikus paslaugą, daugeliu atvejų užsakovai už paslaugas atsiskaito pavėluotai arba visiškai neatsiskaito (2017 m. gruodžio 31 d. atsirado Švedijos įmonės „(duomenys neskelbtini) AB“ 75 830,28 Eur skola, kuri iš esmės yra beviltiška dėl Švedijos įmonės bankroto. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) privalo pirkti kurą ir eksploatacines medžiagas transporto priemonėms, gaudama nedidelį tiekėjų kreditą, mokėti darbo užmokestį vairuotojams ir kitiems darbuotojams, mokėti mokesčius VMI ir VSDFV. UAB (duomenys neskelbtini) balansas yra neigiamas, todėl jai buvo būtina gauti apyvartinių lėšų, tačiau dėl savo turtinės padėties tokias lėšas iš kredito įstaigų gauti nėra įmanoma (pagal 2017 m. liepos 24 d. finansavimo limito sutartį su AB Šiaulių banku UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas 788 652 Eur dydžio kreditas iki 2023 m. birželio 8 d., įkeičiant visą UAB (duomenys neskelbtini) ir dalį R. V. priklausančio nekilnojamojo turto. Bendrovės akcininkai R. V. ir I. V. iš bendrovės gaunamų pajamų vykdo prievolę ieškovui pagal ankstesnius teismų sprendimus. UAB (duomenys neskelbtini) sunki finansinė padėtis išliko net ir po bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo.

Bylos nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui šiuos dokumentus:

UAB (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su UAB „Luminor Lizingas“, ir su juo susijusius dokumentus, iš kurių matyti, kad UAB „Luminor Lizingas“ 2019 m. spalio 23 d. informavo UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, jog nutraukia finansinės nuomos sutartį Nr. 201510094 dėl vilkikų DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) finansinės nuomos, kadangi atsakovė laiku nesumokėjo 10 502,73 Eur skolos; UAB (duomenys neskelbtini) susirašinėjimą su UAB „Adampolis“ ir su tuo susijusius dokumentus, iš kurių matyti, kad UAB „Adampolis“  2020 m. vasario 10 d. pranešė UAB (duomenys neskelbtini), jog 2020 m. vasario 4 d. pasibaigė vilkiko MAN finansinės nuomos sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas pagal minėtą sutartį sudaro 10 247,56 Eur; AB „Šiaulių bankas“, 2020 m. vasario 6 d. pranešimą UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2020 m. vasario 18 d. baigiasi 30 000 Eur sąskaitos kreditas, pagal kurį įsiskolinimas bankui sudaro 5 043,76 Eur skola ir 51,19 Eur delspinigiai; SIA „Uni Credit Leasing“ pranešimus pagal finansinio lizingo veiklos nuomos sutartis Nr. 706557/02,706557/01 dėl susidariusių skolų apmokėjimo, kur UAB (duomenys neskelbtini) skola 2020 m. vasario 5 d. sudaro 4 464,36 Eur; AB (duomenys neskelbtini), priminimus dėl vėluojančių apmokėjimų, kur UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas 2020 m. vasario 10 d. sudaro 4 603,92 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) balansą už 2018 metus; UAB (duomenys neskelbtini) balansą už 2019 metus; pelno (nuostolių) ataskaitas, UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų likučius 2020 m. sausio 1 dienai.

Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Dėl to ieškovas, teikdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą R. V., taip pat, kad atsakovas R. V. nėra pilnai įvykdęs prievolės ieškovui pagal 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartį, kuria pakeistas 2018 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apygardos teismo galutinis sprendimas. Vienerių metų ieškinio senaties terminas nuo sužinojimo apie 2019 m. rugsėjo 12 d. ginčo sandorį nepraleistas.

Teismas pažymi, kad siekiant actio Pauliana pagrindu ginti kreditoriaus teises, ginčo objektas neabejotinai turi būti sandoris ir tik nustačius sandorio buvimo aplinkybę gali būti tiriamas sandorio atitikimas CK 6.66 straipsnyje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtoms actio Pauliana taikymo sąlygoms. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog sandoris yra viena iš aukščiausio lygmens privatinės teisės doktrinos sukurtų abstrakcijų. Nors sandoris yra aukščiausia abstrakcija, tačiau sandoriu gali būti pripažintas ne bet koks juridinis faktas (asmens veiksmas), o tik toks, kuriam būdingi tam tikri bruožai, o jų visuma leidžia tą juridinį faktą pripažinti sandoriu. Sandoris iš tiesų yra dažniausias civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas, tačiau ne vienintelis – civilinės teisės ir pareigos atsiranda ir iš kitų juridinių faktų (įvykių, veiksmų), kurie nėra sandoriai (CK 1.136 straipsnis). Taigi ne kiekvienas juridinis faktas (juridinis veiksmas) gali būti kvalifikuojamas kaip sandoris, o tik toks, kuris turi visus būdingus sandoriui požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2008).

 Teismų praktikos analize, nagrinėjamu atveju visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti įstatinį kapitalą, išleidžiant papildomai paprastųjų vardinių akcijų, negali būti vertinamas kaip juridinio asmens sudarytas sandoris, nes tai yra juridinio asmens organo sprendimas, kaip vidinis juridinio asmens veiksmas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-786/2010; 2013 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-662/2013; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1066/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2014).

Pagal LR CK 2.82 straipsnio 4 dalį, juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka  pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinių asmenų steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatyme numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams taikomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo apie ginčijamą sprendimą, jeigu CK ar kiti įstatymai nenumato kitokio ieškinio senaties termino ar kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Ginčijamas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimas. Ieškovas  sužinojo apie ginčijamą 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą 2019 m. lapkričio 28 d. iš antstolės S. V. elektroninio laiško ir jo priedų. Į teismą kreipėsi 2019 m. gruodžio 13 d. t.y. nepraleidęs trijų mėnesių termino nuo sužinojimo apie 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dienos.  

Nustačius aplinkybę, kad ginčijamas akcininkų sprendimas nėra sandoris (taigi nėra actio Pauliana dalyko), teismas nepasisako dėl actio Pauliana taikymo sąlygų (kreditorių reikalavimo teisių buvimo, kreditoriaus teisių atitinkamu sandoriu pažeidimo, prievolės sudaryti tam tikrą sandorį nebuvimo, sandorio šalių ne/sąžiningumo ir kt.).

            Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo, pakeitimo ir panaikinimo (pripažinimo negaliojančiais) tvarka reglamentuota Akcinių bendrovių įstatyme. Visuotinio akcininkų susirinkimo priimtas sprendimas gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jei prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normos, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Tik nustačius atitinkamus pažeidimus, kai jų negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais. Padarius išvadą, kad atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą baigtinį visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindų sąrašą ir į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai neturėtų būti pripažįstami negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių bendrovei, jos akcininkams ar kuriais nepažeistas viešasis interesas (Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-657-221/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-655-823/2016).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas šioje byloje turėjo 8002,18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas sumokėjo 363,23Eur žyminio mokesčio (turėjo būti sumokėta 364 Eur suapvalinus, nes viso už turtinį  reikalavimą ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą turėjo būti mokama 363,80 ( 325,80+38) Eur. Dėl nežymios 0,77 Eur sumos teismas nutartimi nenustatė ieškinio trūkumų ir nenurodė ieškovui primokėti žyminio mokesčio.  Atsakovai byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti : UAB (duomenys neskelbtini) – 1500 Eur, J. Š., I. V., V. Ž. – po 300 Eur, R. V. – 600 Eur (150 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 150 Eur už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, 300 Eur už atskirojo skundo parengimą), sumokėjo 50 Eur už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimą (b. l. 76, 96-97). Išlaidos pagrįstos mokėjimus patvirtinančiais banko dokumentais. Teismo posėdžiai, suapvalinus jų laiką, vyko 2 valandas ( Rekomendacijų 9, 10 p.), atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovas, pateiktais duomenimis, atstovavo teisme 3 valandas. Atsižvelgiama į tai, kad advokato G. P. kelionės išlaidos iš Vilniaus į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus ir atgal  yra bylinėjimosi išlaidos, atskirai atsakovai ir tretieji asmenys jų priteisti neprašo. Išlaidos kiekvienam atsakovui, trečiajam asmeniui neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Todėl jos priteisiamos atsakovams ir tretiesiems asmenims iš ieškovo P. A.. 

Atsakovo R. V. atskirasis skundas dėl 2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 24 d. išnagrinėtas, 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis palikta nepakeista. Todėl 50 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą ir 300 Eur už atskirojo skundo surašymą atsakovui R. V. iš ieškovo P. A. nepriteisiama.

Už 2020 m. sausio 20 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl 2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutarties ieškovas advokatui sumokėjo 1161,60 Eur (b. l. 106-113). Rekomendacijose nėra numatyta, kiek maksimaliai mokama už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Todėl už šį procesinį dokumentą turėtų būti skaičiuojamas atlygis 0,4 nuo 2019 m. III ketvirčio bruto – 1317,6 – t.  y. 527,04 Eur be PVM, 637,72 Eur su PVM (kaip už atskirąjį skundą ar dokumentą, kuriame reiškiami atsikirtimai (Rekomendacijų 8.15, 8.16 p.). Todėl ieškovo sumokėta savo atstovui 1161,50 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą mažinama iki 637,72 Eur. Atlikus priešpriešinių ieškovo ir atsakovo R. V. bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui P. A. iš atsakovo R. V. priteisiama 337,72 Eur bylinėjimosi išlaidų (637,72 Eur – 300 Eur (150 Eur už atsiliepimą +150 Eur už atstovavimą).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje yra 9,70 Eur, todėl jos priteisiamos valstybei iš ieškovo P. A. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). 

2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 135458567, iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 337,72 (tris šimtus  trisdešimt septynis eurus 72 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,70 (devynis eurus 70 centų) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo P. A. asmens kodą). 

2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                              Lidija Deksnienė