Administracinė byla Nr. eI-51-789/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04226-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 15.7, 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 27  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės,

dalyvaujant pareiškėjui A. K., jo atstovui advokatui R. Č., trečiųjų suinteresuotų asmenų G. L., D. L., N. P., UAB „Vamzdynas“ atstovams advokatui M. Z. ir advokatui V. V., trečiojo suinteresuoto asmens J. K. atstovei advokatei D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Vamzdynas“, G. L., D. L., N. P. ir J. K., dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus rajono skyriaus (toliau - Skyrius) vedėjo 2016-03-09 sprendimą Nr. 48SK-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniūnijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) kaip neteisėtą iš esmės, prieštaraujantį Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 p. ir 29.8.8, 29.8.9, 32.1.1. 32.1.2, 32.1.3, 32.1.5, 32.1.8, 32.1.9, 32.2.4 p., 50-54 p., 56 p., 64 p. ir 65 p.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Sprendimu buvo nustatyta, kad, pertvarkius žemės sklypą, (kadastro Nr. 4103/0200:2066) (toliau – ir Žemės sklypas) 2011-01-19 sutartimi Nr. 2-236 nustatytas servitutas: kiti servitutai (tarnaujantis) išlieka žemės sklypams, kurių projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, bei apskrities viršininko 2009-02-24 įsakymu Nr. 2.3-2602-(41) nustatyti servitutai: kiti servitutai (tarnaujantys) išlieka žemės sklypui, kurio projektinis Nr. 3. Nurodė, kad 2016-08-09 Tarnyba atliko Žemės sklypo dalies patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą bei, patikrinusi Sprendimu patvirtintų Žemės sklypo kadastro duomenų teisingumą bei teisėtumą, parengė 2016-09-28 raštą Nr.1SS-2964-(9.5.) „Dėl pareiškimo ir skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas). Paaiškino, kad Raštu Tarnyba iš esmės konstatavo, jog Sprendimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, patvirtindama faktą, jog naujai suformuoto žemės sklypo riba kerta statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, nustatyti kiti pažeidimai. Tarnyba Rašte konstatavo, kad Žemės sklypo kadastro duomenų byloje komplektuojamas parengtas Žemės sklypo planas negalėjo būti derinimas. Teigia, kad Tarnyba pripažino ginčijamo Sprendimo neteisėtumą. Nurodė, kad, vykdant Tarnybos inicijuotą pavedimą 2016-10-28 Skyriuje įvyko komisijos posėdis, kurio metu buvo siūloma Sprendimą panaikinti neteismine administracine tvarka, tačiau jis nebuvo panaikintas.

Skunde pareiškėjas teigia, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis galimai suklastotais dokumentais. Pateikė galimai suklastotų dokumentų sąrašą bei argumentus, kurių pagrindu vertina minėtus dokumentus kaip suklastotus. Mano, kad Tarnyba, nežinodama apie dokumentų klastojimą, juos suderino. Teigia, kad dėl šių aplinkybių Sprendimas laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas.

Atsakovas Skyrius atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjo skunde pateiktu reikalavimu dėl Sprendimo panaikinimo (t. 1, b. l. 121–123).

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. K. nurodė, kad palaiko skundą ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad nebuvo informuota nei apie atliekamus Žemės sklypo detalaus planavimo proceso veiksmus, nei apie Sprendimu patvirtintų kadastro duomenų nustatymą. Nurodė, kad informaciją apie įvykusį Žemės sklypo detalaus planavimo procesą bei Sprendimu nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis sužinojo tik 2016-06-22, gavusi iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-06-10 pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-21913-892/2016 pagal ieškovų UAB „Vamzdynas“, G. L., D. L. ir N. P. ieškinį dėl turto pertvarkymo padalijimo būdu. Mano, kad byloje esantys dokumentai patvirtina aplinkybę, kad matininkas D. K., atlikdamas Žemės sklypo kadastrinius matavimus, suklastojo dokumentus (t. 1, b. l. 108–109).

Tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Vamzdynas“, G. L., D. L. ir N. P. atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad pareiškėjas praleido terminą Sprendimui apskųsti. Nurodė, kad pareiškėjas Tarnybos prašė panaikinti Sprendimą. Tarnyba neturi kompetencijos panaikinti Sprendimą, todėl pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas detaliuoju planu keičiamo Žemės sklypo savininkas, pats yra ir detaliojo plano organizatorius, todėl privalo būti visapusiškai susipažinęs su detaliojo planavimo procese parengtais dokumentais ir jų sprendiniais. Mano, kad pareiškėjui buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su detaliojo plano rengimu. Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su galimu dokumentų klastojimu, pažymėjo, kad šias aplinkybes įvertino ikiteisminio tyrimo institucija – nutarimu Nr. M–1–01–53539–16 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad visi teritorinio planavimo dokumentai yra parengti laikantis teisės aktų reikalavimų.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas prašė skundą tenkinti, trečiųjų suinteresuotų asmenų G. L., D. L., N. P., UAB „Vamzdynas“ atstovai su pareiškėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens J. K. atstovė palaikė pareiškėjo skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta įstatymu nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl Skyriaus 2016-03-09 Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad A. K. kartu su bendraturčiais G. L., D. L., N. P. ir UAB „Vamzdynas“ yra 0,3225 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1823-6423, adresas: Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., bendraturčiai.

Skyrius 2016-03-09 Sprendimu Nr. 48-SK-668-(14.48.111) „Dėl žemės sklypo, esančio Vilniaus rajone, Avižienių sen., Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ nusprendė pertvarkyti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbiami) padalijimo būdu į tris žemės sklypus ir patvirtinti šių žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis pagal 2015-06-12 matininko D. K. parengtas kadastro duomenų bylas.

Pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą su 2016-06-30 pareiškimu „Dėl skundo padavimo termino atnaujinimo“ (toliau - Pareiškimas) ir 2016-06-30 skundu „Dėl 2016-03-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 48SD-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniūnijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ panaikinimo bei matininko D. K. kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimo“. Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti Skyriaus Sprendimą, kuriuo buvo pertvarkytas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esantis Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., padalijant šį žemės sklypą į tris žemės sklypus (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3) ir nustatyti minėtų žemės sklypų kadastro duomenys pagal matininko D. K. 2015-06-12 parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas. Pareiškėjas skunde Tarnybai nurodė, kad žemės sklypo (projektinis Nr. 1) plane nurodyta neteisinga pastato – dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) padėtis, žemės sklypo (projektinis Nr. 1) šiaurinė riba kerta pastatą, minėta aplinkybė prieštarauja matininko D. K. 2015-06-15 parengtame žemės sklypo (projektinis Nr. 1) plane esančiai informacijai, t. y. pagal planą pastatas – dvibutis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) yra žemės sklypo (projektinis Nr. 1) ribose.

Tarnyba, nagrinėdama pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, 2016-08-09 10 val. atliko šiaurinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) dalies patikrinimą vietoje (toliau - Patikrinimas) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. Patikrinimo metu geodezinėmis matavimo priemonėmis buvo užfiksuota žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) šiaurės rytų dalyje esančio pastato – dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) – kerčių, žemės sklypo (projektinis Nr. 1) plane pažymėtų Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 10, bei servituto, šio žemės sklypo plane pažymėto indeksu „SI“, faktinė padėtis vietoje. Pagal Patikrinimo metu sukauptus duomenis buvo parengta žemės sklypo (projektinis Nr. 1), gauto padalijimo būdu pertvarkius Žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esantį Gilužių k., Avižienių šen., Vilniaus r. sav., patikrinimo vietoje metu nustatytų aplinkybių schema ir nustatyta, kad žemės sklypo (projektinis Nr. 1) šiaurinė riba apytiksliai 0,54 m kerta pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)).

Tarnyba kreipėsi į matininką D. K., kuris 2016-08-11 raštu pateiktame paaiškinime nurodė šias aplinkybes: 2014-11-10 atliekant žemės sklypo (projektinis Nr. 1) kadastrinius matavimus, buvo panaudota skaitmeninė Vilniaus rajono savivaldybės archyvinė medžiaga bei pamatų išsidėstymas žemės sklypo plane M 1:500; 2015-06-12 registruotais laiškais į matavimus buvo iškviesti gretimų sklypų savininkai bei šio žemės sklypo bendrasavininkas A. K., kuris surašė pastabas raštu; A. K. paprašė nesegti į bylą pastabų ir patikslinti dvibučio gyvenamojo namo kampus, galimai kertančius Žemės sklypo ribą; A. K. pakeitė nuomonę ir paprašė palikti jam priklausantį žemės sklypą; namo kampai nebuvo pamatuoti;  kadangi nebuvo galimybės patikslinti dvibučio gyvenamojo namo kampų vietovėje, nutarė toliau tęsti darbus, panaudodamas Vilniaus rajono savivaldybės archyvinę medžiagą; šios medžiagos pagrindu buvo suformuotos bylos žemės sklypams (duomenys neskelbiami) (proj. skl. Nr. 1), (duomenys neskelbiami) (proj. skl. Nr. 2), (duomenys neskelbiami) (proj. skl. Nr. 3).

Tarnyba nustatė, kad žemės sklypo (projektinis Nr. 1) plane nurodyta servituto, pažymėto indeksu „SI“, ribos posūkio taško Nr. 7 padėtis neatitinka šio taško padėties, nurodytos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) detaliajame plane, patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. KADI-412 „Dėl kitos paskirties - gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio Vilniaus r. sav., Avižienių šen., Gilužių k., detaliojo plano patvirtinimo“.

Tarnyba, įvertinusi Patikrinimo metu užfiksuotus faktus ir matininko D. K. paaiškinime nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad matininkas D. K., atlikdamas žemės sklypo (projektinis Nr. 1) kadastrinius matavimus, nesivadovavo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Nuostatai) 32.1.2 ir 32.1.3 papunkčiais ir 20 punktu, ir konstatavo, kad pareiškėjo

Tarnyba, įvertinusi kitas skunde nurodytas aplinkybes ir kadastro duomenų byloje esančius dokumentus, nustatė ir kitus pažeidimus, dėl kurių Žemės sklypo planas negalėjo būti derinamas ir atitinkamai priimamas Sprendimas. 

Tarnyba dėl skunde pateikto prašymo panaikinti Sprendimą pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, jog viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose. Viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 35 straipsniu, gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu. Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-11-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-151/2012; 2012-03-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-227/2012, 2014-05-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014).

Tarnyba informavo pareiškėją, kad teisės aktuose nėra nustatytos galimybės Tarnybai pakeisti privatiems asmenims priklausančių žemės sklypų ribas ir kadastro duomenis, nesant šių žemės sklypų savininkų sutikimų. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo dokumentai gali būti valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas arba teismo sprendimas, nutartis, nutarimas ar nuosprendis. Žemės sklypų kadastro duomenys savininkų prašymu gali būti keičiami valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimu, t. y. administracine tvarka, tik tada, jei žemės sklypų savininkai sutinka su patikslintais kadastro duomenimis.

Iš byloje pateiktų trečiųjų suinteresuotų asmenų G. L., D. L., N. P., UAB „Vamzdynas“ atsiliepime išdėstytų argumentų ir jų atstovų teismo posėdyje išsakytų paaiškinimų matyti, kad jie nesutiko pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis, todėl Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo vykdyti Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo procedūrą.

Nuostatų 20 punkte nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame yra statinių, gali būti padalytas ar atidalytas, jeigu to nedraudžia Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymas (Žin., 1993, Nr. 63-1188; 2001, Nr. 108-3902) ar kiti teisės aktai, ir tik taip, kad po padalijimo ar atidalijimo statiniui eksploatuoti reikalingas žemės plotas būtų suformuotas kaip vienas žemės sklypas. Žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, išskyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir panašiai), taip pat tuos atvejus, kai žemės sklypas formuojamas statinio, suformuoto kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, daliai eksploatuoti, jeigu kitai šio statinio daliai eksploatuoti reikalingas žemės sklypas suformuotas iki Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 28-868) įsigaliojimo dienos (2004 m. vasario 21 d.).

Minėta, kad pareiškėjas reikalavimą panaikinti ginčijamą Sprendimą grindžia, be kita ko, ir tuo, kad ginčo Žemės sklypas yra suformuotas pažeidžiant Nuostatų 20 punkto reikalavimus, nes į šį žemės sklypą pateko dalis pareiškėjui priklausančio pastato. Atsakovas sutinka su pareiškėjo pozicija.

Teismas konstatuoja, kad atliktas faktinių aplinkybių ir ginčo situacijos teisinis reglamentavimas patvirtina išvadą, kad Sprendimas buvo priimtas nesivadovaujant Nuostatų 20 punktu, kuriame imperatyviai numatyta, kad žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, išskyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir panašiai), t. y. Žemės sklypo planas negalėjo būti suderintas, kadangi Žemės sklypo šiaurinė riba kerta pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) – ir atitinkamai negalėjo būti priimtas Sprendimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Skyriaus Sprendimas, kuriame  nuspręsta pertvarkyti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbiami) padalijimo būdu į tris žemės sklypus ir patvirtinti šių žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis pagal 2015-06-12 matininko D. K. parengtas kadastro duomenų bylas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Tretieji suinteresuoti asmenys G. L., D. L., UAB „Vamzdynas“ ir N. P. atsiliepime teismo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 1–9), tačiau nepateikė jokių dokumentų ir įrodymų, susijusių su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime teismo prašė pareiškėjo skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 107–109), tačiau nepateikė jokių dokumentų ir įrodymų, susijusių su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Esant šioms aplinkybėms, trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 2 p., 132 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo A. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016-03-09 sprendimą Nr. 48SK-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniūnijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“.

Netenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų G. L., D. L., UAB „Vamzdynas“, N. P. ir J. K. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

        Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.     

Teisėjai        Egidija Puzinskaitė

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Margarita Stambrauskaitė