Administracinė byla Nr. AS525-77/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02064-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 70.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „VAATC“ su skundu (I t., b. l. 1?8), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, APVA) direktoriaus 2013 m. gegužės 15 d. įsakymą Nr. T1-82 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“, grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymo Nr. 1);

2) panaikinti Agentūros direktoriaus 2013 m. gegužės 28 d. įsakymą Nr. T1-89 „Dėl įsakymo „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“, grąžinimo“ Nr. T1-82 patikslinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 2).

Taip pat pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi (II t., b. l. 183?192) administracinę bylą pagal UAB „VAATC“ skundą dėl Agentūros direktoriaus Įsakymo Nr. 1 ir Įsakymo Nr. 2 panaikinimo atsakovui Agentūrai nutraukė.

Teismas, iš byloje esančių duomenų nustatė, kad skundžiami įsakymai priimti iš esmės remiantis Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. išvada ir joje nurodytomis aplinkybėmis (su vėlesniais jos pakeitimais 2013 m. gegužės 28 d. išvadoje), kuri laikytina skundžiamų įsakymų motyvuojamąja dalimi, nors pačiuose įsakymuose tai ir nėra nurodyta. Skundžiami įsakymai priimti iš esmės vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos 2013 m. gegužės 14 d. išvadoje, kuri buvo faktiniu pagrindu tokiems įsakymams priimti, o įsakymuose nurodomas tik teisinis jų priėmimo pagrindas.

Skundžiamų įsakymų dalimi esančioje išvadoje iš esmės remiamasi Valstybės kontrolės 2013 m. balandžio 18 d. pateiktu projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“ audito ataskaitos projektu (toliau – ir Audito ataskaitos projektas). Agentūra 2013m. gegužės 14 d. surašė išvadą dėl Projekto rangos sutarties Nr. A/2005/V08 išlaidų tinkamumo, kurioje nurodoma kokie pastebėjimai buvo padaryti Audito ataskaitos projekte, kuriame pateikta Valstybės kontrolės audito nuomonė dėl galimų pažeidimų. 2013 m. gegužės 14 d. išvadoje nurodyta, kad Valstybės kontrolė savo Audito ataskaitos projekte pateikė pastebėjimą Nr. 8 dėl rangos sutarties Nr. A/2005/V08 pakeitimo orderių Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47. Valstybės kontrolės nuomone papildomų darbų, atliktų pagal minėtus pakeitimo orderius, išlaidos, nebūtinos sutarčiai užbaigti ir tiesiogiai nesusijusios su Projekto tikslų pasiekimu bei patirtos nesilaikant finansinio memorandumo 111.2 priedo V skyriaus 2 dalies reikalavimų, yra netinkamos finansuoti. Valstybės kontrolės auditas taip pat nustatė (11 pastebėjimas ataskaitos projekte), kad galutinio paramos gavėjo projekto apskaitos duomenimis, pagal rangos sutartį Nr. A/2005/V08 projekto lėšomis buvo įsigyta ir deklaruota Europos Komisijai trumpalaikio turto įsigijimo išlaidos už 3 021,49 EUR (10 432.60 Lt). Audito nuomone, 3 021,49 EUR trumpalaikio turto įsigijimo išlaidos yra netinkamos finansuoti. Valstybės kontrolės nuomone (16 pastebėjimas ataskaitos projekte) 14 635,47 EUR išlaidos, viršijant Komisijos sprendime Nr. C(2012)544 nurodytą priežiūros rodiklį nuotekų ir paviršinio vandens surinkimo sistemos įrengimas pagal rangos sutartį Nr. A/2005/V08, taip pat yra netinkamos finansuoti. Atsižvelgiant į šiuos Valstybės kontrolės pastebėjimus Agentūra atliko pažeidimo tyrimą, kiekvieną pastebėjimą nagrinėjo atskirai ir nustatė, kad UAB „VAATC“ nepagrindė pagal rangos sutartį sudarytų pakeitimų orderių Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47 išlaidų būtinumo, todėl 34 123,65 EUR buvo pripažintos netinkamomis finansuoti lėšomis. Išlaidos, skirtos pirkti ar statyti įrenginius ar rangą, kurie buvo įrengti ir sumontuoti projekte naudojimui, t. y. 10 432,60 Lt. taip pat pripažintos netinkamomis finansuoti lėšomis, nes minėtas turtas buvo įtrauktas į trumpalaikio turto sąrašą. 14 635, 47 EUR lėšos tyrimo išvadoje buvo pripažintos netinkamomis finansuoti, nes APVA nustatė, kad pagrindinis rodiklis buvo viršytas 24,5 procento (t. 1, b. l. 10-18).

Remdamasis šia išvada bei vadovaudamasis Aplinkos ministro 2011 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-349, Vyriausybės 2005 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 590 5.2.2 punktu ir siekiant susigrąžinti neteisėtai išmokėtas lėšas, Agentūros direktorius skundžiamu Įsakymu Nr. 1 nustatė, kad Projekto vykdytojas (pareiškėjas) netinkamai panaudojo dalį ES paramos bei bendrojo finansavimo lėšų:  patvirtino pakeitimo orderius Nr. 32. 34, 35, 45, 46, 47, kurie buvo nepakankamai pagrįsti ar nebūtini projekto tikslams ar rangos sutarties tikslams pasiekti, tuo pažeisdama Europos Sąjungos komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 str., 22 str. 1 d. ir 4 d. Taip pat Projekto lėšomis buvo įsigyta ir deklaruota trumpalaikio turto įsigijimo išlaidos, dėl ko buvo pažeistas minėto reglamento 23 str. Išlaidos patirtos viršijant Komisijos sprendime Nr. C(2012)544 nurodytą priežiūros rodiklį – nuotekų ir paviršinio vandens surinkimo sistemos įrengimas – taip pat APVA vertinimu yra laikytinos netinkamomis finansuoti. UAB „VAATC“ per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos buvo įpareigotas grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas – 212 884,42 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtą PVM 24 443,58 Lt (t. I, b. l. 19-20).

2012 m. gegužės 28 d. Agentūra surašė išvadą dėl Projekto rangos sutarties Nr. A/2005/V08 išlaidų tinkamumo, kurioje buvo patikslintos 2013 m. gegužės 14 d. išvadoje pagal Valstybės kontrolės pastebėjimus nustatytos gražintinų lėšų sumos, kurios nurodytos įsakyme Nr. T1-82 (t. I, b. l. 24).

Remdamasis šia išvada Agentūros direktorius Įsakymu Nr. 2 pakeitė Įsakymo Nr. 1 2 dalį nurodant, kad UAB „VAATC“ per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos buvo įpareigotas grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas ? 114 424,38 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėta PVM 13 138,38 Lt (t. I, b. l. 25-26).

2013 m. birželio 11 d. Agentūra pateikė išvadą dėl Projekto rangos sutarties Nr. A/2005/V08 išlaidų tinkamumo, kurioje nurodyta, kad Valstybės kontrolė atsisako pastebėjimo išvados Nr. 16, kurio suma 14 635,47 Eur, todėl gražintina suma patikslinta ir ji sudaro 82 083,03 Lt bei 9 425,19 Lt PVM (t. II, b .l. 150).

Agentūros direktoriaus 2013 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. T1-97 „Dėl įsakymo „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2002/LT/l6/P//PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“ grąžinimo“ Nr. T1-89 patikslinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 3) buvo patikslintas Įsakymas Nr. 2 nustatant, jog netinkamai buvo finansuotos Projektui įgyvendinti skirtos lėšos, nes pareiškėjas, kaip užsakovas, patvirtino pakeitimo orderius Nr. 32. 34, 35, 45, 46, 47, kurie nebuvo pakankamai pagrįsti ar būtini projekto ar rangos sutarties tikslams pasiekti, tuo pažeisdamas Europos Sąjungos komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 str., 22 str. 1 d. ir 4 d. Taip pat Projekto lėšomis buvo įsigyta ir deklaruota trumpalaikio turto įsigijimo išlaidos, dėl ko buvo pažeistas minėto reglamento 23 str. UAB „VAATC“ per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos buvo įpareigotas grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas – 82 083,03 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėta PVM 9 425,19 Lt (t. II, b. l. 151-152). Šis įsakymas raštu Nr. APVA-1871 2012 m. birželio 13 d. buvo išsiųstas pareiškėjui (t. II, b. l. 149).

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad skundžiami Įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2 pareiškėjui jokių teisinių padarinių šiuo metu jau nesukelia, todėl juos panaikinus pareiškėjo teisės ar teisėti interesai nebūtų apginti. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju 2013 m. birželio 12 d. Agentūros direktoriaus Įsakymu Nr. 3 buvo keičiama ne tik Įsakymo Nr. 2 dalis dėl grąžintinų sumų, nes nors tokio sprendimo priėmimo motyvai dalyje dėl pakeitimo orderių Nr. 32. 34, 35, 45, 46, 47 patvirtinimo ir Reglamento Nr. 16/2003 4 str., 22 str. 1 d. ir 4 d. pažeidimų, bei dėl Projekto lėšomis įsigyto ir deklaruoto trumpalaikio turto išlaidų, dėl ko buvo pažeistas minėto reglamento 23 str., ir nepasikeitė, bet ir 2013 m. birželio 11 d. Agentūros išvadoje nurodyta šio įsakymo motyvuojamoji dalis, kur nurodoma, kad Valstybės kontrolė atsisako pastebėjimo Nr. 16, kad išlaidos patirtos viršijant Komisijos sprendime Nr. C(2012)544 nurodytą priežiūros rodiklį – nuotekų ir paviršinio vandens surinkimo sistemos įrengimas – taip pat yra laikytinos netinkamomis finansuoti. Iš esmės Įsakymų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 1-me punkte yra apibendrinamos 2013 m. gegužės 14 d. išvadoje nurodytos faktinės aplinkybės ir konstatuojama, kad pareiškėjas padarė pažeidimus, o pažeidimų esmė nulemia ir sprendimo dėl lėšų grąžinimo turinį. Tačiau 2013 m. gegužės 14 d. išvados turinys buvo keičiamas, nes dalyje dėl nuotekų ir paviršinio vandens surinkimo sistemos įrengimui skirtų lėšų Agentūra reikalavimo grąžinti lėšas atsisakė, todėl teismas laikė, kad išvados, kurios buvo skundžiamų įsakymų pagrindas, nėra visiškai vienodos palyginus su 2013 m. birželio 11 d. Agentūros išvada, kuri buvo Įsakymo Nr. 3 pagrindu ir kuris yra šiuo metu galutinis sprendimas dėl grąžintinų lėšų sumos, todėl 2013 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. gegužės 28 d. išvados taip pat jau yra netekusios galios.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad Agentūros direktoriaus Įsakymas Nr. 3 taip pat dar galimai nėra galutinis, nes pareiškėjas, nesutikdama su Valstybės kontrolės ir Agentūros nustatytais pažeidimais pateikė pretenziją, kuri buvo nagrinėjama, o priimtu Įsakymu Nr. 3 dalis pareiškėjo skundo reikalavimų jau yra patenkinti. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas pretenzijoje pateikė argumentuotus paaiškinimus į APVA konstatuotą pažeidimą, pagal Valstybės kontrolės pastebėjimą Nr. 11, todėl Įsakyme Nr. 3 nurodyta grąžintina į biudžetą suma dar bus tikslinama. Teismo vertinimu tai rodo, kad ateityje gražintina lėšų suma gali keistis iš naujo įvertinus galimus pareiškėjo pažeidimus vykdant Projektą.

Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Agentūra 2013 m. birželio 12 d. raštu Nr. APVA-1871 (t. II, b. l. 149) pranešė pareiškėjui, jog Valstybės kontrolei atsisakius pastebėjimo Nr. 16, nustatė kitą grąžintinų lėšų sumą, su šiuo raštu pareiškėjai pateiktas 2013 m. birželio 12 d. pranešimas apie pažeidimą Nr. LT/13/055/SF/0 (t. II, b. l. 145-147), 2013 m. birželio 11 d. išvada dėl Projekto rangos sutarties ir Agentūros direktoriaus Įsakymo Nr. 3 kopija.

Teismo vertinimu pareiškėjui jau nebebus taikomi skundžiami Įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2, nei jų motyvuojamoji, nei nusprendžiamoji dalys, o šiuo metu bus taikomas tik Įsakymas Nr. 3, kurio priėmimo motyvai išdėstyti 2013 m. birželio 11 d. išvadoje ir 2013 m. birželio 12 d. pranešime apie pažeidimą, susijusį su Sanglaudos fondo lėšų naudojimu Nr. 3.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, darė išvadą, kad skundžiami įsakymai pareiškėjui jokių teisinių padarinių nesukelia, kad pareiškėjas prašo nustatyti esant tam tikrą juridinį faktą, o būtent, kad nepažeidė Reglamento Nr. 16/2003 4 str., 22 str. 1 d. ir 4 d., nes pakeitimo orderiuose Nr. 32. 34, 35, 45, 46, 47 patvirtintos išlaidos buvo būtinos, nes kita skundžiamų Įsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 dalis, kuria galėjo būti sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjui, jau negalioja ir tokiu būdu ginčas dėl konstatuojamosios įsakymų dalies yra beprasmiškas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu, teismas bylą nutraukė.

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 1?4), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo:

1) visi trys byloje aptariami Agentūros įsakymai priimti remiantis atitinkamomis išvadomis, kurios laikytinos aprašomosiomis ir motyvuojamosiomis teisės akto dalimis, o patys įsakymai – rezoliucinėmis ir nusprendžiamosiomis. Akcentuoja, kad Įsakymo Nr. 1 išvada yra išsami, joje pateikiamos visų pažeidimų faktinės ir teisinės aplinkybės, įrodymai, grąžintinos sumos paskaičiavimai, o vėlesnių įsakymų išvadose tikslinama (mažinama) tik grąžintina suma, paskesnės išvados nauja redakcija neišdėstomos, tik iš dalies pakeičia pirmąją. Jei būtų nagrinėjamas neapskųstas Įsakymas Nr. 3, turėtų būti nagrinėjama ir pirmoji išvada bei Įsakymas Nr. 1, kuriame nurodoma visa grąžintina suma.

2) Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad Įsakymas Nr. 3 yra galutinis, 2013 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. gegužės 28 d. išvados yra netekusios galios. Nuotekų ir paviršinio vandens  surinkimo sistemos įrengimui skirtų lėšų panaudojimo faktinės aplinkybės, skaičiavimai ir motyvai pateikiamos tik 2013 m. gegužės 14 d, išvadoje, todėl pripažinus ją negaliojančia, neapskųstas Įsakymas Nr. 3 negalėtų remtis negaliojančia išvada, būtų nepagrįstas ir negaliojantis.

3) Teismas sprendė, kad nėra prasmės nustatyti juridinio fakto, kad pareiškėjas nepažeidė Reglamento 16/2003 nuostatų, nes kita skundžiamų Įsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 dalis, kuria galėjo būti sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjui jau negalioja, tačiau, pažeidimo nustatymui ir kvalifikavimui būtina individualiai nagrinėti visas teisines ir faktines kiekvieno pažeidimo aplinkybes, t. y. visų trijų įsakymų pagrindą ? 2013 m. gegužės 14 d. išvadą.

4) Įsakymas Nr. 1 buvo priimtas 2013 m. gegužės 15 d., o paskutinysis – 2013 m. birželio 12 d. Šiuo laikotarpiu Įsakymas Nr. 3 pareiškėjui teisines pasekmes sukėlė, jį panaikinus pareiškėjas turėtų teisinį pagrindą kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Akcentuoja, kad pastarąjį įsakymą skundė, tačiau skundas nebuvo priimtas.

5) Įsakyme Nr. 3 pripažįstama, kad atlikdamas Įsakyme Nr. 1 nurodytus tam tikrus darbus pareiškėjas pažeidė teisės aktų reikalavimus ir mažinama pastarajame įsakyme nurodyta suma. Todėl šiuo įsakymu pareiškėjo padėtis gerinama ir tuo atveju, jei būtų panaikintas 2013 m. gegužės 15 d. įsakymas ir 2013 m. gegužės 14 d. išvados dėl įtariamų pažeidimų, jo skųsti pareiškėjas neturėtų procesinio suinteresuotumo.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties atmesti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis bylose Nr. A756-700/2008, A756-422/2009 ir A556-633/2008, pažymi, jog kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teisines pasekmes pareiškėjui sukelia tik Įsakymas Nr. 3, kuriame konstatuotas tiek Reglamento Nr. 16/2003 straipsnių pažeidimas, tiek nustatyta grąžinti privaloma lėšų suma. Šio įsakymo priėmimą sąlygojo visos trys tyrimo išvados, kuriose detaliai aptartos su konstatuoto pažeidimo įvykdymu susijusios aplinkybės – faktinės aplinkybės, pažeistos teisės aktų nuostatos, priežastis susigrąžinti lėšas, lėšų apskaičiavimas, jų koregavimą sąlygojusios aplinkybės. Todėl pareiškėjo argumentas, kad teisines pasekmes jam sukelia Įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2, o pažeidimo faktas nustatytas 2013 m. gegužės 15 d. tyrimo išvadoje, nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria byla pagal pareiškėjo skundą dėl skundžiamų įsakymų panaikinimo, nustačius, kad skundžiami įsakymai pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, buvo nutraukta ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nepriskirta administracinių teismų bei bendrosios kompetencijos teismams.

Tokią išvadą teismas padarė konstatavęs, kad pareiškėjo prašomi panaikinti Įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2 pareiškėjui nesukelia teisinių padarinių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Vis dėlto minėta taisyklė turi būti taikoma pripažįstant visuotinio teisminės gynybos prieinamumo principo svarbą (pvz., 2008 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008; 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-278/2006). ABTĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra abejonė ar galiojančių įstatymų kolizija dėl konkretaus ginčo priskyrimo, ginčas nagrinėjamas teisme. Viešojo administravimo subjektų priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai, inter alia jo pavadinimas. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Todėl kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010).

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo, turi būti nustatyta, ar teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundžiami Agentūros direktoriaus įsakymai: 2013 m. gegužės 15 d. įsakymas Nr. T1-82 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“, grąžinimo“ (Įsakymas Nr. 1), bei 2013 m. gegužės 28 d. įsakymas Nr. T1-89 „Dėl įsakymo „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“, grąžinimo“ Nr. T1-82 patikslinimo“ (Įsakymas Nr. 2), jam teisinių pasekmių nesukelia.

Bylos medžiaga patvirtina, kad, kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, skundžiami Įsakymai Nr. 1 (I t., b. l. 19?20) ir Nr. 2 (I t., b. l. 25?26) priimti iš esmės remiantis Agentūros 2013 m. gegužės 14 d. išvada (I t., b. l. 10?16) ir ją tikslinusia 2013 m. gegužės 28 d. išvada (I t., b. l. 24), kurios, kaip teisingai pažymėta, skundžiamoje nutartyje, laikytinos Įsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 motyvuojamąja dalimi. Tačiau nagrinėjamu atveju reikšminga bylos aplinkybe yra tai, kad 2013 m. birželio 12 d., remiantis 2013 m. birželio 11 d. išvada (II t., b. l. 150), buvo priimtas Agentūros direktoriaus 2013 m. birželio 12 d. įsakymas Nr. T1-97 „Dėl įsakymo „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų vykdant projektą Nr. 2002/LT/l6/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas“ grąžinimo“ Nr. T1-89 patikslinimo“ (Įsakymas Nr. 3) (II t., b. l. 151?152).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su aptariamais dokumentais, priėjo prie išvados, kad priimant Įsakymą Nr. 3 buvo panaudota tokia juridinė jo surašymo technika, kai tikslinant ankstesnįjį įsakymą, suformuotas iš esmės naujos redakcijos teisės aktas, pakeičiantis ankstesnįjį ne dalinai, o pilna apimtimi. Tokiu būdu priėmus Įsakymą Nr. 3, ankstesnieji Įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2 neteko galios, galiojantis ir teisines pasekmes sukeliantis yra tik Įsakymas Nr. 3. Jame nurodyta ne tik pakeista grąžintina suma, sumos pakeitimo motyvai (jie išdėstytai 2013 m. birželio 11 d. išvadoje), tačiau ir apibendrintos bei patikslintos 2013 m. gegužės 14 d. išvadoje nurodytos aplinkybės, buvusios pagrindu konstatuoti pareiškėjo padarytus teisės aktų pažeidimus, kas iš esmės ir lėmė įsakymų dėl lėšų grąžinimo turinį.

Nurodyti argumentai, dėl Įsakymo Nr. 3 turinio, leidžia atmesti kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad išsami yra tik pirmoji 2013 m. gegužės 14 d. išvada, ją pripažinus negaliojančia, Įsakymas Nr. 3 būtų laikomas nepagrįstu ir negaliojančiu.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjui teismui apskundus Įsakymą Nr. 3, tai, kad skundžiami Įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2 yra netekę galios, netrukdytų teismui, vertinant jo teisėtumą, vertinti ir ankstesniąsias 2013 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. gegužės 28 d. išvadas.

Nurodytos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad pareiškėjui jau nebebus taikomi skundžiami Įsakymai Nr. 1 ir Nr. 2, nei jų motyvuojamoji, nei nusprendžiamoji dalys, bus taikomas tik Įsakymas Nr. 3 kurio priėmimo motyvai išdėstyti APVA 2013 m. birželio 11 d. išvadoje ir 2013 m. birželio 12 d. pranešime apie pažeidimą, susijusį su Sanglaudos fondo lėšų naudojimu Nr. 3, ir išvada, kad skundžiami įsakymai pareiškėjui jokių teisinių padarinių nesukelia.

Kadangi, kaip minėta, kai skundžiamas aktas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis, nustačius, kad pareiškėjo skundžiami įsakymai teisinių pasekmių nebesukelia, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.