Civilinė byla Nr. e2-99-225/2020
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00483-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.4;
3.2.7.1
„(S)“
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 14 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė,
sekretoriaujant I. P.,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei S. G.,
atsakovei R. K., jos atstovei advokatei V. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namas mums“ ieškinį atsakovei R. K. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė patiksliname ieškinyje nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau DNSB) narių ir gyventojų visuotiniame susirinkime buvo išrinkta valdyba, kurią sudarė A. L., I. J. ir J. R., iš bendrijos pirmininkės pareigų atšaukta R. K.. Atsakovė buvo įpareigota iki „(duomenys neskelbtini)“ perduoti bendrijos dokumentus valdybos nariams, tačiau šio įpareigojimo nevykdė. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko DNSB „Namas mums“ bendrijos narių ir namo gyventojų visuotinis susirinkimas, kuriame bendrijos pirmininku išrinktas V. V., vietoje valdybos narės J. R. į valdybos nares išrinkta R. Ž.. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininkas kreipėsi į buvusią pirmininkę su prašymu per „(duomenys neskelbtini)“ dienas nuo pranešimo gavimo perduoti namo renovacijos bei visus kitus bendrijai priklausančius dokumentus. Laiškas buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu ir registruotu laišku, tačiau atsakovė dokumentų neperdavė. „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei vėl buvo siunčiamas raginimas perduoti dokumentaciją pirmininkui arba valdybai. Neturint dokumentų, bendrijos veikla yra apsunkinta, negali tvirtinti metinės ataskaitos, peržiūrėti finansinių duomenų banko sąskaitose, teikti VMI ir Juridinių asmenų registrui deklaracijų ir vykdyti kitų pareigų. Buvusios pirmininkės R. K. atšaukimas iš pirmininkės pareigų „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime nėra užginčytas, todėl pasibaigus atsakovės, kaip bendrijos pirmininkės įgaliojimams, jai kilo pareiga perduoti pas ją esančią namo dokumentaciją naujai išrinktai valdybai bei pirmininkui. Bendrijos turtas yra bendrijos lėšomis ar kitais teisėtais būdais įgytos materialinės, nematerialinės ir finansinės vertybės, DNSB „Namas mums“ yra finansinių ir veiklos dokumentų savininkė, todėl turi teisę reikalauti jai perduoti visą bendrijos dokumentaciją. Neperduodama ieškovei dokumentų, atsakovė pažeidė ieškovės teisę ir pareigą vesti tolesnę buhalterinę apskaitą, nustatyti finansinius įsipareigojimus, atlikti veiklos finansinį auditą, t. y. pažeidė ieškovės, kaip bendrijos dokumentų ir turto savininko teises. Prašė įpareigoti atsakovę R. K. per „(duomenys neskelbtini)“ kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei DNSB „Namas mums“ steigimo, ūkinės ir finansinės veiklos dokumentus, raktą nuo šilumos mazgo rūsyje; grynuosius pinigus pagal „(duomenys neskelbtini)“ metų balansą bei visą kitą turimą DNSB „Namas mums“ dokumentaciją, atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė R. K. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog nuo „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrinkta DNSB „Namas mums“ pirmininke, o „(duomenys neskelbtini)“ buvo atšaukta iš pirmininkės pareigų. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių ir namo gyventojų visuotinio susirinkimo nutarimu pirmininku išrinktas V. V., pakeistas valdybos narys. Manydama, kad susirinkimo nutarimai dėl valdybos pirmininko bei valdybos išrinkimo prieštarauja „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintiems bendrijos įstatams, ji kreipėsi į teismą dėl šių nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Bendrijos pirmininkas bei valdybos nariai, žinodami, kad ginčas dėl jų išrinkimo nėra išspręstas ir ji negali perduoti dokumentų neteisėtai išrinktiems asmenims, nelaukdami, kol įsiteisės teismo sprendimas, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą, kad jų išrinkimas yra teisėtas, ji perduos dokumentus bendrijos pirmininkui.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, prašo bylą nutraukti, nes ginčas tarp šalių yra išspręstas, atsakovė bendrijai dokumentus, antspaudą ir raktą grąžino. Prašo iš atsakovės priteisti bendrijos turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes dėl atsakovės kaltės bendrija negalėjo vykdyti veiklos.
Teismo posėdyje atsakovė nesutiko atlyginti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, nurodė, jog po apeliacinės instancijos teismo sprendimo bendrijai išsirinkus naują pirmininką bei valdybą, ji visą turėtą dokumentaciją perdavė, kol nebuvo teisėtai išrinktos valdybos bei pirmininko, ji neturėjo kam šių dokumentų perduoti, kaip buvusi pirmininkė už šiuos dokumentus jautėsi atsakinga.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsakovės išsakytą nuomonę, teigia, jog dėl atsakovės veiksmų bendrijos veikla nebuvo sutrikdyta ir bendrija nuostolių nepatyrė.
Prašymas dėl bylos nutraukimo tenkinamas.
Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai, todėl priimtinas, civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso - toliau CPK, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės šalims išaiškintos.
Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų - sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ Eur žyminį mokestį ir „(duomenys neskelbtini)“ Eur už advokato teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus teismui bei atstovavimą teisme.
Atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jog išlaidas apmokant 100 procentų, šios išlaidos pagal pateiktą pažymą sudaro „(duomenys neskelbtini)“ Eur.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-454-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės ir nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018,
11 p.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakė ieškinio atsakovei įvykdžius ieškinio
reikalavimus – grąžinus „(duomenys neskelbtini)“ išrinktai valdybai ir jos pirmininkui bendrijos steigimo, ūkinės finansinės veiklos dokumentus, raktą bei antspaudą. Ginčas tarp šalių kilo atsakovei nesutinkant su bendrijos narių susirinkimo sprendimu dėl valdybos ir pirmininko išrinkimo, ji kreipėsi su ieškiniu į teismą ir tuo pagrindu atsisakė perduoti bendrijos dokumentus. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namas mums“ bendrijos narių ir namo gyventojų visuotinio susirinkimo priimti sprendimai yra pripažinti negaliojančiais, kaip prieštaraujantys šios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ m. įstatams ir Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam imperatyvui. Teismas konstatavo, jog DNSB „Namas mums“ „(duomenys neskelbtini)“ įregistruoti įstatai nenumatė bendrijos valdybos sudarymo, bendrijos valdybos narių rinkimai buvo galimi tik po pakeistų bendrijos įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre („(duomenys neskelbtini)“), nesant valdybos, bendrijos pirmininku negalėjo būti išrinktas ne bendrijos narys ( 27, 31, 36 p.).
Byloje nenustatyta, jog šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, atsižvelgiant į ieškinio dalyką ir pagrindą, ginčo kilimo aplinkybes, šalių procesinį elgesį, bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos, atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokėtinos biudžeto lėšomis, ieškovei paliktinos jos turėtos advokato atstovavimo išlaidos.
Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, jog bendrijos atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžintinas jos be pagrindo sumokėtas „(duomenys neskelbtini)“ Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 3 dalimi, 94, 294 – 295 straipsniais,
n u t a r i a:
ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priimti, civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Namas mums“ „(duomenys neskelbtini)“ ( „(duomenys neskelbtini)“) Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Bylinėjimosi išlaidų neperskirstyti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aldona Burbienė