Administracinė byla Nr. A2.11.-1686-898/2012

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01196-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1.; 39.2.; 50.1.1.; 52.3.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 16 d.   

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., kuriam protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

n u s t a t ė:

              V. D. 2012 m. birželio 13 d. 16.16 val. Šiaulių apskrities VPK OVS patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 54, Šiauliuose, būdamas girtas, atsisakė vykdyti tarnybines pareigas atliekančių Šiaulių apskrities VPK OVS pareigūnų – vyriausiojo specialisto E. Gudžiūno ir vyr. postinio G. Laucevičiaus teisėtus nurodymus – reikalavimą atiduoti laikino sulaikymo patalpoje draudžiamus daiktus, nesileido apžiūrimas, be to, įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities VPK OVS specialistą E. G., vykdantį policijos teisėtas pareigas, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą.

V. D. į paskirtą 2012-07-02, 8.30 val., nagrinėjimą  neatvyko, į 2012-07-09, 9.05 val. posėdį šaukimas grįžo neįteiktas, dėl ko buvo priimta nutartis atvesdinti jį į sekantį  2012-07-16 10.35 val. posėdį. 2012-07-16 gautas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK specialisto tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. D. nėra galimybės atvesdinti į 2012-07-16 posėdį, patikrinus gyvenamąją vietą durų niekas neatidarė. Esant šioms aplinkybėms nėra galimybės nustatyti jo buvimo vietos ir pristatyti į teismo posėdį.

Atsižvelgiant į tai, kad surašant protokolą  V. D. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jo buvimo vieta yra nežinoma ir atvesdinti nėra galimybės, teismas daro išvadą, kad V. D. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. D. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

              Pažeidėjo kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo ir kita administracinio teisės pažeidimo teismo posėdyje ištirta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Šiaulių apskrities VPK OVS pareigūnų – specialisto E. Gudžiūno, patrulio R. Lukošiaus, vyr. postinio G. Laucevičiaus tarnybiniai pranešimai, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad V. D. 2012-06-13, apie 16 val. būdamas Šiaulių apskrities VPK OVS patalpose necenzūriniais žodžiais „kurva, pidere, žertva“ išvadino policijos pareigūną E. G.; asmens blaivumo testo parodymai, iš kurio matyti, kad 2012-06-13, 16.19 val. V. D. buvo užfiksuotas 1,58 promilių girtumas.

              V. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kadangi jis aktyviais veiksmais nevykdė teisėto tarnybines pareigas vykdančių policijos pareigūnų reikalavimo vykti į policijos įstaigą bei įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo policijos teisėtas pareigas vykdantį pareigūną.

              V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybę ta, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

              Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. D. asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad V. D. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu buvo jau keletą kartų baustas administracine tvarka, todėl, visą tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria V. D. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą – sankcijos vidurkį atitinkančią baudą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                          Jurgita Kolyčienė