Civilinė byla Nr. 2-27-714/2013;

proceso numeris 2-19-3-00750-2012-2;

procesinio dokumento kategorijos:

(S)

44.2; 44.2.4.1; 44.2.4.2; 116.1.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 11 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant atsakovui N. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui N. Z. dėl žalos atlyginimo ir

nustatė:

teisme  2012 07 19 iškelta civilinė byla pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“  ieškinį atsakovui N. Z. dėl žalos atlyginimo (b.l. 2). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 396,92,00Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 71,00Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka (b.l. 31).

Teismo posėdžio 2012 12 04 metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad jis ir dar vienas jo draugas nurodytą dieną buvo Klaipėdoje, sugrįžus prie automobilio, šalia stovėjusios transporto priemonės savininkas paprašė atidaryti galines automobilio dureles, įbrėžimas sutapo, bet gali daug kas sutapti, jis galinių savo automobilio durelių neatidarinėjo, o draugas sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktos Klaipėdos miesto 3-iojo policijos komisariato policijos nuovados 2009 07 28 pažymos nustatyta, kad 2009 07 17 Klaipėdos miesto 3-iojo PK nuovadoje buvo gautas A. D. pareiškimas dėl to, kad 2009 07 16  20.30val. (duomenys neskelbtini) aptiko savo apgadintą automobilį MAZDA 3, kurio valst. NR. (duomenys neskelbtini), buvo įlenktos automobilio durelės, nustatyta, kad automobilio dureles netyčia apgadino N. Z. (b.l. 9), Klaipėdos miesto 3-iojo policijos komisariato policijos nuovados tyrėja 2009 07 17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes sugadinto turto vertė nesudarė didelės žalos nukentėjusiam asmeniui (b.l. 10), 2009 07 20 N. D. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos apmokėjimo (b.l. 11-12), nustatytas žalos dydis 396,92Lt (b.l. 13-18), nurodyta suma N. D. buvo išmokėta 2009 09 04 (b.l. 6, 20). Renkant medžiagą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą  Nr. 33-0-365-09 daugiau duomenų nebuvo nustatyta, N. Z. 2009 07 16 savo kaltės nepripažino.

Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų duomenų, galima daryti išvadą, jog atsakovas netyčia apgadino automobilio MAZDA 3, kurio valst. NR. (duomenys neskelbtini) dureles, ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti dėl to, kad padaryta turtinė žala nebuvo didelė, administracine tvarka N. Z. nebuvo baustas dėl to, kad administracinė atsakomybė atsiranda tik tyčia sugadinus ar sunaikinus svetimą turtą. Nukentėjusiam asmeniui padarytą turtinę žalą atlygino ieškovė AB „Lietuvos draudimas“. N. Z. neskundė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytu pagrindu, kuriama konstatuojama N. Z. kaltė ir jos forma (Lietuvos Respublikos CK 6.248str. 2d.). Nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka N. Z. nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini).). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad jis turi pareigą atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.263str. 1d., 3d.). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 6.1015str. 1d. numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismui taip pat buvo pateiktas Transporto priemonių draudimo liudijimas, kuris yra draudimo sutartis (b.l. 4-5). Draudimo sąlygos numatytos. N. Z. neginčijo išmokos dydžio.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 396,92Lt nuostolių atlyginimui bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210tsr. 1d.).

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra sumokėtas 71,00Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 1d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai 396,92 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo 396,92Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2012 07 19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 71,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimui įsiteisėjus medžiagą Nr.33-0-365-09 grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                              Jūratė Lukšienė