Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-12-1022/2019

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00118-2018-1

Registro Nr. ROIK:18095452407

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4; 6.1; 21.9.10; 21.9.11

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. sausio 15 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį traukiamas T. T., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.

Teismas

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė S. M. 2018 m. gruodžio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-2467-2018 T. T., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui už tai, kad 2018 m. spalio 18 d. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), V. I. atliko darbus UAB (duomenys neskelbtini) naudai, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės – UAB (duomenys neskelbtini)) bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (betonavimo), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. T., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris yra atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino, kad darbuotojas V. I. pradėtų dirbti tik apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tokiais savo veiksmais T. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo byla paskirta nagrinėti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2019 m. sausio 15 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas T. T. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sąvoka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje – nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

T. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, patvirtinta administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais: 2018 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR_P-2467-2018, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas ir apgailestavimas nusižengus (b. l. 3); 2018 m. gruodžio 10 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0997-0116, iš kurio matyti, kad 2018 m. spalio 18 d. apie 10 val. vykdant nelegalaus ir nedeklaruoto darbo pažeidimų kontrolę, atlikus patikrinimą statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti statinio pamatus betonuojantys asmenys, iš kurių vienas – V. I. dirbo nelegaliai (b. l. 4–5); 2018 m. spalio 18 d. V. I. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) jis pasirašė Baltarusijoje. Atvyko 2018 m. spalio 15 d., į darbą išėjo spalio 16 d. (b. l. 4, 7–8); 2018 m. spalio 18 d. D. P. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad V. I. atvyko į darbą 2018 m. spalio 15 d. ir jam buvo skiriamos darbo užduotys (b. l. 9, 10); 2018 m. spalio 18 d. projektų vadovo S. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad V. I. dirbo 2018 m. spalio 18 d. nors nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), nes buhalterija nespėjo jo įdarbinti (b. l. 11); 2018 m. rugsėjo 1 d. Darbo sutartimi Nr. 44 (b. l. 16–18); VSDFV informacinės sistemos duomenimis, iš kurių matyti, kad duomenų ar įrašų apie darbuotoją V. I. nerasta (b. l. 19); VSDFV Marijampolės skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. pateiktais duomenimis apie tai, kad V. I., gim. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2018 m. spalio 22 d. (b. l. 20); 2018 m. spalio 19 d. pranešimu dėl V. I. valstybinio socialinio draudimo pradžios; 2018 m. lapkričio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimu jog įmonėje nėra taikoma suminė darbo laiko apskaita ir kuriame nurodyta, jog už pranešimus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimus yra atsakinga buhalterinių paslaugų įmonė UAB „Tekasta“ (b. l. 24); 2016 m. rugsėjo 26 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartimi Nr. 16/004 (b. l. 24–27); 2018 m. spalio mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 28) ir kitais byloje esančiais duomenimis.

        Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog yra visos sąlygos nelegalaus darbo konstatavimui, t. y. susitarus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui T. T. su V. I. dėl darbo vietos ((duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomi betonavimui darbai) bei tam tikrų darbo funkcijų (V. I. atliko betonavimo darbus), paklūstant darbo tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su darbuotoju V. I. laiku nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie V. I. priėmimą į darbą prieš vieną darbo dieną, pripažintina, kad tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. T. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies, DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas. Todėl administracinėn atsakomybėn T. T. patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota teisingai, nusižengimo sudėtis įrodyta.

        Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. T. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

        Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę –administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. T. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kurios dydis nustatytinas lygus straipsnio sankcijose numatytam minimaliam. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635-637, 646, 675 straipsniais,

n u t a r i a :

pripažinti T. T. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą – 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti T. T., jog baudą turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001.

Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti:

– nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 18095452407), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A5.-12-1022/2019) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą – 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus (Akmenės, Mažeikių, Telšių).

Teisėja                                                                Auksė Balkaitienė