Bylos Nr. 1S-1568-478/2013

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00075-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Rimo Švirino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. 95-367 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. J..

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

K. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-10-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 63 str. 1 d. ir 2 d. - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis laisvės atėmimo bausmės pagal 2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta  bausmė – 5 (penkeri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2011-02-05, bausmės pabaiga 2016-09-05. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 3 metai 28 dienos (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos – 2013-09-08).

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 95-367 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. J. nutarė taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-09-30 nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. 95-367 taikyti nuteistajam K. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Teismas konstatavo, jog Komisija, spręsdama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tinkamai neįvertino nuteistojo asmenybės, jo padarytų nusikaltimų pobūdžio, paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies, taip pat visuomenės intereso. Teismas padarė išvadą, kad pritaikius nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu paskirta individualizuota bausmė bei nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nuteistasis K. J. skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį pakeisti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Nuteistojo teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga. Nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, yra atlikęs įstatyme numatytą reikiamą bausmės dalį. Teisės aktuose nėra nurodyta, kokia atliktos bausmės dalis yra didelė ar maža, todėl teismo išvada, jog neatliktos bausmės dalis yra didelė, vertintina kaip subjektyvi. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog paleistas jis toliau darys nusikaltimus, kadangi ji neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (26 balai pagal OASys metodiką), o tai, kad jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, nuteistasis įrodė nepriekaištingai atlikdamas bausmę: buvo keturis kartus skatintas, dalyvauja renginiuose, baigė mokslus ir įgijo specialybę, dirba, moka ieškinį, rūpinasi savo šeima – siunčia atlyginimą žmonai ir dukters išlaikymui. Apeliantas pažymi, nors jis buvo baustas už telefono turėjimą, tačiau pasitaisė, ankstesnį teistumą taip pat nori palikti praeityje. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog jeigu jis būtų paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, jis būtų nuolat stebimas, o už padarytą pažeidimą - grąžintas atlikti likusią bausmės dalį. Išėjęs į laisvę, nuteistasis greičiau sumokėtų civilinį ieškinį, mokės mokesčius valstybei, rūpinsis savo šeima ir artimaisiais.

Nuteistojo K. J. skundas atmetamas.

LR BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, t. y. duomenų apie nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, epizodiškumą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, turi būti vertinama aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visuma.

Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas, spręsdamas K. J. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, įvertino visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam K. J. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. J. atliko įstatymo reikalaujamą paskirtos bausmės dalį (LR BVK 157 str. 2 d. 2 p., 3 d.), tačiau jis bausmę atlieka net už keturias nusikalstamas veikas: du sunkius nusikaltimus – išžaginimą (pagal LR BK 149 str. 2 d.) ir seksualinį prievartavimą (pagal LR BK 150 str. 2 d.), vieną apysunkį nusikaltimą – plėšimą (pagal LR BK 180 str. 1 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – turto sunaikinimą (pagal LR BK 187 str. 3 d.). Visas nusikalstamas veikas K. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei panaudodamas fizinį skurtą, kas rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei. Nors K. J. pakartotinio seksualinio smurto rizika (pagal SVR-20 metodiką) bei pakartotinio nusikalstamumo rizika (pagal OASys metodiką) yra žemos, tačiau iš Socialinio tyrimo bei Psichologinės tarnybos išvadų matyti, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikai reikšmingas kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai, su kuriais nuteistasis vartoja alkoholį, yra išlikęs.

Nors skunde nuteistasis nurodo, jog jis atlikdamas bausmę, elgėsi nepriekaištingai, buvo skatintas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo baustas ir už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą - mobiliojo ryšio telefono turėjimą (b. l. 12). Be to, jau po Komisijos nutarimo taikyti jam lygtinį paleidimą priėmimo K. J. 2013-08-26 pažeidė vidaus tvarkos taisykles (b. l. 27). Nors nuobauda už pastarąjį pažeidimą jam skirta nebuvo (buvo apsiribota tik svarstymu), tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, o pats nuteistasis nėra linkęs laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis jau yra nebepavojingas visuomenei, o paleistas lygtinai - laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo metu K. J. faktiškai yra atlikęs mažiau nei pusę iš jam paskirtos 5 (penkerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Todėl, kolegijos vertinimu, lygtinai paleidus šį nuteistąjį iš pataisos įstaigos jau dabar, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirtis. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikaltimų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir nubausti nusikaltimą padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas už padarytą labai sunkų nusikaltimą gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už tokią pavojingą visuomenei veiką. Tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Skunde nuteistasis nurodo, jog jis atitinka LR BVK 157 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, yra atlikęs įstatyme numatytą reikiamą bausmės dalį. Su tuo teisėjų kolegija sutinka, tačiau kartu atkreipia dėmesį, jog lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl formalus atitikimas LR BVK 157 str. numatytoms sąlygoms nėra pagrindas asmeniui besąlygiškai taikyti lygtinį paleidimą.

Įvertinusi nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kriminogeninius veiksnius, nuteistojo atliktos bausmės dalį, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo metu dar nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad K. J. jau yra nebepavojingas visuomenei, o bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant jį neizoliuotą nuo visuomenės. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis dalyvauja renginiuose, baigė mokslus ir įgijo specialybę, dirba, moka ieškinį, rūpinasi savo šeima, taip pat nesudaro pagrindo taikyti K. J. lygtinį paleidimą.

Atsižvelgdama į visas šias nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakankamai motyvuota, todėl ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, kolegija

n u t a r i a :

nuteistojo K. J. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                         Jūratė Jakubonienė

Teisėjai                                                                       Egidijus Jonas Grigaravičius

Rimas Švirinas