Administracinio nusižengimo byla Nr. II-564-1058/2019

                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03541-2019-6

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei, Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. V., jo atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 14-ANR­_N-1300-2019 panaikinimo, 

n u s t a t ė :

D. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – ir 3 PK) 2019 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 14-ANR­_N-1300-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 30 EUR bauda. D. V. nubaustas už tai, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val., Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais kibo prie A. N., purškė ašarines dujas, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu D. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti papildomam tyrimui. Nurodo, kad 2018 m. kovo 3 d., Vilniaus g. 3, Vilniuje, prie naktinio klubo „Panteros“ buvo užpultas taksi vairuotojo, kuris jam grasino fiziniu susidorojimu ir atidaręs jo automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dureles liepė jo keleiviams važiuoti su juo. Keleiviams atsisakius tai daryti taksi vairuotojas papurškė jam į veidą ašarines dujas. Jam išlipus iš automobilio, taksi vairuotojas artėjo link jo grasindamas jį sumušti. Gindamasis papurškė dujų balionėliu į orą, siekdamas išlaikyti atstumą nuo jį puolančio chuligano, kad jis negalėtų pasiekti ir suduoti jam smūgių. Tai matė jo automobilyje buvęs keleivis, kuris paliko savo telefono numerį ir žadėjo paliudyti apie įvykį policijoje. Apie įvykį pranešė telefonu 112. Atvykus policijos pareigūnams parašė pareiškimą, kuriame nurodė ir liudytojo telefono numerį. Tačiau protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį byloje jam surašęs pareigūnas, prieš surašydamas protokolą liepė pareiškimą atsiimti. Kadangi nesutiko atsiimti pareiškimo jis buvo nubaustas už nurodytą nusižengimą. Buvo apskundęs priimtą nutarimą Vilniaus miesto apylinkės teismui ir teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi jį panaikino bei grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylą nagrinėti, 2019 m. birželio 20 d. pareigūnai surašė protokolą jam nedalyvaujant ir apie tai nepranešė nei jam, nei jo atstovui. 2019 m. birželio 20 d. jo atstovas pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, tačiau atsakymas gautas elektroniniu paštu tik 2019 m. birželio 28 d., o byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas 2019 m. liepos 1 d., taip suvaržant jo teisę į gynybą. Kadangi jo atstovas atsakymą pamatė tik 2019 m. liepos 1 d., negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, jam neleido susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti prašymus. 2019 m. liepos 2 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Jo pareiškime nurodyto liudytojo L., kuris matė įvykį, policijos pareigūnai taip ir neapklausė, nesiėmė visų įstatymo numatytų galimybių nustatyti šį liudytoją ir jį apklausti, nors jo parodymai ypač svarbūs minėtoje byloje. Pareigūnai nurodė, kad nurodytu telefono numeriu negali minėtam liudytojui prisiskambinti, nors prieš tai skundą nagrinėjęs teismas jam buvo prisiskambinęs. Pareigūnų apklausta liudytoja O. R. yra A. N. draugė, ji davė melagingus parodymus, dėl ko policijai pateikė pareiškimą prašydamas jos atžvilgiu pradėti tyrimą dėl melagingų parodymų davimo. Institucija, nagrinėjusi bylą visiškai neatsižvelgė į objektyvias bylos aplinkybes, jų nevertino ir nenorėjo vertinti. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. N. sveria 140 kg., todėl nelogiška, kad būtų puolęs už jį aukštesnį ir sunkesnį vyrą. Nagrinėjamu atveju buvo būtinoji gintis, nuo jo atžvilgiu pradėto ir vykstančio pavojingo kėsinimosi. Pareigūnai visiškai nesiaiškino ir nesidomėjo kontakto priežastimi ir šalių motyvais. Tokiu būdu įrodinėjimo pareiga buvo perkelta jam. Pareigūnai nevertino nei aplinkybių, nurodytų jo pirminiame pareiškime, nei to, kad iki nutarimo priėmimo, minėto užpuoliko buvo pakartotinai užpultas du kartus. Apie minėtus įvykius pakartotinai pranešė policijai, dėl vieno iš jų minėto asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnai nenurodė, kokiais įrodymais remiantis, jie nusprendė, kad jis (D. V.) pažeidė viešąją tvarką ir padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Jie nevertino A. N. charakterizuojančios medžiagos, neatsižvelgė į konflikto priežastis ir kilusius prieštaravimus, nesiėmė veiksmų prieštaravimams pašalinti ir svarbiam liudytojui nustatyti (t. 1, b. l. 3-6).

Atsiliepimu į skundą 3 PK prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad institucija priimdama nutarimą, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo iš esmės, tinkamai įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus. Pažymėjo, kad D. V. nurodytas liudytojas viso tyrimo metu buvo nepasiekiamas, o pats D. V. tyrimo metu vengė procesinių veiksmų atlikimo, todėl jo pateiktas skundas turėtų būti vertinamas kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės (t. 2, b. l. 1).

Teismo posėdyje D. V. ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. D. V. paaiškino, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 2-3 valandą nakties, stovėjo prie naktinio klubo ,,Panteros“. Jis ir A. N. teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas. A. N. teigė, kad ten kur jis (D. V.) sustodavo buvo jo vieta ir žmonės neturi teisės rinktis taksi. A. N. papurškė dujas į mašinos vidų, taikydamasis jam (D. V.) į veidą. A. N. nuėjo nuo mašinos, galbūt dėl to, kad pats nenorėjo, jog jam tos pripurkštos dujos kliudytų. Tada jis (D. V.) išlipo iš mašinos. Jo (D. V.) automobilis buvo ,,Volvo s70“, o A. N., atrodo, buvo minivenas, ,,Volkswagen Sharan“. Išlipęs iš mašinos, nesikeikė, norėjo pasižiūrėti, kokie mašinos numeriai. Dujų balionėlis buvo pas jį (D. V.) striukės kišenėje. A. N. toliau jam grasino ir ėmė eiti prie jo. A. N. buvo už jį aukštesnis bei sunkesnis. Papurškė jam (A. N.) dujų, kad jis nesiartintų prie jo. Tada atsisėdo į mašiną ir su klientais išvažiavo į klubą ,,Solento“. Paskui, išsikvietė policijos ekipažą, nuvažiavo į komisariatą. Komisariate parašė pareiškimą. Nespėjus išnagrinėti pareiškimo, analogiški įvykiai kartojosi dar du kartus. Po kurio laiko, jam paskambino tyrėjas G. ir pakvietė atvykti į policijos komisariatą. Paklausė tyrėjo, ar jis apklausė liudytoją, tyrėjas pasakė, jog liudytojo neapklausė. Tyrėjas jam pasiūlė atsiimti pareiškimą arba jis surašys jam (D. V.) protokolą. Buvo atvažiavęs su broliu, tačiau tyrėjas agresyviai pareikalavo brolio pasišalinti ir piktu tonu pareikalavo, jog atsiimtų pareiškimą. Policijoje sakė, kad būtina apklausti liudytoją L., nes jis ruošiasi išvykti į užsienį, tačiau tai nebuvo padaryta. Pabrėžė, kad A. N. ir liudytojos O. R. parodymai yra prieštaringi. A. N. buvo parodęs, kad bandė su juo (D. V.) kalbėtis, tuo metu šalia buvo A. D. (A. D.), o liudytoja O. R. sakė, kad A. D. atvažiavo vėliau.

Teismo posėdyje atsakomybėn patraukto asmens atstovas paaiškino, kad konfliktai tarp jo brolio D. V. ir A. N. kilo dėl klientų, iš viso buvo trys įvykiai, susiję su A. N. ir paduoti trys pareiškimai dėl A. N. veiksmų. Broliui sakė, jog rašytų policijai, tačiau policija dėl to nieko nedarė, todėl naktį pats važiavo į įvykio vietą. Kai A. N. antrą kartą pripurškė į akis dujų jo broliui, tada brolis paskambino jam. Broliui pasakė kviesti policiją ir greitąją. Pats atvažiavo greičiau negu policija. Tuo metu, šalia buvo O. R., ji (duomenys neskelbtini). Atvažiavo pareigūnai, pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. O. R. pradėjo šūkauti, jog jo brolis konfliktuoja su A. N.. Pažymėjo, kad iš pradžių A. N., kalbėdamas teisme neminėjo O. R., o kai sužinojo, jog ji bausta, tada nusprendė, kad galbūt O. R. kažką matė. Trečiame įvykyje, jo brolis stovėjo su mašina ir laukė kliento. Maždaug už pusvalandžio atvažiavo A. N.. Pas brolį atėjo klientas, pasiklausė ir atsisėdo. Pamatė, jog A. N. eina link brolio mašinos ir rankoje turi dujų balionėlį. Pribėgo ir pasakė, jog čia yra jo brolis, jeigu taip darys, jis (D. V.) irgi įsikiš. Po šio įvykio viskas ir pasibaigė. Nagrinėjamu atveju policija apklausė tik liudytoją O. R., kurios parodymai skiriasi tiek nuo A. N., tiek ir nuo D. V. parodymų. Liudytoja O. R. nurodė, kad D. V. išlipo, parūkė, purškė dujas, tačiau jis serga astma ir negali rūkyti (pateikė teismui nurodytas aplinkybes patvirtinančią pažymą). Policija remiasi vienintelės liudytojos O. R. parodymais, pagrindinis liudytojas L. taip ir nebuvo apklaustas. Šiuo atveju pareigūnai neįdėjo pakankamai pastangų surasti ir apklausti minėtą liudytoją.

Teisme liudytoja I. L. parodė, kad atliko tyrimą dėl D. V. veiksmų, ji buvo nuvykusi pas D. V. namo, bandė protokolą įteikti kelis kartus, bet nepavyko. Dėl šio įvykio buvo gavusi nurodymą apklausti moterį, prekiavusią gėlėmis. Moteris sakė, kad D. V. ir dar kitas asmuo, kuris jau miręs, ne pirmą kartą konfliktavo. Moteris įvykio aplinkybes atsiminė lengvai. Protokolo surašymo aplinkybių neatsimena, todėl 2018 m. kovo 14 d. ir 2019 m. birželio 20 d. protokoluose esančių nesutapymų tiksliai paaiškinti negali, galimai rašė vadovaudamasi liudytojos parodymais, yra tarnybiniai pranešimai, apklausos, vienas iš liudytojų jau yra miręs, su D. V. nurodytu liudytoju susisiekti nepavyko, skambinta buvo ne vieną kartą. Abonento paieška pagal numerį jai neatrodė tikslinga. Policijoje yra registrai, pagal kuriuos gali pasitikrinti tik skambinusiųjų asmenų telefono numerius. Šiuo metu negali atsakyti, kokius konkrečiai procesinius veiksmus atliko, viskas užfiksuota tarnybiniuose pranešimuose. Jeigu būtų tikrinusi A. N. teistumus, baustumus šie faktai neatsispindėtų byloje, jeigu byloje yra pažymos, asmens duomenis tikrino, mano, kad šiuo atveju tikrino, dažniausiai tokiose bylose ištraukia pažymas apie abu asmenis.

Teisme liudytoja O. R. parodė, kad pareiškėją D. V. atsimena. Prekiavo gėlėmis prie taksi sustojimo vietos (duomenys neskelbtini), ten prekiauja jau apie 7 metus. Pareiškėjas mašina vežiojo klientus kaip taksi. Kovo mėnesį ji jau prekiaudavo gėlėmis, paprastai prekiavo iki 24 val., išeiginėmis iki 3 val. Matė, kaip pareiškėjas susižodžiavo su savo kolega A. N., jis irgi buvo taksistas ir ten dirbdavo. Pareiškėjas buvo mašinoje ir stovėjo priešais ją (O. R.), buvo apie 4 metrų atstumu, A. N. mašina stovėjo už D. V., toliau ant kampo, galbūt už 2-3 m., toje pačioje kelio pusėje. D. V. sėdėjo mašinoje, o A. N. išlipo priėjo prie jos (O. R.), nuėjo nusipirko kavos, vėl priėjo prie jos, paskui kalbėjo su kitais taksistais, neprisimena, kaip jie su D. V. pradėjo bartis, iš pradžių nekreipė dėmesio. Tada išgirdo triukšmą, A. N. judėjo link D. V. mašinos vairuotojo durelių, A. N. pradėjo kažką garsiai kalbėti, D. V. atidarė langą, o galbūt langas jau buvo atidarytas, tiksliai negali pasakyti. A. N. stovėjo prie mašinos ir kažką garsiai rėkė D. V.. Po to, atrodo, D. V. paėmė balionėlį ir papurškė A. N.. A. N. grįžo į savo mašiną paimti balionėlio, tada purškė abu, dujų gavo visi aplinkui. Atrodo, pirmas iš mašinos papurškė D. V., nes A. N. užsidengė akis, sakė, kad gavo dujų ir nuėjo pasiimti balionėlio, atidarė savo automobilio dureles, kažką paėmė iš dėtuvės, tada jis irgi purškė dujų, kliuvo ir kitiems žmonėms. Po to, kai buvo papurkštos dujos nelabai atsimena, kur ėjo vienas, o kur kitas. A. D. pažįsta, jis irgi buvo taksistas, A. N. draugas, jis, atrodo, atvažiavo po įvykio. Pati jam papasakojo apie įvykį. D. V. buvo išlipęs iš automobilio po dujų papurškimo, prie mašinos pradėjo vienas kitam purkšti. Neprisimena, ar D. V. vartojo necenzūrinius žodžius konflikto metu, ten daug kas juos vartojo, buvo daug žmonių. Pas D. V. mašinoje keleivių nebuvo, jis nesenai buvo atvažiavęs. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, jie seniai kažko nepasidalina, galbūt buvo konfliktas prieš tai, A. N. kažką buvo minėjęs. D. V. ir A. N. išlipę iš automobilio stovėjo vienas priešais kitą maždaug 4 m. atstumu. Davė parodymus policijoje, dabar yra parėję jau daug laiko, jai šis įvykis nėra reikšmingas, pasakoja ką atsimena. Policija jos neklausė, koks automobilio „Volvo“ vairuotojo vardas, turėjo jį paminėti per apklausą. D. V. buvo agresyvus ir su ja, A. N. – ne. Su A. N. bendravo, kai jis atvažiuodavo, prieidavo, pakalbėdavo. A. N. už D. V. stambesnis ir aukštesnis.

Liudytojos O. R. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 02.30 val.-02.50 val., Vilniuje, Islandijos g. sankryžoje, kur ji prekiauja gėlėmis, pastebėjo automobilį „Volvo“, valstybinio numerio neatsimena. Pasakė, kad čia stovėti negalima, nes trukdo kitiems automobiliams pravažiuoti. Automobilio „Volvo“ vairuotojas išlipo iš automobilio parūkyti, jis buvo konfliktiškai nusiteikęs, gąsdino savo broliu, kuris užima aukštas pareigas ir sakė, kad stovi ten kur nori. Taksi vairuotojas buvo aukštas, plikas, jį atpažino, kadangi jis nuolat būna netoli jos darbo vietos, nuolat konfliktuoja su kitais taksi vairuotojais. Minėtas vairuotojas sugrįžo į automobilį, netoli jo automobilio sustojo kitas, galimai tamsiai žalios spalvos mikroautobusiukas, iš jo išlipo kitas iš matymo pažįstamas vairuotojas (jis irgi kartais privažiuoja penktadieniais ir šeštadieniais). Kol kalbėjo su šiuo vairuotoju, vėl išlipo automobilio „Volvo“ vairuotojas, kuris kito vairuotojo atžvilgiu elgėsi agresyviai, keikė necenzūriniais žodžiais. Tuomet automobilio „Volvo“ vairuotojas vėl nuėjo į savo automobilį ir po kelių sekundžių grįžo rankoje turėdamas galimai ašarines dujas, jas iš karto papurškė kitam vairuotojui į veidą, purškė kaip oro gaiviklį. Nuo papurkštų ašarinių dujų nukentėjo ir ji (O. R.), ir prie jos parduodamų gelių stovėję pirkėjai. Šis asmuo prieš kitus jau ne pirmą kartą naudoja ašarines dujas, tą matė pati asmeniškai, taip pat pasakojo ir kiti taksi vairuotojai. Po šio įvykio automobilio „Volvo“ vairuotojas prie jos darbovietės nesirodė. Nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio jo nematė. Iš jai parodytos nuotraukos atpažino automobilio „Volvo“ vairuotoją. Kitas vairuotojas buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo. Fiziniu susidorojimu nurodytą dieną automobilio „Volvo“ vairuotojui kitas vairuotojas negrasino. Automobilio „Volvo“ vairuotojas pats buvo konflikto iniciatorius. Nei vieno iš vairuotojų asmeniškai nepažįsta, jokie ryšiai nesieja (t. 1, b. l. 81).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis A. N. yra miręs. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad konfliktinė situacija su skundą padavusiu asmeniu kyla ne pirmą kartą. Iki tol ne kartą klabėjo su juo dėl elgesio. Taksi automobiliai Islandijos g. ties Vilniaus g., stovi laukdami klientų gyvoje eilėje, tačiau skundą padavęs asmuo atvažiuoja ir atsistoja pirmas, pažeisdamas ženklą sustoti ir stovėti draudžiama. Pastarojo ne kartą prašė taip nesielgti. Prašė jo ir A. D.. 2018 m. kovo 3 d., pas skundą padavusį asmenį įsėdo keleivis, o jis priėjo ir pasakė, kad nesielgtų taip, nes yra gyva eilė. Skundą padavęs asmuo atsidarė dureles lipti iš mašinos ir tiesė ranką link dujų balionėlio, apie ką jis sake ir policijoje. Todėl pagalvojo, kad jam trenks ar purkš, nes tarp jų nemažas metų skirtumas, ir savo dujų balionėliu papurškė skundą padavusiam asmeniui. Jokių gąsdinimų nebuvo. Skundą padavusio asmens automobilyje tuo metu buvo keleivis. Dujas vairuotojui papurškė tuo metu, kai jis lipo iš automobilio. Po to atsitraukė už bagažinės ir jis jam purškė irgi dujas į veidą. Konfliktas baigėsi ir jis (D. V.) nuvažiavo. Atvažiavo policija, kurią kaip jam atrodo kvietė kitas konflikte dalyvavęs vairuotojas, kuris nuvežęs klientą grįžo. Pareigūnai paprašė atvažiuoti į komisariatą, ten rašė paaiškinimą. Papildomai nukentėjusysis nurodė, kad sveria 140 kg (t. 1, b. l. 61-65, 66-69).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiosios patrulės R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie klubo „Pantera“ vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojų dėl klientų. Vienas kitam purškia ašarinėmis dujomis. Atvykus į juos kreipėsi D. V., kuris nurodė A. N. kaip asmenį, su kuriuo kilo konfliktas ir kuris jam papurškė ašarines dujas. Pas A. N. buvo rastas dujų balionėlis „Pepper Spray“. A. N. paaiškino, kad kilus konfliktui D. V. taip pat panaudojo prieš jį dujas. Pas D. V. buvo paimtas dujų balionėlis „Stop Attack“ (t. 1, b. l. 30).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. kovo 3 d., 02.46 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešėjas D. V. pranešė, jog Vilniuje, Vilniaus g.-Islandijos g., prie klubo „Pantera“ vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojų dėl klientų. Vienas kitam purškia ašarines dujas (t. 1, b. l. 34).

Atsakomybėn patraukto D. V. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 3 val. ryte, Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, prie klubo „Pantera“, už jo automobilio stovėjusio taksi automobilio vairuotojas priėjęs prie jo automobilio liepė keleiviui išlipti ir važiuoti su juo, grasino fiziniu susidorojimu. Keleiviui atsisakius, o jam pradėjus važiuoti, minėtas taksi vairuotojas papurškė jam į veidą dujomis. Grasino sudaužyti jam galvą. Išsitraukęs balionėlį papurškė į to asmens pusę, jis nustojo artintis. Jo (D. V.) automobilyje buvęs keleivis paliko savo telefono numerį, kurį nurodė paaiškinime (t. 1, b. l. 31).

Atsakomybėn patraukto D. V. 2018 m. kovo 14 d. prašyme nurodyta, kad 2018 m., Vilniuje, Vilniaus g. 33, jį užpuolė automobilio taksi vairuotojas ir papurškė jam dujų į veidą. Apie įvykį pranešė policijai ir parašė pareiškimą. Paprašė apklausti liudytoją, kuris matė minėtą įvykį. Kadangi iki šio momento jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, prašo leisti susipažinti su bylos medžiaga ir apklausti liudytoja vardu L., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniojo tyrėjo T. G. 2018 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu bendrauta su A. N., kuris dėl įvykio pretenzijų neturi. Taip pat telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandoma susisiekti su liudytoju, tačiau niekas neatsiliepė (t. 1, b. l. 36).

 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniojo tyrėjo T. G. 2018 m. kovo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandoma susisiekti su liudytoju, tačiau niekas neatsiliepė ir neperskambino (t. 1, b. l. 43).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2018 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad duomenų registre A. D., kurį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį reikėjo apklausti dėl įvykio aplinkybių, nerasta, galimai duomenys nėra tikslūs. Siekiant patikslinti asmens duomenis 2018 m. gruodžio 12 d., apie 18.01 val. buvo susisiekta su D. V., jis nurodė nežinąs, ar liudytojo A. D. duomenys yra teisingi, kadangi A. D. yra A. N. draugas. Minėtų aplinkybių nustatyti nepavyks kadangi A. N. yra miręs. Pokalbio metu D. V. buvo pakviestas atvykti protokolo surašymui, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai daryti, sakė „ieškokit jai pavyks rasit“. Dėl minėto įvykio apklausta gėlių pardavėja O. R., kuri nurodė mačiusi įvykį (t. 1, b. l. 73).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2018 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2018 m. gruodžio 12 d. ne kartą iš skirtingų mobiliojo ryšio telefonų buvo skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė, neperskambino. Patikrinus Google paiešką ir Policijos registruojamų įvykių registrą minėtas numeris niekur nefigūruoja, nėra galimybės nustatyti minėto asmens duomenų (t. 1, b. l. 78).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2019 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su D. V. atstovu D. V., jis nurodė, kad informaciją dėl atstovaujamo asmens galima siųsti elektroniniu paštu, todėl surašytas protokolas buvo išsiųstas registruotu paštu ir elektroniniu paštu atstovui (t. 1, b. l. 79).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2019 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 20 d. susisiekus su D. V. telefonu ir pasiteiravus, kada jis žada atvykti į 3 PK, jis pasakė, kad niekur nevyks, nemato pagrindo, prašė susisiekti su jo atstovu D. V.. Asmuo nuolat neatsiima pašto, todėl mano, kad tikslinga protokolą surašyti asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis vengia atvykti, nuvykus durų neatidaro (t. 1, b. l. 80).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2018 m. kovo 14 d. D. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 14-ANR_P-247-2018 su administraciniu nurodymu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val., Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, viešoje aktyviais veiksmais kibo prie A. N., purškė ašarines dujas, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (t. 1, b. l. 28). 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-477-2018, jis nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 85 EUR bauda (t. 1, b. l. 27).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi buvo panaikintas 2018 m. balandžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-477-2018 ir byla grąžinta institucijai, papildomam tyrimui atlikti, nurodant kad tyrimo metu nebuvo apklausti liudytojai A. D. ir L., kurio telefono numerį pateikė atsakomybėn patrauktas D. V., taip pat neapklausta gelių pardavėja (t. 1, b. l. 11-14).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2019 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas D. V. surašytas jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 7).

Skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant D. V., jame konstatuota, kad D. V. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nurodyta, kad pažeidėjas savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (t. 1, b. l. 9).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš 2019 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje bei 2019 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018 m. kovo 3 d., apie 02.49 val., Vilniuje, Vilniaus ir Islandijos gatvių sankryžoje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais kibo prie A. N. (nutarime bei administracinio nusižengimo protokole asmens pavardė nurodyta klaidingai), purškė ašarines dujas, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teisme apklaustas atsakomybėn patrauktas D. V. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo nepripažino bei prašė grąžinti bylą institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmas nutarimas D. V. atžvilgiu buvo priimtas dar 2018 m. balandžio 5 d., tačiau teismui nustačius, jog tyrimas administracinio nusižengimo byloje iš esmės atliktas nebuvo, nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai tyrimui atlikti. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK tyrėjų tarnybinių pranešimų matyti, jog bylą grąžinus tyrimui atlikti buvo apklausta liudytoja O. R., taip pat buvo bandoma susisiekti ir apklausti liudytoją L., tačiau su pastaruoju susisiekti nepavyko. Bylą nagrinėjant teisme, teismui byloje nurodytu telefono numeriu su minėtu liudytoju susisiekti taip pat nepavyko. Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas D. V. parodė, kad liudytojas jam buvo minėjęs, jog ketina išvykti į užsienį, todėl tolesnė nurodyto liudytojo paieška teismo vertinimu yra netikslinga. Nagrinėjamoje byloje taip pat nepavyko rasti ir apklausti liudytojo A. D.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos I. L. 2018 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad duomenų registre A. D. nerastas, galimai jo duomenys nėra tikslūs, pareiškėjas D. V. jo duomenų taip pat nurodyti negalėjo, o nukentėjusysis A. N., kuris pažinojo minėtą liudytoją, šiuo metu yra miręs, todėl A. D. duomenų patikslinti nėra galimybės. Teisme apklausta liudytoja O. R. parodė, kad minėtas asmuo atvažiavo vėliau ir paties įvykio nematė, todėl jo parodymai šiuo atveju galimai nebūtų pakankamai informatyvūs. Įvertinus nurodytas aplinkybes, bylą grąžinti institucijai iš naujo tyrimui papildyti nėra tikslinga, todėl sprendžiant dėl D. V. kaltės padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą teismas vadovaujasi byloje surinktais įrodymais.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad liudytojos O. R., pareiškėjo D. V. ir nukentėjusiojo A. N. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesutampa. Liudytojos O. R. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, dėl po nagrinėjamo įvykio praėjusio ilgo laikotarpio liudytoja visų aplinkybių teisme tiksliai neatsiminė. Pažymėtina, kad dėl paties įvykio pareigūnų liudytoja buvo apklausta tik 2018 m. gruodžio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei pusmečiui po nagrinėjamų įvykių. Apklausta teisme liudytoja O. R. nurodė, kad tuo metu, kai priėjo A. N. D. V. sėdėjo automobilyje ir dujas pirmas purškė būtent jis. Šie liudytojos parodymai nesutampa su jos rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, po to vėl nuėjo į savo automobilį ir po kelių sekundžių grįžo rankoje turėdamas galimai ašarines dujas, kurias iš karto papurškė kitam vairuotojui. Pats D. V. nurodė, kad dujas jam sėdint automobilyje pirmas papurškė A. N.. Šią aplinkybę patvirtino ir A. N. apklaustas ankstesnio bylos nagrinėjimo metu. Teisme liudytoja O. R. teigė, jog pareiškėjo D. V. automobilyje konflikto metu kitų žmonių nebuvo. Šie jos parodymai prieštarauja tiek pareiškėjo D. V., tiek ir A. N. parodymams, kad D. V. automobilyje buvo keleivis. Esant tokiems prieštaravimams liudytojos O. R. parodymai nelaikytini visiškai patikimais, juos galėjo įtakoti tiek reikšmės konfliktui nesuteikimas, tiek ir pakankamai ilgas laiko tarpas nuo įvykio. Atitinkamai šios liudytojos parodymai vertintini tik tiek, kiek atitinka, kitus byloje surinktus įrodymus.

D. V. patrauktas atsakomybėn dėl to, kad sutrikdė viešąją tvarką, be kita ko, aktyviais veiksmais kibdamas prie A. N., purkšdamas ašarines dujas, tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog jų nepakanka kaltinimui pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį patvirtinti.

D. V. ašarinęs dujas purškęs siekdamas pažeisti viešąją tvarką, tvirtino, jog iš automobilio išlipo pasižiūrėti pastarojo automobilio valstybinio numerio, o A. N. vėl pradėjus artintis prie jo bei grasinti, išsigandęs papurškė jam dujų, kad išlaikytų atstumą. Teisme O. R. pripažino, kad konflikto tarp D. V. ir A. N. pradžios nematė, dėmesį atkreipė tik tuomet, kai išgirdo triukšmą, kurio metu pamatė kaip A. N. atėjo prie D. V. automobilio vairuotojo durelių, o pastarasis sėdėjo viduje. Vadinasi, jos dėmesį atkreipusį triukšmą kėlė ne D. V., o A. N. Liudytoja teisme taip pat nepatvirtino, kad D. V. buvo agresyvus. A. N. ir D. V. parodė, kad būtent A. N. pirmasis pripurškė D. V. dujų, pastarajam dar būnant mašinoje. Tokie A. N. veiksmai rodo jo agresyvumą. Be to, A. N. buvo stambaus kūno sudėjimo, svėrė 140 kg, tą ankstesnio bylos nagrinėjimo teisme metu buvo patvirtinęs tiek pats A. N., tiek ir teisme liudytoja apklausta O. R.. Iš pareiškėjo D. V., nukentėjusiojo A. N. ir liudytojos O. R. parodymų nustatyta, jog tarp pareiškėjo D. V. ir A. N. anksčiau yra buvę konfliktų, todėl D. V. pagrįstai nurodytą A. N. elgesį vertino keliančiu grėsmę. Tik po A. N. dujų pripurškimo D. V., pastarasis išlipo iš automobilio, kaip jis nurodė – pasižiūrėti A. N. valstybinių numerių. Kad D. V. iš automobilio išlipo po to, kai buvo papurkšta dujų, teisme patvirtino ir O. R.. A. N., D. V. ir O. R. patvirtino, kad lauke dujas purškė ir D. V. ir A. N., tačiau O. R. negalėjo paaiškinti tokio elgesio priežasties, o D. V. teigė tai daręs, nes A. N. vėl pradėjo prie jo artintis. A. N. šiuo metu yra miręs, todėl lieka nepaneigta D. V. versija dėl gynybinio pobūdžio veiksmų. Įvertinus tarp A. N. ir D. V. kilusį konfliktą, ankstesnius santykius ir grėsmingą nukentėjusiojo elgesį, teismas vertina, kad D. V. elgesys – dujų purškimas A. N. artinantis link jo, buvo objektyviai pateisinamas, savisaugos tikslu, o ne siekiant pažeisti viešąją tvarką. 

Teismas nurodytus D. V. veiksmus taip pat nemato pagrindo vertinti ir kaip įžeidžiantį kibimą prie A. N.. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiosios patrulės R. S. tarnybinio pranešimo bei D. V. paaiškinimo (pareikšimo), į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino ir apie nagrinėjamą įvykį pranešė bei į pareigūnus kreipėsi ne nukentėjusysis A. N., o D. V., manydamas, kad jo teisės pažeistos. Bylos duomenys patvirtina, kad būtent nukentėjusiojo elgesys nagrinėjamu atveju buvo daug aktyvesnis – tai A. N. triukšmaudamas priėjo prie D. V. mašinos, pirmasis pripurškė jam dujų. Kita vertus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniojo tyrėjo T. G. 2018 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A. N. D. V. pretenzijų dėl 2018 m. kovo 3 d. įvykio neturi. Iš čia akivaizdu, kad D. V. veiksmai jo neįžeidė. Taigi, lieka neaišku, kokie D. V. veiksmai inkriminuoti, kaip įžeidžiamas kibimas prie A. N.. Ištyrus byloje surinktus įrodymus tokie veiksmai nepasitvirtino.

D. V. taip pat kaltinamas necenzūrinių žodžių viešoje vietoje vartojimu. Pažymėtina, kad pirmame, t. y. 2018 m. balandžio 5 d. D. V. atžvilgiu priimtame nutarime, jam buvo inkriminuojamas tik aktyvus kibimas prie A. N. ir ašarinių dujų purškimas, necenzūrinių žodžių vartojimas atsirado tik iš naujo surašius D. V. protokolą ir 2019 m. liepos 1 d. priėmus jo atžvilgiu naują nutarimą. Teisme liudytoja apklausta pareigūnė I. L., kuri surašė 2019 m. birželio 20 d. protokolą, protokolo surašymo aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau neatmetė galimybės, kad aplinkybė dėl necenzūrinių žodžių vartojimo protokole atsirado remiantis liudytojos O. R. parodymais. Savo rašytiniame paaiškinime liudytoja O. R. buvo nurodžiusi, kad D. V. kito vairuotojo atžvilgiu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau apklausiama teisme liudytoja šių parodymų nepatvirtino, teigė, kad aplinkui žmonių buvo daug ir daug kas vartojo necenzūrinius žodžius, ar juos vartojo konkrečiai D. V., negalėjo pasakyti. Apie necenzūrinių žodžių vartojimą nebuvo užsiminęs ir ankstesnio bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas A. N.. Pats D. V. tokią aplinkybę neigė. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje šioje byloje nėra įrodytas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog D. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais (ar įžeidžiančiais, kaip to reikalauja ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicija) kibo prie A. N., purškė ašarines dujas, tuo siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismui nustačius prieštaravimus tarp pareiškėjo D. V., nukentėjusiojo A. N. ir liudytojos O. R. parodymų bei išnaudojus visas galimybes, abejonės dėl D. V. tyčios sutrikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nebuvo pašalintos, todėl šios abejonės vertintinos pastarojo naudai. Nenustačius D. V. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo bylos teisena D. V. atžvilgiu nutrauktina.

Nustačius, kad byloje nėra pakankamai objektyvių D. V. kaltės įrodymų teismas nepasisako dėl kitų skunde nurodytų argumentų, susijusių su pareiškėjo procesinių teisių pažeidimu. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

D. V. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 14-ANR­_N-1300-2019 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną D. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Giedrė Telksnienė