Civilinė byla Nr. e2VP-6713-842/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02402-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.2.7.2; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys –Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „OBER-HAUS“,  mažoji bendrija „Lvivo12“, J. S., A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „Lvivo12“ vadovei J. S. 150 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

2.       Antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomos vykdomosios byloje Nr. 0008/17/01229, 0008/18/00399, 0008/19/00694, 0008/19/01491 dėl piniginių lėšų iš skolininko A. S. kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „OBER-HAUS“ naudai išieškojimo. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-34779 (toliau – ir patvarymas) ir išsiuntė vykdyti skolininko darbovietei – MB „Lvivo12“.  Patvarkymas buvo išsiųstas įmonės registracijos adresu ir elektroniniu paštu. Įmonė patvarkymo neatsiėmė, patvarkymas nebuvo vykdomas. 2023 m. spalio 4 d. lydraščiu Nr. S-23-8-37206 patvarkymas buvo pakartotinai išsiųstas įmonės registracijos adresu. Įmonė patvarkymo nepriėmė, jis nebuvo vykdomas. Laikytina, kad MB „Lvivo12“ pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį buvo tinkamai informuota apie antstolio patvarkymuose suformuotus įpareigojimus. Įmonė, būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveines adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartiscivilineje byloje Nr. e2S-227-779/2020). Kadangi MB „Lvivo12“ vadovė nevykdo antstolio patvarkymo, antstolis prašo už patvarkymo nevykdymą skirti baudą MB „Lvivo12“ vadovei.

3.       Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas 

4.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0008/17/01229, 0008/18/00399, 0008/19/00694, 0008/19/01491 dėl piniginių lėšų iš skolininko A. S. kreditorių VMI ir UAB „OBER-HAUS“ naudai išieškojimo.

5.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. iki šiol dirba MB „Lvivo12“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, MB „Lvivo12“ vadovė nuo įmonės įsteigimo dienos (2023 m. rugpjūčio 1 d.) yra J. S..

6.       Bylos duomenimis, antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-34779 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuriuo MB „Lvivo12“ įpareigota daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas į skolininko darbovietę MB „Lvivo12“ buveinės adresu – Kaukysos g. 18-419, Vilnius, bei papildomai išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininko darbovietės adresu neįteiktas, apie elektroninio laiško gavimą įmonė nepatvirtino. Pakartotinai patvarkymas buveinės adresu išsiųstas 2023 m. spalio 4 d.

7.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Atsižvelgiant į tai, bei byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis Irmantas Gaidelis tinkamai informavo MB „Lvivo12“ apie 2023 m. rugsėjo 18 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr.  S-23-8-34779 (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

8.       CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9.       Atsižvelgiant į tai, kad skolininko darbovietė MB „Lvivo12“ apie antstolio reikalavimus buvo informuota, tačiau antstolio reikalavimų neįvykdė, taip pat antstoliui nenurodė priežasčių, dėl kurių reikalavimai nevykdomi, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas skirti skolininko darbovietės MB „Lvivo12“ vadovei J. S. baudą yra pagrįstas ir teisėtas. 

10.       Įvertinęs bylos aplinkybes, be kita ko, tai kad iš privalomas nurodymas daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio buvo priimtas 2023 m. rugsėjo 18 d. t. y. daugiau kaip 4 mėnesiai iki  kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo dienos, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad vienkartinė 150 Eur bauda MB „Lvivo12“ vadovei J. S. už antstolio 2023 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui (CPK 585 straipsnio 2 dalis). 

11.       Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, 

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbovietės mažosios bendrijos „Lvivo12“, įmonės kodas 306370454, vadovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio 2023 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo Nr. S-23-8-34779 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių J. S. lėšų.

Išaiškinti J. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja        Vilma Stukaitė