Civilinė byla Nr. 2-4570-1010/2018

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00559-2018-1

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4; 3.2.6.6.1

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 16 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. J. dėl nuostolių atlyginimo bei palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A. J. 3016,36 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui A. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai 2018 m. rugsėjo 22 d. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018 m. spalio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pakeitimai, kuriais buvo pritarta teritorinių darbo biržų reorganizavimui prijungimo būdu prie Lietuvos darbo biržos, kurios pavadinimas po reorganizavimo pasikeitė į Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nagrinėjamoje byloje ieškovė – Tauragės teritorinė darbo birža keistina į jos teisių ir pareigų perėmėją Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CPK 48 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. spalio 16 d. Tauragės teritorinė darbo birža ir atsakovas pasirašė Dvišalę mokymo sutartį Nr. VABR-S12-9 (toliau tekste – Dvišalė sutartis). Pagal Dvišalės sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo įgyti ar patobulinti šią kvalifikaciją apdailininko arba (ir) įgyti šią kompetenciją, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti arba individualiai veiklai vykdyti, ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 23 d. pagal šią profesinio mokymo programą - apdailininko mokymo programa, kodas 262058202. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad atsakovas galės dirbti arba vykdyti individualią veiklą: apdailininku. Atsakovas taip pat įsipareigojo: 1) dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją, kaip nurodyta Sutarties 2 punkte (Dvišalės sutarties 7.1 papunktis); 2) įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo surastoje darbo vietoje, jei dirbti pradedama ne vėliau, nei kitą darbo dieną po darbo biržos pasiūlymo pateikimo dienos, visą darbo laiką arba ne visą darbo laiką, tačiau ne visa darbo diena (pamaina) turi būti ne trumpesnė už pusę darbo dienos (pamainos), o ne visa darbo savaitė - ne trumpesnė už 3 darbo dienas per savaitę, arba vykdyti individualią veiklą ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ne trumpiau negu 6 mėnesius (Dvišalės sutarties 7.2 papunktis); 3) įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos (Dvišalės sutarties 7.6 papunktis); 4) atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu Mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1 - 7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše (Dvišalės sutarties 7.7 papunktis).

Ieškovė įsipareigojo: 1) išduoti Mokiniui Aprašo 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą (toliau - mokymo kuponas), kuriuo įsipareigoja sumokėti Mokinio pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, neviršijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai tobulinti ar kompetencijai įgyti (Dvišalės sutarties 5.1 papunktis); 2) kartą per mėnesį, gavus iš profesinio mokymo teikėjo informaciją apie mokymo programos lankomumą, mokėti Mokiniui Įstatyme nustatyto dydžio profesinio mokymo stipendiją per visą profesinio mokymosi laikotarpį Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Dvišalės sutarties 5.2 papunktis); 3) apmokėti Mokiniui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir visas privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų išlaidas Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Dvišalės sutarties 5.3 papunktis)

Atsakovas ir UAB „Antano paslauga“ (toliau - Mokymo įstaiga), veikdami Dvišalės sutarties nuostatomis, 2015 m. spalio 19 d. pasirašė Profesinio mokymo sutartį. Pažymėtina, kad atsakovas baigė pagal nurodytą Profesinio mokymo sutartį profesinį mokymą. Šią aplinkybę patvirtina Mokymo įstaigos 2016 m. gegužės 23 d. išduotas Profesinio mokymo diplomas L Nr. 009494.

Pažymėtina, kad atsakovas baigęs mokymus pagal įgytą kvalifikaciją, 2017 m. kovo 20 d. įsidarbino UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau - Darbdavys). Atsakovas pagal darbo sutartį pas darbdavį privalėjo išdirbti iki 2017 m. rugsėjo 20 d., tačiau 2017 m. gegužės 12 d. su darbdaviu darbo sutartis buvo nutraukta darbuotojo pareiškimu (atleidimo iš darbo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso, galiojusio tuo metu, 127 straipsnio 1 dalis).

 Nors atsakovas profesinius mokymus baigė ir įsidarbino, tačiau nevykdė Dvišalės sutarties 7.2 papunktyje nustatyto įsipareigojimo – įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo surastoje darbo vietoje, jei dirbti pradedama ne vėliau, nei kitą darbo dieną po darbo biržos pasiūlymo pateikimo dienos, visą darbo laiką arba ne visą darbo laiką, tačiau ne visa darbo diena (pamaina) turi būti ne trumpesnė už pusę darbo dienos (pamainos), o ne visa darbo savaitė - ne trumpesnė už 3 darbo dienas per savaitę, arba vykdyti individualią veiklą ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ne trumpiau negu 6 mėnesius; 7.6 papunkčio reikalavimo - įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos. Atsakovo atleidimas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, nėra laikytinas svarbia priežastimi.

Ieškovė tinkamai vykdė Dvišalės sutarties 5.1 – 5.3 punktų įsipareigojimus ir dėl atsakovo profesinio mokymo patyrė 3016,36 eurų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovui 2017 m. gegužės 18 d. pranešimą dėl Dvišalės sutarties sąlygų vykdymo, tačiau atsakovas į pranešimą neatsiliepė, pas ieškovę neatvyko, nesprendė iškilusio ginčo ikiteismine tvarka.

Sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų. Įstatymo 23 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 13 dalyje nurodytos išlaidos, kurių šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytas sutartis sudariusios šalys sutartyse nustatytais terminais neatlygino teritorinei darbo biržai, išieškomos įstatymų nustatyta tvarka.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškovės reikalavimą. Ieškovė apmokėjo atsakovo profesinio mokymo išlaidas, o atsakovas įsipareigojo įgijus profesinę kvalifikaciją įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei 6 mėnesius darbo biržoje pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą, tačiau iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė, todėl privalo atlyginti ieškovei visas jos patirtas, su atsakovo profesiniu mokymu susijusias, išlaidas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo pagrįstumo, jų dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei šios patirtas išlaidas, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3016,36 Eur suma (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3016,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 90 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-4570-1010/2018 ieškovę Tauragės teritorinę darbo biržą, juridinio asmens kodas 191438931, jos teisių ir pareigų perėmėja – Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3016,36 Eur (trijų tūkstančių šešiolikos eurų 36 centų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 90 Eur (devyniasdešimties eurų) žyminį mokestį (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 5660).

Sprendimui už akių įsiteisėjus, ieškovei be atskiro prašymo išduoti vykdomąjį raštą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

 Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                                     Lina Šakarnienė