Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–11024-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09471-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.7.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J. (I. J.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

I. J. (I. J.), 2016 m. gegužės 31 d., apie 20 val. 32 min., Vilniaus r. sav. kelyje 106, Naujoji Vilnia – Rudamina - Paneriai 21,26 km, vairavo automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir važiavo 81 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, viršydamas leistiną 50 km/h greitį. Šiais savo veiksmais I. J. (I. J.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 4 dalyje.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog I. J. (I. J.) apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 3-4), į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. J. (I. J.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. J. (I. J.) su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, dėl savo elgesio gailėjosi (b.l. 3-4).

Be I. J. (I. J.) prisipažinimo, kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b.l. 16), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 14) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), iš kurių turinio matyti, jog tikrinant 2016 m. liepos 14 d. sustabdyto automobilio duomenis, paaiškėjo, jog 2016 m. gegužės 31 d., 20 val. 32 min., greičio matuokliu, įrengtu Vilniaus r. sav. kelyje 106, Naujoji Vilnia – Rudamina - Paneriai 21,26 km, buvo užfiksuotas automobilis „MAZDA XEDOS 6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo 81 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, viršydamas leistiną 50 km/h greitį, ir kurio vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

I. J. (I. J.) veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeisdamas KET 127 punkto nuostatą, įpareigojančią važiuoti neviršijant leistino greičio, važiavo 81 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, viršydamas leistiną 50 km/h greitį.

Nors I. J. (I. J.) pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimus tik dėl to, kad policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, paaiškėjo anksčiau greičio matuokliu užfiksuoti I. J. (I. J.) padaryti KET pažeidimai, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nebuvo nuoširdus. I. J. (I. J.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, kuris nors ir pripažino padaręs pažeidimus, gailisi, tačiau daug kartų yra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 5-12), teigiamų išvadų nedaro, toliau ignoruoja teisės aktuose nustatytas taisykles ir toliau daro šiurkščius analogiškus KET pažeidimus, kelia pavojų aplinkiniams ir mano, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytos baudos nebuvo efektyvios, todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. J. (I. J.) paskiriant ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą maksimalaus dydžio baudą bei ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą - administracinį areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 124 straipsnio 4 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

I. J. (I. J.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam:

• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį – 173 € (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. J. (I. J.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo I. J. (I. J.) sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius