Baudžiamoji byla Nr. 1-2333-990/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28316-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) susituokęs, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
- Nusikalstamos veikos aplinkybės
J. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:
jis 2017 m. birželio 8 d. apie 14.38 val. Silvestro Žukausko gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 43 vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,81 promilės etilo alkoholio).
- Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad 2017 m. birželio 8 d. nuo 10 val. jis Baltupių mikrorajone, Vilniuje, gėrė alkoholinius gėrimus, po ko nusprendė automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis yra nusipirkęs, važiuoti namo. Vairuojantį minėtą automobilį jį apie 14.30 val. Silvestro Žukausko gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Minėto automobilio jis nėra apdraudęs, taip pat nėra atlikta minėto automobilio techninė apžiūra, kadangi tam jis neturi pinigų. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė 2015 metais iš jo buvo atimta, o praėjus atėmimo terminui egzamino jis neišlaikė. Jis gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 28).
Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiąja patrule. 2017 m. birželio 8 d. apie 14.30 val. patruliuodama Silvestro Žukausko gatvėje, Vilniuje, tie pastatu Nr. 43 ji pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Minėto automobilio vairuotojas pats išlipo iš automobilio, bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 23).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 5661/2017(01) nurodyta, kad J. S. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 8 d. 15.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija- 1,81 promilės etilo alkoholio (b. l. 9).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. S. (b. l. 18-19).
Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad J. S. 2017 m. birželio 8 d. apie 14.38 val. Silvestro Žukausko gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 43 vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,81 promilės etilo alkoholio).
- Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
J. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,81 promilės etilo alkoholio), taigi J. S. veika teisingai kvalifikuota kaip atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.
- Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir J. S. skirti 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 2 824,50 Eur dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. S. galutinę 50 MGL dydžio, t. y. 1 883 Eur dydžio baudą. Taip pat prokuroras siūlo skirti J. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams bei BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti iš J. S. automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę- 700 eurų.
J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmė. Šia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. J. S. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 43-45). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
J. S. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė. J. S. yra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. J. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taigi J. S. skirtina švelniausios rūšies baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė- bauda. Prokuroro siūlomas skirti baudos dydis yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, J. S. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Baudą įpareigotina sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
J. S. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu jam skirtos bausmės (vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 6 MGL dydžio baudos bausmė), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės visiškai pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir J. S. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 56 MGL dydžio baudos bausmė.
Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš J. S. charakterizuojančios medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimu J. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, taigi J. S. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko nėra jokio pagrindo teigti, kad J. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones: neįmanoma naudotis teise, kuri yra atimta ir jam nesuteikta. Teismas pažymi ir tai, kad vadovaujantis, be kita ko, analogiškais argumentais, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje nenumatyta galimybė skirti administracinio poveikio priemonę- specialiosios teisės atėmimą. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo skirti J. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Prokuroras taip pat siūlo skirti J. S. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti iš J. S. automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę- 700 eurų. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. S., todėl automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
- Procesinės prievartos priemonės
Ikiteisminio tyrimo metu J. S. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 29), kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹, 68, 72 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti J. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 2 824,50 Eur dydžio baudą.
Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- 25 MGL, t. y. 941,50 Eur.
Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės visiškai pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir J. S. skirti galutinę subendrintą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 56 MGL dydžio baudos bausmę.
Į J. S. skirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu skirtą ir įskaitytą bausmę.
Įpareigoti J. S. 1 883 Eur dydžio baudą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.
Įspėti J. S., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
J. S. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti J. S., kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Mindaugas Ražanskas