Civilinė byla Nr. 2S-343-467/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47511-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.20.7. (s)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties atmesti skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) A. S. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, išieškotojas AB SEB bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (skolininkė) A. S. 2016-12-16 skundu kreipėsi į antstolį Robertą Vasiliauską, vykdantį išieškojimą iš skolininkės (įkaito davėjos) A. S. pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrintos 18 061,49 EUR skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo, ir prašė: panaikinti antstolio 2016-11-30 patvarkymą Nr. 0179/13/01165-E B-26645 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą, nušalinti antstolio paskirtą ekspertą ir paskirti ekspertizę atlikti UAB „Butas Tau“, sustabdyti neteisėtus ir nesąžiningus banko išieškojimo veiksmus pagal hipoteka įkeistą turtą iki šio ginčo nagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad priimtas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi AB SEB bankas kredito sutartį, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas, nutraukė nepagrįstai. Sutartis laikytina galiojanti ir vykdytina, todėl antstolis savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolis netinkamai ir nepagrįstai įvertino ginčo esmines faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai skyrė ekspertizę. Pareiškėjai priklausantis turtas jau buvo įvertintas UAB „Butas tau“ ir pakartotinis vertinimas yra nereikalingas ir nepagrįstas. Laiko, kad iš viso nėra pagrindo skirti ekspertizės, kadangi ginčas su banku dar nėra pasibaigęs. Pareiškėjos teigimu, antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, nesirėmė ir nesivadovavo 2013-06-26 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES.
3. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. B-28350 pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis patvarkyme nurodė, kad, siekiant objektyviai nustatyti šiuo metu esamą turto rinkos vertę, paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Ekspertizei atlikti parinktas turto vertintojas UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“, kadangi jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, įmonė yra plačiai žinoma, turto vertintojo kvalifikacija bei patikimumas abejonių nekelia. Akcentavo, kad skolininkė A. S., reikšdama nušalinimą, nenurodė jokių aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nušalinimo pagrindai.
5. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į skundą prašė skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad ginčas dėl kredito sutarties nutraukimo yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1416-653/2016, kuria pareiškėjos ieškinys dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia buvo atmestas. Pareiškėjos minima ekspertizė, atlikta UAB „Butas tau“, buvo atlikta 2008 metais, taigi nėra aktuali. Kitų reikšmingų argumentų, kodėl antstolio patvarkymas turėtų būti pripažintas neteisėtu, pareiškėja nenurodė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
7. Teismas nurodė, kad CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Be to antstolis, kilus abejonėms dėl turto vertės, gali skirti turto vertinimo ekspertizę, parinkti ekspertą, nes tik tokiu būdu užtikrinamas skiriamo turto vertintojo nešališkumas.
8. Teismas nustatė, kad antstolio paskirtas turto vertintojas UAB „Centro kubas - nekilnojamasis turtas“ yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą. Todėl pripažino, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl nurodytas turto vertintojas negali atlikti pareiškėjos turto vertės nustatymo ekspertizės.
9. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodoma areštuoto turto vertė pagal 2008-12-04 UAB „Butas Tau“ turto vertės nustatymo pažymą (770 000 Lt sumai) nesudaro pagrindo ja remtis, vykdant išieškojimą 2017 metais, t.y. praėjus beveik devyneriems metams nuo turto vertės nustatymo.
10. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirtos turto vertinimo įmonės - UAB „Centro kubas - nekilnojamasis turtas“ kvalifikacija, taip pat nenurodė jokių eksperto nušalinimo pagrindų (CPK 65 str., 66 str., 67 str., 598 str.). Priešingai, pareiškėja savo nesutikimo su antstolio paskirto eksperto kandidatūra argumentus grindė subjektyvia nuomone apie vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu esančio vykdomojo dokumento pagrįstumą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Pareiškėja A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės: panaikinti antstolio 2016-11-30 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatymo skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą, nušalinti antstolio paskirtą ekspertą ir paskirti ekspertizę atlikti UAB „Butas tau“, sustabdyti neteisėtus ir nesąžiningus banko išieškojimo veiksmus.
12. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai nustatė teisines šios bylos aplinkybes, nepagrįstai pažymėjo, kad ekspertą parenka antstolis, o ne skolininkas ar išieškotojas. Laiko, kad antstolis turi suinteresuotumą bylos baigtimi, be to teismas neatsižvelgė į paskutines 2014 metų ES direktyvas, kurios numato, jog turtas turi būti įvertintas tinkamai. Butas jau buvo kartą įvertintas turto vertintojo UAB „Butas tau“ ir nėra pagrindo pakartotinei ekspertizei.
13. Apeliantė teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėja nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirtos turto vertinimo įmonės kvalifikacija, taip pat nenurodė jokių eksperto nušalinimo pagrindų, nes, priešingai, pareiškėja nurodė pakankamai argumentų, kurie sudarė pagrindą teismui abejoti tiek turto vertinimo įmonės kvalifikacija, tiek nušalinti ekspertą. Apeliantė savo argumentus iš esmės grindė antstolio veiksmų neteisėtumu, nes antstoliui buvo kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, kadangi bankas neteisėtai ir nesąžiningai nutraukė sutartį ir siekia perimti sutarties turtą bei nepagrįstai praturtėti.
14. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5000-614/2014 pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iš dalies ir vykdomoji byla sustabdyta. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos tik teismo 2016-12-16 nutartimi.
15. Antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia iš esmės tapačiais motyvais, kaip ir atsiliepimą į skundą.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Atskirasis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
18. Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/13/01165 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. Kačergio 2013-10-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-6439 dėl 18 061,49 EUR skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Šiame vykdymo procese antstolis Robertas Vasiliauskas 2016-11-30 priėmė patvarkymą Nr. 0179/13/01165-E B-26645, kuriuo buvo paskirta skolininkei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė; ekspertizę pavesta atlikti UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“; pavesta turto vertintojui pateikti išvadą, kokia yra šiuo metu vertinamo turto rinkos vertė; taip pat nutarta įpareigoti skolininką sudaryti sąlygas patekti į butą. Skolininkas tuo pačiu patvarkymu informuotas, kad antstolio reikalavimai yra privalomi vykdyti, taip pat kad nesudarius sąlygų patekti į butą, į butą patenkama privertinai, dalyvaujant policijos atstovui.
19. Pareiškėja, skųsdama antstolio veiksmus ir minėtą 2016-11-30 patvarkymą Nr. 0179/13/01165-E B-26645, nurodo, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą tuo metu, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5000-614/2014, kurios galiojo iki 2016-12-16, kai nutartimi buvo panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nustatyta ir tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo, kad apeliantės nurodytu laikotarpiu išieškojimas vykdymo procese antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje byloje Nr. 0179/13/01165 buvo sustabdytas ir sustabdymas panaikintas tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutartimi.
20. Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį, sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Turto arešto taikymo ypatumai vykdymo procese reglamentuojami CPK XLVIII skyriuje, jo 675-690 straipsniuose. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad turto arešto akte, be kita ko, turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.
21. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-12-13 turto arešto akte Nr. 0179/13/01165-TAA areštuotų daiktų vertė nėra nurodyta. Iki skundžiamo patvarkymo priėmimo areštuoto turto vertė taip pat nebuvo nustatyta. Antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl konstatuotina, kad CPK 628 straipsnio 3 dalyje nustatytų ribojimų nepažeidė, nes tik ėmėsi veiksmų skolininko turtui areštuoti.
22. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
23. Apeliantės teigimu, antstoliui nebuvo pagrindo skundžiamu patvarkymu skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją pavesti atlikti UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas”, kadangi turtas jau buvo įvertintas UAB „Butas tau“, kurios nustatyta turto verte antstolis nepagrįstai nesiremia. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad turto vertė pagal 2008-12-04 UAB „Butas Tau“ turto vertės nustatymo pažymą (770 000 Lt sumai) nesudaro pagrindo ja remtis, vykdant išieškojimą 2017 metais, t.y. praėjus beveik devyneriems metams nuo turto vertės nustatymo. Pažymėtina, kad su tuo iš esmės sutinka ir apeliantė, nurodydama, kad ji ir neprašo vadovautis UAB „Butas Tau“ 2008 metais nustatyta turto verte, tačiau šia aplinkybe remiasi, reikšdama nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui, ir mano, kad ekspertizė, esant reikalui, turėtų būti skiriama atlikti būtent UAB „Butas Tau“.
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010; kt.). Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Taigi UAB „Butas tau“ turto vertinimas, atliktas 2008-12-04, negali būti laikomas turto vertės nustatymu rinkos kainomis, kadangi rinka akivaizdžiai keičiasi, be to keičiasi ir turto būklė, kuri taip pat turi būti įvertinta.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į šio Kodekso VI dalyje numatytas išimtis (CPK 682 str. 6 d.). Atitinkamai CPK 583 straipsnis nustato, kad CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Taigi vykdymo procesą reglamentuojančiose specialiosiose teisės normose numatyta, kad ekspertu kviečiamam turto vertintojui taikytini reikalavimai, nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Pažymėtina, kad teisė savo nuožiūra parinkti ekspertą, turto vertintoją vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681, 682 str.), o vykdymo proceso šalims (skolininkui, išieškotojui) įstatymai suteikia teisę pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui (CPK 598 str., 682 str. 1 d.).
26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kodėl antstolio parinktas turto vertintojas UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ nėra tinkamas turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti. Argumentai, kuriuos apeliantė tiek skunde, tiek atskirajame skunde įvardija kaip pagrindus nušalinti ekspertui (pvz., nėra pasibaigęs ginčas tarp pareiškėjos ir išieškotojo dėl sutarties nutraukimo, ekspertizę turėtų atlikti ta pati ekspertinė įstaiga kaip ir 2008 metais ir kiti), nėra susiję su CPK 67 straipsnyje nustatytais eksperto nušalinimo pagrindais (CPK 598 str.), be to jie nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.), o byloje esantys duomenys yra priešingi (pvz. pareiškėjos ieškinys išieškotojui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo neteisėtu Vilniaus apygardos teismo 2016-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1416-653/2016 buvo atmestas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo).
27. Apeliantės tiek skundo dėl antstolio veiksmų, tiek atskirojo skundo argumentai, susiję su išieškotojo AB SEB banko veiksmais dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo prieš terminą nepagrįstumo, taip pat kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Alma Urbanavičienė