Nr. DOK-4935

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22437-2019-9

(S) 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 5 d. paduotu atsakovo T. A. V.  kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo,   

n u s t a t ė :

Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus bei tenkinti trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus atlikti nurodytus veiksmus, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. 

Atsakovo kasaciniame skunde keliamas CK 4.98 straipsnio netinkamo taikymo klausimas, teigiama, kad teismas neįvertino fakto, jog palėpės rekonstrukcija prieš 17 m. buvo atlikta teisėtai, atsakovas neatliko jokių savavališkų veiksmų. Blogai veikiančios ventiliacijos priežastis yra ne jo atlikti darbai rekonstruojant palėpę, o būtent namo renovacijos veiksmai. Teismas, tenkindamas trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, nukrypo nuo teismų praktikos dėl CK 4.98 straipsnio aiškinimo ir taikymo, t. y. neįvertino, ar sprendime nurodyti veiksmai, kuriuos jis įpareigotas atlikti, yra proporcingi. Teismas įpareigojo atsakovą atstatyti iki pažeidimo (rekonstrukcijos) buvusią ventiliacijos padėtį taip, kaip yra kitoje daugiabučio namo laiptinėje, tačiau atsakovas negali to padaryti, nes pirmoje laiptinėje nėra palėpės patalpų (yra tik trys aukštai), o atsakovo laiptinėje yra keturi aukštai; tokių veiksmų atlikimas reikštų priešingų teisėtai atliktai rekonstrukcijai veiksmų atlikimą. Teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo ekspertas nurodė, kad šis klausimas galėtų būti išspęstas kitu būdu.

Atsakovo skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio nuostatas. Teismas atmetė ieškinį dėl to, kad jis buvo pareikštas netinkamo ieškovo, tačiau iš ieškovo nepriteisė dalies atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas neanalizavo ir nenustatė neteisėto atsakovo elgesio, neįvertino bylinėjimosi išlaidų priežasties (ieškovas neturėjo teisės reikšti ieškinio dėl ginčo dalyko, net jei ir buvo siekiama apginti trečiųjų asmenų teises).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinami CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyti kasacijos pagrindai, t. y. išsamiais teisiniais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, atsakovui grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.  

Grąžinti T. A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą AB Lietuvos pašte 2022 m. spalio 4 d. sumokėtą 100 (vieno šimto) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                         Antanas Simniškis

Donatas Šernas  

Algirdas Taminskas