Baudžiamoji byla Nr. 1-180-847/2017

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34690-2017-5)

                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1;

1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis R. M. ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1993-03-12 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str.,

              n u s t a t ė :

     Kaltinamasis S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. birželio 24 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Indritus“, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia suduodamas vieną smūgį galva A. G. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam A. G. nosikaulių lūžį su minkštųjų audinių paburkimu, odos nubrozdinimu nosyje, poodine kraujosruva kairiame paakyje, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. G. sveikata, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

            Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str.

     Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų G. B., E. P., K. P., R. D. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 21 val., jis su draugais E. P., R. D., K. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Indritus“. Visi išlipo parūkyti. Jis (S. P.) buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Jiems berūkant prie jų privažiavo A. G., kurį pažinojo iš matymo, bet ryšių nepalaikė.  Jis (S. P.) stovėjo truputį toliau, kai pamatė, kad A. G. kažko susikibęs su E. P., jie nesimušė, bet jis, pamatęs, kad tuojau gali kilti muštynės, pribėgo prie jų ir savo galva trenkė A. G. į veido sritį, tiksliau į nosį. A. G. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis (S. P.)  atsitraukė ir su draugais išvažiavo.  Vėliau jis buvo susitikęs su A. G., jo atsiprašė, šiuo metu A. G. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), sakė, kad jam pretenzijų neturi. Pas psichiatrus ir nuo priklausomybių nesigydo, depresija neserga, galvos traumų neturėjo. Dėl šių nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 62-63). 

            Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 21 val., jam važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „Indritus“ jį susistabdė iš matymo pažįstamas S. P..  Jis (A. G.) įsuko į aikštelę prie tos parduotuvės ir išlipo iš automobilio. Priėjęs S. P. priekaištavo, kad jis vežioja draugus po jo (S. P.) kaimą - (duomenys neskelbtini)  ir trenkė savo galva jam į nosį. Kiti, buvę su S. P., jam nieko nesakė, nemušė, įvykio metu buvo matyti, kad S. P. neblaivus. Kažkas iš S. P. draugų šį laikė, kad jis nebesimuštų. Jis (A. G.) jautė nosies skausmą, buvo sutinusi ir nubrozdinta nosis. Tą dieną į medikus nesikreipė, o 2017 m. birželio 26 d., t.y. pirmadienį, nuvyko į savo tarnybos kariuomenėje vietą (duomenys neskelbtini), jam nustatė nosies lūžį. Su S. P. anksčiau jokių konfliktų neturėjo. 2017 m. liepos 14 d. išvyksta į (duomenys neskelbtini) ir procesinius dokumentus prašo siųsti elektroniniu paštu (1 t., b.l. 32-33, 34).

Liudytojas G. B. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, kai su draugais S. P., R. D., K. P. ir E. P. važinėdami D. M. vairuojamu automobiliu „Audi“ sustojo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Išlipo parūkyti. Tada prie parduotuvės atvažiavo A. G., kuris su E. P. apsižodžiavo, apsistumdė, po to S. P. priėjo prie A. G. ir galva trenkė jam į veidą, po ko A. G. nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Kodėl S. P. trenkė A. G., nežino (1 t., b.l. 39).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 21 val., su draugais S. P., R. D., K. P., G. ir D. M. šio automobiliu „Audi“ važiavo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), sustojo prie parduotuvės ,,Indritus“, po kurio laiko atvažiavo A. G., kuris išlipęs iš automobilio pradėjo prie jo (E. P.) kabinėtis, jie abu apsistumdė ir tada prie jų priėjo S. P., kuris galva sudavė A. G. į veidą, po to A. G. išvažiavo. Kodėl S. P. trenkė A. G., nežino (1 t., b.l. 41).

Liudytojas K. P. parodė, kad 2017 m., po Joninių, dienos nepamena, su draugais E. P., G. B., S. P. ir D. M. važiavo pasivažinėti šio automobiliu po (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Indritus“, sustojo parūkyti. Kas įvyko prie parduotuvės nepamena, nes buvo neblaivus (1 t., b.l. 43).

          Liudytojas R. D. parodė, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 21 val., su draugais S. P., K. P., E. P., G. ir D. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Indritus“, sustojo parūkyti. Po kurio laiko prie parduotuvės atvažiavo A. G.. Tarp jo ir E. P. kilo konfliktas, kurio metu abu apsistumdė, tada prie A. G. priėjo S. P. ir sudavė galva A. G. į veidą, po ko A. G. išvažiavo. Kodėl S. P. trenkė A. G., nežino (1 t., b.l. 45).     

            Iš 2017-08-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės tarnybinio pranešimo matyti, kad neblaivus S. P. įvykio metu ir vietoje, viešoje vietoje, tyčia suduodamas smūgį galva A. G. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam nosikaulių lūžį su minkštųjų audinių paburkimu, odos nubrozdinimu nosyje, poodine kraujosruva kairiame paakyje, todėl buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. požymius, todėl tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą pagal abu šiuos straipsnius, su kuo Viršininkas 2017-08-07 rezoliucija sutiko (1 t., b.l. 15, 16). 

           Iš 2017-06-30 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. G. pranešė, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „Indritus“, aikštelėje be priežasties S. P. sudavė galva į nosį, padarydamas jam nosies lūžį (1 t., b.l. 19-20).

           Iš 2017-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės ,,Indritus“ teritorija. Pagal maps.lt duomenis pastatas - parduotuvė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) nutolusi apie penkiasdešimt metrų. Priešais parduotuvę, parduotuvės šiaurinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 21, 23, 25).

Iš 2017-07-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. nustatytas nosikaulių lūžis su minkštųjų audinių paburkimu, odos nubrozdinimu nosyje, poodine kraujosruva kairiame paakyje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nosies kaulų lūžimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 30).

           Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

           Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

           Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

           Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, jog S. P. neteistas (1 t., b.l. 48), iki šių nusikaltimų padarymo per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas net trylika kartų praeityje, tame tarpe 2010-08-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 43 EUR (150 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2010-09-14 ir 2012-01-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 289 EUR (1000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, baudą sumokėjo 2012-02-29 (1 t., b.l. 46-47, asmens duomenų psl. 7-8), dirbantis, turintis kilnojamojo turto – transporto priemonę (asmens duomenų psl. 8), vedęs, turintis mažametę dukrą P. P. (asmens duomenų psl. 10), duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už abi kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (nes kaltinamasis dirba, Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororė prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. P. skiriant šią ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar labiau sumažinti bausmės trukmę nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. P. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).

            Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam S. P. 2017-08-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 65-66) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

            Daiktinių įrodymų nėra.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

              n u s p r e n d ž i a :

            S. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal Lietuvos Respublikos 284 str. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

             Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

             S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

             Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                   Valentina Paliulionienė