Civilinė byla Nr. 2VP-586-1119/2024
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03592-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,
sekretoriaujant Erikai Andrulienei,
dalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms L. B. ir D. M.,
skolininkės UAB „Litpaleta“ atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui,
suinteresuoto asmens UAB „Kamjorda“ atstovui E. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė UAB „Litpaleta“, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, suinteresuotas asmuo UAB „Kamjorda“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis Andrius Liaškovas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydamas už 2022-10-31 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat išieškotojas arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. PVSSP-30-221031-00149 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – Privalomasis nurodymas) nevykdymą UAB „Litpaleta“ (toliau taip pat skolininkė) skirti baudą.
2. Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00862 vykdo Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2023 m. balandžio 30 d. nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, savavališkai pastatytą apie 22 m ilgio apie 7,6 m pločio ir apie 5,2 m aukščio neypatingos kategorijos gamybos, pramonės pastatą (džiovyklą) (toliau – Džiovykla), dėl kurio statybos buvo surašytas 2022-10-27 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-221027-00131, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis, nustatė, kad statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas. Atlikus patikrinimą vietoje, 2023-05-02 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-230502-00082, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomasis nurodymas antstoliui pateiktas 2023 m. gegužės 26 d. vykdyti priverstinai. Antstoliui nustačius, kad privalomasis nurodymas per nustatytą terminą (iki 2023-04-30) nėra įvykdytas, antstolis prašo teismo spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Litpaleta“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje skolininkės atstovas advokato padėjėjas Vacys Milkonas prašė atmesti antstolio prašymą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkė nėra Džiovyklos savininkė, Džiovykla nuosavybės teise priklauso UAB „Kamjorda“, taigi skolininkė neturi teisės griauti ne jai priklausančio statinio. Atstovo manymu, naujam Džiovyklos savininkui turėjo būti surašytas naujas privalomasis nurodymas. Pažymėjo, kad UAB „Litpaleta“ buvo tik Džiovyklos užsakovas arba pirkėjas, jis nebuvo statytojas. Skolininkė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) dėl sutikimo gavimo. Mano, kad šioje byloje nėra pagrindo spręsti dėl Pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo, ji nėra nuginčyta teisme, todėl galioja. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo įvykdyta iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Džiovykla neturi unikalaus numerio, nėra nekilnojamasis daiktas.
4. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą (90-94 b. l.), kuriuo prašė tenkinti antstolio pareiškimą. Nurodė, kad Inspekcija, pagal gautą skundą (reg. Nr. 3D-1801) 2022 m. rugsėjo 29 d. atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. spalio 17 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-30-221017-00057, kuriuo nustatė, kad UAB „Litpaleta“, neturėdama parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, valstybei priklausančioje teritorijoje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai šalia pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adr. (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatė apie 22 m ilgio, 7,6 m pločio ir apie 5,2 m aukščio pastatą. Statytoja bei rangovas UAB ,,Prolain“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad džiovinimo kameros ir valdymo patalpa pastatytos vienu metu ir yra vientisas statinys. Patikrintas pastatas atitinka statinio požymius, o ne įrangą, nurodo tai, kad metalinės kolonos, laikančios metalines santvaras, tvirtai sujungtos su betono grindiniu, o ant kolonų sumontuotos stogą laikančios konstrukcijos (santvaros) su išorine apdaila ir vartais. Pastato laikančios konstrukcijos (kolonos, santvaros) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, todėl atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 straipsnio 84 dalyje nurodytą statinio apibrėžimą. Pagal džiovinimo kameros (-ų) techninio paso ir rangos sutarties priedo Nr. 1 duomenis kameros parametrai (plotis 8 m, ilgis 7,5 m, aukštis 4,2 m iki perdangos) neatitinka faktinių. Pagal faktą aukštis viduje nuo betoninio grindinio iki denginio (rangovo nurodytos perdangos) apie 5,2, todėl skiriasi apie 1,0 m). Nustatyta, kad UAB „Litpaleta“ nuosavybės teise ar kitais būdais nevaldydamas teritorijos, kurioje yra pastatytas pastatas ir neturėdamas statybos leidimo neįgyvendina statytojo teisių (SĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). To paties įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija 2022 m. spalio 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-221027-00131 ir 2022 m. spalio 31 d. surašė Privalomąjį nurodymą. Inspekcija 2023 m. gegužės 2 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230502-00082, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Inspekcija 2023 m. gegužės 25 d. prašymu Nr. 2D-9120 „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti“ perdavė Privalomąjį nurodymą vykdyti antstoliui, kuris užvedė vykdomąją bylą Nr. 0159/23/00862, 2023 m. liepos 31 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-29983 bei kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Pažymėjo, kad pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimą neatsiranda, o už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.
5. Inspekcijos atstovė L. B. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad patikrinimo metu inžinerinį išsilavinimą turintis specialistas nustatė, kad Džiovykla yra statinys, todėl ekspertizės nėra atliekamos. Pažymėjo, kad Džiovykla yra ant pagrindo, su juo sutvirtinta. Be to, Džiovykla pastatyta valstybinėje žemėje, kur galima statyti tik turint valstybinės žemės patikėtinio, šiuo atveju buvo NŽT, sutikimą. Tokio sutikimo skolininkė nepateikė. Pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas nebuvo ginčijamas.
6. Inspekcijos atstovė D. M. teismo posėdyje nurodė, kad Privalomasis nurodymas nėra nuginčytas, jis galioja ir privalo būti vykdomas. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jau po Privalomojo nurodymo išdavimo. Kadangi statyba neteisėta, todėl statinio savininkas neturi teisės disponuoti statiniu, todėl kyla klausimas dėl Pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo. Be to, jei Džiovykla ne įrenginys, o statinys, tuomet skolininkė neturėjo teisės jos perleisti sudarydama paprastą rašytinę sutartį, tokia sutartis turi būti notarinė. Pažymėjo, kad skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad inicijavo teritorijų planavimo procesą ar gavo iš NŽT sutikimą statyti Džiovyklą. Pažymėjo, kad valstybinės žemės sklypai nėra suformuoti, valstybinės žemės nuomos sutartys nesudarytos.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Kamjorda“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą (75-78 b. l.), kurį prašė atmesti. Nurodė, kad UAB „Litpaleta“ su UAB „Kamjorda“ 2023 m. kovo 10 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2023/01 (toliau - Sutartis) dėl daiktų - dviejų aliumininės konstrukcijos konvekcinio tipo medienos džiovyklų bei visos su tuo susijusios papildomos įrangos, reikalingos medienos džiovyklų funkcionavimui (300 kW galios medienos granules deginanti katilinės įranga) (toliau ir - Įranga) , esančios prie UAB „Kamjorda“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo (toliau - Pirkimo-pardavimo sutartis). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dar iki Privalomajame nurodyme nurodyto termino nugriauti Džiovyklą.
8. Šalys Sutarties 3.1. punktu susitarė, kad mokėjimas už įrangą buvo atidėtas vienerių metų terminui, Pardavėjas perduoda įrangą Pirkėjui po PVM sąskaitos išrašymo per 5 darbo dienas, nuosavybės teisė į parduodamą Įrangą Pirkėjui pereina nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Skolininkė UAB „Litpaleta“ PVM sąskaitą- faktūrą už įrangą išrašė 2023 m. kovo 31 d., o 2023 m. balandžio 3 d. UAB „Litpaleta“ ir UAB „Kamjorda“ sudarė priėmimo-perdavimo aktą. 2023 m. rugpjūčio 18 d. naujoji Įrangos savininkė ir teisėta valdytoja UAB „Kamjorda“ visiškai ir pilnai apmokėjo skolininkei už įsigyjamą Įrangą. Pagal Sutarties 4.1.3. p. UAB „Kamjorda“ yra atsakinga už visų leidimų ir/ar sutikimų susijusių su Įrangos tolesniu tinkamu eksploatavimu, gavimą iš valstybinių ar savivaldybės institucijų taip pat bet kurių kitų fizinių ar juridinių asmenių, jei tokie leidimai ir/ar sutikimai yra reikalingi. Todėl sutiktina su skolininkės UAB „Litpaleta“ pozicija, kad nuo 2023 m. balandžio 3 d. nebebūdama daiktų savininkė, kuriuos nugriauti buvo įpareigota, nei būdama žemės sklypo, kuriame stovi Džiovykla, savininkė UAB „Litpaleta“ neturi pagrindo imtis jų nugriovimo, perkėlimo, iškėlimo ar įteisinimo, ir/ar skirti baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.
9. Be to, Džiovykla iš viso neturėtų būti laikoma statiniu. Minėtas įrenginys buvo pagamintas gamintojo UAB „Prolain“. Gamintojas yra išdavęs gamintojo CE deklaraciją, kurioje nurodyta: žemiau pasirašiusi įmonė pareiškia, kad aprašytas žemiau įrenginys: MEDIENOS DŽIOVYKLA <...> Nuostatos atitinka „Mašinų direktyvą 2006/42/EB <...>“. Pagal šią informaciją galima spręsti, kad Džiovykla laikytina ne statiniu, o įrenginiu.
10. Teismo posėdyje UAB „Kamjorda“ atstovas E. Ž. palaikė atsiliepimą, prašė atmesti pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad neleis griauti UAB „Litpaleta“ Džiovyklos, negali jos patraukti, nes yra pradėtas teritorijų planavimas. Mano, kad UAB „Litpaleta“ padarė klaidą, kad neginčijo Privalomojo nurodymo, o dabar jau yra praleistas terminas jį ginčyti. Džiovykla yra ne pastatas, o įrenginys. Džiovykla yra pritvirtinta ant asfaltuotos aikštelės. Džiovyklą galima išardyti dalimis ir transportuoti į kitą vietą. Perkant Džiovyklą žinojo, kad yra išduotas Privalomasis nurodymas. Prieš tai iš UAB „Litpaleta“ pirko džiovinimo paslaugas. Paaiškino, kad UAB „Granulta“, su UAB „Kamjorda“ susijusi įmonė, pradėjo teritorijų planavimo procedūras 2021 m. 2023 m. rudenį buvo gautas teritorijų planavimo sąlygos iš savivaldybės. Prieš tai kreipėsi į NŽT dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, tačiau buvo atsakyta, kad išnuomotų tik 2 metams ir dar reikia įvykdyti daugybę sąlygų.
Prašymas tenkintinas.
11. Iš nagrinėjamos civilinės bei vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/23/00862 pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos pateiktą 2022 m. spalio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-221031-00149, kuriuo skolininkė UAB „Litpaleta“ įpareigota iki 2023 m. balandžio 30 d. nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, savavališkai pastatytą apie 22 m ilgio apie 7,6 m pločio ir apie 5,2 m aukščio neypatingos kategorijos gamybos, pramonės paskirties pastatą (džiovyklą) dėl kurio statybos 2022 m. spalio 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-2210-27-00131 ir sutvarkyti statybvietę (v.b.l. 68-69). Prašyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo nurodyta, kad Inspekcija 2023 m. gegužės 2 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230502-00082, kuriame konstatuota, kad patikrinimo metu privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas (v.b.l. 1-2). 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-23-159-21649 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė patvarkymą skolininkei UAB „Litpaleta“ (v.b.l. 68-70). Atsakydama į gautą patvarkymą, 2023 m. birželio 5 d. skolininkė elektroniniu laišku nurodė, kad nesant galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą, aliuminės konstrukcijos džiovinimo įranga buvo parduota, ir, kad Inspekcija apie tai buvo informuota (v.b.l. 71). Skolininkė kartu su elektroniniu laišku, pateikė 2023 m. balandžio 3 d. perdavimo - priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Litpaleta“ perduoda UAB „Kamjorda“ konvekcinio tipo medienos džiovyklos įrangą (v.b.l. 72). Antstolis gavęs minėtus dokumentus, 2023 m. liepos 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-159-29983, nustatė, kad skolininkė per nustatytą terminą (iki 2023-04-30) neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl vadovaudamasis LR CPK 771 straipsnio 6 dalimi, surašytą aktą perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams su prašymu skirti baudą skolininkei už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą išieškotojo naudai (v.b.l. 74-75, c.b.l. 1-3).
12. Civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Inspekcija 2021 m. birželio 15 d. kreipėsi į NŽT prašydama nurodyti, ar valstybinės žemės patikėtinis davė sutikimą statyti statinį prie ekstruzinio cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į ką NŽT atsakė, kad nedavė tokio sutikimo (110-116 c. b. l.). Taip pat civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkė UAB „Litpaleta“ ir UAB „Kamjorda“ sudarė 2023-03-10 Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios 1.1 punktą skolininkė įsipareigojo perduoti UAB „Kamjorda“ 2 aliumininės konstrukcijos konvekcinio tipo medienos džiovyklos įrangas bei visą su tuo susijusią papildomą įrangą, reikalingą medienos džiovyklų funkcionavimui (300 kW galios medienos granules deginančios katilinės įrangą) pagal pridėtą techninę specifikaciją. Iš techninės specifikacijos matyti, kad džiovyklos ilgis 7,5 m, plotis – 8 m (79-82 c. b. l.). Pagal Pirkimo-pardavimo sutartį 2023-03-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. PAL00206, 2023-04-03 džiovykla buvo perduota UAB „Kamjorda“ (83-84 c. b. l.). Džiovyklai gamintojas UAB „Prolain“ išdavė CE atitikties deklaraciją Nr. 201911-12, 2019-02-19 aiškinamajame rašte nurodyta, kad džiovyklos montuojamos ant esamo stabilaus betoninio pagrindo ar asfalto ankeriniais varžtais, nurodyta, kad nors džiovinimo kamera atitinka „statinio“ apibrėžimą, tačiau džiovinimo kameros yra technologinis įrenginys, kuriame vyksta konkretus technologinis procesas, jis yra automatizuotas, žmogus valdo procesą, būdamas kameros išorėje (86-88 c. b. l.). Šiame kontekste pastebėtina tai, kad UAB „Kamjorda“ parduotos džiovyklos, kuriai yra išduota CE atitikties deklaracija, neatitinka faktiškai užfiksuotos Džiovyklos išmatavimų, o būtent parduota 7,5 m ilgio ir 8 m pločio džiovykla, o Džiovykla, dėl kurios surašytas Privalomasis nurodymas, yra apie 22 m ilgio apie 7,6 m pločio.
13. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Litpaleta“ sudarė su UAB „Prolain“ 2019-07-15 rangos sutartį Nr. PRO 1907-15 dėl 2 džiovyklų pirkimo-pardavimo ir sumontavimo (rangos sutartis). 2019-11-12 pasirašytas darbų užbaigimo aktas. 2021-06-09 gautas skundas dėl savavališkos statybos, 2021-06-28 ir 2022-09-29 buvo atliktas patikrinimas vietoje (vykd. b. 5-57 l.).
14. Byloje kyla klausimas dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nes skolininkė teigia, kad Džiovykla yra įrenginys, o ne statinys, todėl tokiam daiktui neturėtų būti surašytas Privalomasis nurodymas, be to, teigiama, kad Privalomasis nurodymas turi būti surašytas naujam Džiovyklos savininkui.
Dėl teismo teisės vertinti privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą
15. Byloje keliamas klausimas dėl teismo teisės vertinti privalomojo nurodymo pagrįstumą ir teisėtumą teismui sprendžiant klausimą dėl pasekmių už jo nevykdymą taikymo, kai savavališkos statybos aktas ir jo pagrindu priimtas privalomasis nurodymas nebuvo ginčytas teismine tvarka.
16. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą, kuris įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia pirmiau nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 14 straipsnio 2 dalis).
17. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (TPSVPĮ 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
18. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti.
19. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
20. Kasacinis teismas išaiškino, kad spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).
21. Remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į tai, kad skolininkei UAB „Litpaleta“ buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis, ir dėl kurio nuginčijimo nei UAB „Litpaleta“, nei UAB „Kamjorda“ į teismą nesikreipė, kad nėra ginčo dėl to, jog iki 2023-04-30 Džiovykla nebuvo nugriauta arba kitu būdu pašalinta iš nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, taigi Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kurį priverstinai vykdo antstolis Andrius Liaškovas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo vertinti Privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą nustatant, ar Džiovykla yra kilnojamasis daiktas (įrenginys), ar statinys. Todėl atmetami UAB „Litpaleta“ ir UAB „Kamjorda“ argumentai dėl Džiovyklos, kaip įrenginio, kaip neturintys teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl baudos pagal CPK 771 straipsnį skyrimo.
Dėl statytojo atsakomybės pasikeitus nekilnojamojo daikto savininkui
22. Minėta, kad privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Privalomasis nurodymas įteikiamas statytojui, arba statinio (patalpos) savininkui, valdytojui arba naudotojui arba žemės sklypo savininkui, valdytojui arba naudotojui (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2020 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. 1V-59 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1V-156 „Dėl Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitų patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2020-04-15, Nr. 2020-07872). Statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis (fiziniai) asmuo (asmenys), juridinis (juridiniai) asmuo (asmenys) ar kita (kitos) užsienio organizacija (organizacijos), kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai) (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 str. 99 d.). Statytojui yra išduodamas statybą leidžiantis dokumentas (SĮ 2 str. 87 d.). Statytojas savo teisę statyti įgyvendina tuomet, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą, statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (SĮ 3 str. 2 d.).
23. Kasacinio teismo yra ne kartą išaiškinta, kad, statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Todėl pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 ir kt.). Taigi, savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus (taip pat žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-129-450/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1356-264/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2749-910/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1150-265/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-390-524/2021, kt.).
24. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad skolininkė UAB „Litpaleta“ (užsakovė)sudarė su UAB „Prolain“ (rangovė) 2019-07-15 rangos sutartį Nr. PRO 1907-15 dėl 2 džiovyklų pirkimo-pardavimo ir sumontavimo (rangos sutartis). Statyba baigta 2019-12-17. Inspekcija, nustačiusi SĮ 27 straipsnio 22 dalies pažeidimą, t. y., UAB „Litpaleta“ neturėdama statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, ant nesuformuoto valstybinės žemės sklypo pastatė Džiovyklą, įteikė skolininkei UAB „Litpaleta“ Privalomąjį nurodymą ir ginčo dėl to nėra. Byloje taip pat nustatyta, jog skolininkė UAB „Litpaleta“ 2023-04-03 perleido nuosavybės teisę į Džiovyklą suinteresuotam asmeniui UAB „Kamjorda“, kuri iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo žinojo apie Privalomąjį nurodymą iki 2023-04-30 nugriauti Džiovyklą. Taigi statytoja yra skolininkė UAB „Litpaleta“, o UAB „Kamjorda“ yra naujoji Džiovyklos savininkė.
25. Taipogi paminėtina, kad skolininkei UAB „Litpaleta“ perleidus nuosavybės teisę į Privalomajame nurodyme nurodytą objektą, jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajam savininkui neatsirado pareiga įvykdyti Privalomąjį nurodymą, surašytą ankstesniam savininkui, už šio nurodymo įvykdymą ir toliau liko atsakinga pati skolininkė UAB „Litpaleta“. Naujasis turto savininkas su vykdymo procesu yra susijęs tik tiek, kiek yra poreikis patekti į ginčo objektą ir įvertinti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. UAB „Litpaleta“ Privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai (nugriauti Džiovyklą ir sutvarkyti statybvietę) nėra prievolė, sekanti paskui daiktą, tokie įpareigojimai savaime nepereina naujajam savininkui kartu su nuosavybės teise į Džiovyklą. Byloje nėra duomenų apie naujojo savininko sutikimą įvykdyti nustatytus įpareigojimus už skolininkę. Todėl tai, kad skolininkė UAB „Litpaleta“ perleido turtą kitam asmeniui, nepašalina jos, kaip buvusios turto savininkės, ir juo labiau statytojos atsakomybės, taip pat neatleidžia nuo Privalomojo nurodymo vykdymo. Priešingu atveju būtų pažeistas Privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, privalomumo principas, be to, būtų sudarytos prielaidos nesilaikyti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų imperatyvių reikalavimų, o asmenims, padariusiems pažeidimus ir jų padarinių nustatytu terminu nepašalinusiems, būtų galima išvengti savo neteisėto veikimo ir (ar) neveikimo neigiamų pasekmių.
Dėl Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo ir baudos skyrimo
26. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
28. Privalomuoju nurodymu skolininkė UAB „Litpaleta“ buvo įpareigota iki 2023-04-30 nugriauti Džiovyklą ir sutvarkyti statybvietę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Tiek skolininkė, tiek ir UAB „Kamjorda“ nurodė, kad Privalomojo nurodymo nevykdo nes Džiovykla yra įrenginys, ne statinys, ir skolininkė neturi nuosavybės teisės į Džiovyklą, todėl ir negali jos nugriauti. Visgi šios aplinkybės, kaip buvo nurodyta aukščiau, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimui. UAB „Kamjorda“ atstovas teismo posėdyje nurodė, jog yra pradėtas teritorijų planavimo procesas, UAB „Granulta“ (su UAB „Kamjorda“ susijusiai įmonei) 2023-09-14 išduotos sąlygos detaliajam planui adresu (duomenys neskelbtini) parengti, taigi Džiovyklos savininkas per susijusią įmonę siekia suformuoti žemės sklypą ir įgyti teisę naudotis šiuo žemės sklypu su tikslu vykdyti ūkinę veiklą. Akivaizdu, kad žemės sklypo formavimas bus vykdymo atsižvelgiant į ant žemės sklypo esančius statinius (ne įrenginius). Taigi nors skolininkė ir UAB „Kamjorda“ teigia, kad Džiovykla yra įrenginys, tačiau faktiškai jos neketina pašalinti, nes priešingu atveju, ją pašalinus, bus formuojamas mažesnis žemės sklypas. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti apie tai, kad Privalomasis nurodymas ne tik nėra vykdomas, tačiau dar ir kurį laiką neketinama jo vykdyti su tikslu suformuoti žemės sklypą ir netrukdomai vykdyti jame ūkinę veiklą. Visgi šios aplinkybės nepripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl ko neįvykdytas Privalomasis nurodymas. Taigi Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė Privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkės vadovei skirti baudą.
29. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.
30. Teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad skolininkė UAB „Litpaleta“ nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis Privalomojo nurodymo, priešingai, Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido nuosavybės teisę į Džiovyklą, galimai tokiu būdu siekdama išvengti atsakomybės. Privalomas nurodymas nevykdomas 10 mėnesių, dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo antstolis kreipiasi į teismą pirmą kartą. Todėl įvertinus minėtas aplinkybes, siekiant paskatinti skolininkę kuo skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant savavališką statybą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuoto asmens UAB „Litpaleta“ vadovei L. P. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2023-04-30 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
31. Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Skolininkės neveikimas, nevykdant Privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.
32. Skolininkei primintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
33. Tenkinus antstolio prašymą, nėra pagrindo tenkinti skolininkės prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas atmestinas (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
tenkinti prašymą.
Skirti UAB „Litpaleta“, į. k. 305169441, direktorei L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-221031-00149 nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino 2023 m. balandžio 30 d. pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai ją išieškant į valstybės biudžetą, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-221031-00149 nevykdymą“, įmokos kodas - 6804).
Išaiškinti UAB „Litpaleta“ direktorei L. P., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.
Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/23/00862.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja Jurga Žulpė