ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 22 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,

nukentėjusiajai J. P.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2017-05-17 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

K. B. 2017-04-18 (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), tyčia padegė J. P. priklausantį pastatą - viralinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsiplieskusi ugnis savaime užgeso, tuo savo veiksmais pasikėsino padaryti nukentėjusiajai J. P. 1500,00 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis K. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad 2017-04-18 d. apie 16 val. grįžus iš Varėnos į namus (duomenys neskelbtini), tarp jo ir močiutės G. Š. įvyko žodinis konfliktas. Buvo neblaivus, labai susinervino. Žirklėmis nukirpo telefono laidus, nes močiutė pagrasino, kad paskambins į policiją, kad jis namuose triukšmauja. Susinervinęs išėjo iš namų link (duomenys neskelbtini) kaimo. Su savimi turėjo dėžutę ar dvi dėžutes degtukų. Nežino, dėl kokių priežasčių atėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į jam nežinomą sodybą ir ranka išdaužė medinio pastato lango stiklą. Pastatas buvo ūkinis, gal lauko virtuvė. Pro langą įkišęs rankas uždegė prie lango kabėjusias užuolaidas. Iškart pasišalino iš tos sodybos. Ar ugnis įsiplieskė, nežino, bet turbūt pati užgeso ir pastatas nesudegė. Jį iškart po to neblaivų sulaikė policijos pareigūnai, nustatė girtumą. Pareigūnams pasakė, kad sudegino namo užuolaidas (b. l. 88-90). Posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) gimusi ir ten likusi jos mirusių tėvų sodyba. Sodyba registruota jos vardu, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2017-04-09. Viskas buvo tvarkoje. 2017-04-25 apie 13 val. atvykusi į savo sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas lauko virtuvės dvigubas lango stiklas ir apdegusi užuolaida. Labai išsigando. Nesuprato, kas galėjo tai padaryti, niekam nėra skolinga, priešų neturi. Suprato, kad buvo pasikėsinta sudeginti lauko virtuvę. Dėl išdaužto lango padaryta 10 eurų žala, dėl apdegusios užuolaidos 5 eurų žala. Viso pastato vertė 1500 eurų. Iškart apie įvykį pranešė policijai. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kurie nustatė, kad tai tyčinis padegimas. Pastatuose elektrą visada išvažiuodami išjungia, pastatai nedrausti. Iškart po įvykio kaimo žmonės pradėjo kalbėti, kad pastatą sudeginti pasikėsino K. B., kuris gyvena gretimame (duomenys neskelbtini). Su K. B. niekada neturėjo konfliktų. Tas vyras jau teistas už tokius nusikaltimus (b. l. 26-31). Posėdžio metu kaltinamojo atsiprašymą priėmė, jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str. numatyta tvarka.

Be kaltinamojo K. B. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstamos veikos vieta – (duomenys neskelbtini), pastatas – vasarinė lauko virtuvė. Sodyba pilnai tvora neaptverta. Fotolentelėje taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios sodybos vaizdas (b. l. 16-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Žydrūnas Šereika parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. balandžio 18 d. nuo 16 val. pradėjo dirbti kartu su vyriausiuoju patruliu Emiliu Baubliu. Apie 17-18 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) K. B. girtas namuose triukšmauja ir grasina sudeginti namus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą K. B. namuose nerado. K. B. šeimos nariai paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus K. B. ir grasino sudeginti namus, po to išėjo iš namų nežinoma kryptimi. K. B. močiutė sakė bijanti savo anūko, kad pastarasis nesudegintų namų, nes 2016 metų rudenį jau buvo sudeginęs lauko virtuvę ir sudegino (duomenys neskelbtini)svetimiems žmonėms priklausantį pastatą. Jie išvažiavo ieškoti K. B.. (duomenys neskelbtini) pastebėjo einantį neblaivų K. B.. K. B. su savimi turėjo tris dėžutes degtukų. Iš kur K. B. ėjo, nepaaiškino. K. B. buvo surašytas protokolas dėl to, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus. Jam žinoma, kad K. B. už ankstesnes padarytas veikas paskirti teismo apribojimai nevartoti alkoholinių gėrimų ir psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Giedrius Raulušaitis parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017 m. balandžio 25 d. dienos metu važiavo į (duomenys neskelbtini) pas K. B. dėl to, kad 2017-04-18 jis būdamas neblaivus grasino savo šeimos nariams, grasino sudeginti namus. Pokalbio metu K. B. prisipažino 2017-04-18 dienos metu (duomenys neskelbtini) kaime uždegęs medinį pastatą. Kam tas pastatas priklauso, K. B. paaiškinti negalėjo. K. B. taip pat paaiškino, kad taip pasielgė todėl, kad buvo piktas ant savo šeimos narių. K. B. sakė, kad su savimi turėjo degtukus ir (duomenys neskelbtini) kaime išdaužė medinio pastato lango stiklą ir turėtais degtukais uždegė užuolaidas. Pasak K. B., uždegęs užuolaidas iš įvykio vietos pasišalino. Ar ugnis įsiplieskė, nežino (b. l. 57-58).

Iš Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos rajono priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos gautas tarnybinis pranešimas, kad vertinant įvykio vietos apžiūros rezultatus ir informacijos apie gaisrą patikrinimo metu surinktus duomenis labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl tyčinės žmogaus veikos (padegimo) (b. l. 42-47).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 94TPK-129/2017 nurodyta, kad įtariamajam K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos  ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (b. l. 98). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-32/2017 nurodyta, kad K. B. įtariamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas įtariamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu K. B. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. B. dėl psichikos būsenos gali dalyvauti teismo procese. K. B. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (b. l. 141-145).

Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. B. paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: nukentėjusiosios J. P. pareiškime nurodytus duomenis, liudytojų nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, ekspertizės akte bei išvadoje nurodytus duomenis bei kitą bylos medžiagą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo K. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Taigi kaltinamasis K. B. 2017-04-18 (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), tyčia padegė J. P. priklausantį pastatą - viralinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsiplieskusi ugnis savaime užgeso, tuo savo veiksmais pasikėsino padaryti nukentėjusiajai J. P. 1500,00 eurų turtinę žalą. Šie K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 187 str. 2 d.

Skiriant bausmę K. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), jis visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamosios teisės pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad K. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs. K. B. įrašytas psichiatrinio gydymo įskaitoje, nuo 2011-02-09 iki 2011-02-19 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru ir traukuliais (b. l. 142); įrašytas priklausomybės ligų registre.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. B. skirtina BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

2017-05-16 nutarimu K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis BK 50 straipsniais ir BPK 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., BK 187 str. 2 d. ir skirti jam – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei skirti subendrintą galutinę bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2018 m. sausio 22 d.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, K. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėja                                                                                                               Loreta Janiulytė