Baudžiamoji byla Nr. 1-3480-865/2014

                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00923-2013-6

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

kaltinamajam D. R.,

jo gynėjai advokatei Svetlanai Brencienei,

civilinio ieškovo UAB „Arduva“ atstovui J. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              D. R., gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštesnysis, bedarbis, dabartinė gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka baustas, teistas:

1995-09-05 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1996-01-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis 1995-12-21 d. įst. „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;

1996-11-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2006-01-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo– pagal LR BK 259 str. 2 d., 4 MGL dydžio bauda);

2006-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams,

                            2014-04-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. - 1300 Lt (10 MGL) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2013-04-12 15.30 val. iki 2013-04-15 06.45, nulaužęs ant durų kabėjusios pakabinamos spynos tvirtinimo ąselę ir nukėlęs šiluminio mazgo patalpų duris nuo apatinio vyrio, įsibrovė į „Šiluminio mazgo“ patalpą, esančią rekonstruojamame pastate, adresu Gerosios Vilties g. 23, Vilniuje ir pagrobė ten gulėjusius įvairius įrankius, priklausančius UAB „Arduva“, t.y. balansinius ventilius 1/2PN20, 10 vnt., kurių bendra vertė yra 522,70 Lt, balansinius ventilius 3/4PN20 2 vnt., kurių bendra vertė yra 111.81 Lt, balansinį ventilį ¼ PN20, 1 vnt. 98,64 Lt vertės, sriegiklį el. „Amigo2-R.½-2“ 1 vnt. 2429,88 Lt vertės, reples (duomenys neskelbtini) 1 vnt. 67,77 Lt vertės, reples (duomenys neskelbtini) 1 vnt. 126,56 Lt vertės, kalibratorių 1 vnt. 31,32 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Arduva“ turtinę 4100 Lt žalą.

              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. savo kaltės neprisipažino ir parodė, jog jį iškvietė, pasakė, kad rado jo DNR. Negali prisiminti, kad kažką iš įvykio vietos vogė. Nepamena 2013-04-12, 2013-04-15 dienų. Tuo metu stovėjo metadono programoje, kasdien turėjo važinėti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą gerti metadono. Tuo metu jau nevartojo narkotikų. Gerosios Vilties adresu lankėsi Priklausomybės ligų centre. UAB „Arduva“ nežino. Daiktų nevogė. Negali paaiškinti, kodėl sutampa jo DNR, rasti nusikaltimo vietoje. Metadoną gėrė Vilniaus priklausomybės ligų centre (VPLC), adresas Gerosios Vilties 1, lyg. Valdorfo mokyklos nežino. Toje įmonėje tuo metu nedirbo. Nežino, kaip įvykio vietoje rado jo DNR. Neprisimena, ar tuo metu buvo susižalojęs kokią kūno vietą. Gauna 700 litų invalidumą, iš to ir gyveno. Anksčiau buvo teistas. Buvo teistas už narkotikų laikymą, už administraciniu nusižengimus, už vagystes, bet seniai, prie 13-14 m. Pabandė narkotikus 2004 m.  Nuo 2013 m., tiksliai nepamena nuo kada, stovėjo metadono programoje, buvo susilaikymas nuo narkotinių medžiagų, paskui jam sumažino metadono dozę, tada atsigulė į reabilitacijos skyrių, paskui nuėjo į VPLC gydytis. 2013 m. balandžio mėnesį stovėjo metadono programoje.  Pirmą kartą gydosi. Yra visiškai blaivas jau 5 mėnesiai ir 8 dienos, prieš 5 mėnesius nuo abstinencijos gėrė metadoną. Kojoms darytos 5 operacijos. 2013 m. kažkurį mėnesį vėl atsigulė į ligoninę, nes negalėjo paeiti, trombos atsiranda greitai, netikėtai. Jam inkriminuojamos vagystės metu sirgo. Iki 2013 m. rugsėjo jam buvo pablogėjusi sveikata, buvo sunku eiti, gėrė vaistus, gydėsi. Paskui pablogėjo sveikata ir prireikė medicininės pagalbos. Gali panešti, jam atrodo, 8 kg., daugiau nerekomenduojama, nes tinsta kojos ir negali. Nežino, kaip atrodo tas pavogtas instrumentas, kuris inkriminuojamas, neįsivaizduoja, kas tai yra. Replės, tai suprantamas dalykas, bet visi kiti daiktai, nežino, kaip jie atrodo. Jis važiuodavo į VPLC, paskui namo. Sulaukė skambučio šiais metais pavasarį iš 2 policijos komisariato darbuotojų, kad nori jį pamatyti tyrėja. Nuvykus, jam pateikė įtarimus, kad kaltinamas vagyste. Jis atsisakė duoti bet kokius parodymus, nes nesutiko, pasisamdė advokatę. Nežino, ar rasti pavogti daiktai.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas J. Č. nurodė, jog  civilinį ieškinį palaiko. Paaiškino, jog tyrimo metu teisingai nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro 4100, 30 Lt. Dingo termostatiniai ventiliai, replės, pagrindinis - elektrinis sriegiklis. Daiktai nebuvo rasti. V. J. nebedirba, jis išėjo 2013 m. pabaigoje iš darbovietės. Jis buvo šiame objekte projektų vadovas. Pagarsinus V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, (b.l. 23), parodė, jog jo parodymai teisingi. Adresas Geležinio Vilko 23, yra tarp  gatvių, tarp G. Vilties ir G. Vilko gatvių. G. Vilties g. 3, kur Priklausomybės ligų centras, maždaug, žino, kur jis yra. Atstumas iki G. Vilko 23, maždaug 200 metrų. Ventiliai yra maži, o sriegiklis sunkesnis, sveria apie 15 kg. su dėže, kalibratorius smulkmena, replės irgi nesunkios. Gal V. J. iš pradžių ir mažiau pasigedo daiktų, nei buvo nustatyta vėliau. Daiktų kainą įvertino su nusidėvėjimu. Sriegiklis buvo naudojamas. Vienu metu vargu ar galima išnešti visus minėtus daiktus, bet, mano, kad galima, jis pats galėtų išnešti. Jam atrodo, ant durų rado kraujo, bet tiksliai negali pasakyti. Jam  atrodo, įvykio vietoje nebuvo video kamerų. Patalpa – šiluminis mazgas, jos durys rakinamos pakabinama spyna. Iš gatvės yra nuėjimas į rūsį, langų rūsyje nebuvo. Cokolyje buvo langai su durimis, bet tuo metu langų nebuvo, nes juos keitė. Šiluminis mazgas buvo tinkamai apsaugotas. Yra žmonės, kurie betarpiškai dirbo su tais pavogtais daiktais. V. J. buvo darbuotojų vadovas. Būna įvairiai, 4-6, 2 darbuotojai, kai dirba objekte.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. R. parodė, kad su buvusiu vyru D. R. ji negyvena nuo 2012 metų gruodžio mėnesio. 2013m. balandžio 1 d. ji padavė pareiškimą skyryboms. 2014 m. kovo mėn. buvo teismo posėdis, kurio metu buvo paskelbtas sprendimas, kad ji ir D. R. yra išsituokę. Ji teismo sprendimą turi, o į civilinės metrikacijos skyrių nebuvo nuėjusi. Ištuokos liudijimo neturi. Ji nepalaiko pastovių santykių su buvusiu vyru D. R.. Jie turi dukrą G. R., gim. 2012-07, bet jos auklėjime jis nedalyvauja. Danel yra neįgalus 30 procentų darbingumo, jis yra priklausomas nuo narkotikų. Kiek T. R. žino, jis dabar gydosi reabilitacijos centre, tikslaus adreso nežino, kažkur netoli Vilkpėdės ligoninės. Reabilitacijos centro telefonas (duomenys neskelbtini). D. telefonas yra (duomenys neskelbtini), bet jis šiuo metu išjungtas, kol jis gydosi. Jo motinos L. R. mob. Tel. (duomenys neskelbtini). Apie įvykdytą vagystę ji nieko nežino, su D. tuo metu jau negyveno kartu. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 45-46).

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba UAB „Ortuva“ projektų vadovo pareigose, ši UAB vykdo santechnikos darbus „Valdorfo“ mokykloje, esančioje adresu Geležinio Vilko g. 23, Vilniuje. Darbai vyksta minėto pastato sandėlių patalpose, šių patalpų dalis langų nėra uždengti, taip pat patalpos nėra filmuojamos ir yra be signalizacijos, pastatą saugo apsaugos firma „Vidgrė“ ir kai kuriose vietose yra sumontuotos stebėjimo kameros. 2013-04-12, apie 15.30 val., UAB „Ortuva“ darbuotojai baigė darbą ir darbo įrankius bei statybines medžiagas paliko pastato rūsyje esančiose „šiluminio mazgo“ patalpose, kurias užrakino pakabinama spyna. 2013-04-15, apie 6.45 val., jie minėtame objekte pradėjo darbus ir pastebėjo, kad yra nulaužta nuo „šiluminio mazgo“ durų pakabinamos spynos tvirtinimo ąselė, o iš patalpų dingo UAB „Ortuva“ priklausantys įrankiai, sriegiklis ir vamzdžiams spausti presas firmos „REMS“, du smūginiai grąžtai „HILTI“, kampinis šlifuoklis „BOSCH“, vamzdžių kalibratorius „TECE“, du raktai „KNIPEKS“, du elektros laidų prailgintuvai, 13 vnt. balansinių vintilių firmos „CIMBERIO“. Kas galėjo įvykdyti šią vagystę, jis nežino ir nieko konkrečiai neįtaria. Taip pat nurodyti kokia dėl šio fakto padaryta turtinė žala jis nežino, tai padarys UAB vadovybė oficialiame pareiškime. Jis prašo ištirti šį faktą ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas pastatas esantis adresu Geležinio Vilko g. 23, Vilnius ir paimtos trys nuoplovos – viena nuoplova nuo gulsčiuko, viena nuoplova paimta nuo žirklių metalui, trečioji nuoplova – nuo geltonos metalinės dėžės (b.l. 20).

Iš specialisto išvados Nr.140-(2461)-IS1-6393, matyti, jog ant pateiktų trijų tomponų su nuoplovomis, paimtomis įvykio vietos apžiūros metu, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l.30-34). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, jog vyro kraujo, rasto ant tomponų su nuoplovomis apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR registre sutapo su D. R. genotipu (b.l. 33).

Kaltinamasis D. R. kaltės nepripažino, parodė, jog tų dienų neatsimena, daiktų nevogė. Parodė, jog serga tromboze ir tokio svorio, kokio buvo pagrobti įrankiai, panešti negalėtų. Tačiau kaip matyti buvo detaliai apžiūrėta įvykio vieta, apžiūros metu rastas kraujas ir paimtos nuoplovos, kurios buvo ištirtos specialisto, rasto kraujo DNR sutapo su kaltinamojo DNR. Tokiu būdu tiek įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, tiek specialisto išvados duomenys, tiek raštas apie DNR sutikrinimą su registru paneigia kaltinamojo parodymus, jog minėtų statybos įrankių jis negrobė. Be to, civilinis ieškovas parodė, jog daiktus galima buvo išnešti ir ne per vieną kartą, detaliai nupasakojo, kaip pastatas saugomas. Taigi, kaltinamojo nusikalstama veika įrodyta minėtais įrodymais. Kitų dviejų liudytojų T. R. ir V. J. parodymai reikšmės neturi, nes kaltinamojo buvusi sutuoktinė nurodė, jog apie minėtą įvykį nieko nežino, tik apibūdino buvusio vyro situaciją, jog vartojo narkotikus ir t.t. Liudytojas V. J. paties vagystės fakto taip pat nematė, parodymus davė kaip bendrovės atstovas, o ne kaip liudytojas matęs kokias nors nusikalstamos veikos aplinkybes, iš atminties išvardino daiktus, kurie buvo pagrobti, nurodė, jog juos bendrovė sutikslins ieškinyje, kas ir buvo vėliau padaryta. Taigi, kaltinamojo D. R. nusikalstama veika baigta, įsibrauta buvo į patalpą, kur pagrobti daiktai, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

              Civilinis ieškovas UAB „Ortuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 4100,30 Lt turtinę žalą (b.l. 39). Pridėtuose dokumentuose įvardyti daiktai, kurie buvo pagrobti b.l. 12), pridėti daiktų pirkimą, turėjimą pagrindžiantys dokumentai (b.l. 13-19). Taigi civilinis ieškinys pagrįstas, priteistinas atlyginti iš kaltinamojo D. R..

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką, įsibrovė į svetimas patalpas, pagrobė bendrovei priklausančius daiktus. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytos turtinės žalos dydį į tai, jog žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, bedarbis, gydosi reabilitacijos centre nuo narkotikų priklausomybės, gydosi jau 5 mėnesius, dar liko 3 mėnesiai. Tačiau š.m. birželio mėn. baustas už apsvaigimą nuo narkotikų. Baustas ir už kitus pažeidimus (b.l. 73-76), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą įrašytas, (b.l. 70), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 71), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 72); praeityje teistas ne vieną kartą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam D. R. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

                 Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54-55) paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti D. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB „Ortuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės 4100,30 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. R..

                Kaltinamajam D. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                     Irma Randakevičienė