Baudžiamoji byla Nr. 1-11-744/2010 m.
(Nr. 1-184-744/2009 m.)
Proceso Nr. 1-75-1-00252-2009-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.7; 1.1.7; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. (S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 18 d.,
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,
sekretoriaujant Ritai Grigalienei,
dalyvaujant:
prokurorei Aistei Adomaitytei,
nukentėjusiesiems A. J. , M. J. ir D. A. ,
Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Solveigai Naglienei ir Laimutei Malinauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, auginantis vaiką iki trejų metų, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1) 2001-04-04 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams (BK 471 str.), 2004-04-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 191 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos (BK 92 str.);
2) 2001-12-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 42 str. (2001-04-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams (BK 471 str.), 2004-05-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2001-12-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams, po to, vadovaujantis BK 63 str. ši bausmė subendrinta su 2001-04-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir 2004-04-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi sumažinta bausme, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams (BK 75 str.);
3) 2004-05-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 63 str., 64 str. (2001-12-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2004-05-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme) laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos (BK 75 str.), 2007-09-27 išbrauktas iš įskaitos Pasvalio rajono pataisos inspekcijoje;
4) 2007-08-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 90 parų arešto, įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-05-24 iki 2007-08-03;
5) 2007-08-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 64 str. (su pagal 2004-05-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, 2007-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2007-08-03 ir 2007-08-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos (BK 63 str. 1, 3, 9 d.d., 65 str. 1 d. 1 p.) ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 2008-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p., 5 d., BPK 360 str., 362 str., paleistas lygtinai neatlikus likusios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos 2007-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip septynioms paroms iš gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo ir nustatant pareigą registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį, paleistas 2008-08-12, bausmės neatlikęs,
teistumas neišnykęs,
paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. G. 2009 m. birželio 24 d., apie 01:00 val., Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, parke, tai yra viešoje vietoje, Joninių šventės metu, matant aplinkiniams, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčiniais įžūliais veiksmais, - suduodamas du kartus kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veidą, vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam D. A. į veidą, spirdamas tris kartus ant žemės nukritusiai nukentėjusiajai A. J. į veidą bei kitas kūno vietas, tuo nukentėjusiesiems M. J. , D. A. ir A. J. sukeliant fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. birželio 23 d. vakare, apie 20:30 val. - 21 val., su žmona R. G. , jos seserimi R. J. , draugais R. G. ir kitais, kurių nepamena, atėjo į Linkuvos miesto parką, kur vyko Joninių šventė. Ten išgėrė. Jau vėliau prisijungė prie kompanijos, kurioje buvo nukentėję A. ir M., kuriuos pažinojo, kadangi A. buvo R. klasiokė. Ten buvo ir daugiau žmonių, tačiau kas tokie nepamena. Ar tarp jų buvo nukentėjęs D. A. , pasakyti negali, nes jo neįsidėmėjo. A., kuri buvo išgėrusi, pradėjo kištis į jo gyvenimą, nurodinėjo kaip gyventi, ką daryti. Jis supyko ir su A. apsižodžiavo. Galėjo jai pasakyti ir kokį įžeidžiantį ar necenzūrinį žodį. A. irgi neliko skolinga, jį taip pat įžeidinėjo. Netrukus į tą konfliktą įsikišo ir M. bei dar vienas vaikinas, kurio nepažino, gali būti, kad tai buvo nukentėjusysis D. A. . Konflikto metu jie susistumdė, nes vaikinai jį sugriebė už džemperio. Tada jis, traukdamas atgal, išsivilko iš džemperio. Jam traukiantis atgal, pajuto kelis smūgius į galvą, krūtinę. Išsivilkęs iš džemperio sudavė kumščiu po vieną smūgį M. ir tam nepažįstamam jaunuoliui į veidą, po ko jie nukrito ant žemės. M. galėjo suduoti ir du smūgius. Tada jis šoko per netoli buvusį suoliuką ir galėjo koja kliudyti prie jo nukritusią A.. Specialiai jai nespyrė, nes jei būtų tyčia spyręs jai į veidą, pasekmės būtų sunkesnės. A. prie suoliuko galėjo nukristi tada, kai įvyko susistumdymas. Pripažino, kad negerai pasielgė, kad konfliktą išsprendė tokiu būdu. Įvykio metu buvo išgėręs, tačiau labai girtas nebuvo įvykio aplinkybes prisimena gerai. Blaivus gal būtų ramiau į viską sureagavęs ir konflikto nebūtų įvykę. Pripažino, kad viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, sumušdamas nukentėjusiuosius, nors ir turėjo tam asmeninių priežasčių, sutrikdė viešąją tvarką. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi namą. Žmona dirba, o jis prižiūri dukrą. Gailisi, kad taip įvyko. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.
Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį, dienos neatsimena, per Jonines, su bendradarbėmis bei vyru M. nuėjo į Linkuvos miesto parką, kur vyko Joninių šventė. Į parką atėjo apie 21:30 val. Kartu buvo bendradarbės I. R. , A. D. , R. J. , I. vyras L. R. . Vėliau prie jų kompanijos prisijungė ir pažįstamas D. A. . Šventėje linksminosi, išgėrinėjo. Prie jų kompanijos kartas nuo karto prieidavo kaltinamasis D. G. , su kurio žmona R. ji mokėsi vienoje klasėje. D. ieškojo priekabių, pastoviai kabinėjosi prie kurio nors iš jų kompanijos. Kiek atsimena, jis kabinėjosi prie A. D. . Ar jis buvo išgėręs pasakyti negali, nes gerai jo nepažįsta. Konfliktas prasidėjo apie 1 val., baigiantis šventei. Tuo metu iš jų kompanijos bebuvo palikę ji, M., R. ir D., kurį visi vadina „D.“. Be to, prie jų buvo atėję D. su žmona R.. Jiems visiems besikalbant, D. pradėjo sakyti, kad žmonas reikia mušti, kaip kad „dovanas dovanoti“. Ji nesutiko ir kažką pasakė D.. D. labai supyko. Jis ją pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji jam turės „daryti tą ir aną“. Galėjo ir ji D. ką nors atsakyti, tačiau jo tikrai neįžeidinėjo. Paskui D. dėl kažko susiginčijo su D.. Dėl ko susiginčijo negirdėjo, nes grasiai grojo muzika. D. nusimetė džemperį ir prasidėjo. Pirmiausia D. smogė kumščiu D. ir šis nugriuvo ant žemės. Kur pataikė D. nepastebėjo, lygtai į veidą. Po to D. susiginčijo ir susikibo su M.. Ji dar bandė stoti jiems į vidurį, kad nekiltų muštynės, tačiau D. ją atstūmė ir sudavė vieną ar du smūgius kumščiu M. į veidą. Tada ji pradėjo bėgti, o D. ją vijosi. Bebėgdama ji užkliuvo už suoliuko, kuris nuo to vietos, kur stovėjo jų kompanija, yra apie 50 metrų, ir pargriuvo. Nugriuvusi pajuto smūgius. Kuo buvo smūgiuota nepastebėjo, bet yra įsitikinusi, kad D. spardė ją kojomis, nes smūgiai buvo stiprūs. Iš viso buvo tikrai ne mažiau trijų smūgių. Vieną kartą įspyrė į veidą, dar po kartą pataikė į dešinį petį ir į dešinę koją. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. D. neužšoko ant jos, tai buvo atskiri smūgiai į skirtingas kūno vietas. Atsistojusi matė, kad D. išsiveda jo žmona ir R.. Bėgdama ji šaukėsi pagalbos, nes prie to suoliuko, už kurio vėliau užkliuvo, stovėjo grupelė jai nepažįstamų vaikinukų, tačiau jie jos negelbėjo. Po to ji priėjo prie M., jam buvo mėlynės paakiuose. D. gulėjo ten, kur ir nukrito po D. smūgio. Ji padėjo jam atsikelti. Ar buvo D. kokių sužalojimų nepastebėjo, nes buvo tamsu. Po to ji iškvietė policiją. D. jos neatsiprašė. Konfliktą tikrai pradėjo D., o ne kas nors iš jų kompanijos. Kai prasidėjo muštynės šventė dar nebuvo pasibaigusi, dar grojo muzika, aplink buvo žmonių. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis M. J. parodė, kad jo žmona A. J. papasakojo teisingai. Tą birželio vakarą su žmona ir jos bendradarbėmis A. D. , I. R. , R. J. , I. vyru šventė Jonines Linkuvos miesto parke. Vėliau prisijungė ir D. A. . Prie jų kompanijos prieidavo ir kitų pažįstamų, draugų, tačiau jie pastoviai nebūdavo. Prie jų kompanijos ne kartą buvo priėjęs ir kaltinamasis, kurio iki tol nepažinojo. Jis elgėsi keistai, kabinėjosi prie jų kompanijoje buvusių žmonių, - D., A. D. , piktai replikuodavo. Žmona jam pasakė, kad tai jos klasiokės R. G. vyras, tada jis į jį nebekreipė dėmesio. Baigiantis šventei, jau po 24 valandos, prie jų priėjo kaltinamasis su žmona R., kurią jis pažinojo. Netrukus kaltinamasis pradėjo konfliktuoti su jo žmona A.. Dėl ko prasidėjo konfliktas negirdėjo, nes jis stovėjo šiek tiek toliau nuo jų, be to, grojo muzika. Jis norėjo išsiaiškinti su kaltinamuoju, tačiau jis pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, po ko jis su kaltinamuoju susikabino. Galėjo ir kaltinamajam pasakyti kokį necenzūrinį žodį, tačiau žeminančiais žodžiais jo tikrai nevadino. Jiems susikabinus, kaltinamasis išsinėrė iš džemperio, ir sudavė smūgį kumščiu jam į veidą, po ko jis suklupo. Po to pajuto dar vieną stiprų smūgį į veidą. Kuo buvo suduota antrą kartą – ranka ar koja – nepastebėjo. Po antro smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada nuėjo prie šalia esančio tvenkinio nusiprausti. Būdamas prie tvenkinio matė, kad kaltinamasis vejasi jo žmoną A.. A. prie suoliuko, esančio apie 20-30 metrų atstumu nuo tos vietos, kur prasidėjo konfliktas, pargriuvo. Kaltinamasis, pribėgęs prie pargriuvusios A., spyrė jai kelis kartus, tačiau kur pataikė nepastebėjo. Po to kaltinamasis su žmona pasišalino. A. iš nosies bėgo kraujas. Toje vietoje, kur jis susigrūmė su kaltinamuoju, gulėjo D.. Ar kaltinamasis sudavė D. nepastebėjo. Po to A. iškvietė policiją. Konfliktą pradėjo kaltinamasis, jis visą vakarą ieškojo prie ko prisikabinti. Kaltinamasis buvo išgėręs, Jis taip pat buvo išgėręs, tačiau girtas nebuvo, viską gerai atsimena. Kai susigrūmė su kaltinamuoju, jis laikė kaltinamajam už džemperio ir kaltinamasis pats iš jo išsinėrė. Tuo metu kai laikė suėmęs kaltinamąjį už džemperio, jam nesmūgiavo. Kaltinamajam iš viso nei karto nesudavė. Tuo metu, kai kaltinamasis sumušė jį ir A., šventinis renginys dar nebuvo pasibaigęs, grojo muzika, parke buvo nemažai žmonių. Iš karto po įvykio buvo apklaustas policijos pareigūnės, kuriai papasakojo viską taip pat, kaip ir teisme. Kodėl tyrėja užrašė, kad kaltinamasis jam sudavė po to, kai spardė A., o jis norėjo ją apginti. Gal tyrėja ne taip jį suprato. Viskas buvo taip, kaip papasakojo teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis jo iki teismo neatsiprašė. Jei būtų atėjęs ir atsiprašęs, gal ir teismo nebūtų reikėję. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis D. A. parodė, kad dalyvavo Joninių šventėje, tačiau daug ko neatsimena, nes buvo labai girtas. Pamena, kad šventė įvairiose kompanijoje, tame tarpe ir toje, kurioje buvo A. ir M. J. . Matė šventėje ir kaltinamąjį, kurio iki tol nepažinojo. Šventės metu gavo smūgį į veidą, po ko nugriuvo ant žemės. Kliuvo į dešinės pusės žandą. Skausmą juto, tačiau jis nebuvo stiprus. Kas, kuo ir dėl ko jam sudavė neatsimena. Kad būtų konfliktavęs su kaltinamuoju ar kuo nors kitu taip pat neatsimena. Atsipeikėjo tik kitą dieną. Pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja R. G. parodė, kad 2009 m. birželio 23 d. su vyru D. buvo Joninių šventėje, vykusioje Linkuvos miesto parke. Iš pradžių šventė su R. S. , jos draugu, taip pat kitais draugais. Kažkur po valandos nuėjo prie kompanijos, kurioje buvo A. J. , M. J. , sesuo R. J. , I. R. , kiti, jai nepažįstami, žmonės. D. pastoviai ten nebuvo, tai prieidavo, tai vėl nueidavo. Vienu metu A. priėjo prie D. ir pradėjo su juo dėl kažko ginčytis, atsimena, kad ginčijosi dėl smurtavimo prieš ją. Ji su seserimi tempė D. namo. Tuo metu dėl kažko kilo konfliktas tarp D. ir D. A. . Kažkas iš kompanijos ramino D.. Tada M. pasakė, kad reikia raminti ne D., o D.. D. liepė jam nesikišti. Jis sakė „o tu, akiniuoti, nesikišk“. Prasidėjo susistumdymas. A. D. vadino „kalejmščiku“, „gaidžiu“, kitaip įžeidinėjo. Besistumdant D. sudavė ranka po smūgį D. ir M. į veidą. Po smūgių jie nugriuvo. Tai padarė gindamasis. Kad D. suduotų A. nematė. Po to ji su seserimi parvedė D. namo. Visi buvo išgėrę.
Liudytoja R. J. parodė, kad 2009 m. birželio 23 d. po darbo, tai yra 21:30-22 val., su bendradarbėmis A. J. , A. D. , I. R. nuėjo į Linkuvos miesto parką, kur vyko Joninių šventė. Viso jos dirba UAB „Kanrugė“ parduotuvėje. Prie jų vėliau prisijungė ir jos sesuo R., o jos vyras D. tai ateidavo, tai vėl išeidavo. Buvo ir kitų pažįstamų bei draugų. Baigiantis šventei kilo konfliktas tarp D. ir D. A. . Iš pradžių jie konfliktavo žodžiu, po to susistumdė. Matė, kad D. A. nukrito ant žemės, tačiau ar D. jam sudavė, nepastebėjo. Tada į konfliktą įsikišo M. J. . Jis D. vadino „kalejmščiku“. D. sudavė M. į veidą ir M. nukrito ant žemės. A. taip pat D. vadino „kalejmščiku“, įžeidinėjo kitais žodžiais, sakė, kad jam čia ne vieta, jo vieta kalėjime. Matė, kad D. sudavė vieną kartą ranka A. į veidą, tačiau, kad ją būtų spardęs, nematė. Po to su R. parvedė D. namo. Visi konflikte dalyvavę asmenys buvo išgėrę.
Liudytoja A. D. parodė, kad praeitų metų (2009 m.) birželio mėnesį su bendradarbėmis A. J. , R. J. ir I. R. šventė Jonines Linkuvos miesto parke. Į šventę nuėjo po darbo, apie 22 val. Pirmiausia į šventę nuėjo su R., vėliau prisijungė I. su vyru bei A. su vyru. Dar vėliau prie jų kompanijos prisijungė ir kitų žmonių. Kaltinamasis, kurį pažinojo tik iš matymo, tai ateidavo, tai vėl išeidavo. Kaltinamojo žmona R. taip pat buvo. Ji namo išvažiavo dar prieš 24 valandą. Jokių muštynių nematė. Kaltinamasis ją kalbino, tačiau to kabinėjimusi pavadinti negalėtų.
Nepilnametis liudytojas A. M. , gimęs 1994-07-20, parodė, kad su draugais M. Ž. ir R. Č. (Č.) buvo Joninių šventėje, kuri vyko Linkuvos miesto parke. Jau po 24 val. kažkuris iš draugų pasakė, kad kažkas „gavo į galvą“. Atsisukęs matė, kad kažkas nusivijo vyrą, tačiau tų žmonių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Jokia mergina ar moteris jų neprašė pagalbos.
Nepilnametis liudytojas M. Ž. , gimęs 1995-08-24, parodė, kad su draugais A. M. ir R. Č. (Č.) buvo Joninių šventėje, kuri vyko Linkuvos miesto parke. Po 24 valandos matė muštynes. Jos vyko netoli ąžuolo. Matė, kai baltais rūbais apsivilkęs vaikinas sudavė iš pradžių vienam vaikinui, po ko tas nugriuvo, po to sudavė kitam vaikinui, ir tas nugriuvo. Po to sudavė dar trečiam vaikinui, kuris nuo smūgio persivertė per suoliuką. Tada mergina pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policiją, o tas baltai apsirengęs vaikinas pabėgo iš parko. Kad tas baltai apsirengęs vaikinas būtų mušęs merginą nepastebėjo. Konflikte dalyvavusių žmonių neatpažintų, nes buvo tamsu.
Nepilnametis liudytojas R. Č. (Č.), gimęs 1996-01-09, parodė, kad su draugais A. M. ir M. Ž. buvo Joninių šventėje, kuri vyko Linkuvos miesto parke. Jau po 24 valandos matė muštynes. Mušėsi baltai apsirengęs vaikinas su kitais vaikinais. Tų vaikinų atpažinti negalėtų. Girdėjo, kaip moteriškas balsas sakė „D., baik“.
Iš 2009-06-24 A. J. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate gautas A. J. protokolas – pareiškimas, kad 2009-06-24 Linkuvos mieste vykusios Joninių šventės metu ją, jos vyrą M. J. bei dar vieną vaikiną sumušė D. G. (b.l. 5).
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 914/09(04) matyti, kad D. G. vieno trauminio poveikio pasekoje padarytas odos nubrozdinimas dešiniajame žaste, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 53).
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.
Teismas atmeta ir nesivadovauja kaltinamojo D. G. parodymais, kad konfliktą išprovokavo bei pirmieji pradėjo smurtauti nukentėjusieji, o ne jis, kad nukentėjusiosios A. J. jis nespardė, o galėjo ant jos užšokti, kai šoko per suoliuką, kadangi šie kaltinamojo parodymai paneigti nuosekliais ir vienodais nukentėjusiųjų A. J. ir M. J. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, kadangi šie nukentėjusieji iki įvykio kaltinamojo asmeniškai praktiškai nepažinojo, todėl neturi tikslo jį apkalbėti. Tai, kad smurtavo tik kaltinamasis D. G. , matyti ir liudytojų R. G. bei R. J. , tai yra kaltinamojo žmonos ir jos sesers, parodymų.
Kaltinamasis D. G. viešoje vietoje – Linkuvos miesto parke, Joninių šventinio renginio metu, matant kitiems asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų A. J. , M. J. ir D. A. atžvilgiu dėl mažareikšmės dingsties, demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes buvo nutrauktas arba sutrukdytas nukentėjusiųjų bei įvykį mačiusių asmenų poilsis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais kaltinamojo veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Tai, kad prieš kaltinamajam pradedant smurtauti nukentėjusiųjų atžvilgiu, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų buvo kilęs žodinis konfliktas, kuris lėmė tolimesnius kaltinamojo veiksmus, kaltinamojo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nepašalina, nes kaltinamasis D. G. puikiai suprato, kad smurtu spręsdamas asmeninius nesutarimus su nukentėjusiaisiais viešoje vietoje, šventinio renginio metu, matant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes ir jų norėjo.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.
Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis D. G. teisiamas šeštą kartą (b.l. 60-63), naują nusikaltimą padarė teistumui neišnykus (BK 97 str.), būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (BVK 157 str.), neatlikus likusios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos 2007 m. gruodžio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2007 m. rugpjūčio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2 metai 3 mėnesiai 11 dienų) (b.l. 106-108), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 93-96), kas rodo, kad D. G. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad D. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), su žmona augina mažametę dukrą (b.l. 100), šiuo metu nedirba, nes auginą vaiką (b.l. 102), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 100), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 61 str.).
Kadangi kaltinamasis D. G. naują nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (BVK 157 str.), neatlikus likusios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos 2007 m. gruodžio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2007 m. rugpjūčio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2 metai 3 mėnesiai 11 dienų) (b.l. 106-108), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su pagal ankstesnius nuosprendžius neatlikta bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.).
Kaltinamajam D. G. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. birželio 24 d. iki 2009 m. birželio 26 d. (b.l. 42-43).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. G. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Įsiteisėjus nuosprendžiui D. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasas, esantis prie bylos, kartu su patvarkymu vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį išsiųstinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 299, 301-308, 310 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2007 m. rugpjūčio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžius paskirtų bausmių, subendrintų 2007 m. gruodžio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, neatlikta dalimi, prie pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2007 m. rugpjūčio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžius paskirtų bausmių, subendrintų 2007 m. gruodžio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, neatliktos dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo dienos.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. birželio 24 d. iki 2009 m. birželio 26 d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. G. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Įsiteisėjus nuosprendžiui D. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, esantį prie bylos, kartu su patvarkymu vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.
Nuteistajam D. G. išaiškinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas