Nr. A2.6.-15692-754/2015

Proceso Nr. 4-68-3-15026-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.7.4.5.; 2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovei advokatei Natalijai Šipovskajai, nukentėjusiajam S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-09-11, apie 16.40 val., Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 50, vairuodamas automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 114, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus  LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teisme kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, jog sutinka, kad 2015-09-11, apie 16.40 val., Kovo 11-osios g., Grigiškėse, galėjo liesti kitą automobilį, bet jis nepasišalino iš eismo įvykio vietos, nes nepajuto susidūrimo. Jam išvažiuojant iš kiemo aikštelės automobiliu Volvo V40 sankryžoje susidarė spūstis, jį prispaudė du automobiliai, jis neturėjo galimybės niekur važiuoti, todėl pavažiavo atgal, kad galėtų juos praleisti. Kai kelias atsilaisvino, jis išvažiavo. Važiuodamas atgal niekur neatsitrenkė, bent jau to nejautė. Jokio garso negirdėjo, išlipęs pažiūrėti nebuvo. Jo automobilis po įvykio buvo apgadintas nežymiai, buvo šiek tiek gale nulupti bamperio dažai. Nukentėjusiojo automobilio nematė, sugretinime dalyvavo automobilio savininkas ir jo tėtis. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, nes nukentėjusysis nenorėjo, kad jis jam kompensuotų žalą, sakė, kad jam viską apmokės draudimas. Jo automobilis draustas BTA draudimu. Neneigia, kad buvo padarytas apgadinimas, galėjo būti toks įvykis, kadangi įvykio metu buvo mažas tarpas ir galbūt jis nepajausdamas galėjo kliudyti kitą automobilį. Tikrai kažką pajautęs būtų iškvietęs policiją. Labai gailisi, kad taip atsitiko, prašo sušvelninti baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis ilgesniam laikotarpiui, nes jis mokosi ir jokių pajamų negauna.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė N. Šipovskaja nurodė, kad byloje esantys parodymai patvirtina, kad V. G. vairuodamas automobilį Volvo V40 atbulas kliudė kitą automobilį Volvo S80. Šio fakto pats V. G. neneigia. Jis nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu, nebuvo išlipęs iš savo automobilio. Jo automobilis po to galėjo toliau važiuoti. V. G. automobilio apgadinimai nėra aiškiai matomi, jų pobūdis liudija, kad automobilių susidūrimas tiek garsine, tiek mechanine prasme neturėjo būti juntamas. Automobilio smūgio vieta buvo ne prieš jo akis. Į kiemą įvažiuojantys vairuotojai, kuriuos V. G. praleido manevruodamas atbuline pavara, nekreipė dėmesio ir nereagavo, kad V. G. gadina kitą stovintį automobilį, nesustojo prie įvykio vietos. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad V. G. nesuvokė, jog kliudė kitą automobilį, dėl to nekvietė policijos ir iš įvykio vietos išvažiavo. Akivaizdu, kad V. G. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pasislėpti, išvengti atsakomybės už eismo įvykį ir žalos atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukiant iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai siekdamas už tai išvengti atsakomybės iš eismo įvykio vietos pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veikla pasitraukiant iš eismo įvykio vietos pasireiškia tyčios forma, turi būti įvertintas automobiliams padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, paties asmens elgesys po eismo įvykio. Šiuo atveju V. G. pažeidimas nėra itin pavojingas administracinės teisės pažeidimas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apgadinto automobilio savininkas jokių pretenzijų jam neturi. V. G. teigiamai charakterizuojamas, jis jauno amžiaus, mokosi, nedirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ką tik gavo laikino vairuotojo pažymėjimą, neturi patirties. Taip pat reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir tai, kad su nukentėjusiuoju minėta situacija išspręsta taikiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, prašo skiriant nuobaudą ją sušvelninti ir mokėjimą išdėstyti dviem metams.

Nukentėjusysis S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-09-11 grįžęs po darbo namo apie 16.30 val. pastatė savo automobilį Volvo S80 Kovo 11-osios g. 50, Grigiškėse, ir nuėjo namo.  Kai automobilį pastatė, jis nebuvo apgadintas. Už 12-15 min. ėjo atgal link savo automobilio, išjungė signalizaciją ir ji supypsėjo 5 kartus, kas reiškia, kad prieš tai ji buvo įsijungusi. Jis pats jos negirdėjo. Tada pradėjo dairytis, ar nieko neatsitiko, nes kartais būna, kad signalizacija įsijungia nuo garso. Apžiūrinėdamas automobilį pamatė, kad sulankstytos dešinės pusės priekinės durys ir nubrauktos galinės durys. Jam apžiūrit automobilį prie jo priėjo liudininkas, kuris pasakė, kad viską matė, kad vairuotojas lyg ir buvo sustojęs, apsidairė ir po to išvažiavo, neminėjo, kad būtų išlipęs iš automobilio. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir parašė paaiškinimą. Vėliau gavęs leidimą sutvarkė savo automobilį. Su V. G. bendravo dėl žalos atlyginimo, bet nesusitarė dėl žalos atlyginimo, nes jis jau buvo pradėjęs remontuoti savo automobilį, automobilis jau buvo autoservise. Norėjo, kad draudimas jam atlygintų padarytą žalą ir jam nereikėtų galvoti apie tai. Žala paskaičiuota apie 850 eurų. Prašė nubausti pagal taisykles, nurodė, kad jokių pretenzijų V. G. neturi, žala jam yra atlyginta.

              Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta nuo šio įvykio, o administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. nepažįsta. 2015-09-11, apie 17 val., Grigiškėse, Kovo 11-osios g., jam įvažinėjat į kiemą susidarė spūstis, todėl jis įvažiavo į gretimą kiemą ir pro automobilio galinį langą stebėjo, kada išsiskirstys automobiliai. Bestebėdamas per savo automobilio galinį stiklą pamatė, kad V. G. automobiliu Volvo V40 manevravo ir galu įvažiavo į automobilio Volvo S80 dureles. Automobilių susidūrimo garso negirdėjo, bet automobilio signalizacijos garsą girdėjo. Negalėjo nurodyti, ar pas jį automobilio langas buvo atviras, ar uždarytas. V. G. atsitrenkė ir nuvažiavo, išlipęs iš savo automobilio tikrai nebuvo, gal per langą pažiūrėjo. Mano, kad V. G. turėjo matyti, kad įsijungė automobilio signalizacija. Kai V. G. nuvažiavo, jis pastatė savo automobilį kieme, atėjo nukentėjusysis ir jis jam paaiškino viską, ką matė. Tada nukentėjusysis iškvietė policiją. Nematė, ar V. G. automobilis sujudėjo nuo smūgio, tačiau jam atsitrenkus į kitą automobilį, suveikė nukentėjusiojo automobilio signalizacija.

Nors V. G. neneigia, kad galėjo atsitrenkti į automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinti, tačiau nesutinka su tuo, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, jog jam automobiliu Volvo V40 išvažiuojant iš kiemo aikštelės, sankryžoje susidarė spūstis, jį prispaudė du automobiliai, jis neturėjo galimybės niekur važiuoti, todėl pavažiavo atgal. Važiuodamas atgal nejautė, kad būtų atsitrenkęs į kitą automobilį, jokio garso negirdėjo, išlipęs iš savo automobilio pažiūrėti nebuvo. Jo automobilis buvo apgadintas nežymiai, jis draustas BTA draudimu. V. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo S. K., liudytojo T. V. parodymais ir rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-39317254-15; policijos pareigūnės L. S. tarnybiniu pranešimu; įvykio registracijos pažyma; eismo įvykio vietos schema; T. V. paaiškinimu; S. K. paaiškinimu; A. G. paaiškinimu; pažeidėjo paaiškinimu; transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje; fotolentelėmis. Liudytojas T. V. parodė, kad  2015-09-11, apie 17 val., Grigiškėse, Kovo 11-osios g., pro automobilio galinį langą matė, kad V. G. automobiliu Volvo V40 manevravo ir galu įvažiavo į automobilio Volvo S80 dureles. Automobilių susidūrimo garso negirdėjo, bet girdėjo automobilio signalizacijos garsą. V. G. išlipęs iš savo automobilio nebuvo. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2015-09-11, apie 16.30 val., pastatė savo automobilį Volvo S80 Kovo 11-osios g. 50, Grigiškėse, ir nuėjo namo.  Už 12-15 min. ėjo atgal link savo automobilio, išjungė signalizaciją, kuri supypsėjo 5 kartus, kas reiškia, kad prieš tai ji buvo įsijungusi. Tada jis apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad sulankstytos dešinės pusės priekinės durys ir nubrauktos galinės durys. Jam apžiūrit automobilį prie jo priėjo liudininkas, kuris pasakė, kad matė įvykį, kad vairuotojas lyg ir buvo sustojęs, apsidairė ir po to išvažiavo. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir parašė paaiškinimą.

Byloje įrodyta, kad V. G. 2015-09-11, apie 16.40 val., Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 50, vairuodamas automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiu būdu padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda - minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. G. atžvilgiu byla nutrauktina. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2015-09-11, apie 16.40 val., Kovo 11-osios g., Grigiškėse, važiuodamas atbulas galėjo liesti kitą automobilį, bet jis nepajuto susidūrimo, jokio garso negirdėjo, išlipęs pažiūrėti nebuvo. Jo automobilis po įvykio buvo apgadintas nežymiai, automobilis draustas BTA draudimu, todėl tikrai pajautęs susidūrimą būtų kvietęs policiją. V. G. paaiškinimus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. V., kuris parodė, jog V. G. atsitrenkus į automobilio Volvo S80 dureles, jis automobilių susidūrimo garso negirdėjo, o V. G. iš savo automobilio išlipęs nebuvo, po susidūrimo išvažiavo.  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad V. G. iš savo automobilio po susidūrimo išlipęs nebuvo, yra neseniai įgijęs vairuotojo teises, neturi vairavimo patirties, nukentėjusiojo automobiliui Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nežymus apgadinimas, žala jam atlyginta, pretenzijų jis neturi, V. G. automobilis Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo apgadintas nežymiai, tikėtina, kad  V. G. galėjo nepajausti, jog atsitrenkė į automobilį Volvo S80, v. n. (duomenys neskelbtini)

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo asmuo gali būti pripažintas tik nustačius jo veikoje tyčią. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. G. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad jis iš įvykio vietos tyčia pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.  

Vadovaudamasis LR ATPK  24 str., 302 str., 31 str., 250 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas 

n u t a r ė:

pripažinti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 3 (tris) mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2015-11-06), įpareigojant pirmą mėnesį mokėti 10 EUR baudos, likusius du mėnesių mokėti po 9 EUR baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį).

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Alberta Baltušytė